Буланкина Вера Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002068-20 33-3078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.,

при секретаре Недовизине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Шипулину Олегу Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Шипулина Олега Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном виде

по апелляционным жалобам администрации г. Белгорода, Дороховой Марии Николаевны, Лямцевой Ульяны Алексеевны, Сидоровой Веры Георгиевны, Масловой Татьяны Анатольевны, Листопад Ларисы Александровны, Прокопенко Лидии Ивановны, Андреевой Марины Владимировны, Губаревой Веры Васильевны, Ермоленко Ольги Владимировны, Маслова Александра Евгеньевича, Новикова Р.В., Мироновой В.И., Девяткиной Лидии Тимофеевны, Черновой Ю.В.. Вергуна А.Е., Буланкиной В.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Ломакиной С.С., третьих лиц Дороховой М.Н., ее представителя и Листопад Л.А. с Буланкиной В.С. – Опарина А.Н., Губаревой В.В., Мироновой В.И., Масловой Т.А., Про...

Показать ещё

...копенко Л.И., Ермоленко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Шипулина О.В. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану этажа №1 с экспликацией площадей помещений на первичную дату инвентаризации многоквартирного дома 26.10.1976 путем восстановления подоконной стенки и оконного блока между помещениями кухни и организованным балконом, а также снести самовольно построенный балкон; выполнить работы по приведению жилого помещения <адрес> в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению жилого помещения <адрес> в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом; предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензии и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво - и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

Письмом от 18 февраля 2022 г. №1-4-КЛ-157471 Управление государственного жилищного надзора Белгородской области сообщило МКУ «Городской жилищный фонд» о том, что в отношении собственника вышеуказанного жилого помещения проведена проверка, по результатам которой установлен факт самовольно произведенной перепланировки и реконструкции помещения.

Шипулин О.В. предъявил встречные исковые требования к администрации г Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование встречного иска указал, что в квартире в 2010 году осуществлена самовольная перепланировка и реконструкция бывшим собственником, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении требований администрации г.Белгорода отказано.

Встречные требования Шипулина О.В. удовлетворены.

За Шипулиным О.В., Шипулиным А.О. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м, с сохранением жилого помещения в реконструированном виде.

В апелляционных жалобах истец по первоначальному иску и третьи лица просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований администрации г.Белгорода и отказе в удовлетворении встречных требований Шипулина О.В.

Приводят доводы о нарушении судом норм материального права. Указывают на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. Ссылаются на нарушение самовольной перепланировкой прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также создание ей угрозы для их жизни и здоровья.

Истец по встречному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, Шипулин О.В. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шипулин О.В. и Шипулин А.О. являются собственниками кв. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 февраля 2022 г. в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» поступило письмо от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области №1-4-КЛ-157471, в котором указано, что в отношении собственника квартиры <адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено наличие самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения, произведённой без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 18 февраля 2022 г. №27 управления государственного жилищного надзора, согласно которому в данном жилом помещении без получения соответствующих разрешений произведено переустройство и перепланировка, а именно:

- между помещением кухни и организованным балконом демонтирована подоконная стенка и оконный блок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 г. Шипулин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Управление государственного жилищного надзора рекомендовало МКУ «Городской жилищный фонд» обратиться с иском в судебные органы в случае отказа собственника жилого помещения привести его в прежнее состояние.

02 марта 2022 г. МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника направило уведомление № 41-51-05-33/981 о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 03 сентября 2022 г. в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений.

Ответчик получил указанное требование 11 апреля 2022 г., что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления.

Указанное уведомление оставлено Шипулиным О.В. без внимания.

В целях проверки доводов встречного искового заявления определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России №383/1-2-23 от 16 октября 2023 г. объектом исследования являлась квартира <адрес>.

<адрес> в котором расположена квартира № с пристройкой 5-ти этажный, стены выполнены из крупных керамзитобетонных панелей, перекрытия в доме железобетонные панели, крыша плоская с внутренним водоотводом. В доме (в том числе и в квартире) выполнены инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение и канализация, электроснабжение, газоснабжение.

Пристройка к дому (к стене квартиры № 32) выполнена: стены из мелкоштучных керамзитобетонных блоков с облицовкой кирпичом на бетонном ленточном фундаменте, перекрытие над подпольем из монолитного бетона, перекрытие над пристроенным помещением площадью 17,5 кв.м совмещено с кровлей, выполнено по деревянным балкам с минераловатным утеплителем, кровля из металлочерепицы с организованным наружным водоотводом, окна пластиковые, выход из помещения пристройки на балкон выполнен через дверной проём с пластиковой остеклённой дверью. Вход из квартиры в пристройку выполнен через проём, который устроен на месте оконного проёма, путём удаления подоконной части наружной стеновой панели. В помещении пристройки выполнены отделочные работы: пол с покрытием из ламината, стены оштукатурены и оклеены обоями, потолок подшит гипсокартонными листами и окрашен. В помещении установлены регистры отопления с врезкой в стояки отопления дома, которые при переоборудовании не переносились. В пристроенном помещении выполнена электропроводка.

При осмотре пристройки со стороны улицы и со стороны помещения, не выявлено трещин в панелях в месте примыкания стен пристройки и в месте примыкания крыши (кровли) пристройки к стене дома. Это указывает, что осадка пристройки не происходит и фундамент выполнен с учётом, действующих на его нагрузок; выполнен в соответствии с СП 22.13330.2016 « Основания зданий и сооружений».

Цоколь пристройки выполнен из мелкоштучных керамзитобетонных блоков с облицовкой силикатным кирпичом.

При осмотре цоколя пристройки, которая эксплуатируется более 5-ти лет, не выявлено разрушений силикатного кирпича от влаги, атмосферные осадки от цоколя отводятся выполненной вдоль стен отмосткой и уклоном прилегающей к пристройке территории.

В связи с тем, что при строительстве цоколя применён силикатный кирпич, эксперт рекомендовал дополнительно с целью защиты от увлажнения (от брызг дождя, от скапливающегося мокрого снега на отмостке) производить периодически обработку цоколя.

При осмотре стен пристройки не выявлено трещин, наклонов стен и других деформаций, что свидетельствует о достаточной несущей способности стен. Стены пристройки находится в работоспособном техническом состоянии.

Шов примыкания стены пристройки к стене дома загерметизирован, шов обеспечивает защиту помещения от проникновения холода, ветра. В стенах дома и в стене пристройки в месте примыкания не выявлено трещин, сколов и других деформаций, это указывает, что цоколь, стены и крыша пристройки не оказывает влияния на стены дома. Так как пристройка имеет отдельные фундамент, стены, крышу и пристройка не даёт осадку. Вертикальные нагрузки передаются на фундамент пристройки, через ерши (по проекту лист 21) нагрузки на конструкции дома не передаются.

Пристройка расположена на земельном участке, относящемся к дому № Пристройка не нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции в помещениях соседних квартир. В самой пристройке инсоляция обеспечивается через окна в продольной стене. Расстояние между пристройкой и соседними домами более 25 м, пристройка не препятствует проезду автотранспорта, в том числе и пожарному автомобилю (см. ниже карту), пристройка не препятствует проходу людей. К окнам соседних квартир стены пристройки расположены под прямым углом и эти торцевые стены выполнены без окон, что соответствует противопожарным требованиям по защите квартир в случае пожара.

Результаты обследования пристройки указывают на соответствие пристройки противопожарным нормам, нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Конструкция балкона пристройки выполнена из металла, несущие металлические консольные балки замоноличены в железобетонное перекрытие, что обеспечивает жёсткость крепления несущих балок и обеспечивается достаточная несущая способность всей конструкции балкона.

Таким образом вышеописанные результаты обследования пристройки по адресу <адрес> указывают - возведённая пристройка под лит.а1, номер по плану здания 8, общей площадью 17,5 кв.м с устройством дверного проёма и балкон номер по плану здания 9, общей площадью 0,3 кв.м соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным.

При перепланировке квартиры № № была перенесена ненесущая перегородка кладовой на 40 см, в наружной стене помещения кухни выполнен проём (проход в пристройку), который устроен на месте оконного проёма, путём удаления подоконной части наружной стеновой панели. В результате реконструкции к наружной стене квартиры пристроено помещение размером 2,35 м*7,46 м (пристройка).

Перенос ненесущей перегородки не оказывает влияния на техническое состояние конструкций жилого дома. При устройстве проёма удалена ненесущая подоконная часть наружной стены, поэтому стена (панель) дома сохраняет своё работоспособное техническое состояние. На работоспособное техническое состояние указывает отсутствие, каких-либо разрушений в конструкциях дома, связанных с перепланировкой и реконструкцией жилого помещения квартиры № №. (Отсутствуют трещины, сдвиги панелей, наклоны и другие повреждения, связанные с перепланировкой и реконструкцией жилого помещения.)

Таким образом, выполненная перепланировка и реконструкция жилого помещения квартиры № № не влияет на техническое состояние конструкций жилого дома по <адрес> и не создаётся угроза разрушения дома.

Перепланировка и реконструкция жилого помещения квартиры № № выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Для выхода в пристроенное помещение в монолитной железобетонной панели была вырезана подоконная часть. Восстановить панель, чтобы она была целиком монолитной невозможно, так как на заводе панель монолитилась единым элементом за одну заливку, а после прорезки примоноличенная подоконная часть будет уже не единая со стеновой панелью. (Затвердевший бетон панели и новый бетон, которым будет выполнена подоконная часть не соединятся в единый монолит, как была монолитная панель до прорезки. Кирпич, блоки также не соединятся с панелью в единый монолитный элемент.)

Но восстановить квартиру № № до первоначального состояния (до первоначальной площади, до первоначального количества комнат) возможно, но также возможно её оставить и в перепланированном и реконструированном состоянии. При эксплуатации квартир № 32 в перепланированном и реконструированном состоянии не требуются работы по усилению и ремонту строительных конструкций дома и пристройки.

При ответе на 5 вопрос определения экспертом сделан вывод о том, что работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого помещения <адрес> в целом не привели к снижению несущей способности конструкции данного жилого помещения и всего панельного дома № №.

Строительные работы (по реконструкции, перепланировке, переустройству) внутри квартиры № № не вызвали образования трещин между панелями, дыр (не повлекли межпанельные прорехи) и разворот панелей.

При осмотре наружных стен квартиры № № и стен других квартир не выявлено образование трещин между панелями, которые образовались из-за произведённой реконструкции, перепланировки, переустройства внутри квартиры № №

Трещины по швам между наружными панелями дома с шириной раскрытия 0,2-1,5 мм, которые имеются по многим стыкам панелей дома, в том числе и между панелями квартиры № № это температурноусадочные трещины. (Стыки панелей сверху заделаны жестким материалом (раствором), поэтому при любых температурных расширениях и вибрациях образуются трещины в заделанных стыках. Для предотвращения образования трещин стыки между панелями заделываются эластичными материалами (мастикой и др.), которые не подвержены растрескиванию при подвижках панелей.

В судебном заседании был опрошен эксперт Щендрыгин А.И., который пояснил, что строительные работы были осуществлены с учетом требований градостроительного законодательства, норм и правил при строительстве и производстве работ. Необходимости применять иные методы исследования при производстве судебной экспертизы, такие как частичное разрушение и т.д. у него не возникло, так как при визуальном осмотре очевидно, что пристройка не утяжеляет объект в целом, поскольку отсутствуют трещины на фасаде здания около пристройки, нет выпуклостей и других признаков, указывающих об обратном.

Относительно наличия подвала под пристройкой пояснил, что парапет вокруг всего дома возле цоколя МКД выполнен асфальтным покрытием, которое имеется также в подполье под пристройкой, кроме того пол пристройки выполнен из железобетонных перекрытий, в которых отсутствует проем в виде двери.

Дополнительно указал, что проем в плите фасада квартиры №№ помещения кухни не увеличен, произведены работы по удалению подоконного блока.

Относительно доводов третьего лица о возникновении трещин в квартире №№ производством строительных работ в жилом помещении ответчика указал, что из фотографий объективно следует, что трещины образовались по причине отсутствия постоянного надлежащего ухода за стенами собственниками квартиры и производства ремонтных работ, обеспечивающих продолжительность срока службы панельных плит, также указал, что в данном доме предусмотрена система отопления в стенах МКД, и из-за имеющихся трещин происходит совмещение теплых панелей и попадание холодного воздуха через трещины, что также может быть причиной повреждений панелей.

На замечания о некорректности составления списка литературы пояснил, что объективно лишен возможности отражать полный перечень, поскольку для проведения исследования используется значительное количество литературы, а также применяются знания, приобретенные в процессе получения высшего образования, навыки и опыт деятельности в области строительства и экспертной деятельности.

Относительно довода представителя администрации г. Белгорода о наличии в заключении вывода о возможности приведения квартиры №№ в первоначальное состояние указал, что квартиру формально можно привести в первоначальное состояние, но восстановить панель невозможно, поскольку она монолитная и является единым элементом, изготовленным за одну заливку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 18, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку переустройство жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в принадлежащей Шипулиным квартире без соответствующих разрешений выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер, а, следовательно действия по пробиванию проема в панели внешней стены с целью обустройства выхода нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их права и законные интересы. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположена квартира ответчиков, пятиэтажное, бескаркасное панельное строение с несущими стенами и железобетонными плитами перекрытий.

Материалами дела подтверждается, что в квартире ответчиков по первоначальному иску без получения соответствующих разрешений было осуществлена перепланировка (переустройство), что в свою очередь изменило параметры спорного жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии с подп. 4.2.4.9 (абзац 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Более того, имеющаяся в деле судебная экспертиза не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку вся экспертиза построена экспертом на визуальном осмотре, каких-либо контрольных измерений прочности конструкции жилого дома, влияние переустройства жилого помещения, в том числе пристройки на конструктивные, несущие способности многоквартирного дома экспертом не проводилось.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось представителю истца по встречному иску заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако он отказался.

Учитывая вышеизложзенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований администрации г.Белгорода и удовлетворения встречных требований Шипулина О.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Шипулина О.В. в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст.328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 г. по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН №) к Шипулину Олегу Владимировичу (СНИЛС №), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Шипулина Олега Владимировича (СНИЛС 083-973-908-19), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича, к администрации г. Белгорода (ИНН №) о сохранении квартиры в реконструированном виде отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Шипулина Олега Владимировича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану этажа №1 с экспликацией площадей помещений на первичную дату инвентаризации многоквартирного дома 26.10.1976 путем восстановления подоконной стенки и оконного блока между помещениями кухни и организованным балконом, а также снести самовольно построенный балкон.

Обязать Шипулина Олега Владимировича выполнить работы по приведению жилого помещения <адрес> в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению жилого помещения <адрес> в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом.

Обязать Шипулина Олега Владимировича предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензии и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво - и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В удовлетворении требований Шипулина Олега Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича, к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном виде отказать.

Взыскать в Шипулина Олега Владимировича в доход муниципального образования город Белгород государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2023 г.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002068-20 33-4863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Шипулину Олегу Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Шипулина Олега Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном виде,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 г. по вышеуказанному делу отменено. Вынесено новое решение, которым Шипулин О.В. обязан в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану этажа №1 с экспликацией площадей помещений на первичную дату инвентаризации многоквартирного дома 26.10.1976 путем восстановления подоконной стенки и оконного блока между помещениями кухни и организованным балконом, а также снести самовольно построенный балкон; выполнить работы по приведению жилого помещения №32, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом; предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензии и состоящ...

Показать ещё

...ей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво - и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. В удовлетворении требований Шипулина О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина А.О., к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном виде отказано. С Шипулина О.В. в доход муниципального образования город Белгород взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В резолютивной части определения допущена описка в части указания даты составления мотивированного текста апелляционного определения, вместо правильного «15 июля 2024 г.» указано неправильно «15 июля 2023 г.».

Рассмотрение вопроса об исправлении описки проводится судебной коллегией без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении описки.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из протокола судебного заседания, апелляционного определения судебной коллегии вышеуказанное дело рассмотрено 02 июля 2024 г.

Согласно отчету о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу 33-3078/2024 (т.5 л.д.15) доступ к документу «Апелляционное определение от 02 июля 2024 г.» предоставлен 15 июля 2024 г.

В то же время в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указана дата составления его мотивированного текста – 15 июля 2023 г.

Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2024 г. допущена описка, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

Такое исправление не отменяет решение суда, требование неизменности судебного акта при этом не нарушается.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Шипулину Олегу Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Шипулина Олега Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипулина Александра Олеговича к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном виде, указав дату составления его мотивированного текста правильно «15 июля 2024 г.» вместо неправильного «15 июля 2023 г.».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть