Воловецкий Александр Дмитриевич

63RS0037-01-2023-001936-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фокеевой Е.В.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «Шард» на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-1764/2023 по иску Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ООО СЗ «Шард» - Шапкиной Н.В., представителя Хамидулина Р.Р. - Жирнова И.Е., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Р.Р. обратился с иском к ООО СЗ «Шард» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2019г. в размере 41799810руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9466798,07руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ШАРД» в пользу Хамидулина Р.Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2019г. в размере 41799810руб., ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7123718,32руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Шард» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хамидулина Р.Р. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019г. ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 12 860 +/-40 кв.м., расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский р-н, в границах сельского поселения Воскресенка, КСП «Волгарь», кадастровый номер: 63:17:0406002:506.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость земельного участка составляет 60000000руб.

В п. 2.2. стороны согласовали, что указанные в п. 2.1. денежные средства ответчик обязуется оплатить в срок до 31.12.2020г.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства частичной платы ответчиком ООО СЗ «Шард» по договору купли-продажи земельного участка: платёжное получение № 7799 от 29.12.2020г. на сумму 7980000руб. и соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2019г. на сумму 10220190руб.

14.09.2023г. ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Р.Р. заключен договор цессии № 12, по условиям которого, цедент ООО «Волгарь Плюс» уступает цессионарию Хамидулину Р.Р. право требования денежных средств, в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права, по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 63:17:0406002:506, от 04.06.2019г.

Согласно п. 3.1 договора цессии № 12 от 14.09.2023г., цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 100000руб. в срок до 01.11.2023г.

Материалы дела содержат доказательства того, что Хамидулин Р.Р. выплатил ООО «Волгарь Плюс» денежную сумму, установленную договором уступки прав от 14.09.2023г., что подтверждается платежным поручением №387 от 13.10.2023г.

14.09.2023г. ООО «Волгарь Плюс» уведомило ООО СЗ «Шард» о состоявшейся уступке права требования, сообщены надлежащие реквизиты для перечисления суммы денежного обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 395, 431, 432, 454, 456, 457, 484, 485, 486 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников», не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований о признании недействительным договора цессии.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств недобросовестности действий истца, а также доказательств исполнения обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024г., подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Шард» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024г.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

№

63RS0№-16

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

<адрес> г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Инвестиционные технологии», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении соглашения о намерениях, договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Волгарь» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Инвестиционные технологии», ФИО3, ФИО1, ФИО4 с иском о расторжении соглашения о намерениях, договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь» и ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны объединили усилили по поэтапному освоению...

... части земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, Куйбышевский р-он, КСП «Волгарь» с кадастровым номером: № общей площадью 747 042 кв.м., принадлежащего истцу.

Стороны соглашения предусмотрели, что непосредственную реализацию проекта будет осуществлять ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционные технологии» ( «Заказчик – застройщик»), где доли в уставном капитале стороны должны распределить следующим образом: ФИО3 – 33,3%, ФИО1 33,4 %, ФИО4 33,3 %.

Стороны объединили свои вклады с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения определенной цели, а именно: проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, общей площадью продаваемых помещений не менее 250 000 кв.м.

В целях исполнения своих обязательств по договору простого товарищества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал в собственность заказчику – застройщику (ООО «СЗ Инвестиционные технологии»), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, КСП «Волгарь».

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обязались обеспечить возведение объектов капитального строительства и выполнить иные обязательства, указанные в заключенном соглашении, направленные на получение соответствующих разрешений на постройку объектов недвижимого имущества, равно как и фактическое возведение таковых объектов капитального строительства.

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по вышеупомянутому соглашению о намерениях, фактически ответчиками не выполняются какие-либо работы, направленные на выполнение условий соглашения, в связи с чем, истцом сделан вывод о фактической утрате ФИО3, ФИО1, ФИО11 материально-правового интереса в исполнении условий соглашения.

Истец просил суд расторгнуть соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Волгарь» и ФИО3, ФИО1, ФИО4, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волгарь» и ООО «СЗ Инвестиционные технологии», возвратить ООО «СЗ Инвестиционные технологии» уплаченные по договору купли-продажи № от 28.12.2020г. денежные средства в размере 277 510 руб., а также взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 5 975,10 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Волгарь» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь» (в лице основного владельца и руководителя ФИО12) и ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны объединили усилия по поэтапному освоению части земельного участка (в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером: 63№ расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, Куйбышевский <адрес>, общей площадью 747 042 кв.м, принадлежащего ООО «Волгарь», предусмотрев, что непосредственную реализацию проекта будет осуществлять ООО «Специализированный застройщик Инвестиционные технологии» (далее – «Заказчик – застройщик»), где доли в уставном капитале стороны должны распределить следующим образом: ФИО3 – 33,3%, ФИО1 33,4 %, ФИО4 33,3 %.

Стороны объединили свои вклады с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения определенной цели, а именно: проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, общей площадью продаваемых помещений не менее 250 000 кв.м.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгарь» передало в собственность заказчику – застройщику земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, КСП «Волгарь», кадастровый №.

В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики – ФИО3, ФИО1, ФИО4 обязались обеспечить возведение объектов капитального строительства и выполнить иные обязательства, перечисленные в пунктах 5.1.1-ДД.ММ.ГГГГ заключенного соглашения, и направленные на получение соответствующих разрешений на постройку объектов недвижимого имущества, равно как и фактическое возведение таковых объектов капитального строительства.

Срок исполнения ответчиками указанных в пунктах 5.1.1-ДД.ММ.ГГГГ обязательств сторонами не определен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики не выполняют обязательств по договору, фактически устранились от получения разрешительной документации на проектирование и строительства объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером: №, не выполняют обязанности по возведению на данном земельном участке объектов капитального строительства, в связи с отсутствием в заключенном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указания на сроки реализации проекта, а также сроки выполнения конкретных работ, перечисленных в пунктах 5.1.1-ДД.ММ.ГГГГ, при определении таковых сроков необходимо руководствоваться либо разумными сроками выполнения работ по подготовке земельных участков к застройке и непосредственно осуществлению строительства объектов недвижимого имущества либо законодательно установленными сроками рассмотрения компетентными органами заявлений общества и выдачи соответствующей разрешительной документации.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиками выполнены следующие действия и мероприятия, направленные на исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным предприятием <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро» подготовлены материалы по обоснованию внесения изменений в Генеральный план ФИО2 округа Самара, утвержденный Решением ФИО7 ФИО2 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана ФИО2 округа Самара».

ДД.ММ.ГГГГ произведены инженерно-геологические изыскания для подготовки документации, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки документации по планировке территории №, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО13 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ произведены инженерно-геодезические изыскания для подготовки проектной документации, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 2060№, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО13 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Инвестиционные технологии» подана заявка (вх. №) на внесение изменение в Генеральный план ФИО2 округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено Распоряжение № РД-582 Департамента градостроительства г.о. Самара на разрешение разработки Проекта планировки территории (далее - ППТ) земельного участка, необходимого для возведения объектов капитального строительства, согласно которому ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» разрешена подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в <адрес> ФИО2 округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» направлена оферта Договора об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением технических условий (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» выполнены расчеты потребности в тепле и газовом топливе на объекте: <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» выполнены расчеты потребности в тепле и газовом топливе на объекте: <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (приложение № к договору о подключении № №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Средневолжская газовая компания»).

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от АО «Ростехиневентаризация - Федеральное БТИ» (исх. № от 08.07.202021 по договору №-Д№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации о зданиях, строениях, сооружениях, находящихся на испрашиваемой территории площадью 156,83 га, расположенной по адресу: в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в <адрес> ФИО2 округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и " водоотведения ООО «ФИО2 коммунальные системы» (исх№ вх. № от 30.09.2021г.)

ДД.ММ.ГГГГ получена подготовленная по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» документация по планировке территории, выполненная Муниципальным предприятием <адрес> «Архитектурно- планировочное бюро»:

-Том I «Исходные данные, Шифр: №;

-Том II «Проект планировки территории. Утверждаемая часть». Текстовая часть. Шифр: №

-Том II «Проект планировки территории. Утверждаемая часть». Чертеж планировки территории. Шифр: №;

-Том III «Проект планировки территории. Графические материалы по обоснованию» №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получено Распоряжение Департамента градостроительства ФИО2 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «О разрешении ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» подготовки документации по планировке территории (проекта планировки территории) в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в <адрес> ФИО2 округа Самара».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие возможность временного подключения планируемого к строительству объекта капитального строительства к электрическим сетям ООО «Районная сетевая компания» объекта: «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями. <адрес> «Волгарь» в <адрес> г.о. Самара, выданными ООО «Районная сетевая компания» по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» приобретен грунт в количестве 30 000,00 м3 (что составляет более 2 000,00 рейсов грузового автотранспорта), в целях отсыпки площадки объекта: «<адрес> «Волгарь» в <адрес> г.о. Самара», что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО СДК «Пальмира» (ИНН № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» выполнены работы по планировке площадки (работа спецтехники по разравниванию завезенного грунта) объекта: «<адрес> «<адрес>», что подтверждается актом о приемке выполненных работ АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненных работ ООО «СТРОЙК01ЮР2020» по планировке площадки.

Кроме того, в целях выполнения соглашения от 07.10.2020г. осуществлены работы и действия по внесению изменений 29.04.2022г. в Генеральный план ФИО2 округа Самара, что подтверждается Решением ФИО7 ФИО2 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение ФИО7 ФИО2 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана ФИО2 округа Самара».

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила землепользования и застройки ФИО2 округа Самара, что подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ФИО7 ФИО2 округа Самара «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки ФИО2 округа Самара, утвержденные Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №».

ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» подготовлен эскизный проект застройки территории, что подтверждается соответствующим эскизным проектом, предоставленным суду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым № (площадь 150 000 +/- 136 кв.м.), в целях образования двух земельных участков для последующего строительства 1 и последующих очередей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации), что подтверждается договором № РП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, заключенным между ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» и ООО «АСК «АРКАДА» (<адрес>, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков: площадью 50 000 +/- 78.26 кв.м., с кадастровым № - для строительства 1 очереди и площадью 100 000 +/- 110,68 кв.м., с кадастровым № — для строительства последующих очередей;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» выдан Градостроительный план земельного участка № РФ№-1147-0 в целях подготовки документации для строительства 1 очереди.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 420, 423, 431, 1041, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиками производятся действия, направленные на выполнение требований пунктов 5.1.1-ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не представлены доказательств, подтверждающие утрату в настоящее время ответчиками материально-правового интереса к исполнению обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, устранения от осуществления работ по подготовке земельного участка к застройке, получению соответствующей разрешительной документации для осуществления дальнейшего строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волгарь» требований.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО6 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, являющимися также участниками ООО «СЗ «Инвестиционные технологии», совершаются и совершались действия, направленные на достижение целей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – возведение на спорном земельном участке объектов капитального строительства, выполнение ответчиками обязательств началось сразу после заключения соглашения, необходимо учитывать сложность проекта, его исполнение требует значительного количества времени, совершение таких действий ответчиком как подготовка документации для внесения изменений в Генеральный план ФИО2 округа Самара и Правила землепользования и застройки ФИО2 округа Самара, разработка Проекта планировки территории земельного участка для возведения объектов капитального строительства с сетью инженерных коммуникаций и благоустройством, на стороне которого участвует множественность лиц, заключающих договоры в разное время, выполненные ответчиком действия соответствуют принципу разумности и добросовестности, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики фактически уклоняются от исполнения обязательства по соглашению, подлежит отклонению, поскольку ответчиками выполняются действия, направленные на выполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленной в материалы дела документацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действуя в рамках заключенного соглашения, добросовестно выполняли принятые на себя обязательства, а именно – осуществляли подготовку необходимой для реализации проекта документации, о ходе выполнения своих обязательств, ответчики доводили до сведения истца информацию, в том числе указывали на возникающие проблемы и трудности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиками не соблюдены условия соглашения о намерениях в части учреждения общества для целей реализации проекта, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, действительно, первоначально планировалось создание для достижения целей соглашения нового Общества, но в дальнейшем в целях незатягивания реализации проекта по освоению земель стороны пришли к соглашению об использовании существующего ООО «Инвестиционные технологии», переименовав его в ООО «СЗ «Инвестиционные технологии», для этого также введены в Общество новые участники, а именно: ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также ФИО15

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 февраля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Волгарь» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Волгарь», требуя обязать ответчика исполнить Соглашение о намерениях от <дата> (далее - Соглашение) путем размежевания земельного участка и его продажи ООО СЗ «Инвестиционные технологии».

Изучив заявленный иск и представленные материалы, прихожу к выводу о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Из положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)) следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральны...

...ми законами."

Основанием для иска указывается «Соглашение о намерениях от 07.10.2020».

В качестве сторон Соглашения выступают: «ООО «Волгарь» с одной стороны, граждане: ФИО3, ФИО1, ФИО4 с другой стороны».

Согласно разделу 2 Соглашения его предметом является поэтапное освоение земельного участка, площадью 747042 кв.м., в целях проектирования, строительства и ввода объектов капитального строительства, продаваемой площадью 250000 кв.м.

Для достижения целей Соглашения ФИО3, ФИО1, ФИО4 создают ООО СЗ «Инвестиционные технологии», с долями в уставном капитале 33,3%, 33,4 %, 33,3 % соответственно.

В силу прямого указания п.2.2.1, 2.3, 2.4 ФИО3, ФИО1, ФИО4, как участники ООО СЗ «Инвестиционные технологии», определили порядок осуществления деятельности и распределения прибыли в результате реализации Соглашения.

По условиям соглашения ООО «Волгарь» продает поэтапно участок ООО СЗ «Инвестиционные технологии», которое занимается проектированием, строительством, вводом и продажей объектов капитального строительства (раздел 4 Соглашения).

Распределение прибыли осуществляется в соответствии с п.2.3 Соглашения: 3% продаваемых площадей ООО «Волгарь», 97% - ФИО3, ФИО1, ФИО4 пропорционально их долям в уставном капитале ООО СЗ «Инвестиционные технологии».

Анализ и дословное содержания Соглашения показывает, что оно является многосоставной сделкой, предусматривающей с одной стороны совместную предпринимательскую деятельность ООО «Волгарь» и ООО СЗ «Инвестиционные технологии», а с другой является корпоративным соглашением ФИО3, ФИО1, ФИО4 относительно создания, руководства, управления и распределения прибыли ООО СЗ «Инвестиционные технологии».

Следовательно, граждане ФИО3, ФИО1, ФИО4 как следует из п.п. 2.2, абзац 5 раздела 1 (определения и термины), п.п.5.1-<дата> (обязанности сторон) участвуют в Соглашении исключительно как участники (учредители) ООО СЗ «Инвестиционные технологии» с долями: 33,3%, 33,4 %, 33,3 %.

Само по себе Соглашение не предусматривает прав и обязанностей граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, за исключением обязанности создать юридическое лицо, управлять его деятельностью и распределять прибыль на условиях, определенных Соглашением.

Все обязанности по Соглашению, относительно исполнения которых заявлен иск, предусмотрены только для двух юридических лиц, а именно ООО «Волгарь» и ООО СЗ «Инвестиционные технологии» и направлены на совместное осуществление предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на момент заключения Соглашения ООО СЗ «Инвестиционные технологии» не было создано, не изменяет характер спора, так как заключенный гражданско-правовой договор являлся соглашением о намерениях, то есть предусматривал совершение в будущем действий, в том числе по созданию ООО СЗ «Инвестиционные технологии».

Дословное содержание, а также очевидный смысл заключенного Соглашения предусматривает права и обязанности граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4 исключительно в качестве участников (учредителей) ООО СЗ «Инвестиционные технологии».

Более того, предметом Соглашения (п.2) является намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную со строительством многоквартирных жилых домов, заключение договоров долевого участия, кредитование и т.д., что в принципе невозможно исполнить физическому лицу, так как требует специальных разрешений/лицензий для организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами Соглашения, очевидно заключенного в предпринимательских целях, являются ООО «Волгарь», а также участники ООО СЗ «Инвестиционные технологии» ФИО3, ФИО1, ФИО4, пропорционально долям в уставном капитале.

В силу прямого указания ч.2 ст.27 АПК РФ споры между ООО «Волгарь» и ООО СЗ «Инвестиционные технологии» подсудны Арбитражному суду.

Заявленные ФИО1 требования к ООО «Волгарь» являются требованиями участника ООО СЗ «Инвестиционные технологии» к обществу и его контрагенту относительно исполнения Соглашения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.225.1 УПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с созданием юридического лица; спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В силу прямого указания п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ споры с участием ФИО3, ФИО1, ФИО4, вытекающие из Соглашения, которое по своему содержанию относится к соглашению участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, то есть является корпоративным договором, подсудны Арбитражному суду.

Ввиду того, что п.2.3 Соглашения предусматривал распределение прибыли от деятельности ООО СЗ «Инвестиционные технологии» в пользу ООО «Волгарь», последнее также является участником корпоративного договора, условия которого включены в Соглашение.

Предусмотренные Соглашением права и обязанности ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются корпоративным соглашением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 участвуют в Соглашении в качестве участников ООО СЗ «Инвестиционные технологии», споры, связанные с исполнением ООО «Волгарь» обязанностей по Соглашению, как и иные споры участников Соглашения, относятся к исключительной подсудности Арбитражного суда.

Разрешение судом общей юрисдикции спора ФИО3, ФИО1, ФИО4, как участников ООО СЗ «Инвестиционные технологии» с одной стороны и ООО «Волгарь» с другой стороны, противоречит ведомственной подсудности экономических споров.

Выступая в Соглашении в качестве участников ООО СЗ «Инвестиционные технологии», ФИО3, ФИО1, ФИО4 не вправе обосновывать подсудность спора суду общей юрисдикции отсутствием у них статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения сделки.

В равной степени не имеет правового значения регистрация ООО СЗ «Инвестиционные технологии» после заключения Соглашения, так как именно это и предусматривалось намерениями участников сделки для последующего исполнения обязательств между двумя юридическими лицами.

Разрешение судом общей юрисдикции экономического спора относительно деятельности двух юридических лиц (ООО СЗ «Инвестиционные технологии» и ООО «Волгарь») по поводу намерений строительства и продажи 250000 квадратных метров недвижимости на земельном участке, площадью свыше 74 гектаров, на основании корпоративного договора, условия которого включены в Соглашение, нарушает ведомственную подсудность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.27, п.2 ч.6 ст.27, п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ споры, вытекающие из Соглашения, подсудны Арбитражному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление исковое заявление ФИО1 к ООО «Волгарь» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Самарской области с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: Н.Н.Черняков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

10 октября 2024 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю за ответчиком и прекращения права собственности на нее, а также взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации.

Истец является собственником 5/6 доли, а ответчик 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 63:01№

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к мировому соглашению для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной спора предъявления вышеуказанного иска. Мировым соглашением стороны определили, что ФИО2 признает, что его доля является незначительной. Его право собственности прекращается с выплатой ему ФИО1 денежной компенсации. За ФИО1 признается право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. По Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Представители сторон, имея соответствующие полномочия, подписали мировое соглашение и просили его утве...

...рдить и прекратить, производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого:

1. Истцом предъявлен иск к Ответчику о признании права собственности на долю за ответчиком и прекращения права собственности на нее, а также взыскании денежной компенсации.

2. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной спора предъявления вышеуказанного иска.

3. Мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда <адрес> об утверждении Мирового соглашения:

- ФИО2 признает (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что принадлежащая ему 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:№, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, площадь 498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, является незначительной, и он не имеет интереса в ее использовании.

- ФИО2 согласен с прекращением его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:№, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, площадь 498 кв.м.

- За ФИО1 признается право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз«Волгарь», <адрес>, площадь 498 кв.м.

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прекращения у ФИО2 и приобретения ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, площадь 498 кв.м.

- Истец выплачивает в пользу Ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ в размере 207887 руб. 61 коп. в семидневный срок со дня утверждения настоящего мирового соглашения по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО2

Номер счёта: 40№

ФИО4 <...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

- ФИО2 признает (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что принадлежащая ему 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, является незначительной, и он не имеет интереса в ее использовании.

- ФИО2 согласен с прекращением его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63№, расположенный по адресу: <адрес>, <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

- За ФИО1 признается право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, КСП «<...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прекращения у ФИО2 и приобретения ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, КСП «Волгарь», площадь 141 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

- Истец выплачивает в пользу Ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ в размере 57715 руб. 06 коп. в семидневный срок со дня утверждения настоящего мирового соглашения по банковским реквизитам Ответчика, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

- ФИО2 признает (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что

принадлежащая ему 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:№, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, является незначительной, и он не имеет интереса в ее использовании.

- ФИО2 согласен с прекращением его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63№, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

- За ФИО1 признается право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прекращения у ФИО2 и приобретения ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

- Истец выплачивает в пользу Ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ в размере 78181 руб. 39 коп. в семидневный срок со дня утверждения настоящего мирового соглашения по банковским реквизитам Ответчика, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

- Стороны предусматривают следующий порядок распределения судебных расходов:

В связи с заключением настоящего мирового соглашения, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, стороны исходят из того, что Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, то есть 4646 руб. 49 коп.

Иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. По Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Н. Черняков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> умер ФИО4 Заявления о принятии наследства по закону поданы ФИО1 (женой наследодателя), ФИО5 (дочерью наследодателя), а также по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) ФИО2 (внуком наследодателя).

В процессе формирования наследственной массы ФИО1 скрыла наличие денежных средств на счетах в банках, открытых на ее имя, и о ценных бумагах, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля которых подлежит разделу между наследниками наследодателя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № за ФИО2 признано право на 1/6 часть денежных средств, находившихся на банковских счетах на имя ФИО1 по состоянию на <дата> С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет его доли в наследственном имуществе взыскано 3553364,33 рубля и государственная пошлина 1300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в данной части исполнено ответчиком <дата>. За период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 989585,79 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> за ФИО2 дополнительно признано право собственности на 1/6 долю облигаци...

...й СФО ВТБ РКС-1 01, регистрационный номер выпуска 4-01-00586-R, SIN RU000A1032P1, находящихся на счете депо К722361 на <дата>.

По состоянию на <дата> на счете депо К722361 учтены облигации СФО ВТБ РКС-1 01, регистрационный номер выпуска 4-01<...> количестве 7949 шт., номинальная стоимость 1 облигации составила 1000 рублей. На момент продажи облигаций <дата> средневзвешенная цена составляла 91,55 %.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 7949/6*915,5=1212884,92 руб.

Кроме того, ответчиком получен купонный доход 8 % годовых. Сумма купона за 2022 год составила 7949*80=635920 рублей, а за период с <дата> по <дата> (334 дня) - 581910,35 руб., из которых 1/6 часть, то есть 96985 рублей принадлежит истцу.

Сумма неосновательного обогащения по облигациям и купонному доходу составляет 1309869,92 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 1309869,92 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с <дата> по <дата> в размере 346202,17 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК с <дата> по день фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности в размере 1309869,92 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> в размере 989585,79 руб; государственную пошлину в размере 16404 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не заявили, от представителей поступили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что период расчета процентов по ст.395 ГК РФ на сумму, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес>, необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу (<дата>) до перечисления денежных средств (<дата>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленных сторонами доказательств следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет его доли в наследственном имуществе взыскано 3553364,33 рубля и государственная пошлина 1300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю облигаций СФО ВТБ РКС-1 01, регистрационный номер выпуска 4-01-00586-R, SIN RU000A1032P1, находящихся на счете депо К722361 на <дата>.

Факт просрочки возврата денежных средств по решению Ленинского районного суда <адрес> по сути ответчиком не оспаривается. В отзыве представитель ответчика указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда (<дата>) до момента отправки перевода (<дата>). Стороны спорят относительно периода начисления процентов.

Суд полагает, что для правильного разрешения спора в данной части необходимо определить момент начала удержания чужих денежных средств и момент их возврата.

Дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № не является моментом начала удержания ответчиком чужих денежных средств. Решение суда подтверждает обязанность ответчика вернуть денежные средства, а не определяет дату возникновения обязательства.

В данном случае речь идет о наследственном имуществе, в связи с чем, подлежат применению нормы права, регулирующие наследственные правоотношения.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не сообщила нотариусу о наличии у наследователя наследства в виде ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на ее имя. Однако, сама ФИО7 не могла не знать об этом, следовательно, осознавала наличие прав в отношении наследства у других наследников, принявших наследство.

Несмотря на универсальный характер правопреемства наследственных правоотношениях, до момента принятия ФИО7 наследства у ФИО1, также являющейся наследником, не возникла обязанность передать в наследственную массу ? часть денежных средств, полученных в период брака с наследодателем и находящихся на ее банковских счетах.

Само по себе открытие наследства не влечет обязанностей ФИО1 передать наследственное имущество другим наследникам до принятия ими наследства, поскольку принятие наследства является правом и носит заявительный характер.

Таким образом, именно с момента принятия ФИО7 наследства (<дата>) ФИО1 утратила право на 1/6 часть денежных средств, находившихся на счетах, составляющих наследство ФИО7.

До момента принятия ФИО7 наследства, у ФИО1 не было обязанности передать денежные средства, в связи с чем, к ней не могут применяться меры ответственности за неисполнение обязательств до указанной даты.

Следовательно, с <дата> удерживала 3553364,33 рубля, составляющие долю ФИО7 в наследстве, не сообщала нотариусу о наличии подлежащего разделу наследственного имущества, в связи с чем, исходя из недопустимости злоупотребления правами, суд приходит к выводу о необходимости исчисления периода пользования чужими денежными средствами с <дата> до фактического исполнения <дата>.

Истец предоставил суду выписку по счету с указанием о зачислении суммы долга <дата>.

Представленное ответчиком платежное поручение от <дата> о перечислении денежных средств на счет ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> не является доказательством получения денежных средств взыскателем.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию до момента фактического получения взыскателем денежных средств, то есть в данном случае до <дата>.

Размер процентов, исходя из суммы задолженности 3553364,33 рубля, определенный с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с <дата> до <дата>, составляет 989585,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) счет депо К722361 закрыт, облигации ООО «СФО ВТБ РКС-1» номер выпуска 4-01-00586-R SIN RU000A1032P1B в количестве 7949 штук проданы <дата>.

Ввиду продажи облигаций, истец вправе получить 1/6 их стоимости.

Согласно представленной Банком ВТБ выписке при продаже <дата> 7979 облигаций ООО «СФО ВТБ РКС-1» (регистрационный №-R SIN RU000A1032P1B) на счет ФИО1 поступили 7309494,57 рублей, соответственно, 1/6 доля ФИО7 равна 1218249,1 рублей.

При определении стоимости доли суд исходит из суммы продажи облигаций, а не их номинала либо средневзвешенной цены на день продажи, как заявлено в уточненном иске, так как стоимость облигаций определяется по результатам торгов и может отличаться от номинала в любую сторону. Из общедоступных сведений о торгах ПАО «Московская Биржа» следует, что <дата> стоимость указанных облигаций составляла от 91% до 91,97%. Исходя из полученной суммы, облигации проданы по цене 91,6 % от номинала, то есть в пределах установленной рыночной цены на дату продажу.

К взысканию истцом заявлена 1/6 часть выплаченного купона за период с <дата> (дата смерти наследодателя и открытия наследства) по <дата> (дата продажи облигаций). При определении размера купона истец руководствовался номинальным купонным дохо<адрес> % годовых на 1 облигацию по номинальной стоимости (1000 рублей).

Учитывая, что наследодатель умер <дата>, а облигации проданы <дата>, истец вправе получить 1/6 часть купонного дохода, начиная с <дата>, так как купон выплачивался по истечении месяца по результатам торгов на бирже.

Из общедоступных сведений на торгах ПАО «Московская Биржа» по состоянию на последний день торгов месяца купон, подлежащий выплате феврале (01.02), апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2022 года составлял 6,79 рублей на 1 облигацию, а всего на сумму 46957,71 руб за каждый месяц (6,79*7949-13% НДФЛ); в марте – 6,14 руб, то есть 42622,22 за месяц; в июле, декабре – 6,58 руб, то есть 45505,42 руб за каждый месяц.

Итого, общая сумма купонного дохода, полученная ответчиком с момента смерти наследодателя и до момента продажи облигаций (11 выплат с <дата> по <дата>), составляет 509292,74 руб (8*46957,71+42622,22+2*45504,42). Соответственно сумма купонного дохода, приходящаяся на долю ФИО2, составляет 84882,12 руб (509292,74/6).

Ввиду того, что ответчица получила купонный доход уже за вычетом налога на доходы физических лиц, то взысканию с нее также подлежит сумма без учета НДФЛ.

Таким образом, стоимость облигаций и купонного дохода, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1303131,22 руб (1218249,1 +84882,12), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом ключевой ставки Банка России составляет 344421,13 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с учетом размера ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату исполнения обязательств в сумме 1303131,22 руб.

Ввиду удовлетворения иска, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, <дата> г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1303131,22 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 344421,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (3553364,33 руб) с <дата> до <дата> в сумме 989585,79 руб; государственную пошлину в размере 16404 руб, а всего взыскать 2653542 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, <дата> г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 1303131 рубль 22 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 (№ 2-1350/2024) по иску Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хамидулина Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 581 808,64 рублей.

Судом поставлен вопрос на обсуждение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено решение суда, но оно не вступило в законную силу.

Истец в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворены.

Указанное решение суда не вступило в за...

...конную силу.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из решения суда, исковое заявление Хамидулина Р.Р. к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено, в связи с чем, производство по иску Хамидулина Р.Р. к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 581 808,64 рублей, по гражданскому делу № подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено решение суда, но оно не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары.

Судья: С.Н. Теплова

КОПИЯ

УИД 63RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воловецкого Александра Дмитриевича к Воловецкой Людмиле Николаевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Воловецкий А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Воловецкой Л.Н., в котором просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от участия в наследовании. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата> № в части признания за ответчиком права на наследуемое имущество. Обязать Воловецкую Л.Н. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> умер ФИО4, <дата> года рождения, не оставивший завещания. Наследственное дело после смерти ФИО4 заведено нотариусом <адрес> ФИО6, ему присвоен №. Заявления о принятии наследства по закону были поданы ФИО1 (жена наследодателя), ФИО10 (дочь наследодателя), а также по праву представления ФИО2 (внук наследодателя). Истец полагает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку в процессе формирования наследственной массы, супруга умершего ФИО1 скрыла от нотариуса и других наследников сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на ее имя и являющихся совместно нажитым имуществом супругов, ? долях которых подлежала разделу между наследниками наследодателя, а именно счете в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) № в <адрес>, а также о ценных бумагах, приобретенных в период брака. <адрес> ссуда <адрес> от <дата> по делу № за ФИО2 признано право на 1/6 долю от денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 по состоянию на <дата>. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет его доли в наследственном имуществе взыскано 3 553 364 рубля 33 копейки. Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на 1/6 долю в праве на облигации №, регистрационный номер выпуска №R, в данной части постановлено новое решение, которым в указанной части требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право на 1/6 долю облигаций СФО ВТБ РКС-1 01, регистрационный номер выпуска ...

...№, находящихся на счете депо № на <дата>. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 303 131 рубля 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 444 421 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (3 553 364,33) с <дата> до <дата> в сумме 989 585 рублей 79 копеек. Судом установлено, что ФИО1 не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя наследства в виде ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на ее имя. Однако, сама ФИО1 не могла не знать об этом, следовательно, осознавала наличие права в отношении наследства у других наследников, принявших наследство. С <дата> ФИО1 удерживала 3 553 364 рубля 33 копейки, составляющие долю ФИО2 в наследстве, не сообщала нотариусу о наличии подлежащего разделу наследственного имущества. Также судом установлено, что облигации в количестве 7 949 штук проданы ответчиком <дата>. Ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-6 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 140-141 т. 1) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в рамках рассмотрения спора в Ленинском районном суде <адрес> ФИО1 утверждала, что спорные денежные средства являлись ее личным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1– ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 143-145 т. 1) и ордера адвоката (л.д. 147 т. 1) возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что между сторонами возник правовой спор, вытекающий из наследственных правоотношений, по результатам судебного разрешения которого наследственная масса пополнилась и была распределена между наследниками. Указанное не свидетельствует о том, что Воловецкая Л.Н. своими умышленными действиями способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли в наследстве. Размер причитающихся долей Воловецкой Л.Н. и Воловецкого А.Д. не изменился, составил по 1/3 доли. Со ссылкой на подпункт «б» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что Воловецкий А.Д. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. Воловецкая Л.Н. не совершала действия, в результате которых доля в наследстве ФИО2 изменилась. Денежные средства, выступавшие предметом спора, разрешенного Ленинским районным судом <адрес>, являлись личным имуществом Воловецкой Л.Н.

В судебном заседании представитель третьего ФИО10 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 143-145 т. 1) и ордера адвоката (л.д. 147 т. 1) возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, сказанные им в качестве представителя ответчика ФИО1

В судебное заседание третье лицо – нотариус <адрес> ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 126, 139 т. 1), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав стороны, представителя третьего лица ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следящим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 названного Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

Правила названной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (подпункт «а»);

вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (подпункт «б»).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания оснований признания наследника недостойным лежит на истце. Ответчик - наследник по закону или завещанию - не считается недостойным до тех пор, пока обратное не будет доказано истцом.

Основания освобождения от доказывания определены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> <дата> (л.д. 40 т. 1).

Из представленных нотариусом <адрес> ФИО6 в ответ на судебный запрос сведений и копий материалов наследственного дела № (л.д. 37-38, 39-106 т. 1), следует, что после умершего <дата> ФИО4, <дата> года рождения, <дата> заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, и принявшими наследство, являются: супруга – ФИО1; дочь – ФИО10; внук – ФИО2, отец которого ФИО7, являвшийся сыном наследодателя, умер <дата>.

Наследственное имущество состоит из любого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Производство по наследственному делу № не окончено.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> (по 1/3 доле каждому);

- ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (по 1/3 доле каждому);

- ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (по 1/3 доли каждому);

- ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждому);

- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждому);

- ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Волгарь» в размере 80 % (по 1/3 доле каждому);

- ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Волгарь Плюс», в размере 90 % (по 1/3 доле каждому);

- ? доли прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями (по 1/3 доле каждому);

? доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «КАМЕТ», в размере 26,09 % (по 1/3 доле каждому).

Супруге наследодателя – ФИО1, в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 75 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации выданы свидетельства о праве собственности на ? долю приобретенного в совместном браке с наследодателем имущества, состоящего из: доли в уставном капитале ООО «Волгарь» в размере 80 %; доли в уставном капитале ООО «Волгарь Плюс» в размере 90 %; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес> <адрес>»; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; прав на денежные средства; доли в уставном капитале ООО «КАМЕТ» в размере 26,09 %.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 За ФИО2 признано право на 1/6 от денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 по состоянию на <дата>. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет доли в наследственном имуществе ФИО4 взыскано 3 553 364 рубля 33 копейки и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 10-11 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на 1/6 долю в праве на облигации №, регистрационный номер выпуска №, в данной части постановлено новое решение, которым в указанной части требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право на 1/6 долю облигаций №, регистрационный номер выпуска № находившихся на счете депо № на <дата>. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 12-15 т. 1).

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 303 131 рубля 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 344 421 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (3 553 364,33 рубля) с <дата> до <дата> в сумме 989 585 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 404 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 303 131 рубль 22 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя наследства в виде ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на ее имя. Однако, сама ФИО11 не могла не знать об этом, следовательно, осознавала наличие прав в отношении наследства у других наследников, принявших наследство. С 11.01.20222 удерживала 3 553 364 рубля 33 копейки, составляющие долю ФИО11 в наследстве, не сообщала нотариусу о наличии подлежащего разделу наследственного имущества. Облигации № номер выпуска № в количестве 7 949 штук проданы <дата> (л.д. 17 т. 1).

Истец указывает, что ответчик ФИО1 является недостойным наследником, поскольку она не сообщила нотариусу о наследстве в виде ? доли денежных средств, находившихся на банковских счетах, продала облигации ООО СФО ВТБ РКС-1 номер выпуска № в количестве 7 949 штук <дата>, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, изложенными в статьях 1111, 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами имущества само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в решении от <дата> о несообщении ФИО1 нотариусу сведений об ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, сделан в рамках спора, разрешение которого повлекшего привлечение ответчика к гражданско-паровой ответственности по правилам статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеуказанного вывода, в названном судебном постановлении судом отмечено, что несмотря на универсальный характер правопреемства наследственных правоотношений, до принятия ФИО11 наследства у ФИО1, также являющейся наследником, не возникла обязанность передать в наследственную массу ? части денежных средств, полученных в период брака с наследодателем и находящихся на ее банковских счетах. Само по себе открытие наследства не влекло обязанности ФИО1 передать наследственное имущество другим наследникам до принятия ими наследства, поскольку принятие наследства является правом и носит заявительный характер.

Судебных постановлений, подтверждающих именно умышленные, противоправные, противозаконные действия ответчика в отношении наследодателя и наследников при разрешении спора не установлено.

Нарушенное право истца на получение части наследственного имущества в виде денежных средств, облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлено судебными решениями, что само по себе не является основанием для признания Воловецкой Л.Н. недостойным наследником, отстранении ее от участия в наследовании, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство и возвращении имущества.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, исковые требования Воловецкого А.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воловецкого Александра Дмитриевича к Воловецкой Людмиле Николаевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-89) Куйбышевского районного суда <адрес>.

УИД 63RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2025 по иску Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Хамидулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах сельского поселения Воскресенка, КСП «Волгарь», кадастровый №.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установлен законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость земельного участка составляет 60 000 000 рублей.

Однако, по договору купли-продажи земельного участка ответчик оплатил лишь 18 200 190 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «Волгарь Плюс» составляет 41 799 810 рублей.

В п.2.2. стороны согласовали, что указанные в п. 2.1. денежные средства Ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Русланом Рашидовичем был заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент, ООО «Волг...

...арь Плюс, уступает Цессионарию, Хамидулину Руслану Рашидовичу, право требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Договора не предусмотрен иной размер процентов, помимо установленного законодательством.

Так, период просрочки исполнения обязательства по Договору составляет 1003 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 41 799 810 рублей. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства составляет 9 466 798,07 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 466 798, 07 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Хамидулина Р.Р. к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по новым открывшимся обстоятельствам и возобновлено рассмотрение дела по существу.

От истца поступили уточненные исковые требования согласно которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Р.Р. заключен договор цессии, по условиям которого цедент ООО «Волгарь Плюс» уступает цессионарию Хамидлулину Р.Р. право требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о заключении вышеуказанного договора цессии с Хамидуиным Р.Р. было принято на внеочередном собрании участников ООО «Волгарь Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом № внеочередного собрания ООО «Волгарь Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просил взыскать ООО СЗ «ШАРД» в пользу Хамидулина Р.Р. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 123 718,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 808,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» – Борисова М.А. действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление. Также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Волгарь Плюс"- Борисов С.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Воловецкий А.Д. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 485 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах сельского поселения Воскресенка, КСП «Волгарь», кадастровый № (л.д. 20-22).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установлен законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость земельного участка составляет 60 000 000 рублей.

В п.2.2. стороны согласовали, что указанные в п. 2.1. денежные средства ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства частичной платы ответчиком ООО СЗ «Шард» по договору купли-продажи земельного участка, а именно платёжное получение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 980 000 рублей и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 220 190 рублей, таким образом, судом установлена оплата по договору в размере 18 200 190 рублей (л.д. 79, 81).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств оплаты суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Волгарь Плюс» составляет 41 799 810 рублей.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Русланом Рашидовичем заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент, ООО «Волгарь Плюс», уступает Цессионарию, Хамидулину Руслану Рашидовичу, право требования денежных средств (в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права) по договору купли-продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгарь Плюс» уведомило ООО СЗ «Шард» о состоявшейся уступке права требования, сообщены надлежащие реквизиты для перечисления суммы денежного обязательства (л.д.17).

Суд принимает во внимание, что должник был извещен о переходе прав кредитора, денежные средства цеденту не перечислялись в полном объеме, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на взаимные права и обязанности цессионария и должника. ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулин Р.Р. подтвердили заключение договора уступки прав, при этом в соответствии с п. 1.3 договора цессии N 12 от 14.09.2023 года требование переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Воловецкого А.Д. о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Р.Р., применены последствия недействительности сделки, признано не перешедшим к Хамидулину Р.Р. право требования к ООО СЗ «ШАРД» взыскания денежных средств (в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО СЗ «ШАРД», с ООО «Волгарь Плюс» в пользу Хамидулина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, с Хамидулина Р.Р. в пользу Воловецкого А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена по цене, в сотни раз ниже размера уступаемой задолженности перед ООО «Волгарь Плюс», в отсутствие доказательств разумной экономической необходимости в совершении данной сделки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов Воловецкого А.Д. как участника ООО «Волгарь Плюс», и являлась для юридического лица невыгодной.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Однако судом установлено, что решением внеочередного собрания участников ООО «Волгарь Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № внеочередного собрания ООО «Волгарь Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение с Хамилулиным Р.Р. крупной сделки – договора цессии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за принятия решения подано 85 % голосов, в голосовании принимал участие и Воловецкий А.Д. в лице своего представителя Медведевой А.В. голосовал против -15% голосов.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. - Лежневой Е.А. выдано свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица об одобрении Обществом с Хамидулиным Р.Р. крупной сделки - договора цессии (уступки прав требования денежных средств, в т.ч. неустойки, судебных расходов и иным материальных прав) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Р.Р. заключен договор цессии б/н, по условиям которого цедент ООО «Волгарь Плюс» уступает цессионарию Хамидлулину Р.Р. право требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Согласно п.3.1 договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 31 911 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу о наличии в нем условий о плате за полученное право требования, цене договора, порядке расчетов, что прямо опровергает доводы ответчика, неэквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, судом не установлено.

Так, согласно пункту 1.1 договора цессии № б/н, предметом договора является право требования денежных средств, в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах сельского поселения Воскресенка, КСП «Волгарь», кадастровый №, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» заключен.

Таким образом, из буквального прочтения условий договора цессии следует, что ООО «Волгарь Плюс» в полном объеме, без каких-либо ограничений, уступило Хамидулину Р.Р. все права, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право взыскания имеющейся задолженности и неустойки, размер которой, вопреки доводам ответчика, датой заключения договора цессии не ограничен.

Более того, само общество ООО «Волгарь Плюс» подтвердило суду факт уступки Хамидулину Р.Р. полного объема прав по договору купли-продажи, без ограничений на определенную дату.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было нарушено условие договора купли-продажи земельного участка, а именно не произведена оплата в полном объеме, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ответчиком условий об оплате продавец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к истцу в момент подписания договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте17 указанного Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности с учетом норм, регулирующих применение сроков исковой давности, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку истец наделен процессуальным правом на изменение исковых требований, изменение правовой квалификации иска и уточнение исковых требования в части взыскания с ответчика денежных средств, в данном случае не подтверждают пропуск истцом срока исковой давности, поскольку указанные требования заявлены о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены Хамидулиным Р.Р. до истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Шард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 715 029,70 рублей (с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 408 688,62 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 715 029,70 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 408 688,62 рублей, а всего в размере 7 123 718,32 рублей.

Также судом установлено, что по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата денежных средств по решению суда в пользу Хамидулина Р.Р., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 975,04 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, 16.04.20214 года в размере 13336 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4787610,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 489,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 999 858,96 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 581 808,64 рублей.

-4 200,00 р. ДД.ММ.ГГГГ Погашение части долга

41 661 634,96 р. ДД.ММ.ГГГГ 15.04.2024 6 16,00 41 661 634,96 * 6 х 16% / 366 109 276,42

-24 000,00 р. ДД.ММ.ГГГГ Погашение части долга

Сумма процентов составляет 4 581 808,64 рублей

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что исполнение решения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производилось в период по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место незаконное удержание денежных средств в размере 41 799 810 рублей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) с учетом платежей по частичному погашению долга.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 581 808,64 рублей.

Доводы ответчика о дальнейшем снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Дальнейшее снижение определенных ко взысканию процентов приведет к нарушению ч.6 ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов в общем размере 11 705 527 рублей.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 58 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности с ООО СЗ «ШАРД» в пользу Хамидулина Р.Р. в размере 48 923 528 рублей (сумма задолженности 41 799 810 рублей и процентов 7 123 718,32 рублей) не обращать к принудительному исполнению, в связи с фактическим исполнением ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ШАРД» (ИНН №) в пользу Хамидулина Руслана Рашидовича (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 123 718,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 808,64 рублей, а всего в размере 53 505 337 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности с ООО СЗ «ШАРД» в пользу Хамидулина Руслана Рашидовича в размере 48 923 528 рублей не обращать к принудительному исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать ООО СЗ «ШАРД» (ИНН №) в доход местного бюджета г. о. Самара сумму госпошлины в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.

63RS0007-01-2022-002332-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 августа 2022

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воловецкой Л. Н., Виндерман Н. А. к Веловецкому А. Д. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воловецкая Л.Н., Виндерман Н.А обратились в суд с исковым заявлением к Веловецкому А. Д. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка. Дело было назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по иску Воловецкой Л. Н., Виндерман Н. А. к Веловецкому А. Д. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, по его ходатайству указанное определение может быть отменено судом, вынесшим определение, и дело будет рассматриваться по существу.

В случае отсутствия у заявителя таких доказательств он вправе вновь обратиться ...

...в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воловецкого А. Д. к Воловецкой Л. Н. о разделе наследственного имущества,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Воловецким А. Д. право на 1/6 от денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя Воловецкой Л. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воловецкой Л. Н. (паспорт серии 36 04 №) в пользу Воловецкого А. Д. (паспорт серии 36 17 №) в счёт его доли в наследственном имуществе Воловецкого А. В. 3 553 364 рубля 33 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воловецкой Л. Н. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24 666 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воловецкого А. Д. к Вол...

...овецкой Л. Н. о разделе наследственного имущества,

установил:

Воловецкий А.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Воловецкой Л.Н. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Воловецкий А.В., не оставивший завещания. Наследственное дело № заведено нотариусом <адрес> Ватенковой Г.В. Заявления о принятии наследства по закону поданы Воловецкой Л.Н. (женой наследодателя), Виндерман Н.А. и по праву представления им как внуком наследодателя. Воловецкая Л.Н. не сообщила нотариусу о наличии денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на своё имя, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, половина которых подлежит разделу между наследниками. Просит взыскать 1/6 от денежных средств, находившихся на счетах и вкладах на имя Воловецкой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1/6 от денежных средств, находившихся на счетах и вкладах на имя Воловецкой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 553 364 рубля 33 копейки, и 1/6 от облигаций ООО «СФО ВТБ РКС-1», регистрационный номер выпуска 4-01-00586-R, Воловецкой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание после перерыва представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия. До перерыва представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А. представил письменный отзыв (т.1, л.д. 247-248), в котором иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Виндерман Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Третье лицо нотариус <адрес> Ватенкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила, просила о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Самаре скончался Воловецкий А.В. (т.1, л.д. 68). Истец являлся внуком наследодателя, при этом отец истца, сын наследодателя, Воловецкий Д.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-88). Ответчица являлась женой наследодателя (т.1, л.д. 82).

Обе стороны относятся к наследникам Воловецкого А.В. по закону 1 очереди.

Третьей наследницей Воловецкого А.В. по закону 1 очереди является его дочь Виндерман Н.А. (т.1, л.д. 83-85).

Иных наследников по закону 1 очереди не выявлено.

Все трое наследников по закону 1 очереди приняли наследство (т.1, л.д. 69-71).

Брачный договор между Воловецким А.В. и ответчицей не заключался, что сторонами признаётся. Следовательно, их имущественные отношения в полном объёме регулировались нормами главы 7 СК РФ.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ответчице, как пережившему супругу наследодателя, принадлежит доля в размере ? на всё, что входило в состав их общего имущества. Остальная доля в размере ? образует наследственное имущество и делится поровну между 3 наследниками Воловецкого А.В.

Средства, находившиеся на счетах ответчицы на момент открытия наследства, также относились к общему имуществу супругов. Соответственно, половина этих средств наследуется на общих основаниях. В связи с этим истец имеет право на 1/6 от средств, находившихся на счетах, открытых на имя ответчицы, на день открытия наследства. Поскольку эти средства находятся в распоряжении ответчицы, они подлежат взысканию в пользу истца.

По собранным судом данным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 9 счетах ответчицы в ПАО «Банк ВТБ» были размещены 21 298 928 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 148-149), на 8 счетах в ПАО «Сбербанк» – 21 257 рублей 92 копейки (т.1, л.д. 141). Соответственно, истец вправе требовать выплаты 1/6 части этих средств, что составляет 3 553 364 рубля 33 копейки.

Что касается требования о признании за истцом права на 1/6 от общего количества облигаций ООО «СФО ВТБ РКС-1», регистрационный номер выпуска 4-01-00586-R, принадлежавших Воловецкой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, то для его удовлетворения необходимо установить их наличие у ответчицы на день рассмотрения дела. Таких сведений у суда не имеется, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено. В случае, если облигации на счетах ответчицы на момент открытия наследства имелись, истец не лишён права требовать возмещения их рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Воловецким А. Д. право на 1/6 от денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя Воловецкой Л. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воловецкой Л. Н. (паспорт серии 36 04 №) в пользу Воловецкого А. Д. (паспорт серии 36 17 №) в счёт его доли в наследственном имуществе Воловецкого А. В. 3 553 364 рубля 33 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воловецкой Л. Н. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24 666 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0040-01-2022-009913-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2023 года г.Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023 по иску ООО «Волгарь» к Воловецкому Александру Дмитриевичу, Рыбакову Александру Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства № 6 от 17.05.2022г., заключенный между ООО «Волгарь» и Воловецким А.Д., применить последствия недействительности сделки, обязать Воловецкого А.Д. возвратить ООО «Волгарь» транспортное средство БМВ Х3 г/н №..., 2019 года выпуска.

Протокольным определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рыбаков А.В.

В судебном заседании представителем истца- адвокатом Борисовым С.А. по доверенности и по ордеру заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с урегулированием сторонами спора в добровольном порядке.

Представитель ответчика Воловецкого А.Д.- Медведева А.В. по доверенности против удовлетворения ходатайства истца и прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «Волгарь» отказ от исковых требований к Воловецкому Александру Дмитриевичу, Рыбакову Александру Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности.

Производство по гражданскому делу № 2-1018/2023 по иску ООО «Волгарь» к Воловецкому Александру Дмитриевичу, Рыбакову Александру Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0039-01-2023-002157-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лазюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3244/2023 по иску Виндерман Н. А. к Воловецкому А. Д. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Воловецкому А.Д. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит 5 /6 доли в квартире, площадью 85, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом 1/6 доля была приобретена ею в результате наследования, а 2/3 доли по договору дарения. Воловецкий А.Д. является собственником 1/6 доли указанной квартиры, выдел в натуре указанной доли не возможен. С 28.03.2018г. она зарегистрирована и проживает в данной квартире, иного жилья в собственности не имеет. Ответчик в указанной квартире не проживает, имеет иные жилые помещения, не имеет намерений использовать данное жилое помещение для проживания, что подтверждается намерением последнего продать долю в праве общей долевой собственности третьему лицу. С момента открытия наследства ответчик расходов на содержание квартиры не несет, коммунальные платежи оплачивает только она. Считает, что доля ответчика является незначительной и подлежит признанию за ней, а в пользу ответчика с нее подлежит взысканию денежная компенсация в размере рын...

...очной стоимости указанной доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить право собственности Воловецкого А.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 85, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ней право собственности на указанную долю квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 790 000 руб.

В последующем после производства судебной экспертизы, истица уточнила свои требования, просила признать принадлежащую Воловецкому А.Д. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 85, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной; прекратить право собственности Воловецкого А.Д. на указанную долю и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 948 921 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца Борисов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что у ответчика отсутствует интерес в использовании принадлежащей ему незначительной доли в спорной квартире, кроме того, стороны не смогут проживать в одной квартире в связи с наличием конфликтных отношений. В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики №, утвержденной Президиумом ВС РФ от 20.12.2016г., любой участник общей долевой собственности вправе заявить требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежную компенсацию. Поскольку Воловецкий А.Д. в спорной квартире никогда не проживал, имеет в собственности иное жилье, не является членом семьи истицы, имел намерение продать принадлежащую ему долю третьим лицам, в связи с чем, предложил Виндерман Н.А. воспользоваться преимущественным правом покупки, в спорной квартире отсутствует отдельная изолированная комната, которая может быть выделена Воловецкому А.Д. с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, просит признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности Воловецкого А.Д. на указанную долю и признать за истицей право собственности на указанную долю квартиры, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 948 921 руб. 95 коп.

Представитель ответчика Медведева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что истица не имеет преимущественного права приобретения доли ответчика, поскольку данная квартира являлась наследственным имуществом, кроме того, Воловецкий А.Д. не согласен на выплату денежной компенсации, поскольку принадлежащий последнему размер доли незначительным не является. Считает, что истицей не представлено доказательств неделимости спорного объекта недвижимости. Воловецкий А.Д. имел намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако этого не сделал в связи с тем, что Виндерман Н.А. чинила ему в этом препятствия. Кроме того, рыночная стоимость доли экспертом рассчитана исходя их заниженного коэффициента (0,81), тогда как следует рассчитывать из коэффициента 1, поскольку при совместной продаже квартиры при согласии всех собственников размер доли увеличится и будет рассчитан именно по указанному коэффициенту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № является Виндерман Н.А., 1/6 доли - Воловецкий А.Д.

Право собственности истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/6 доля), договора дарения (4/6 доли), право собственности Воловецкого А.Д. возникло на основании свидетельства о праве на наследство (1/6) доля (л.д.16, 17- 19, 118 т.1).

Согласно извещения (уведомления) от 15.03.2023г., Воловецкий А.Д. сообщает истице о своем намерении реализовать в том числе принадлежащую ему указанную выше долю в спорной квартире и предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки (л.д. 21,22 т.1).

Истица зарегистрирована в спорной квартире с 28.03.2018г. (л.д. 20 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2023г., Воловецкому А.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Пятая просека, <адрес>, где последний зарегистрирован по месту своего проживания, а также иные объекты недвижимости, включающие в себя в том числе жилые помещения, предназначенные для проживания ( л.д. 40- 46 т. 1).

Согласно платежного поручения № от 17.10.2023г., Виндерман Н.А. перечислила на депозитный счет 1 948 921 руб. 95 коп. ( л.д. 68 т.2).

Судом установлено, что Воловецкий А.Д. в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, проживает по иному адресу, имеет в собственности иное жилье, имел намерение продать принадлежащую ему долю третьим лицам. Истец и ответчик являются членами разных семей, совместного хозяйства не ведут. В спорной квартире отсутствует отдельная изолированная комната, которая может быть выделена Воловецкому А.Д. с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем Воловецкого А.Д. в судебном заседании и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля Воловецкого А.Д. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является незначительной и последний не имеет заинтересованности в ее использовании.

В связи с этим, требования истицы о признании принадлежащей Воловецкому А.Д. 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении незначительной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что рыночная стоимость доли, принадлежащей Воловецкому А.Д. составляет 1 948 921 руб. 95 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы БТЭ «Эксперт» (л.д. 18 – 52 т.2). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта являются четкими, последовательными, какой – либо неполноты либо неясности не содержат, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Козубенко К.А., который также подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно обосновал применение корректировочного коэффициента 0, 81 и невозможность применения в данном случае коэффициента 1. К тому же, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал законность проведения судебной экспертизы, выбор аналогов для расчета рыночной стоимости спорной доли, ссылался лишь на недопустимость применения понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с нее в пользу Воловецкого А.Д. денежной компенсации в размере 1 948 921 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость доли экспертом рассчитана исходя их заниженного коэффициента (0,81), тогда как следует рассчитывать из коэффициента 1, поскольку при совместной продаже квартиры при согласии всех собственников размер стоимости доли увеличится и будет рассчитан именно по указанному коэффициенту проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Истица проживает в этой квартире, имеет заинтересованность в ее использовании и согласно пояснениям ее представителя не намерена ее реализовывать. В данном случае, экспертом обоснованно производился расчет принадлежащей ответчику доли без условия совместной продажи всех долей, при этом корректировочный коэффициент на долевую собственность квартиры составляет 0,81. Применение указанного коэффициента не нарушает права ответчика, поскольку при реализации принадлежащей ему доли без согласия истицы на продажу принадлежащих ей долей, стоимость доли ответчика равна стоимости, указанной в заключении эксперта, что было подтверждено последним в судебном заседании. При таких обстоятельствах, коэффициент 0,81 заниженным не является и был применен экспертом верно.

Ссылки представителя ответчика на то, что необходимо применять нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при разделе наследственного имущества, не состоятельны, поскольку в данном случае требования о его разделе не заявлены. Кроме того, до момента обращения в суд стороны вступили в права наследства, зарегистрировали свои права в установленном законом порядке. В данном случае, применяется общие нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности. К тому же, как указано выше, Воловецкий А.Д. направил истице извещение (уведомление) о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире с указанием на возможность реализации ею преимущественного права покупки. Таким образом, своими действиями Воловецкий А.Д. подтвердил применение к данным правоотношениям норм гражданского кодекса, регулирующих правоотношения между сособственниками, а не наследниками.

Утверждения представителя ответчика о том, что принадлежащая Воловецкому А.Д. 1/6 доля не является незначительной, несостоятельны. <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 83, 5 кв.м., при этом размер доли ответчика составляет 13, 91 кв.м. В указанной квартире размер всех комнат превышает размер доли ответчика. Как указывалось выше, Воловецкий А.Д. имеет в собственности иное жилье, где зарегистрирован и проживает, в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, намерений ее использовать не имел, желал реализовать свою долю третьим лицам, что подтверждается его извещением (уведомлением). Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доля ответчика является незначительной и последний не имеет интереса в ее использовании. При таких обстоятельствах, суд вправе обязать истицу выплатить денежную компенсацию ответчику за спорную долю.

Поскольку с Виндерман Н.А. в пользу Воловецкого А.Д. взыскана денежная компенсация за принадлежащую последнему долю, суд считает, что требования истицы о прекращении права собственности ответчика и признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что Воловецкий А.Д. имел намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако этого не сделал в связи с тем, что Виндерман Н.А. чинила ему в этом препятствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что также подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Кроме того, Воловецкий А.Д. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещениям в суд и правоохранительные органы не обращался, имел намерение реализовать свою долю третьим лицам, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что ответчик не имел намерений использовать принадлежащую ему долю в спорной квартире для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виндерман Н. А. удовлетворить.

Признать принадлежащую Воловецкому А. Д. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (кадастровый №) незначительной.

Прекратить право собственности Воловецкого А. Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за Виндерман Н. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Виндерман Н. А. в пользу Воловецкого А. Д. денежную компенсацию в размере 1 948 921 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

УИД 63RS0042-01-2023-001055-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 5/6 в жилом доме площадью 297,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вторым участником долевой собственности является ФИО2 (ответчик) с размером доли в праве общей долевой собственности 1/6. Доля истцом приобретена в размере: ? - как пережившей супруге, 1/6 - по наследству, 1/6 – на основании договора дарения. При этом истец зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства. Иных жилых помещений истец в собственности не имеет. Ответчик в спорном жилом доме не проживает, при этом, насколько известно истцу, ответчик имеет на праве собственности иные жилые помещения. Кроме того, ответчик не имеет намерений использовать жилое помещение для проживания в нем, что подтверждается направленным им в адрес истца 17.03.2023г. извещением (уведомление) о намерении продать долю в праве общей долевой собственности третьему лицу. Между тем, с момента открытия наследства ответчик расходов на содержание жилого дома не несет, все издержки в полном объеме лежат на истце. При этом выдел в натуре принадлежащий ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собствен...

...ности на жилой дом невозможен. При изложенных обстоятельствах миноритарная доля в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом подлежит признанию за истцом, а в пользу ответчика с истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости указанной доли.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (на основании отчета об оценке №.11-171) рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью:297,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 686 000 руб. Истец готова выплатить ответчику указанные денежные средства в полном объеме незамедлительно по вступлению судебного постановления по настоящему делу в законную силу, при этом готова обеспечить исполнение данного обязательства помещением денежных средств в депозит. Как было указано выше, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю третьим лицам. Полагает, что с учетом невозможности выдела 1/6 доли в жилом доме в натуре использование данного жилого помещения как ответчиком, так и третьими лицами по назначению невозможно.

Между тем, появление в качестве иного участника общей долевой собственности третьего лица (лиц) является препятствием для реализации истцом своих прав в отношении спорного жилого помещения. С учетом готовности выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности целесообразным представляется принятие мер по обеспечению иска в виде ареста либо запрета регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения до момента вступления в законную силу судебного постановления.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд с учетом уточнений

-признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, незначительной.

-прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297.7 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

-признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

-признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз Волгарь, <адрес>, незначительной.

-прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз Волгарь, <адрес>,

-признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз Волгарь, <адрес>.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 503 352 руб., за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, уч.21 «А», в размере 702 625 руб., а всего в размере 2 205 977 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить, а также указал, что денежные средства в сумме 2205977 руб. перечислил на депозит УСД <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 Н.В. заключение экспертного исследования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 доли, а ФИО2-1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства, иных жилых помещений истец в собственности не имеет.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт».

Согласно отчету №.11-171 от 25.11.2022г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 686 000 руб.

Не согласившись с указанной в исковом заявлении стоимостью спорного имущества, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.08.2023г. года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка»».

Согласно заключению эксперта №/С-345 от 25.09.2023г. выполненного ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость 1/6 доли в в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 503 352 руб., рыночная стоимость рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0410004:3, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 702 625 руб.

ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> была внесена денежная сумма в размере 2 205 977 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023г.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов проведенных экспертиз, выводы сделаны аналогичные, они являются надлежащими доказательствами. Судебная экспертиза проведена и составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего считает возможным положить в основу настоящего решения.

Представленную ответчиком заключение специалиста от 19.10.2023г СОНАР-Ф, согласно которому применение понижающего дисконта при расчете стоимости компенсации за монитарную долю в имуществе, использованного в заключении эксперта от 25.09.2023г, подготовленном экспертом ООО «ЭкспертОценка», ФИО8, нельзя считать правильным и обоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку составлено без осмотра жилого помещения, выводы сделаны на основании представленных ответчиком документах.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ответчик с детьми проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2 в спорном жилом доме не проживает и земельным участком не пользуется, существенного интереса в использовании данного спорного имущества не имеет, в собственности имеет жилое помещение по адресу: <адрес>.2 <адрес>, согласен на выплату компенсации, но без учета дисконта.

Кроме того, определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в спорном имуществе не может быть равна цене части всего жилого помещения, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи спорного имущества в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников имущества.

От сторон никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию в пользу ответчика денежная компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ с ФИО1 денежную компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 503 352 руб., за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, уч.21 «А», в размере 702 625 руб., а всего сумма в размере 2 205 977 руб., находящаяся на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, перечисленную платежным поручением № от 11.10.2023г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

-признать принадлежащую ФИО2 (<дата>.р., паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата> 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, незначительной.

-прекратить право собственности ФИО2 (<дата>.р., паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата>.) на 1/6 долю праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297.7 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

-признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

-признать принадлежащую ФИО2 (<дата>.р., паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз Волгарь, <адрес>, незначительной.

-прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз Волгарь, <адрес>,

-признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз Волгарь, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (<дата>., паспорт № выдан Октябрьским РОВД г.Самары <дата>.) в пользу Воловецкого Александра Дмитриевича (<дата>.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области 17.08.2017г.) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 503 352 руб., за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, уч.21 «А», в размере 702 625 руб., а всего в сумме в размере 2 205 977 руб., путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, размещенные на счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 11.10.2023г.

Взыскать с ФИО2 (<дата>.р., паспорт 36 17 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата> в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретарях Зотовой Я.В., Зайцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2024 по иску ООО «Волгарь» к ООО «СЗ Инвестиционные технологии», Тарасову Александру Александровичу, Мариеву Алексею Сергеевичу, Воловецкому Александру Дмитриевичу о расторжении соглашения о намерениях, договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ Инвестиционные технологии» к Тарасову Александру Александровичу, Мариеву Алексею Сергеевичу, Воловецкому Александру Дмитриевичу о расторжении соглашения о намерениях, договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что дата. между ООО «Волгарь» и Тарасовым А.А., Мариевым А.С., Воловецким А.Д. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны объединили усилили по поэтапному освоению части земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером: №..., общей площадью 747 042 кв.м., принадлежащего истцу.

Стороны соглашения предусмотрели, что непосредственную реализацию проекта будет осуществлять Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционные технологии" ИНН 6312131190, ОГРН 1136312007842 (далее – «Заказчик – застройщик»), где доли в уставном капитале стороны должны распределить следую...

...щим образом: Тарасову А.А. – 33,3%, Мариеву А.С. 33,4 %, Воловецкому А.Д. 33,3 %.

Стороны объединили свои вклады с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения определенной цели, а именно: проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, общей площадью продаваемых помещений не менее 250 000 кв.м.

В дальнейшем, в целях исполнения своих обязательств по договору простого товарищества, на основании договора купли-продажи от №...., истец передал в собственность заказчику – застройщику (ООО «СЗ Инвестиционные технологии»), земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер: №....

В соответствии с заключенным соглашением ответчики – Тарасов А.А., Мариев А.С., Воловецкий А.Д. обязались обеспечить возведение объектов капитального строительства и выполнить иные обязательства, указанные в заключенном соглашении, направленные на получение соответствующих разрешений на постройку объектов недвижимого имущества, равно как и фактическое возведение таковых объектов капитального строительства.

Истец полагал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по вышеупомянутому соглашению о намерениях, фактически ответчиками не выполняются какие-либо работы, направленные на выполнение условий соглашения, в связи с чем, истцом сделан вывод о фактической утрате Тарасовым А.А., Мариевым А.С., Воловецким В.Д. материально-правового интереса в исполнении условий соглашения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение о намерениях от дата., заключенное между ООО «Волгарь» и Тарасовым А.А., Мариевым А.С., Воловецким А.Д., расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № №... от дата., заключенный между ООО «Волгарь» и ООО «СЗ Инвестиционные технологии», возвратить ООО «СЗ Инвестиционные технологии» уплаченные по договору купли-продажи № №... от дата. денежные средства в размере 277 510 рублей, а также взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 5 975,10 рублей.

В судебное заседание 20.02.2024г. представитель ответчика ООО «Волгарь» Усоян К.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается распиской об извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца Усоян К.Г. в судебное заседание, назначенное на 20.02.2024г. В обоснование заявленного ходатайства представителем истца указывается на ушиб правого локтевого и лучезапястного сустава, полученный 19.02.2024г. и, как следствие, невозможность явки по причине болезни, а также занятость иных представителей ООО «Волгарь» в иных судебных процессах.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, а также положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца. Так, при принятии указанного решения судом учитывается, что истец по делу является юридическим лицом, не ограничен в количестве представителей, более того, в рамках настоящего дела, согласно предоставленный суду доверенности, интересы истца представляют три человека – Усоян К.Г., Клементьева С.А., Васильева О.Г. Также суду не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов о занятости иных представителей истца в других процессах, кроме того, получение представителем истца ушиба, подтвержденное справкой ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И, Пирогова», по мнению суда, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, поскольку из представленной справки также усматривается, что Усоян К.Г. рекомендовано получение амбулаторного лечения в поликлинике, что не свидетельствует о нахождении ее на листе нетрудоспособности либо помещении в стационар.

Представители ответчиков ООО «СЗ Инвестиционные технологии», Тарасова А.А., Мариева А.С., Воловецкого А.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Харичевой Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами

дата. между ООО «Волгарь» и Тарасовым А.А., Мариевым А.С., Воловецким А.Д. было заключено соглашение о намерениях (т. 1 л.д. 24-30), в соответствии с условиями которого стороны объединили усилили по поэтапному освоению части земельного участка (в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером: №...), расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером: №..., общей площадью 747 042 кв.м., принадлежащего истцу.

Стороны соглашения предусмотрели, что непосредственную реализацию проекта будет осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционные технологии» ИНН 6312131190, ОГРН 1136312007842 (далее – «Заказчик – застройщик»), где доли в уставном капитале стороны должны распределить следующим образом: Тарасову А.А. – 33,3%, Мариеву А.С. 33,4 %, Воловецкому А.Д. 33,3 %.

Стороны объединили свои вклады с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения определенной цели, а именно: проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, общей площадью продаваемых помещений не менее 250 000 кв.м.

В дальнейшем, в целях исполнения своих обязательств по договору простого товарищества, на основании договора купли-продажи № №... от дата. (т. 1 л.д. 31-33), истец передал в собственность заказчику – застройщику (ООО «СЗ Инвестиционные технологии»), земельный участок, расположенный по адресу: адрес», кадастровый номер: №....

В соответствии с заключенным соглашением от дата. ответчики – Тарасов А.А., Мариев А.С., Воловецкий А.Д. обязались обеспечить возведение объектов капитального строительства и выполнить иные обязательства, указанные в заключенном соглашении, перечисленные в пунктах 5.1.1-5.1.23, направленные на получение соответствующих разрешений на постройку объектов недвижимого имущества, равно как и фактическое возведение таковых объектов капитального строительства. Как следует из текста указанного соглашения о намерениях срок исполнения ответчиками указанных в пунктах 5.1.1-5.1.23 обязательств сторонами определен не был.

Также судом установлено, что ответчиками по делу создано ООО «СЗ Инвестиционные технологии», участниками которого в настоящее время являются Тарасов А.А., Мариев А.С., Воловецкий А.Д., а также Харичева Е.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невыполнение ответчиками своих обязательств по договору (соглашению о намерениях), фактического устранения от получения разрешительной документации на проектирование и строительства объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке с кадастровым номером: №..., не выполнения обязанности по возведению на данном земельном участке объектов капитального строительства, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате интереса в выполнении условий соглашения о намерениях.

Истец также полагает, что в связи с отсутствием в заключенном соглашении от дата. указания на сроки реализации проекта, а также сроки выполнения конкретных работ, перечисленных в пунктах 5.1.1-5.1.23, при определении таковых сроков необходимо руководствоваться либо разумными сроками выполнения работ по подготовке земельных участков к застройке и непосредственно осуществлению строительства объектов недвижимого имущества либо законодательно установленными сроками (Градостроительным кодексом РФ, а также иными нормативно-правовыми актами) рассмотрения компетентными органами заявлений общества и выдачи соответствующей разрешительной документации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Данные обстоятельства позволяют констатировать, что между указанными лицами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Таким образом, к спору сторон о расторжении договора простого товарищества применимы и общие правила расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из положений п.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

При установлении наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом отказ в защите нарушенного права соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате в настоящее время ответчиками материально-правового интереса к исполнению обстоятельств по соглашению от 07.10.2020г., устранения от осуществления работ по подготовке земельного участка к застройке, получению соответствующей разрешительной документации для осуществления дальнейшего строительства.

Суд также учитывает, что из содержания текста соглашения от 07.10.2020г., заключенного между сторонами, не усматриваются сроки выполнения ответчиками Тарасовым А.А., Мариевым А.С., Воловецким А.Д. (являющимися непосредственными участниками ООО «СЗ Инвестиционные технологии») своих обязательств, предусмотренных положениями п.п. 5.1.1-5.1.23 соглашения, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований судом проверяются обоснованность на день рассмотрения заявленных требований доводов истца об устранении ответчиков, а также специализированного застройщика, участниками которого они являются, от выполнения работ и совершения действий, направленных на достижение цели оспариваемого соглашения от 07.10.2020г. – осуществление, в конечном счете, на земельном участке по указанному адресу строительства объектов недвижимого имущества вышепоименованной площадью с их последующим отчуждением с целью получения прибыли.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что по состоянию на 20.02.2024г. ответчиками, являющимися также участниками ООО «СЗ Инвестиционные технологии» (Тарасов А.А. в настоящее время является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности – единоличным исполнительным органом) совершаются и совершались действий, направленные на выполнение целей соглашения от дата. – возведение на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела сторонами были выполнены следующие действия и мероприятия, направленные на исполнение соглашения от дата.

26.01.2021г. на основании договора № №... от дата г., заключенного с Муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» подготовлены материалы по обоснованию внесения изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 г. № 539 «Об утверждении Генерального плана городского округа Самара»

04.02.2021г. произведены инженерно-геологические изыскания для подготовки документации, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки документации по планировке территории №..., выполненного Индивидуальным предпринимателем Чугуновым С.А. на основании договора №69 от 23.12.2020г. г. по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

17.03.2021г. произведены инженерно-геодезические изыскания для подготовки проектной документации, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации №..., выполненного Индивидуальным предпринимателем Чугуновым С.А. на основании договора №70 от 23.12.2020г. по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

23.03.2021г. ООО «СЗ Инвестиционные технологии» подана заявка (вх. № 13417) на внесение изменение в Генеральный план городского округа Самара.

22.04.2021г. ответчиком получено Распоряжение № №... Департамента градостроительства г.о. Самара на разрешение разработки Проекта планировки территории (далее - ППТ) земельного участка, необходимого для возведения объектов капитального строительства, согласно которому ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» разрешена подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в Куйбышевском районе городского округа Самара.

12.05.2021г. ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» направлена оферта Договора об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением технических условий (исх. *** г.).

02.07.2021г. ООО «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» выполнены расчеты потребности в тепле и газовом топливе на объекте: Жилой район по адресу: адрес.

08.09.2021г. ООО «ТЕПЛОТЕХСЕРВИС» выполнены расчеты потребности в тепле и газовом топливе на объекте: Жилой район по адресу: адрес

19.09.2021г. ответчиком получены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (приложение № 1 к договору о подключении № №..., исх. № №... от 10.09.2021 г., выполненного ООО «Средневолжская газовая компания»).

09.07.2021г. получено уведомление от АО «Ростехиневентаризация - Федеральное БТИ» (исх. №№... от 08.07.202021 по договору № №... от 24.06.2021 г.) о предоставлении информации о зданиях, строениях, сооружениях, находящихся на испрашиваемой территории площадью 156,83 га, расположенной по адресу: в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в Куйбышевском районе городского округа Самара.

09.10.2021г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и " водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы» (исх.№№... на вх. №№... от 30.09.2021г.)

29.12.2021г. получена подготовленная по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» документация по планировке территории, выполненная Муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно- планировочное бюро»:

-Том I «Исходные данные, Шифр: №...;

-Том II «Проект планировки территории. Утверждаемая часть». Текстовая часть. Шифр: №...;

-Том II «Проект планировки территории. Утверждаемая часть». Чертеж планировки территории. Шифр: №...;

-Том III «Проект планировки территории. Графические материалы по обоснованию» Шифр: №....

18.01.2022г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получено Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 18.01.2022 № №... «О разрешении ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» подготовки документации по планировке территории (проекта планировки территории) в границах земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», в границах береговой полосы озера Дубовый Ерик в Куйбышевском районе городского округа Самара».

03.03.2022г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» получены технические условия № №... от 03.03.2022 г., определяющие возможность временного подключения планируемого к строительству объекта капитального строительства к электрическим сетям ООО «Районная сетевая компания» объекта: «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями. Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, выданными ООО «Районная сетевая компания» по заказу ООО «СЗ «Инвестиционные технологии».

04.04.2022г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» приобретен грунт в количестве 30 000,00 м3 (что составляет более 2 000,00 рейсов грузового автотранспорта), в целях отсыпки площадки объекта: адрес г.о. Самара», что подтверждается УПД № №... от 04.04.2022 г., продавец ООО СДК «Пальмира» (ИНН 6319156451, адрес: адрес).

02.06.2022г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» выполнены работы по планировке площадки (работа спецтехники по разравниванию завезенного грунта) объекта: «адрес г.о. Самара», что подтверждается актом о приемке выполненных работ АКТ-1 от 02.06.2022 за период с 23.05.2022 по 02.06.2022, выполненных работ ООО «СТРОЙК01ЮР2020» по планировке площадки.

Кроме того, в целях выполнения соглашения от дата. осуществлены работы и действия по внесению изменений 29.04.2022г. в Генеральный план городского округа Самара, что подтверждается Решением Думы городского округа Самара от 29.04.2022 г. № №... «О внесении изменений в Решение Думы городского округа Самара от 20.03.2008 г. № 539 «Об утверждении Генерального плана городского округа Самара».

В дальнейшем, 27.12.2022г. внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, что подтверждается Решением от 27.12.2022 № 265, вынесенного Думой городского округа Самара «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61».

Ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» подготовлен эскизный проект застройки территории, что подтверждается соответствующим эскизным проектом, предоставленным суду.

25.10.2023г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым № №... (площадь 150 000 +/- 136 кв.м.), в целях образования двух земельных участков для последующего строительства 1 и последующих очередей;

25.10.2023г. ответчиком ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации), что подтверждается договором № №... от 25.10.2023 г. на выполнение проектных работ, заключенным между ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» и ООО «АСК «АРКАДА» (ОГРН 1066316005062, адрес: 443096, г. Самара, пр. Карла-Маркса, д. 175, кв. 67).

31.10.2023г. осуществлена постановка на кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков: площадью 50 000 +/- 78.26 кв.м., с кадастровым № №... - для строительства 1 очереди и площадью 100 000 +/- 110,68 кв.м., с кадастровым № №... — для строительства последующих очередей;

07.12.2023г. ответчику ООО «СЗ «Инвестиционные технологии» выдан Градостроительный план земельного участка № №... в целях подготовки документации для строительства 1 очереди.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками выполняются действия, направленные на выполнение требований п. 5.1.1-5.1.23 соглашения от дата., в связи с чем, доводы истца об устранении ответчиков от исполнения обязанностей по оспариваемому соглашению не основаны на фактических обстоятельствах дела и заявленные истцом требования о расторжении соглашения о намерениях от дата. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи № №... от дата. земельного участка, заключенного между ООО «Волгарь» и ООО «СЗ Инвестиционные технологии» основано на требовании о расторжении соглашения о намерениях от дата. (как договора, заключенного во исполнение соглашения о намерениях от дата. и подлежащего, по мнению истца расторжению в связи с расторжением первоначального соглашения) и не установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжении соглашения о намерениях, заявленные истцом требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров и возврате денежных средств, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волгарь» (ИНН 6314044899) к ООО «СЗ Инвестиционные технологии» (ОГРН 1136312007842), Тарасову Александру Александровичу (***), Мариеву Алексею Сергеевичу (***), Воловецкому Александру Дмитриевичу (***) о расторжении соглашения о намерениях, договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новокуйбышевск 17 октября 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002519-19) по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области о признании имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать денежную сумму в размере 17001 рубль 16 копеек, находящиеся на лицевом счете ФКУ ИК-3, бесхозяйным, и передать их ФКУ ИК-3 с целью обращения в доход государства.

До рассмотрения дела по существу от представителя заявителя ФКУ ИК-3 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя заявителя от заявления в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц ...

...не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления, заявленный представителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.

Производство по гражданскому делу дело № 2-2280/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002519-19) по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области о признании имущества бесхозяйным – прекратить.

Разъяснить ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 рабочих дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2023 по иску Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Хамидулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установлен законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с № Договора стоимость земельного участка составляет 60 000 000 рублей.

Однако, по договору купли-продажи земельного участка ответчик оплатил лишь 18 200 190 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «Волгарь Плюс» составляет 41 799 810 рублей.

В № стороны согласовали, что указанные в № денежные средства Ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Русланом Рашидовичем был заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент, ООО «Волгарь Плюс, уступает Цессионарию, Хамидулину Руслану Рашидовичу, право требования денежных средств по ...

...договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Договора не предусмотрен иной размер процентов, помимо установленного законодательством.

Так, период просрочки исполнения обязательства по Договору составляет 1003 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 41 799 810 рублей. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства составляет 9 466 798,07 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 466 798, 07 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства не выплачены ответчиком.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» – Шапкина Н.В., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Волгарь Плюс"- Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Р.Р. был заключен договор цессии. Хамидулин Р.Р. произвел оплату договора цессии в полно объеме. ООО «Волгарь Плюс» как цедент, передал право в полном объеме, включая все штрафные санкции и судебные расходы. Иных договоры цессии в отношении задолженности ООО СЗ «Шард» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не заключались.

Представитель третьего лица Воловецкого А.Д.- Созыкина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 485 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (№).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установлен законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с №. Договора стоимость земельного участка составляет 60 000 000 рублей.

В № стороны согласовали, что указанные в № денежные средства ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства частичной платы ответчиком ООО СЗ «Шард» по договору купли-продажи земельного участка, а именно платёжное получение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 980 000 рублей и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 220 190 рублей, таким образом, судом установлена оплата по договору в размере 18 200 190 рублей (№).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств оплаты суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Волгарь Плюс» составляет 41 799 810 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулиным Русланом Рашидовичем заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент, ООО «Волгарь Плюс», уступает Цессионарию, Хамидулину Руслану Рашидовичу, право требования денежных средств (в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права) по договору купли-продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгарь Плюс» уведомило ООО СЗ «Шард» о состоявшейся уступке права требования, сообщены надлежащие реквизиты для перечисления суммы денежного обязательства (№).

Суд принимает во внимание, что должник был извещен о переходе прав кредитора, денежные средства цеденту не перечислялись в полном объеме, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на взаимные права и обязанности цессионария и должника. ООО «Волгарь Плюс» и Хамидулин Р.Р. подтвердили заключение договора уступки прав, при этом в соответствии с п. № договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ требование переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Согласно № договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат доказательств того, что Хамидулин Р.Р. выплатил ООО «Волгарь Плюс» денежную сумму установленную договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу о наличии в нем условий о плате за полученное право требования, цене договора, порядке расчетов, что прямо опровергает доводы ответчика, неэквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, судом не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было нарушено условие договора купли-продажи земельного участка, а именно не произведена оплата в полном объеме, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Шард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 466 798, 07 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должнику не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 715 029,70 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 408 688,62 рублей, а всего в размере 7 123 718,32 рублей.

Доводы ответчика о дальнейшем снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Дальнейшее снижение определенных ко взысканию процентов приведет к нарушению ч.6 ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка должна составлять в общей сумме 7 123 718,32 рублей.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 58 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ШАРД» (<данные изъяты>) в пользу Хамидулина Руслана Рашидовича (<данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 123 718,32 рублей, а всего 48 923 528 рублей.

Взыскать ООО СЗ «ШАРД» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г. о. Самара сумму госпошлины в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.