Буланова Вера Сергеевна

Дело № 2-762 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца Буланова В.С. и ее представителя Солдатов С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буланова В.С. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буланова В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственницей 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иными собственниками являлись ее дедушка ФИО2, бабушка ФИО3 и отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись ФИО2 и ФИО1 В установленные сроки они не вступили в права наследования, однако фактически приняли наследство: осуществляли текущий ремонт жилого помещения и несли расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, доля каждого из них на спорное жилое помещение составила 3/8. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после его смерти являлся ФИО1 В установленные законом сроки он не вступил в права наследования, однако фактически принял наследство: осуществлял текущий ремонт жилого помещения и нес расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, его доля на спорное жилое помещение составила 3/4. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником пе...

...рвой очереди после его смерти является истец Буланова В.С. Иных наследников первой очереди не имеется. В установленные законом сроки она не вступила в права наследования, однако фактически приняла наследство: осуществляла текущий ремонт жилого помещения и несла расходы по оплате коммунальных услуг. Исходя из этого Буланова В.С. просит суд признать за собой право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Буланова В.С. и ее представитель Солдатов С.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация г. Рязани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В судебном заседании установлено, что в совместной собственности истца Буланова В.С. и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно нормам гл.16 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными. При таких условиях, Буланова В.С. является собственницей 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иными собственниками являлись ее дедушка ФИО2, бабушка ФИО3 и отец ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись ФИО2 и ФИО1 В установленные сроки они не вступили в права наследования, однако фактически приняли наследство: осуществляли текущий ремонт жилого помещения и несли расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, доля каждого из них на спорное жилое помещение составила 3/8.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после его смерти являлся ФИО1 В установленные законом сроки он не вступил в права наследования, однако фактически принял наследство: осуществлял текущий ремонт жилого помещения и нес расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом его доля на спорное жилое помещение составила 3/4.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Завещание у наследодателя отсутствует.

Наследником первой очереди после его смерти является истец Буланова В.С. Иных наследников первой очереди не имеется.

После смерти отца истец Буланова В.С. фактически вступила в наследство поскольку, истцом были приняты меры по сохранению имущества и защите его от посягательств третьих лиц. Истец проживает в спорном жилом помещении, несет все расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МП «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО6, которая является тетей истца, ФИО4 и ФИО5, которые являются соседками истца.

Ответчик администрация г. Рязани в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца, а также возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Суд считает факт принятия истцом наследства доказанным, поскольку ответчиком в установленный срок не было представлено возражений по иску и доказательств, на основе которых суд мог бы установить наличие обстоятельств, опровергающих доводы истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Буланова В.С. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буланова В.С. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Буланова В.С. право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., оставшийся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.

Дело № 2-2071/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2020 по иску Булановой Веры Сергеевны к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буланова В.С. обратилась в суд с иском к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки по 235 638 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, судебных расходов за составление доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор №ХимЛб-7.3(кв)-1/9/7(2)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, в срок не позднее 30 мая 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 974 768 рублей исполнены истцом в полном объеме, однако, квартира передана лишь 06 сентября 2019 года, то есть с просрочкой в 98 дней.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 17 января 2020 года, была оставлена без исполнения.

Истец Буланова В.С., а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен, представителем направлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых ответчик против удовлетворения иска возражает, в которых также содержится ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Росси...

...йской Федерации к сумме испрашиваемой неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности. Кроме того, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью его причинения и наличии причинно-следственной связи, а также отказать во взыскании расходов на составление доверенности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор №ХимЛб-7.3(кв)-1/9/7(2)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период:

5.1.1. начало периода – 01 апреля 2019 года;

5.1.2. окончание периода – не позднее 30 мая 2019 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора в размере 4 974 768 рублей, исполнены истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 06 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

17 января 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена 21 января 2020 года, данных о ее удовлетворении суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Установив факт просрочки передачи объекта договора долевого участия, проверив представленный истцами расчет, согласившись с заявленным истцами периодом и размером неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайством о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, того, что квартира истцу по акту приема-передачи передана, находится в его пользовании, в связи с чем, неустойка за период с 1 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года снижается судом до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы ответчика о необоснованном взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу оплату неустойки не произвел, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объекта, составляет 55 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, с учетом позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению, поскольку доверенность 77 АГ 2198244 выдана для участия представителя при рассмотрении спора с АО «ПИК-Регион» по договору от 15 ноября 2017 года №ХимЛб-7.3(кв)-1/9/7(2)-1, в связи с чем суд признает данные расходы судебными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «ПИК-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булановой Веры Сергеевны к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу Булановой Веры Сергеевны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей, расходы в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Дело №2-1677/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца Булановой В.С. – Ахмедова А.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Булановой Веры Сергеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Буланова В.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принятого им фактически в порядке наследования по закону после смерти отца (деда истицы) ФИО2, но не оформившего своих наследственных прав.

Истица является единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась, однако приняла наследство фактически, вступив во владение и управлением наследственным имуществом, приняв на себя расходы, связанные с его содержанием и оплато...

...й долгов наследодателя. Однако юридически оформить автомобиль отца на своё имя она не может, так как у нотариуса в наследство не вступала, так же, как этого не сделал и отец после смерти деда.

Так как во внесудебном порядке оформить наследство не представляется возможным, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, в окончательном виде истица просит суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет бежевый, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство фактически, но не оформившего его юридически после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Буланова В.С. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при этом представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Булановой В.С. по доверенности Ахмедов А.Р. полностью поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что Буланова В.С., а также наследодатели ФИО1 и ФИО2 всегда фактически проживали вместе в одной квартире. О том, что отец истицы не оформил свои права на автомобиль деда (ФИО2) после его смерти, Булановой В.С. было известно. Однако при жизни ФИО1 им всегда пользовался, что свидетельствует о фактическом принятии данного наследства. Фактическое принятие наследства ФИО1 после смерти ФИО2, а затем и Булановой В.С. после смерти отца установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.04.2015 г. по делу по иску Булановой В.С. к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону. В настоящее время спорным автомобилем пользуется племянник Булановой В.С., то есть он остался в семье Булановых и является технически исправным.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представил заявление, в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Рязанской области не является надлежащим ответчиком по делу, и просил рассмотреть дело без участия представителя организации.

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, постоянно проживавший по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором регистрации смерти управления ЗАГС администрации г.Рязани, и справкой ООО «ГУЖК» Октябрьского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, кузов №, двигатель №, цвет: бежевый, а также иного имущества, споров по принятию которого не имеется.Принадлежность указанного имущества наследодателю к моменту смерти подтверждается техническим паспортом автомобиля №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОРЭО ГАИ УВД Рязоблисполкома, а также ответом на запрос суда из УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пояснений представителя истца и сведений, содержащихся в заверенной копии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.04.2015 г. по делу №2-762/2015 по иску Булановой Веры Сергеевны к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону, установлено, что единственным наследником имущества умершего ФИО2 по закону первой очереди является его сын (отец истицы) ФИО1, который принял наследство фактически, но не оформил юридически.

То обстоятельство, что к нотариусу за наследством после смерти отца ФИО1 не обращался и отсутствуют иные наследники, также подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по день смерти по адресу: <адрес>

Родственные отношения ФИО1 и умершего ФИО2, как сына и отца, доказаны исследованными в судебном заседании свидетельством о рождении ФИО1 (повторным) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Рязани.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Несмотря на то, что вопрос о принадлежащем ФИО2 к моменту смерти автомобиле <данные изъяты> в рамках гражданского дела №2-762/2015, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Рязани, не разрешался, с учетом положений ч.2 ст.1152 ГК РФ, суд полагает, что данное имущество также было принято ФИО1 после смерти отца.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постоянно проживавший по день смерти по адресу: <адрес>, умер. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным структурным подразделением №5 г.Рязани Управления ЗАГС Рязанской области, и ответом на запрос из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежность которого умершему была установлена судом в настоящем заседании.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Рязани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось.

Вместе с тем, на основании представленных стороной истца документов, судом установлено, что единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является его дочь – истица Буланова В.С. Иных наследников ни по закону, ни по завещанию, в том числе претендующих на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Родственные отношения Булановой В.С. и умершего ФИО1 доказаны исследованным в судебном заседании свидетельством о рождении Булановой В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным бюро ЗАГС г.Рязани.

Также установлено, что после смерти отца истица не оформляла наследство в нотариальном порядке, однако фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, а именно: взяла себе личные вещи отца, распорядилась предметами домашнего обихода, содержит и обслуживает спорный автомобиль, уплачивает налоговые платежи, что подтверждается объяснениями представителя истца и решением Октябрьского районного суда г. Рязани. Кроме того, право на принадлежавшую наследодателю к моменту смерти долю в праве собственности на недвижимое имущество было признано за истицей в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истица приняла часть наследства после смерти отца, она считается принявшей все наследство, принадлежащее ФИО1, в том числе и спорный автомобиль.

Доводы же представителя ответчика о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области не является надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В этой связи суд считает, что иск подлежит удовлетворению; оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булановой Веры Сергеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Признать за Булановой Верой Сергеевной право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, зарегистрированный за ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин