Буланый Александр Михайлович

Дело № 2-4631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланого А.М. к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буланый А.М. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ООО «Октан-сервис» был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, по условиям которого он приобрел право участника долевого строительства требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным №, проектной общей площадью жилого помещения 56,10 кв.м., находящуюся на 2 этаже в 4 секции жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Договором участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения № от < Дата >) срок передачи объекта определен в < Дата >. Цена договора составила 2 150 000 рублей. Истец, указал, что принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ему не передана, дом в эксплуатацию не введен, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны застройщика не поступало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом стр...

...оительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Буланый А.М. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 125 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Буланый А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что квартира по акту приема-передачи была передана ему ответчиком только < Дата >.

Представитель ООО «Октан-сервис» по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Буланого А.М. согласился в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, однако указал на то, что такие сроки соблюдены не были ввиду затягивания со стороны ООО "Г" исполнения договора на строительство внутреннего газопровода. Указал, что < Дата > Обществу Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию администрации городского округа «Город Калининград» выдано разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию. Полагал, что требуемая Буланым А.М. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком договорных обязательств, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку до минимально возможного размера.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Октан-сервис» с одной стороны и ООО "А" с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектный №, проектной общей площадью жилого помещения 56,10 кв.м, жилой – 31,08 кв.м, проектной площадью лоджии 3,64 кв.м, на 2 этаже в 4 секции многоквартирного жилого дома, а ООО "А" в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2 131 800 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен в 4 квартале 2016 года, а срок передачи объекта дольщику – 1 квартал 2017 года включительно.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

< Дата > между ООО "А" и Буланым А.М. был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес > от < Дата >, по условиям которого Общество уступило, а Буланый А.М. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "А" по договору № участия в долевом строительстве от < Дата >, в том числе, право требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства согласно договору № от < Дата > – двухкомнатную квартиру проектный №, проектной общей площадью жилого помещения 56,10 кв.м, жилой – 31,08 кв.м, проектной площадью лоджии 3,64 кв.м, на 2 этаже в 4 секции многоквартирного жилого дома.

ООО «Октан-сервис» о состоявшейся переуступке было уведомлено и согласно, подтвердив соответствующей подписью в договоре то обстоятельство, что участником долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора долевого участия исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.5 цена такого договора составила 2 150 000 рублей.

Указанный договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

< Дата > между ООО «Октан-сервис» с одной стороны и Баланым А.М. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № от < Дата > участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, по условиям которого п.2.4 договора изложен в следующей редакции: «Плановый срок окончания строительства Объекта – < Дата > Учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – < Дата > включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.».

Такое дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Буланый А.М. принятые на себя по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Октан-сервис», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве исполнило ненадлежащим образом, квартира в предусмотренный договором срок истцу передана не была.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО «Октан-сервис» только < Дата >, а квартира передана истицу по акту приема-передачи < Дата >.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, установив, что ООО «Октан-сервис» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буланого А.М. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом, исходя из цены договора в сумме 2 150 000 рублей и количества дней просрочки – 121 (с < Дата > по < Дата >), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %. Однако с представленным Буланым А.М. расчетом неустойки суд не может согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 договора № участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Октан-сервис» и ООО "А", определено, что цена договора согласована застройщиком и участником долевого строительства и составляет 2 131 800 рубля.

Исходя из цены договора – 2 131 800 рубля, количества дней просрочки (как заявлено в иске) – с < Дата > по < Дата > – 122 дня, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период – 7,25%, размер неустойки за период времени с < Дата > по < Дата > составляет 125 705 рублей 14 копеек (2 131 800 х 7,25 % / 300 х 122 х 2 = 125 705,14)

Представитель ООО «Октан-сервис», возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, в то же время, расчет такой неустойки не оспаривал, указав лишь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы наступившим последствиям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – 7 месяцев, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая Буланым А.М. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Октан-сервис» в пользу Буланого А.М. неустойки до 60 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Октан-сервис» не смогло своевременно получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию по независящим от Общества причинам, а именно, в связи с затягиванием со стороны ООО "Г" исполнения договора на строительство внутреннего газопровода, не могут послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика, и не являются форсмажорными или обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Буланый А.М. приобрел объект недвижимости – двухкомнатную квартиру №, проектной общей площадью жилого помещения 56,10 кв.м на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Буланым А.М. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом частично и взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу Буланого А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что после поступления настоящего иска в суд требование истца об уплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Буланого А.М. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей ((60 000 + 20 000) х 50% = 40 000).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Буланый А.М. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 772 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланого А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу Буланого А.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Буланому А.М. отказать.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 772 (одной тысячи семьсот семидесяти двух) рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланого Александра Михайловича к ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буланый А.М. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что с < Дата > он работал в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО». В его трудовые обязанности входила < ИЗЪЯТО >, график работы < ИЗЪЯТО >. Работа осуществлялась по адресу: < адрес >). Свои трудовые обязанности истец выполнял надлежащим образом. Однако трудовой договор с ним не был заключен. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается работой истца в соответствии с правилами внутреннего распорядка ответчика, санкционированным доступом истца на территорию, фактическим допуском к работе и осуществлением трудовой функции, показаниями свидетелей, фактом выплаты заработной платы, которая, однако, перечислялась непосредственно с расчетного счета начальника ФИО1 < Дата > ответчик не допустил истца к работе, без объяснения причин забрав пропуск и не выплатив заработную плату за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей и за < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; взыскать с ответчика заработную плату за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рубле...

...й, за июнь – < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Буланый А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснял в ходе судебного разбирательства, что работал у ответчика сборщиком металлических судов. О трудоустройстве он договаривался со ФИО1, который был начальником участка. Работали на территории < ИЗЪЯТО >». Заработная плата была < ИЗЪЯТО > рублей в час. С правилами внутреннего распорядка он был ознакомлен, поскольку им (работникам) выдавались пропуска. Он устроился в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» < Дата > с условием официального оформления через месяц. По прошествии месяца он так и не был трудоустроен, а потом начались задержки выплаты заработной платы.

ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО», ИНН №, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, его адрес: < адрес >. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставлении технических консультаций в этих областях.

Истец пояснял, что выполнял работу на территории завода АО «< ИЗЪЯТО >».

В судебном заседании установлено, что между АО «< ИЗЪЯТО >» (заказчик) и ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор № подряда на выполнение корпусных работ на заказе зав. № от < Дата > (далее – договор). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства, используя свою рабочую силу, выполнить сборочно-сварочные работы, на заказе зав. № проекта № по перечню работ (Приложение № к настоящему договору), под контролем и на производственных площадях заказчика по адресу: < адрес >, а заказчик принимает на себя обязательство принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.< Дата > договора подрядчик обязался осуществлять руководство деятельностью своих работников при выполнении работ по настоящему договору.

АО «< ИЗЪЯТО >» представлены в материалы дела сведения о проходе работника ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» Буланого А.М. на территорию АО «< ИЗЪЯТО >» в период с < Дата > по < Дата >, а также сведения об оформлении Буланому А.М. электронного пропуска по заявке, поданной от структурного подразделения АО «< ИЗЪЯТО >» для представителя организации ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО». Из представленной АО «< ИЗЪЯТО >» копии заявки следует, что генеральный директор ответчика сообщает, что на АО «< ИЗЪЯТО >» командируются 4 специалиста (в том числе Буланый А.М.) для выполнения работ по договору № на заказе зав.№ пр.№ от < Дата >.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что о трудоустройстве он договаривался с начальником участка – ФИО1, у которого имелась доверенность.

Прокуратурой Московского района г. Калининграда на основании заявления ФИО6, ФИО5, ФИО4 по факту невыплаты заработной платы ООО «ЮГЭС-ЭНЕРГО» проводилась проверка (надзорное производство №), в ходе которой ФИО1 < Дата > давал объяснения, из которых следует, что < Дата > он был принят на работу в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» на должность < ИЗЪЯТО >, трудовой договор не подписывал, запись в трудовую книжку о приеме его на работу не вносилась. Трудовая функция его началась с < Дата > и заключалась в осуществлении контроля за выполнением работниками организации их трудовой функции. Подтвердил, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в организации на условиях испытательного срока. Ему (ФИО1) неизвестно, заключались ли с ними трудовые договоры. Со слов указанных работников ему известно, что им не выплатили заработную плату.

Кроме того, в надзорном производстве имеется копия приказа № от < Дата > ООО «НПК «ЭГЭС-ЭНЕРГО» о приеме на работу ФИО1 с < Дата >.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал вместе с истцом с < Дата > по < Дата > гг. в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» на территории АО < ИЗЪЯТО >», работал в должности < ИЗЪЯТО >. По поводу трудоустройства общались со ФИО1, который был представителем компании в Калининграде. Обещали заработную плату в размере < ИЗЪЯТО > рублей в час. режим работы был: с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов, обед с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов, суббота – с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов, < ИЗЪЯТО > – выходной. Прекратил работу < Дата >, поскольку не оформляли трудоустройство и задерживали зарплату. Буланый А.М. остался работать.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

Из положений ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что характерным признаком трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ не возлагается на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что Буланый А.М. работал < ИЗЪЯТО > в ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО», работу выполнял на производственных площадях АО «< ИЗЪЯТО >». Решение о его приеме на работу принимало уполномоченное лицо – начальник участка ФИО1 Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности истцов, дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условие о выдаче ее ФИО1, правила внутреннего распорядка). Истец был допущен к работе в должности < ИЗЪЯТО > и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии табеля от < Дата > по выдаче аванса (с данными о получении аванса), табеля учета рабочего времени за < Дата > (с данными о выплате и получении зарплаты), < Дата >, копия табеля по выплате денежных средств за < Дата >, копия ведомости по выплате зарплаты за < Дата > (с данными о ее получении). Указанные документы заверены ФИО1 и проставлена печать ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО».

Доказательств выплаты истцу заработной платы за < Дата > и < Дата > суду не представлено.

Согласно указанным табелям учета рабочего времени Буланый А.М. в < Дата > отработал < ИЗЪЯТО > часов, ставка – < ИЗЪЯТО >, начислена зарплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая числится как долг за предприятием. В < Дата > истец отработал < ИЗЪЯТО > часа, ставка – < ИЗЪЯТО >, начислена зарплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая числится как долг за предприятием.

При таком положении суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт невыплаты Буланому А.М. заработной платы за < Дата > и < Дата >, то есть установлено нарушение его трудовых прав, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буланого А.М. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» и Буланым Александром Михайловичем в период с < Дата > по < Дата >.

Взыскать с ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» в пользу Буланого Александра Михайловича задолженность по заработной плате в размере 97600 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 97600 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НПК «ЮГЭС-ЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.02.2019.

Судья Т.В. Мишина

Адм.дело 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланого Александра Михайловича на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от 21 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от 21 июля 2018 года Буланый А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно в том, что 21.07.2018 года в 13.50 часов в 37 квартале лесничества «Зеленоградское» произвел разведение костра в мангале за пределами специально предусмотренных для этого мест, нарушив тем самым требования п.п 17 п. 10 ч.3 Положения о национальном парке «Куршская коса».

Буланый А.М. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, указал, что он не успел развести костер и после предупреждения отказался от этого. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как малозначительность.

Буланый А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью право...

...нарушения.

Заслушав Буланого А.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 21.07.2018 Буланым А.М. соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст. 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым территориям относятся национальные парки.

Согласно ч.4 ст. 12 вышеуказанного ФЗ Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Приказом Минприроды России от 09.11.2012 N 380 "Об утверждении Положения о национальном парке "Куршская коса" утверждено положение о национальном парке «Куршская коса».

Главой III положения о национальном парке «Куршская коса» установлен режим особой охраны национального парка, в соответствии с которым на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июля 2018 года Буланый А.М. 21.07.2018 года в 13.50 часов в 37 квартале лесничества «Зеленоградское» произвел разведение костра (угли в мангале) за пределами специально предусмотренных для этого мест, нарушив тем самым требования п.п 17 п. 10 ч.3 Положения о национальном парке «Куршская коса». В своих объяснениях в протоколе заявитель указал, что находясь с семьей на отдыхе в береговой зоне Куршской косы попытался развести огонь в мангале для шашлыка по незнанию, т.к. приезжий, за что был остановлен и получил разъяснения выше указанными сотрудниками, с замечанием согласен.

Установленные обстоятельства подтверждают, что в действиях Буланого А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Оснований полагать, что в его действиях имеется малозначительность не имеется.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что Буланым А.М. допущено нарушение режима особой охраны национального парка, которое могло повлечь нанесение ущерба природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, в его действиях отсутствует малозначительность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении Буланому А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах максимальной санкции, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

При этом, полагаю, что с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его материального положения, с учетом наличия смягчающего обстоятельства – признание вины, отсутствия привлечения к административной ответственности ранее, и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, имеются основания для снижения назначенного административного наказания до минимально предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ размера – 3000 рублей.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от 21 июля 2018 года о привлечении Буланого Александра Михайловича к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.- изменить: размер назначенного Буланому Александру Михайловичу административного штрафа снизить с 4000 рублей до 3000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева