Булаткина Екатерина Андреевна

Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-6427/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Давыдовой И.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булаткиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент», Булаткиной Екатерине Андреевне, Шарапову Артему Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Ивент», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Медиа», Болдыревой Анне Игоревне о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 31.03.2016 г. №, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвент».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эвент», Булаткиной Екатерины Андреевны, Шарапова Артема Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Индиго Ивент», общества с ограниченной ответственностью «Индиго Медиа», Болдыревой Анны Игоревны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 31.03.2016 г. по с...

...остоянию на 27.10.2017 г. в размере 3 497 145 рублей 41 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

долю (59/100) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> 8, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 3230400 рублей;

долю (59/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 916000 рублей;

квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1680000 рублей;

легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 358 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эвент», общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО МЕДИА», общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО ИВЕНТ», Голдыревой Анны Игоревны, Шарапова Артема Андреевича, Булаткиной Екатерины Андреевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 25 537,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвент» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера за расторжение кредитного договора в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с Шарапова Артема Андреевича, Булаткиной Екатерины Андреевны в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера за обращение взыскания на предметы залога в размере 6 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент», Булаткиной Екатерине Андреевне, Шарапову Артему Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Ивент», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Медиа», Болдыревой Анне Игоревне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 31.03.2016 г. № в общей сумме по состоянию на 25.04.2017 г. в размере 3 467 590 рублей, расторжению указанного кредитного соглашения, обращении взыскания на залоговое имущество: долю в жилом доме по адресу: <адрес>; долю в земельном участке по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 537, 95 рублей по требованиям имущественного характера; взыскании с ООО «Эвент» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера (расторжение кредитного соглашения); взыскании с Шарапова А.А., Булаткиной Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на предметы залога).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>3; а также суммы задолженности, которая на 27.10.2017 г. составила 3 497 145.41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2016 г. между банком и ООО «Эвент» было заключено кредитное соглашение №, на основании которого ООО «Эвент» был предоставлен кредит в размере 3 440 555, 68 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, ООО «Эвент» обязалось оплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить полученный кредит. В обеспечении кредитного соглашения были заключены - договор об ипотеке от 31.03.2016 г. с Шараповым А.А., на основании которого он передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: долю в индивидуальном жилом доме и земельный участке по адресу: <адрес>; договор о залоге движимого имущества от 31.03.2016 г. с Булаткиной Е.А. на автомобиль <данные изъяты>; договор об ипотеке от 31.03.2016 г. с Булаткиной Е.А., на основании которого она передала в залог квартиру по адресу: <адрес>; договоры поручительства от 31.03.2016 г. с ООО «Индиго Медиа», «Индиго Ивент», Болдыревой А.И., Шараповым А.А., Булаткиной Е.А. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства с апреля 2016 г. выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Булаткина Е.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд лишил ее возможности ознакомиться с заключением экспертизы, как следствие, представить на нее возражения. Суд необоснованно проигнорировал поданное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она находилась на больничном. Апеллянт обращает внимание на то, что у нее и ее представителя отсутствовала возможность ознакомиться с результатами экспертизы до даты заседания и принять действия по обжалованию результатов экспертизы, а также по осуществлению иных процессуальных действий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.03.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвент» было заключено кредитное соглашение №, на основании которого ООО «Эвент» был выдан кредит в размере погашения основного долга, просроченной задолженности, начисленных процентов и пени по просроченной задолженности по другому кредитному договору на дату выдачи в размере 3 467 590 рублей, сроком на 1 825 дней, с процентной ставкой по кредиту в размере 21 процента годовых. Даты и размеры платежей по кредиту установлены порядком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 12-20 т. 1).

В обеспечение указанного кредитного соглашения № от 31.03.2016г. с Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № от 31.03.2016г. с Шараповым Артемом Андреевичем, на основании которого Шарапов А.А. передает в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (59/100) индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> (л.д. 21-25 т.1);

- договор о залоге движимого имущества № от 31.03.2016г. с Булаткиной Екатериной Андреевной, на основании которого Булаткина Е.А. предоставляет в качестве залога, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>(л.д. 26-29 т. 1);

- договор об ипотеке № от 31.03.2016г. с Булаткиной Екатериной Андреевной, на основании, которого Булаткина Е.А. предоставляет в качестве залога, принадлежащую ей на праве собственности жилую квартиру <данные изъяты> (л.д. 30-34 т. 1);

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с ООО «Индиго Медиа»;

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с ООО «Индиго Ивент» (л.д. 35-38 т. 1)

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с Голдыревой Анной Игоревной ( л.д. 38 - 40 т. 1);

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с Шараповым Артемом Андреевичем ( л.д. 41- 44 т. 1);

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с Булаткиной Екатериной Андреевной (л.д. 45-47 т. 1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 261, 322,323,334,337,340, 363 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец исполнил, принятые на себя кредитным соглашением обязательства, однако заемщик свои обязательства в установленные договором сроки не выполняет, в связи с чем, требования кредитора, как к основному должнику, так и к поручителям, обоснованы и подлежат взысканию солидарно.

Мотивируя свои выводы по размеру задолженности, суд первой инстанции указал, что из выписки по счету, представленной истцом, следует, что должник, начиная с апреля 2016г., в нарушение условий кредитного соглашения вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности перед истцом. По состоянию на 27 октября 2017г. задолженность по кредитному соглашению составляет 3 497 145,41 рублей, из которых:

- 3 176 562,77 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 289 704,53 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 20 207,60 рублей задолженность по пени;

- 10 670,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выпиской по счету, не оспорены ответчиками, соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательсвах. которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что сроки договоров поручительства определены сторонам четко до 31 марта 2014 года, кредитное соглашение и договоры, обеспечивающие основное обязательство не оспорены, в связи с чем выводы суда о привлечении поручителей к солидарности ответственности правомерны.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда первой инстанции по ходатайству апеллянта для установления рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от 28.02.2018г. установлено следующее: рыночная стоимость 59/100 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 5 183 000 рублей, из которых доля земельного участка 1 145 000 рублей, а дома - 4 038 000 рублей.

Заключением эксперта № от 28.02.2018г. установлена рыночная стоимость легкого автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 358 000 рублей.

Заключением эксперта № от 28.02.2018г. установлена рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> -2 100 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Данное заключение наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно исходил из установленной судебной экспертизой стоимости залогового имущества.

Представленные апеллянтом в суд первой инстанции отчеты об оценке № от 19.10.2017г., квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес> - 2 050 000 рублей; № от 19.10.2017г., автомобиля <данные изъяты> - 407 000 рублей; № от 19.10.2017г., индивидуального жилого дома, расположенного, по адресу: г. <адрес> - 8 297 000 рублей, с учетом стоимости земельного участка в размере 1 797 000 рублей, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания, поскольку с момента составления указанного отчета до рассмотрения данного дела судом первой инстанции, прошел больший промежуток времени, нежели до даты судебной экспертизы.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что суд лишил ее возможности ознакомиться с заключением экспертизы, как следствие, представить на нее возражения, не заслуживает внимания, поскольку Булаткина Е.А. присутствовала в судебном заседании 19 декабря 2017 года, в котором судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза и производство по делу в связи с этим приостановлено.

12 марта 2018 года производство по данному делу было возобновлено и в адрес лиц участвующих в деле были направлены телеграммы с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представленное в суд апеллянтом ходатайство от 28 марта 2018 года подтверждает факт извещения Булаткиной Е.А. о дне слушания дела, а, следовательно, и возобновлении производства по делу, в связи с чем, до вынесения судом первой инстанции судебного постановления, апеллянт не была лишена возможности ознакомиться с заключением экспертизы как лично, так и через представителя, ранее принимавшего участие в рассмотрении данного дела.

Утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно проигнорировал поданное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она находилась на больничном, судебная коллегия не принимает во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

При этом согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что к ходатайству об отложении слушания дела был приложен апеллянтом лишь листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андромед Клиника» (л.д. 168 т. 2).

Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, выдается гражданину, как правило, в день его закрытия (п. 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н).

Поскольку каких- либо иных документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании апеллянтом представлено не было, а листок нетрудоспособности, указанный факт не подтверждает, так как выдается для иных целей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что, в случае невозможности участия в судебном заседании ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя, в том числе ранее не принимавшим участие по данному делу, либо представить позицию относительно заявленных исковых требований в письменной форме, с учетом выводов судебных экспертов.

Кроме того, каких-либо возражений по существу спора суду апелляционной инстанции ответчик также не представил, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие апеллянта не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставиь без изменения, апелляционную жалобу Булаткиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 33-3433/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Булаткиной Е. А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нечетского О.В. к Булаткиной Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

13.12.2018 Булаткина Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с заочным решением она не согласна, его копию получила только ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном решении ей стало известно от судебного-пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание заявитель не явилась, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о судебном разбирательстве. При этом истцу был известен адрес ее фактического проживания и номер телефона, но он скрыл эту информацию от суда. В связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, заявитель была лишена во...

...зможности представить суду доказательства по делу, а именно квитанции об оплате, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Булаткиной Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нечетского О.В. к Булаткиной Е.А. о взыскании суммы по договору - оставлено без удовлетворения; возвращено Булаткиной Е.А. заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> со всеми приложенными к нему документами.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец намеренно скрыл от суда информацию о месте жительства ответчика и ее номер телефона, тем самым злоупотребил своими правами. Апеллянт отмечает, что задолженность перед истцом на момент подачи иска у нее отсутствовала полностью, что подтверждается квитанциями об оплате во исполнение обязанности по возврату займа. Не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания привело к тому, что она была лишена возможности представлять свои доказательства в суде. Кроме того, указывает, что истец, обратившись в суд, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в связи с чем, подано заявление в орган внутренних дел. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом не были приняты во внимание пояснения ответчика о том, что она, получив ДД.ММ.ГГГГ копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыла в ранее запланированную служебную командировку и возвратилась в г. Новосибирск только ДД.ММ.ГГГГ, находясь в другом регионе не имела возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, чем были ущемлены ее законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Нечетского О.В. к Булаткиной Е.А. о взыскании денежной суммы по договору. Копия указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу места регистрации ответчика Булаткиной Е.А.: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией заочного решения суда возвращен в адрес районного суда без вручения адресату, с отметкой отделения органа почтой связи «истек срок хранения». Тот факт, что заявитель зарегистрирована именно по указанному адресу, подтверждается ответом УВД ГУ МВД России по Новосибирской области на судебный запрос и заявителем не оспаривается. Напротив указан ею самой в тексте частной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Булаткина Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика Булаткиной Е.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 237 ГПК РФ, и исходил из того, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременное совершение процессуального действия невозможным или крайне затруднительным; указанный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Принимая во внимание, что заявитель имела реальную возможность получить копию заочного решения суда, направленную в ее адрес почтой, а также подать заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение семидневного срока со дня вручения копии заочного решения - ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала по своему собственному усмотрению, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представила, и каких-либо препятствий для подачи указанного заявления в установленный законом срок не имела, иное в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано, суд сделал вывод, что заявитель должна нести соответствующие процессуальные риски в виде отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Действительно, суд обоснованно учел, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В то же время следует отметить, что пропущенный заявителем срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не подлежал восстановлению судом первой инстанции в любом случае, то есть даже в случае представления заявителем суду в порядке требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска установленного законодателем соответствующего процессуального срока, поскольку копии указанного заочного решения, как следует из материалов дела, вручена заявителю уже после истечения срока на его апелляционное обжалование (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно не был восстановлен судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Ссылки апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ она убыла в ранее запланированную служебную командировку и возвратилась в г. Новосибирск только ДД.ММ.ГГГГ; находясь в другом регионе, не имела возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как уже было отмечено судебной коллегией выше, в данном случае пропущенный заявителем срок для подачи заявления об отмене заочного решения не подлежал восстановлению судом первой инстанции, в связи с тем, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю уже после истечения срока на его апелляционное обжалование – ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не лишает апеллянта права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что истец намеренно скрыл от суда информацию о месте ее жительства и номер телефона, тем самым злоупотребил своими правами; задолженность перед истцом на момент подачи иска у нее отсутствовала; истец совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, судебная коллегия также находит безосновательными, так как указанные обстоятельства правового значения в рамках разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеют, при этом могут быть изложены апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, в случае восстановления в установленном порядке срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Булаткиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1023/2019

Поступило в суд 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Голдыревой А. И. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Парыгиной А.В., УФССП России по НСО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Голдырева А.И. обратилась в су с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП УФССП России по НСО Парыгиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску <данные изъяты> к ФИО 1, ФИО 2, <данные изъяты> ФИО 3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Данным решением суд постановил: взыскать солидарно с <данные изъяты>, ФИО 1, ФИО 3,<данные изъяты>, <данные изъяты>, Голдыревой А. И. в пользу <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на залоговое имущество: долю (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; долю (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; квартиру, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; легковой автомобиль: <данные изъяты>, комби (хэтчбэк), год выпуска <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника перед взыскателем с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на положения действующего законодат...

...ельства административный ответчик не принимает меры по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с требования судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение. Более того, из исполнительного документа - исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска следует, что стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества определенной судом, достаточно для удовлетворения требований взыскателя и соответственно для окончания исполнительного производства. Административный Истец является поручителем за должника перед взыскателем (<данные изъяты>). В рамках судебного следствия судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в Органах ГИБДД с принадлежащим Административному Истцу движимым имуществом - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате незаконного бездействия административного ответчика нарушаются права административного истца, а именно право на распоряжение принадлежащим собственнику имуществом.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие административного ответчика незаконным.

Административный истец Голдырева А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, явку представителя не обеспечила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгина А.В., представитель ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО – в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что его доводы опровергаются материалами исполнительного производства и проведенными ею действиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Булаткина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд, выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что административный истец Голдырева К.Д. является должником по решению <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования <данные изъяты>/ к <данные изъяты>, ФИО 1, ФИО 2, <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО 3 о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, были удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскано солидарно с <данные изъяты> ФИО 1, ФИО 2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Голдыревой А.И. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на залоговое имущество: долю (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м, Инвентарный №. Литер: <данные изъяты>. Этажность: 1, мансарда, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; долю (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; легковой автомобиль: <данные изъяты>, комби (хэтчбэк), год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскано солидарно с <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», Голдыревой А.И., ФИО 2, ФИО 1 в пользу Банка <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.; взыскано с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера за расторжение кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что ФИО 1 является должником по исполнительному производству N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичный торгов в порядке, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; легковой автотранспорт <данные изъяты> комби (хэтчбэк) <данные изъяты> года выпуска, (vin) №, путем продажи с публичный торгов в порядке, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО 1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгиной А.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно которого аресту подвергнуто имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгиной А.В. вынесено Постановление об оценке имущества должника ФИО 1.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена добровольная реализация предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, задолженность после добровольной реализации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгиной А.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – транспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгина А.В. составила заявку на торги арестованного имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгиной А.В. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, начальной стоимостью <данные изъяты> 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущество, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгиной А.В. как установил суд, совершались все необходимые действия по обеспечению требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действием, бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Голдыревой А. И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

На «___» ___________2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 2а-1023/2019 (54RS0005-01-2019-000461-59) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Дело № 12-958/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Булаткиной Екатерины Андреевны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Булаткиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г., вынесенное должностным лицом ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьёй установлено нарушение требований подведомственности, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение судье, к компетенции которого она относится по следующим правовым основаниям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При подготовке судьей установлено, что по настоящей жалобе местом совершения административного правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, является: автодорога Екатеринбург- Н.Тагил- Серов (обратное направление) 265,300 км.

Таким образом, жалоба на указанное постановление подлежит направлению в суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Невьянский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Булаткиной Екатерины Андреевны на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г., вынесенное должностным лицом ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по подведомственности в Невьянский городской суд Свердловкой области.

Судья подпись М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Дело № 12-959/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Булаткиной Екатерины Андреевны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Булаткиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г., вынесенное должностным лицом ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьёй установлено нарушение требований подведомственности, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение судье, к компетенции которого она относится по следующим правовым основаниям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При подготовке судьей установлено, что по настоящей жалобе местом совершения административного правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, является: автодорога Екатеринбург- Н.Тагил- Серов (обратное направление) 253,200 км.

Таким образом, жалоба на указанное постановление подлежит направлению в суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Невьянский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Булаткиной Екатерины Андреевны на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г., вынесенное должностным лицом ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по подведомственности в Невьянский городской суд Свердловкой области.

Судья подпись М.В. Антропов

Копия верна

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Булаткиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, Булаткина привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением Булаткина обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяетс...

...я юрисдикция должностных лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Булаткина привлечена к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу : <адрес>, то есть на территории <адрес> <адрес>

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Булаткиной на постановление об административном правонарушении и о назначении ей административного наказания подлежит рассмотрению <адрес> <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Булаткиной Е.А. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в <адрес> <адрес>.

Копию определения направить Булаткиной Е.А.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Булаткиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, Булаткина привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением Булаткина обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяетс...

...я юрисдикция должностных лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Булаткина привлечена к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу : <адрес>, то есть на территории <адрес> <адрес>

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Булаткиной на постановление об административном правонарушении и о назначении ей административного наказания подлежит рассмотрению Невьянским городским судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Булаткиной Е.А. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в <адрес> <адрес>.

Копию определения направить Булаткиной Е.А.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 19 июля 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Чумичева Эдуарда Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... Моховой О.А. по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 *** (резолютивная часть оглашена 00.00.0000), которым Чумичев Эдуард Николаевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий в ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 Чумичев Э.Н. признан виновным в том, что 00.00.0000 около 00:15 возле .... в .... управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Чумичев Э.Н. просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает, что алкоголь он не употреблял, а применял препарат бекламетазон непосредственно перед проведением медицинского освидетельствования, так как у него имеется заболевание – астма. Судом не принято во внимание, что в составе препарата бекламетазон имеется этиловый спирт и ингаляции непосредственно перед проведением медицинского освидетельствования могли повлиять на результаты пок...

...азаний прибора при выдыхании воздуха. Медицинское освидетельствование на состоянии опьянения проведено с нарушениями, врачом 1 не заполнены все пункты бланка освидетельствования, а также не взяты биологические объекты (моча, кровь).

Чумичев Э.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения 1, допросив в качестве свидетеля 1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности Чумичева Э.Н. в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....0 от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор PRO-100 touch, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,731 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,02 мг/л; с результатами которого Чумичев Э.Н. не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....1, где Чумичев Э.Н. указал на согласие в прохождении медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажных носителях, согласно которым установлен результат освидетельствовании прибором АКПЭ-01 *** в 02:11 – 470 мкг/л (0,470 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 02:30 – 270 мкг/л (0,270 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- рапортом инспектора ДПС Белоусова, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности Чумичева Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей подробно и надлежащим образом мотивированны причины признания доводов Чумичева Э.Н., отраженных в том числе и в жалобе на решении судьи, необоснованными, оснований не соглашаться с которыми у суда II инстанции не имеется.

Так, мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истребованы и получены документы (в копиях), а именно: лицензия на осуществление медицинской деятельности, с указанием права на проведение медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача 1, паспорт на алкотектор АКПЭ ***, свидетельство о поверке *** от 00.00.0000.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что согласно буквальному толкованию п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава РФ от 00.00.0000 ***н, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отличие от наркотического опьянения, устанавливается положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем не изъятие биологических объектов (крови, мочи) у освидетельствуемого Чумичева Э.Н. не может ставить под сомнение сам факт установления у Чумичева Э.Н. состояния алкогольного опьянения.

Доводы Чумичева Э.Н. о том, что прибор-алкотектор мог показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по причине принятия им препарата бекламетазон, аналогичные доводы свидетеля 1, что алкоголь мог быть выявлен в связи с нахождением указанного выше препарата в ротовой полости Чумичева Э.Н. непосредственно перед освидетельствованием, суд отвергает, поскольку в инструкции на данное лекарственное средство указано, что употребление препарата в дозах, установленных врачом, не устанавливает запрет на управление данным лицом транспортными средствами, то есть не вызывает симптоматику какого-либо опьянения.

Более того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врачом 1 зафиксировано наличие у Чумичева Э.Н. и внешних признаком алкогольного опьянения, в частности указано, что у освидетельствуемого речь дизартричная, походка неуверенная, он неустойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет с промахом.

Помимо этого, суд отмечает, что Чумичев Э.Н., очевидно желая отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, последовательно указывая в суде I и II инстанций, что используемый им медицинский препарат содержит этиловый спирт, 00.00.0000 трижды (с учетом освидетельствования сотрудниками полиции) перед использованием алкотектора должен был применять указанный препарат, в том числе дважды в медицинском учреждении. Вместе с тем, непосредственное применение Чумичевым Э.Н. содержащего алкоголь медпрепарата перед первым и вторым тестированием алкотектором в медучреждении и уже после получения первичного положительного результата на опьянения у сотрудником ГИБДД, является абсолютно не логичным с точки зрения получения желаемого им самим отрицательного результата.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о надуманности версии Чумичева Э.Н., тогда как факт алкогольного опьянения установлен надлежащим образом и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чумичева Э.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Чумичева Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание Чумичеву Э.Н. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 16 июня 2017 года № 5-234/2 в отношении Чумичева Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.И. Коровин

<*****>

<*****>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 28 декабря 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Булаткиной Екатерины Андреевны на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Махмутовой Э.М.,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... Махмутовой Э.М., Булаткина Е.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей.

Указанным постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 13:09 на 253,2 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является 1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Булаткина Е.А. не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов Булаткина Е.А. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомашина Форд Фокус государственный ре...

...гистрационный знак *** регион находилась в пользовании 1, который также допущен к управлению транспортным средством согласно страховому полюсу ОСАГО.

В судебном заседании Булаткина Е.А. и ее защитник 1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Свидетель 1 в судебном заседании показал, что транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак Е710РВ 196 регион в момент административного правонарушения управлял он, а не Булаткина Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Однако в судебном заседании, помимо пояснений Булаткиной Е.А., допрошен в качестве свидетеля 1, который пояснил, что именно он управлял указанным выше автомобилем 00.00.0000 в момент фиксации административного правонарушения, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак *** регион, в момент фиксации административного правонарушения – 00.00.0000, Булаткиной Е.А. не управлялось.

При таких обстоятельствах с выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... Махмутовой Э.М., о виновности Булаткиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Булаткиной Е.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166170920097669 от 20 сентября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Махмутовой Э.М., в отношении Булаткиной Екатерины Андреевны отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу Булаткиной Е.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин

<*****>

<*****>

12-420/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 24 сентября 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Булаткиной Е.А. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Булаткиной Екатерине Андреевне, родившейся 00.00.0000 году, зарегистрированной по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Булаткина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное решение Булаткиной Е.А подана жалоба в Ленинский районный суд ...., административный материал был направлен по подсудности в Невьянский городской суд ..... В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

В судебное заседание Булаткина Е.А. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не...

... поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 14:06 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов, 96.200 км, водитель транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Булаткина Е.А. при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Булаткиной Е.А. представлен страховой полис серии ХХХ *** (ВСК Страховой дом) периодом действия по 00.00.0000, из лиц, допущенных к управлению т/с имеется запись, где указан собственник транспортного средства, и 1 Согласно телефонограмме от 1, последний указал, что 00.00.0000 транспортным средством Форд фокус управлял он.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, Булаткиной Е.А. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения Форд Фокус государственный регистрационный знак *** собственником которого она является, находился в пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... Седых С.В. в отношении Булаткиной Екатерины Андреевны, отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>