Булатов Байрамкози Адильсолтанович

Дело № 5-3904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 31 мая 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Булатова Байрамкози Адильсолтановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находился в качестве покупателя в магазине хозтоваров, расположенный по адресу: РД, <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлек...

...аемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в магазине хозтоваров без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

2-118/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2014 год город Кизляр, Республика Дагестан, Россия

Кизлярский городской суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Наникова Г.П.,

с участием:

представителя истца Абдулаевой П.А.,

действующей на основании доверенности серии 05АА №0936731 от 01 апреля 2014 года,

при секретаре судебного заседания Ильиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Байрамкози Адильсолтановича к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Дагестан о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Булатов Байрамкози Адильсолтанович с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» филиал в РД о защите прав потребителей, в обоснование своего искового заявления указав, что 27 декабря 2012 года в городе Кизляре произошло ДТП с участием автомашины КамАЗ за государственным регистрационным знаком № под управлением Исаева Муртазали Абдуллаевича и автомашины Volkswagen Passat B6 за государственным регистрационным знаком № под управлением Булатова Байрамкози Адильсолтановича. Виновником ДТП был признан водитель автомашины КамАЗ - Исаев М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Исаева М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0614664540 от 07 октября 2012 года, что подтверждается записью в справке о ДТП. За возмещением ущерба Булатов Б.А. обратился с заявлением на страховую выплату к страховщику – в ООО «Росгосстрах» в филиал РД, на которое была выплачена денежная сумма за ущерб в размере <дан...

...ные изъяты>.

Не согласившись с указанным возмещением ущерба Булатов Б.А. обратился к независимому оценщику в целях установления суммы ущерба. Согласно экспертного заключения №0516 от 24 сентября 2013 года, составленном «Экспертиза-Консультация-Оценка», восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 24 сентября 2013 года. При составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости нормо-часа и средней стоимости запасных частей в месте оценки (город Кизляр, Республика Дагестан, Россия), что соответствует требованиям Законодателя установленных абзацем 2 подпункта б) п.63 Правил ОСАГО «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки по делу – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Дагестан Курбанова М.А. в судебное заседание 01 апреля 2014 года не явилась, однако направила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Volkswagen Passat B6 за государственным регистрационным знаком №, поручив проведение экспертизы экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Республики Дагестан» (улица Гусейнова, дом №26, город Махачкала, Республика Дагестан, Россия).

Представитель истца против ходатайства представителя ответчика не возражала и суд определением от 01 апреля 2014 года назначил по настоящему делу судебную авто техническую экспертизу, направив материалы дела в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Республики Дагестан».

24 июня 2014 года гражданское дело вернулось с экспертизы с экспертным заключением №935/2-2 от 30 мая 2014 года и производство по делу было возобновлено. Судебное заседание было назначено на 09 июля 2014 года в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления и с учетом экспертного заключения №935/2-2 от 30 мая 2014 года, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатова Байрамкози Адильсолтановича: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, из расчета (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, определенная экспертным заключением №935/2-2 от 30 мая 2014 года; <данные изъяты> – сумма ущерба, возмещенная ООО «Росгосстрах»); судебные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>.

Ответчик, страховая компания ООО «Росгосстах», надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания на 09.07.2014 года, однако, на судебные заседания не явился, своего представителя не направил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. При этом, не представление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательств (ст.150 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца Абдуллаеву П.А., обсудив доводы искового заявления, ознакомившись с доказательствами сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, судом установлено, 27 декабря 2012 года в городе Кизляре произошло ДТП с участием автомашины КамАЗ за государственным регистрационным знаком № под управлением Исаева Муртазали Абдуллаевича и автомашины Volkswagen Passat B6 за государственным регистрационным знаком № под управлением Булатова Байрамкози Адильсолтановича. Виновником ДТП был признан водитель автомашины КамАЗ - Исаев М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Исаева М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0614664540 от 07 октября 2012 года. Период действия договора с 07 октября 2012 года по 06 октября 2013 года.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес>, собственником автомашины Volkswagen Passat B6 за государственным регистрационным знаком №, получившей технические повреждения, является – Исаев Айтуган Аблесович. Согласно доверенности серии 05АА 0592470 от 30 июля 2012 года Исаев Айтуган Аблесович уполномочил указанной доверенностью истца, то есть Булатова Байрамкози Адильсолтановича и др. лиц, перечисленных в доверенности, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, … в том числе быть моим представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Максимальная страховая выплата в соответствии с Правилами об ОСАГО и п. «б» ст.7 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО полис ВВВ №0614664540.

Согласно экспертного заключения №935/2-2 от 30 мая 2014 года, составленного ведущем государственным судебным экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Республики Дагестан» Бийболатовым Г.Г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat B6 за государственным регистрационным знаком № без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, а с учётом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ требования могут обосновываться любыми законными доказательствами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст.1).

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ, деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение согласуется и с п.п.«а» п.60 и п.п.«б» п.63 Постановления Правительства РФ №236 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы)).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

С учетом вышеизложенного с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ч.2 ст.1100 ГК РФ определяется судом. Учитывая это, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части названного требования.

Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 ФЗ РФ №40 от 24 апреля 2002 года).

За составление отчета №0516 от 24 сентября 2013 года истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей согласно квитанции за №35 от 13 января 2014 года.

Учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 ноября 2011 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» плата за ведение гражданских дел по спорам о дорожно-транспортных правонарушениях в судах по первой инстанции подсудных районному суду составляет денежную сумму не менее <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежит к взысканию: судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумма по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъясняется в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденная Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» присуждено взыскать в пользу истца денежную сумму, составляющую <данные изъяты>, и с учетом изложенного с ответчика - страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> за нарушение прав потребителя.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства исходя из присужденной суммы, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявление начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Республики Дагестан» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ присуждает возместить ООО «Росгосстрах» понесенные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №935/2-2 от 30 мая 2014 года упомянутому ФБУ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булатова Байрамкози Адильсолтановича к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Дагестан о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Булатова Байрамкози Адильсолтановича: в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Булатова Байрамкози Адильсолтановича денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, составляющую размер денежной суммы <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Республики Дагестан» (улица Гусейнова, дом №26, город Махачкала, Республика Дагестан, Россия), денежную сумму, составляющую размер <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Г.П. Наников