Серебряков Григорий Владимирович

Дело № 2а-9104/2024,

№ 88а-10255/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 6 ноября 2024 года

Мотивированное кассационное определение составлено 18 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефановой Надежде Александровне, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а...

...:

администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – Администрация) обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области), в котором просила освободить её от взысканного в рамках исполнительного производства № 53543/23/28025-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 5 октября 2023 года исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 августа 2023 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 53543/23/28025-ИП в пользу взыскателя ФИО6, предметом которого является исполнение обязанности принять решение об изъятии и изъять во внеочередном порядке жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, путём выкупа либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 5 октября 2023 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в гражданском деле № 2-692/2022, по которому выдан исполнительный лист, было 24 истца, в пользу которых судом вынесено одно решение и определён единый предмет исполнения. В таком случае неоднократное взыскание исполнительского сбора является недопустимым. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание отсутствие реальной возможности изъятия и предоставления жилого помещения в установленный для должника пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефанова Н.А., УФССП России по Амурской области; в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года административное исковое заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года изменено: исполнительский сбор, установленный Администрации постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 5 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № 64477/23/28025-ИП, уменьшен на 1/4 и установлен в размере 37 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 сентября 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 17 сентября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 7 июля 2023 года решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-692/2022 по коллективному исковому заявлению граждан на Администрацию возложена обязанность принять решение об изъятии и изъять во внеочередном порядке жилые помещения, расположенные в <адрес> <адрес>, путём выкупа либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом стоимости в выкупную цену. Решение суда в части возложения на Администрацию принять во внеочередном порядке указанное выше решение обращено судом к немедленному исполнению.

24 августа 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Благовещенским районный судом Амурской области по гражданскому делу № 2-692/2022 и заявления взыскателя ФИО7 от 17 августа 2023 года, возбуждено исполнительное производство № 53543/23/28025-ИП с установлением Администрации пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления была получена должником по исполнительному производству 25 августа 2023 года.

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 5 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству № 53543/23/28025-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области указал в решении на отсутствие оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку со стороны административного истца не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 53543/23/28025-ИП, вместе с тем, учитывая совершенные административным истцом действия, направленные на исполнение судебного акта, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (до 37 500 рублей).

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, норм процессуального права, а также на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора, учитывая разъяснения, приведённые в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, возможно при отсутствии его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки и при принятии должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счёт собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Между тем отсутствие у органа местного самоуправления необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если органом муниципальной власти не были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие требуемого для исполнения решения суда в полном объёме бюджетного финансирования не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В свою очередь Администрация не представила судам доказательства принятия мер, которые с учётом соблюдения разумных сроков приведут к реальному исполнению возложенной на неё вступившим в законную силу судебным актом обязанности.

В то же время, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной пришёл к обоснованному выводу о возможности снижении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации, на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости неоднократного взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании одного судебного акта, предусматривающего единый предмет исполнения, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В данном случае решением суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-692/2022 вынесено по иску граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> <адрес>, на Администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке изъять жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, путём выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену, то есть решение принято в пользу истцов, жилые помещения которых подлежат изъятию.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исполнительное производство № 53543/23/28025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ФИО6, который является владельцем <адрес> <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Учитывая, что предметом исполнения решения суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-692/2022 является изъятие жилых помещений граждан, обративших в суд с иском, путём выкупа либо предоставления другого жилого помещения, при этом каждый взыскатель или взыскатели, являющиеся членами одной семьи, имеют право на получение выкупной стоимости либо предоставление отдельного жилого помещения, неоднократное (то есть по каждому исполнительному производству) взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение указанного решения суда, на основании которого истцам выданы исполнительные листы и которые предъявлены к принудительному исполнению, не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, в том числе в случае несовершения указанных в исполнительном документе действий в пользу конкретного взыскателя.

При рассмотрении настоящего административного дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора судами исследован всесторонне и в полном объёме. Доводы кассационной жалобы Администрации правильность выводов судов не опровергают, поскольку по существу основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2023-013216-03

Дело № 33АПа-1182/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Коршунова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Тямковой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила освободить от взыскан...

...ия исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53543/23/28025-ИП от 24.08.2023.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 28.11.2022 на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области возложена обязанность принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, путем выкупа либо путем предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену. В рамках возбужденного исполнительного производства № 53543/23/28025-ИП 05.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Административный истец полагает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку в рамках одного гражданского дела № 2-692/2022 было 24 истца, однако судебным приставом-исполнителем возбуждено 14 исполнительных производств и по каждому исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, предмет исполнения является единым в рамках одного гражданского дела. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат и процедуру предоставления жилых помещений гражданам. В связи с чем, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, что не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку не освобождает должника от исполнения решения суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2023 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что многоквартирный дом <адрес> в реестр аварийного жилищного фонда автоматизированной информационной системы «Реформа ЖКХ», разработчиком которой является ППК «Фонд развития территорий». 01.08.2023 в Минстрой России, ППК «Фонд развития территорий» направлены сведения Амурской области об общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01.01.2017 до 01.01.2022 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, это 2 319 многоквартирных домов, в том числе дом <адрес>. У органа местного самоуправления не имеется полномочий по изменению сроков окончания переселения граждан из аварийного жилья по сравнению с тем, как они запланированы в региональной адресной программе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Тямкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что во исполнение решения суда 01.04.2024 администрацией принято постановление № 682 об изъятии жилых помещений. В рамках поступивших заявлений от собственников помещений об изъятии жилых помещений путем выкуп проводятся работа по определению размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, направлено обращение о дополнительном бюджете для заключения муниципальных контрактов по оценке рыночной стоимости размера возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2022 по гражданскому делу 2-692/2020 по иску Ф.И.О.31, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.34., Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.31, Ф.И.О.40., Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43 Ф.И.О.44, Ф.И.О.44, Ф.И.О.46 Ф.И.О.47, Ф.И.О.48 Ф.И.О.49 Ф.И.О.50 Ф.И.О.51., Ф.И.О.52 Ф.И.О.53, Ф.И.О.54 на администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. Так же на администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность во внеочередном порядке изъять жилые помещения, расположенные в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2023.

24.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. в отношении должника администрации Благовещенского муниципального округа возбуждено исполнительное производство № 53543/23/28025-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Взыскателем по исполнительному производству является Серебряков Г.В., из его заявления следует, что предметом исполнения является изъятие жилого помещения – квартиры № 16, расположенной в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

25.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается входящим штампом администрации Благовещенского муниципального округа.

В установленный для добровольного исполнения срок, должником требование исполнительного документа не исполнено.

05.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с администрации города Благовещенского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По смыслу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнение было невозможно.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку администрацией города Благовещенска не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок для добровольного его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст.84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не рассмотрел вопрос о возможности его уменьшения с учетом степени вины должника.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что 01.04.2024 администрацией Благовещенского муниципального округа принято постановление № 682 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

В настоящее время на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находятся 14 исполнительных производств в пользу взыскателей Ф.И.О.31., Ф.И.О.56 Ф.И.О.34 Ф.И.О.36, Ф.И.О.37 Ф.И.О.31 Ф.И.О.40 Ф.И.О.41 Ф.И.О.42 Ф.И.О.43 Ф.И.О.44 Ф.И.О.46 Ф.И.О.47 Ф.И.О.69 и по каждому из них взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В связи с поступившими заявлениями от собственников помещений об изъятии жилых помещений путем выкуп, 23.04.2024 администрация Благовещенского муниципального округа направила обращение к начальнику Финансового управления Благовещенского муниципального округа о дополнительном бюджете на исполнение решения суда, для заключения муниципальных контрактов по оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемые жилые помещения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание механизм исполнения решения суда, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, достижения принципа справедливости и соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, судебная коллегия, полагает возможным

применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства № 53543/23/28025-ИП, установив исполнительный сбор в размере 37 500 рублей.

В связи с чем, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года изменить.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, установленный должнику администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 05 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № 53543/23/28025-ИП, установив исполнительный сбор в размере 37 500 рублей.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу

со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5050/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к Серебрякову В.П. Серебрякову Г.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 52 582 руб. 13 коп. за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 включительно, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 777 руб. 46 коп., указав, что Серебряков В.П., Серебряков Г.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты>

18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-743/23-53 о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 на сумму 52 582 руб. 13 коп. Впоследствии указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.04.2023 на основании заявления должников.

Объем оказанных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается справкой ООО «Самарские коммунальные системы», расшифровкой начислений и сверкой расчётов с жильцом.

Истец выполнил свои обязательства, подал холодную воду и принял сточные воды с 01.10.2021 по 28.02.2023, а ответчики не выполнили обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовала...

...сь задолженность в размере 52 582 руб. 13 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать сумму госпошлины в размере 1 777 руб. 46 коп.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчиков надлежащим.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов с момента заключения соответствующих договоров социального найма, найма или аренды, у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности, у членов жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения, у лиц, принявших от застройщика жилые помещения по передаточному акту - с момента передачи.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Также предоставление коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Судом установлено, что Серебряков В.П., Серебряков Г.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2023.

За период с 01.10.2021 по 28.02.2023 ООО «Самарские коммунальные системы» оказывали коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 52 582 руб. 13 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и арифметически является верным.

18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-743/23-53 о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 на сумму 52 582 руб. 13 коп. Впоследствии указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.04.2023 на основании заявления должников.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение, либо погашение в какой-либо части образовавшейся задолженности за период с 01.10.2021 по 28.02.2023.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также акта сверки следует, что сумма задолженности за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 составляет 52 582 руб. 13 коп., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 1 777 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №22330 от 22 сентября 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (<данные изъяты>) к Серебрякову В.П. (паспорт <данные изъяты>), Серебрякову Г.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серебрякова В.П., Серебрякова Г.В. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в размере 52 582 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 777 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено 19 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Мировой судьи судебного участка №53

Советского судебного района г. Самары № 2-1051/2023

Филатова К.П. № 11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-1051/2023

г.о. Самара 06.12.2023 года

Советский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Самарагорэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары от 19 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1051/2023 по иску АО Самарагорэнергосбыт» к Серебрякову Григорию Владимировичу, Серебрякову Владимиру Павловичу, Серебрякову Виктору Владимировичу в лице законных представителей, Серебряковой Екатерине Владимировне в лице законных представителей, Серебряковой Дарье Владимировне в лице законных представителей о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Серебрякову Григорию Владимировичу, Серебрякову Владимиру Павловичу, Серебрякову Виктору Владимировичу в лице законных представителей, Серебряковой Екатерине Владимировне в лице законных представителей Серебряковой Дарье Владимировне в лице законных представителей о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Владимира Павловича (№) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373) задолженность договору энергоснабжения по адресу: <адрес>, соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ...

... в размере 8 705,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 348,20 рублей, а всего 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) рубля 21 копейку.

Взыскать с Серебрякова Григория Владимировича (№ в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 6316138990, ОГРН 10863160103) задолженность по договору энергоснабжения по адресу: <адрес>, кв. соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 348,20 рублей, а всего 9 053 (дев тысяч пятьдесят три) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с Серебрякова Владимира Павловича в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности в размере 8 705,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 174,10 рублей, не направлять на принудительное исполнение.

Решение в части взыскания с Серебрякова Григория Владимировича в пользу «Самарагорэнергосбыт» задолженности в размере 8 705,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 174,10 рублей, не направлять на принудительное исполнение».

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец АО Самарагорэнергосбыт» обратился с иском к Серебрякову Григорию Владимировичу, Серебрякову Владимиру Павловичу, Серебрякову Виктору Владимировичу в лице законных представителей, Серебряковой Екатерине Владимировне в лице законных представителей, Серебряковой Дарье Владимировне в лице законных представителей о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Мировым судьей 19.07.2023 г. постановлено вышеуказанное решение.

С решением истец АО «Самарагорэнергосбыт» не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья не правильно применил нормы процессуального и материального права при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные, услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.Исходя из требований пункта 1 статьи 543 ГК РФ собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела квартира с кадастровым номером 63:01:0913005:1208, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Серебрякову Г.В., Серебрякову В.П. (по 1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Самарагорэнергосбыт" является поставщиком энергоснабжения в указанное жилое помещение.

На имя Серебрякова В.П. в АО "Самарагорэнергосбыт" открыт лицевой счет № по электроснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 17 410,01 рублей, что подтверждается расшифровкой, а также квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2022 мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2840/22-53 о солидарном взыскании с Серебрякова Григория Владимировича, Серебрякова Владимира Павловича в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 410,01 руб., взыскании в равных долях с Серебрякова Григория Владимировича, Серебрякова Владимира Павловича в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 348,20 руб.

31.03.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области указанный судебный приказ отменен по заявлению Серебрякова В.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 81, 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с ответчиков Серебрякова Г.В., Серебрякова В.П. задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, однако имеющаяся задолженность перед истцом в размере 17 410,01 рублей подлежит взысканию с них соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 8705,01 рублей с каждого.

Вместе с тем, исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Серебрякову Виктору Владимировичу в лице законных представителей, Серебряковой Екатерине Владимировне в лице законных представителей, Серебряковой Дарье Владимировне в лице законных представителей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, из содержания положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, только собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи могут нести солидарную ответственность по оплате ЖКУ.

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по договору энергоснабжения в солидарном порядке со всех ответчиков, исключив требование истца к несовершеннолетним членам семьи в лице их законных представителей, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в принудительном порядке взыскано 17 758,21 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Серебрякова В.П. и Серебрякова Г.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности размере по 8 705,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 174,10 рублей с каждого направлению на принудительное исполнение не подлежит.

Вопреки доводам истца, что суд первой инстанции не установил в каком размере и в погашение какой задолженности отнесены платежи, поступившие при принудительном исполнении судебного приказа, в материалах дела имеется квитанция о принудительном взыскании по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Советского судебного района г. Самары в сумме 17758, 21 рублей.

Таким образом, мировой судья установил и размер задолженности и период, за который взыскана задолженность.

Взыскание полной суммы задолженности в принудительном порядке только с одного из собственников, при наличии по судебному решению указания на взыскание задолженности в солидарном порядке, дает право данному собственнику в порядке регресса обратиться к иным собственникам для возмещения ему в порядке регресса суммы оплаченной им задолженности свыше его доли в жилом помещении, а не возможность требования истца выплаты указанной задолженности дополнительно с иных собственников.

Доводы жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

АО «Самарагорэнергосбыт» в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары от 19 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1051/2023 по иску АО Самарагорэнергосбыт» к Серебрякову Григорию Владимировичу, Серебрякову Владимиру Павловичу, Серебрякову Виктору Владимировичу в лице законных представителей, Серебряковой Екатерине Владимировне в лице законных представителей, Серебряковой Дарье Владимировне в лице законных представителей о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Самарагорэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 года.

Судья: М.А. Козлова