Савина Екатерина Григорьевна

УИД 28RS0004-01-2023-013223-79

Дело № 33АПа-1168/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Коршунова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Тямковой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила освободить от взыскан...

...ия исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49613/23/28025-ИП от 21.08.2023.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 28.11.2022 на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области возложена обязанность принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, путем выкупа либо путем предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену, а так же обязанность во внеочередном порядке изъять жилые помещения, расположенные <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену. 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 49613/23/28025-ИП в пользу взыскателя Савиной Е.Г. В рамках возбужденного исполнительного производства 05.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Административный истец полагает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку в рамках одного гражданского дела № 2-692/2022 было 24 истца, однако судебным приставом-исполнителем возбуждено 14 исполнительных производств и по каждому исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, предмет исполнения является единым в рамках одного гражданского дела. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат и процедуру предоставления жилых помещений гражданам. В связи с чем, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, что не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку не освобождает должника от исполнения решения суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2023 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что многоквартирный дом <адрес> включен в реестр аварийного жилищного фонда автоматизированной информационной системы «Реформа ЖКХ», разработчиком которой является ППК «Фонд развития территорий». 01.08.2023 в Минстрой России, ППК «Фонд развития территорий» направлены сведения Амурской области об общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01.01.2017 до 01.01.2022 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, это 2 319 многоквартирных домов, в том числе дом <адрес>. У органа местного самоуправления не имеется полномочий по изменению сроков окончания переселения граждан из аварийного жилья по сравнению с тем, как они запланированы в региональной адресной программе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Тямкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что во исполнение решения суда 01.04.2024 администрацией принято постановление № 682 об изъятии жилых помещений. В рамках поступивших заявлений от собственников помещений об изъятии жилых помещений путем выкуп проводятся работа по определению размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, направлено обращение о дополнительном бюджете для заключения муниципальных контрактов по оценке рыночной стоимости размера возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2022 по гражданскому делу 2-692/2020 по иску Ф.И.О.33 Ф.И.О.34 Ф.И.О.35 Ф.И.О.36 Ф.И.О.37 Ф.И.О.38 Ф.И.О.39 Ф.И.О.40 Ф.И.О.41 Ф.И.О.42 Ф.И.О.43 Ф.И.О.44 Ф.И.О.45 Ф.И.О.46 Ф.И.О.47 Ф.И.О.48 Ф.И.О.49 Ф.И.О.50 Ф.И.О.51 Ф.И.О.52., Ф.И.О.53 Ф.И.О.54 Ф.И.О.55 Ф.И.О.56 на администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. Так же на администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность во внеочередном порядке изъять жилые помещения, расположенные в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2023.

21.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. в отношении должника администрации Благовещенского муниципального округа возбуждено исполнительное производство № 49613/23/28025-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Взыскателем по исполнительному производству является Савина Е.Г., предмет исполнения: изъятие жилого помещения – квартиры <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

25.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается входящим штампом администрации Благовещенского муниципального округа.

В установленный для добровольного исполнения срок, должником требование исполнительного документа не исполнено.

05.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с администрации Благовещенского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По смыслу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнение было невозможно.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку администрацией Благовещенского муниципального округа не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок для добровольного его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст.84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам административного истца, единым неделимым предметом исполнения для всех истцов по исполнению решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-692/2022 является обязанность администрации Благовещенского района Амурской области принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

По данному предмету исполнения 12.01.2023 было возбуждено исполнительное производство № 752/23/28015-ИП, в рамках которого 16.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение данного требования исполнительский сбор взыскан однократно.

По настоящему административному делу исполнительский сбор установлен за неисполнение другого неимущественного требования - изъятие жилого помещения, принадлежащего взыскателю Савиной Е.Г.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа судом первой инстанции исследован всесторонне и в полном объеме, доводы апелляционной жалобы правильность выводов, изложенных в решении, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не рассмотрел вопрос о возможности его уменьшения с учетом степени вины должника.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что в целях исполнения решения суда 01.04.2024 администрацией Благовещенского муниципального округа принято постановление № 682 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В настоящее время на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в отношении администрации Благовещенского муниципального округа в рамках исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2022 по гражданскому делу № <номер> находятся 14 исполнительных производств в пользу взыскателей Ф.И.О.33 Ф.И.О.34 Ф.И.О.36 Ф.И.О.37 Ф.И.О.38 Ф.И.О.39 Ф.И.О.40 Ф.И.О.42 Ф.И.О.43 Ф.И.О.44 Ф.И.О.46 Ф.И.О.47 Ф.И.О.48 Ф.И.О.56 и по каждому из них взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В связи с поступившими заявлениями от собственников помещений об изъятии жилых помещений путем выкуп, 23.04.2024 администрация Благовещенского муниципального округа направила обращение к начальнику Финансового управления Благовещенского муниципального округа о дополнительном бюджете на исполнение решения суда, для заключения муниципальных контрактов по оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемые жилые помещения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание механизм исполнения решения суда, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, достижения принципа справедливости и соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, судебная коллегия, полагает возможным

применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства № 53544/23/28025-ИП, установив исполнительный сбор в размере 37 500 рублей.

В связи с чем, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года изменить.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, установленный должнику администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 05 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № 49613/23/28025-ИП, установив исполнительный сбор в размере 37 500 рублей.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу

со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2а-9030/2023

88а-10549/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 ноября 2024 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Тямковой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исп...

...олнительных документов УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 августа 2023 года в отношении администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в пользу взыскателя Савиной Е.Г., предметом исполнения которого является: принять решение об изъятии и изъять во внеочередном порядке жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> путем выкупа либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2023 года с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку на основании решения суда, вынесенного в пользу нескольких истцов и предусматривающего единый предмет исполнения, неоднократное взыскание исполнительского сбора недопустимо. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат, необходимых для осуществления процедуры по предоставлению жилого помещения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефанова Н.А., УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Савина Е.Г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года административные исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года изменено, исполнительский сбор, установленный должнику администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 5 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, уменьшен на одну четверть и установлен в размере 37 500 рублей.

7 октября 2024 года администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, указывает, что меры по исполнению требований исполнительного документа администрацией принимаются, однако отсутствие бюджетного финансирования не позволяет исполнить решение суда в короткий срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2023 года по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 21 августа 2023 года, поскольку администрацией не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № №-ИП, вместе с тем, учитывая совершенные администрацией Благовещенского муниципального округа действия, направленные на исполнение судебного акта, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

То есть, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возможно при отсутствии его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки и принятии должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Между тем отсутствие у органа местного самоуправления необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если органом муниципальной власти не были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие требуемого для исполнения решения суда в полном объеме бюджетного финансирования не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, ссылаясь на недостаточное финансирование, не представила доказательства принятия мер, которые с учетом разумных сроков приведут к реальному исполнению возложенной на администрацию судебным актом обязанности.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации, на одну четверть.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о недопустимости неоднократного взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании одного судебного акта, предусматривающего единый предмет исполнения.

В данном случае решением суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-692/2022 вынесено по иску граждан, проживающих в многоквартирном доме № <адрес>, на администрацию Благовещенского муниципального округа возложена обязанность во внеочередном порядке изъять жилые помещения, расположенные в указанном МКД, путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, то есть решение принято в пользу нескольких истцов, жилые помещения которых подлежат изъятию.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исполнительное производство № №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Савиной Е.Г., которая является владельцем квартиры № <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Учитывая, что предметом исполнения решения суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-692/2022 является изъятие жилых помещений граждан, обративших в суд с иском, путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения, при этом каждый взыскатель или взыскатели, являющиеся членами одной семьи, имеют право на получение выкупной стоимости либо предоставление отдельного жилого помещения, неоднократное, то есть по каждому исполнительному производству взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение указанного решения суда, на основании которого истцам выданы исполнительные листы и которые предъявлены к принудительному исполнению, не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, в том числе в случае несовершения указанных в исполнительном документе действий в пользу конкретного взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора судами исследован всесторонне и в полном объеме, доводы кассационной жалобы администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области правильность выводов судов не опровергают, по существу основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи