Власов Александр Владмирович

Дело № 2а-5549/2017 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя административного истца – Стручалина А.С.,

представителя административного ответчика – Деминой Ю.П.,

представителя заинтересованного лица Павлущенко И.В. – Цыбизова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 18 августа 2017 года административное дело по административному иску Власова Александра Владимировича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву Исе Мовлидиновичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Власова Александра Владимировича к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву Исе Мовлидиновичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева Исы Мовлидиновича от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №....

Возложить на заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева Ису Мовлидиновича обязанность принять меры к отмене по...

...становления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №...-ИП и к возобновлению исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.08.2017

Судья В.М.Лемякина

Дело № 2а-5549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя административного истца – Стручалина А.С.,

представителя административного ответчика – Деминой Ю.П.,

представителя заинтересованного лица Павлущенко И.В. – Цыбизова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 18 августа 2017 года административное дело по административному иску Власова Александра Владимировича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву Исе Мовлидиновичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления

у с т а н о в и л

административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда находилось исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №... от 19.05.2017, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., предмет исполнения взыскать в пользу Власова А.В. с Павлущенко И.В. задолженность по договору займа № 8 от 03.04.2008 в размере 5 193 042 рубля, проценты 2 116 800 рублей, неустойка 1 089 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество Павлущенко И.В.: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: Волгоградская область, ..., ..., установить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 536 000 рублей.

Постановлением от 22.06.2017 №... заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Центрального РО СП города Волгограда Тукаев И.М., руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признана банкротом.

С указанным постановлением административный истец не согласен поскольку по говору займа должником является физическое лицо Павлущенко И.В.. Исполнение договора не связано с ведением сторонами предпринимательской деятельности. Истец реализовал свое право на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции. Требования в рамках дела о банкротстве не заявлялись. Процедура банкротства начата в отношении Павлущенко И.В. как индивидуального предпринимателя до внесения изменений в Закон о банкротстве. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного иска. Признать незаконным и отменить постановление от 22.06.2017 №... об окончании исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Центрального РО СП города Волгограда Тукаевым И.М..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что основание для окончания исполнительного производства прямо предусмотрено законом. В ином случае исполнительное производство подлежало бы приостановлению до окончания процедуры банкротства.

Представитель заинтересованного лица Павлущенко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку обязательства, возникшие из договора займа, не являются текущими, следовательно, подлежат исполнению после завершения дела о банкротстве. Исполнение судебного акта об отмене оспариваемого постановления невозможно ввиду отсутствия исполнительного документа в исполнительном производстве. Оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника любое возбужденное исполнительное производство в отношении него считается приостановленным.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, -гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева И.М. находилось исполнительное производство №...-ИП возбужденное 19.06.2017 на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., предмет исполнения взыскать в пользу Власова А.В. с Павлущенко И.В. задолженность по договору займа № 8 от 03.04.2008 в размере 5 193 042 рубля, проценты 2 116 800 рублей, неустойка 1 089 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество Павлущенко И.В.: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, ..., ..., установить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 536 000 рублей.

Постановлением от 22.06.2017 заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Центрального РО СП города Волгограда Тукаев И.М., руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство №...-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признана банкротом.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском об оспаривании постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства административный истец обратился 20.07.2017. При этом копия постановления получена им по почте 12.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, обратился в течение 10 дней со дня, когда узнал о нарушенном праве. Поскольку срок обращения в суд не нарушен, основания для решения вопроса о его восстановлении отсутствуют.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Оканчивая исполнительное производство судебный пристав -исполнитель исходил из того, что в отношении должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное управление.

Суд находит данный довод административного ответчика ошибочным, поскольку на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 215 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором займа б/н от «03» апреля 2008, заключенным между Козицким Г.Л. (Займодавец) и Павлущенко И.В. как физическим лицом (Заемщик), Займодавец передал Заемщику в займ сумму в размере 1 800 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между указанными сторонами был заключен договор об ипотеке от 29.09.2008, которым Должник заложил Займодавцу имущество – квартиру расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. ..., ...,.

В связи с невозвратом суммы долга, начисленных процентов и неустойки в добровольном порядке Займодавец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности по договору займа б/н от «03» апреля 2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором уступки требования от 26.08.2016, заключенным между Козицким Георгием Леонидовичем и Власовым Александром Владимировичем, Козицкий Г.Л. уступил Власову А.В. права требования по обязательствам по договору займа и договору об ипотеке. Соответствующие изменения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Определением от 29.08.2016 по делу №... суд произвел процессуальную замену взыскателя Козицкого Георгия Леонидовича на его правопреемника Власова Александра Владимировича.

Определением от 29.08.2016 по делу №... суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением от 19.10.2016 по делу №... Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционным определением установлено, что при заключении договора займа Павлущенко И.В. действовала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Договор заключался не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2017 по делу №... (№...), вступившим в законную силу, суд удовлетворил заявленные требования Власова А.В., взыскал с Должника задолженность и обратил взыскание на заложенное Имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 154-ФЗ) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

Законом № 154-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в частности изменена редакция пункта 7 части 1 статьи 47 и введена в действие ст. 69.1, установившая особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Так, ранее действовавшая редакция нормы пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагала возможность окончания исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом. Тем самым, в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию в отношении должника — физического лица либо индивидуального предпринимателя в отношении которого применяются процедуры банкротства, исполнительное производство по указанному основанию не оканчивалось.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 154-ФЗ соответствующие изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вступили в силу с 01.10.2015. При этом, пунктом 1 части 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 01 октября 2015 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 по делу №... Павлущенко И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Поскольку заявление о признании должника Павлущенко И.В. банкротом подано до 01.10.2015 к отношениям сторон, возникшим в связи с подачей исполнительного листа к исполнению, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Закона № 154 не применяются, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в старой редакции, действовавшей до 01.10.2015, исключавшей возможность окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.10.2015) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Административный истец реализовал свое право на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

При этом требования в рамках дела о банкротстве должника им не заявлялись. Иные кредиторы, обладающие правом залога на имущество, в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В 2016 году конкурсный управляющий должника включил заложенное имущество в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Должника.

Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 по делу №... в удовлетворении заявления об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у административного истца, было отказано, имущество исключено из состава конкурсной массы должника. Определение суда вступило в законную силу. Указанным определением установлено, что поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют требования залоговых кредиторов в отношении квартиры, принадлежащей должнику и являющейся ее единственным жильем, такая квартира не может быть продана в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

В связи с исключением имущества, находящегося в залоге у административного истца, из конкурсной массы, оно не может быть реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено в общем порядке, предусмотренном законом ФЗ «Об исполнительном производстве». Иное толкование вышеуказанных норм предполагает невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у судебного пристава - исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора займа Павлущенко И.В. выступала как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью последней и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица Павлущенко И.В., а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствуют сведения о включении требований административного истца в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. при осуществлении в отношении нее процедуры банкротства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законным оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом установление вида обязательства (текущий или не текущий платеж) юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела не является. Отсутствие на настоящее время у административного истца и в Центральном РО СП г. Волгограда исполнительного листа, не может являться основанием к отказу в признании постановления незаконным.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на должностное лицо - заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева ИИ.М. подлежит возложению обязанность принять меры к отмене постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №...-ИП и к возобновлению исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

требования Власова Александра Владимировича к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву Исе Мовлидиновичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева Исы Мовлидиновича от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Возложить на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева Ису Мовлидиновича обязанность принять меры к отмене постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №...-ИП и к возобновлению исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.08.2017

Судья ... В.М.Лемякина