Булатов Ирек Алмерович

Дело № 2-2559/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа 5 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булатова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Булатов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 113018,77 руб., с Калимуллина И.М. - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 4396,20 руб. указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Рено Логан рег. знак ... причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 6981,23 руб. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 115466,87 руб., утрата товарной стоимости 8929,33 руб.

Определением суда от < дата > производство по делу по иску Булатова И.А. к Калимуллину И.М. о взыскании утраты товарной стоимости 4396,20 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца Будиловой К.В. от иска.

В судебном заседании представитель истца Будилова К.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 80000 руб., утрату товарной стоимости 8929,33 руб., судебные расходы, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. иск не признала, пояснила, ...

...что страховое возмещение истцу выплачено.

Третье лицо Калимуллин И.М. пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Истец Булатов И.А., третье лицо Шарафутдинова Л.А. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Будилову К.В., представителя ответчика Карпиюк М.С., третье лицо Калимуллина И.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 16-45 ч. < дата > на ... ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 730, рег. знак ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан рег. знак ... под управлением Бклатов И.А. и автомобилем ВАЗ-1119 рег.знак ... под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Калимуллин И.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Бклатов И.А., ФИО6 судом не установлено.

Согласно отчету ИП ФИО7 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан рег. знак ... с учетом износа составляет 115466,87 руб.

Из отчета ИП ФИО7 ... от < дата > следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан рег. знак ... составляет 8929,33 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности ФИО5 за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля БМВ 730, рег. знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 6981,23 руб.

Суд, оценив отчет ИП ФИО7, изготовленный по заказу истца, считает, что отчет достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП ФИО7 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта исходя из заявленных требований 80000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 8929,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Булатова И.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 3255,10 руб. - расходы по оценке ущерба, 378,5 руб. - расходы за услуги нотариуса, 147,72 руб. - расходы на отправку телеграмм, 2867,88 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатова И.А. стоимость восстановительного ремонта 80000 руб., утрату товарной стоимости 8929 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба 3255 руб. 10 коп., расходы за услуги нотариуса 378 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграмм 147 руб. 72 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 2867 руб. 88 коп.

В остальной части о взыскании расходов по оценке ущерба, за услуги нотариуса, на отправку телеграмм Булатову И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева