Булатов Марат Шамилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2753/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Булатова Марата Шамилевича адвоката Рискулова А.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года

Булатов Марат Шамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Булатова М.Ш. ссылка на нарушение законных интересов граждан; исключено из приговора указание о назначении Булатову М.Ш. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и пр...

...авоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Булатов М.Ш. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 29 ноября 2019 года в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Булатова М.Ш. адвокат Рискулов А.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу предусмотрена специальной нормой – ст.303 УК РФ, уголовное преследование Булатова М.Ш. по данному преступлению было прекращено постановлением от 19 сентября 2023 года на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Полагает, что действиям Булатова М.Ш. дана правильная оценка органом предварительного расследования и указанное решение никем не обжаловано, а повторное привлечение за одни и те же действия по другой статье УК РФ – ст.286 УК РФ является незаконным. Вместе с тем, считает, что факт фальсификации дела об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения, свидетели ФИО7 и ФИО8 не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, о чем указал Булатов М.Ш., однако его показания судом оценены неверно, сделан необоснованный вывод, что он умышленно изменил их анкетные данные с целью затруднить их последующую идентификацию личности и скрыть следы совершенного преступления. Считает, что выводы суда являются домыслом и доводы о возможности участия в качестве понятых лиц с аналогичными ФИО не опровергнуты. Отмечает, что в протоколе об административном задержании ФИО10 указаны те же лица в качестве понятых, чему оценка судом не дана. Обращает внимание, что Булатов М.Ш. в задержании ФИО10 не участвовал, передал материалы в дежурную часть отдела полиции, где производилось задержание. Указывает, что протоколы об административном правонарушении и об административном задержании в установленном законом порядке незаконными не признаны и являются действующими. Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами копий административного дела, при этом, отмечает, что оригиналы дела об административном правонарушении не исследованы и их местонахождение не установлено. Также указывает на недопустимость заключение почерковедческих экспертиз по подписям ФИО7 и ФИО8, поскольку данные лица к уголовному делу отношения не имеют. Обращает внимание на то, что показания ФИО10 противоречивы и опровергаются материалами дела, в частности, о том, что Булатов забрал ее из квартиры и доставил в отдел полиции, тогда как из видеозаписи и показаний сотрудника полиции ФИО9 следует, что ФИО10 входит в отдел полиции в сопровождении иного лица, а также ее показания о том, что подпись в протоколе ей не принадлежит опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. Отмечает, что ФИО10 отрицательно характеризуется как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, имеющая судимость. Считает, что суд не дал должной оценки всей совокупности доказательств и не устранил противоречия, вынес обвинительный приговор в отсутствии достаточных и достоверных доказательств превышения Булатовым М.Ш. своих должностных полномочий.

Вместе с тем, считает приговор несправедливым в связи с назначением сурового наказания в виде чрезмерно высокого размера штрафа.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 14 УПК РФ, отсутствие в действиях Булатова М.Ш. состава уголовного наказуемого деяния просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Булатова М.Ш. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Булатова М.Ш.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Булатова М.Ш. по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда относительно юридической оценки действий Булатова М.Ш.

Между тем, суждения автора жалобы относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного постановления.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Булатовым М.Ш.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 29 ноября 2019 года после распития спиртного она спала в квартире знакомого, ее разбудил знакомый и сказал, что за ней пришел участковый Булатов М.Ш., который пояснил, что у него указание доставить ее в отдел полиции, после чего он на служебном автомобиле доставил ее в полицию, где она узнала, что ее подозревают в убийстве сожителя, ее задержали на основании составленного Булатовым М.Ш. протокола о том, что она якобы находилась на улице в состоянии опьянения, чего фактически не было и указанных в протоколе понятых она не видела, при составлении протокола вечером в отделе полиции они не присутствовали, считает, что тем самым от нее добивались явки с повинной, однако она не виновна, через трое суток ее отпустили, в суд не доставляли, постановлений не выносилось, полагает, что ее незаконно задержали;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работал водителем в ППС ОМВД РФ по г.Салават и 29 ноября 2019 года по поручению участкового Булатова М.Ш. отвез на служебном автомобиле ФИО10 в наркологию на освидетельствование, а затем в отдел полиции и сопроводил в дежурную часть;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является начальником смены в дежурной части ОМВД РФ по г.Салават, задержания конкретно ФИО10 не помнит, но согласно имеющимся материалам им оформлен протокол задержания, который он составляет при наличии представленных материалов сотрудниками полиции, в данном случае материал составлен участковым Булатовым М.Ш. об административном правонарушении;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ею производился досмотр задержанной ФИО10, конкретные обстоятельства досмотра не помнит, но подтверждает свои подписи в протоколе об административном задержании;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в протоколах дела об административном правонарушении и объяснениях от ее имени стоит не ее подпись, ФИО10 она не знает и не видела, допускает, что ее данные были взяты участковым ранее, тогда, когда по поводу внука участковый брал у нее объяснение;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО10 и объяснении от ее имени стоит не ее подпись, неверно указан номер ее квартиры, ранее 27 ноября 2019 года участковый Булатов М.Ш. приходил по поводу шума из-за проводов сына в армию и брал у нее объяснения;

заключением эксперта №18068 от 3 августа 2023 года согласно которому в объяснении от 29 ноября 2019 года подписи от имени ФИО8, выполнены не самой ФИО8, а вероятно выполнены Булатовым М.Ш.;

заключением эксперта №18069 от 3 августа 2023 года согласно которому в объяснения от 29 ноября 2019 года подписи выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием;

заключениями эксперта №1009/2-1-1.1 от 28 июля 2020 года, №1008/2-1-1.1 от 24 июля 2020 года согласно которым подписи от имени ФИО8 и ФИО7 в протоколе об административном правонарушении АП № (14) № 014519 от 29 ноября 2019 года, протоколе об административном задержании №001673 от 29 ноября 2019 года являются изображениями подписей, выполненными не ФИО8 и не ФИО7, а иным лицом;

протоколом осмотра предметов от 17 июня 2020 года и от 5 октября 2020 года согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» принадлежащий Булатову М.Ш. и установлено, что в галерее телефона сохранено изображение паспорта свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в графе личная подпись имеется подпись ФИО7, дата создания файла с данным изображением 26 ноября 2019 года;

рапортом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салават ФИО16 от 29 ноября 2019 года о том, что он увидел 29 ноября 2019 года в 17.25 часов возле д.9 по ул.Бекетова г.Салават неизвестную женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая шла шаткой походкой из стороны в сторону, изо рта шёл запах алкоголя, имела невнятную речь и неопрятный внешний вид, то есть имела вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем им составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ;

книгой №3130 учета лица, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации Отдел МВД России по г.Салават, в которой имеется запись №1637 от 29 ноября 2019 года в 19.50 часов о доставлении участковым уполномоченным полиции Булатовым М.Ш. в дежурную часть ФИО10 в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

а также показаниями свидетеля ФИО14 об известных ей обстоятельствах задержания ФИО10; административным материалом в отношении ФИО10, в том числе протоколом об административном нарушении по ст.20.21 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО10 находилась у д.9 по ул.Бекетова г.Салават в состоянии опьянения и неопрятном внешним видом, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, чему были свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также письменными объяснениями от имени данных свидетелей; видеозаписью с камеры видеонаблюдения у входа в дежурную часть О МВД России по г.Салават о доставлении ФИО10 в отдел полиции 29 ноября 2019 года; приказом №200 л/с от 11 ноября 2016 года о назначении Булатова М.Ш. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салавату и его должностным регламентом,

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции проверили, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дали надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и апелляционном определении и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка полученным в установленном законом порядке показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного. Неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, в том числе административным материалом в отношении ФИО10, позволили суду установить обстоятельства совершенного Булатовым М.Ш. преступления.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей ФИО10 следует отнестись критически, поскольку она имеет судимость, отрицательно характеризуется по месту проживания, злоупотребляет спиртными напитками, суд в приговоре правильно указал, что законных оснований для признания показаний потерпевшей ФИО10 недопустимыми и недостоверными нет, поскольку они являются последовательными, логичными и полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Ссылка защитника на отсутствие подлинника административного материала в отношении ФИО10 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приобщенные к материалам уголовного дела копии документов заверены в установленном порядке, обстоятельства их составления пояснили потерпевшая и свидетели, и сомнений в составлении данного материала осужденным у суда не имелось. При этом, суд отметил, что само по себе отсутствие жалобы ФИО10 по делу об административном правонарушении на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку в силу КоАП РФ обжалование в установленном данным кодексом порядке решений по делу об административном правонарушении является правом гражданина.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям и заключениям экспертов, на которые указывает в жалобе защитник, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Булатова М.Ш., в материалах дела не содержится.

Утверждения защитника в жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний подсудимого Булатова М.Ш. несостоятельны. Доводы осужденного Булатова М.Ш. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе о повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и те же действия по ст.286 УК РФ при наличии прекращения дела по ст.303 УК РФ за непричастностью Булатова М.Ш. к данному преступлению, а также ненадлежащем исследовании и оценке доказательств судом, неверной оценке установленных по делу обстоятельств и несоответствии им выводов суда, неправильной правовой оценке действий Булатова М.Ш., проверялись в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, судом установлено, что Булатов М.Ш., будучи должностным лицом, превысил свои должностные полномочия и составил протокол об административном правонарушении, якобы совершенном ФИО10, и объяснения от имени свидетелей ФИО7 и ФИО8, исказив их данные, в которые внёс заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 совершила административное правонарушение, а свидетели были очевидцами его совершения, что повлекло незаконное задержание и содержание ФИО10 в отделе полиции в течение трех суток, нарушение ее права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированные Конституцией РФ, нарушение требований КоАП РФ о порядке производства и задержания граждан по делам об административных правонарушениях, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации статуса сотрудника органов внутренних дел, обязанного в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, призванного в соответствии со ст.ст.1,5 ФЗ РФ «О полиции» защищать права и свободы граждан, а также осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Выводы суда апелляционной инстанции о проведении судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ по предъявленному Булатову М.Ш. обвинению и отсутствии оснований, вопреки доводам защитника, для оправдания Булатова М.Ш. с учетом положений ч.3 ст.17 УК РФ при наличии в материалах дела постановления от 19 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ из мотивировочной части которого следует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ истек и с учетом позиции обвиняемого и требований ч.2.2 ст.27 УПК РФ, дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, убедительно мотивированы.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что основанием для привлечения Булатова М.Ш. к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ явилось незаконное задержание ФИО10, и факт прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ не исключает привлечение осужденного к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, аналогичным доводам в суде первой и апелляционной инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что Булатов М.Ш. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку противоправными действиями Булатова М.Ш., осознававшего, что ФИО10 не совершала административное правонарушение, между тем, оформившего материалы для ее незаконного задержания, были существенно нарушены ее конституционные права, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном лишении свободы гражданина и подрыве авторитета органов власти, сотрудника органов внутренних дел.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ в п.19 постановления Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении, должностных полномочий», согласно которым ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ссылка в приговоре на протокол административного задержания и показания свидетелей об обстоятельствах его составления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не повлияла на законность и обоснованность приговора в отношении Булатова М.Ш., поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, в связи с чем судом не проверялась версия о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных должностных лиц, в частности, составивших протокол об административном задержании ФИО10

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Булатова М.Ш. состава преступления в связи с тем, что протоколы об административном правонарушении и административном задержании в установленном законом порядке незаконными не признаны, поскольку Булатов М.Ш. достоверно знал об отсутствии законных оснований для задержания потерпевшей, понимая, что его рапорт и составленные им материалы в отношении ФИО10 повлекут ее незаконное задержание и содержание в отделе полиции.

Не остались без внимания суда и доводы защитника о допросе иных лиц в качестве свидетелей – ФИО8 и ФИО7, а не тех, которые указаны в составленных Булатовым М.Ш. протоколах. Данные доводы судом признаны надуманными и заявленными как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку при установленных обстоятельствах опроса данных свидетелей ранее Булатовым М.Ш. с установлением их личных данных, изображения подписей с явным подражанием их действительным подписям, очевидно, что осужденным намеренно указаны их данные в протоколе и объяснении с небольшими искажениями в части года рождения и номера квартиры с целью создать видимость составления документов в установленном законом порядке. Выводы суда достаточно мотивированы и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на иную оценку фактических обстоятельств и действий осужденного, однако, предложенная защитником оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Булатова М.Ш. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выводы суда о совершение Булатовым М.Ш. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства убедительно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оснований для иной правовой оценки действий Булатова М.Ш. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе Булатова М.Ш. не установлено.

Наказание Булатову М.Ш. с учетом внесенных апелляционным постановлением измнений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булатова М.Ш. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы назначения Булатову М.Ш. наказания в виде штрафа судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера штрафа суд учел имущественное и семейное положение осужденного, а также возможность его трудоустройства.

Назначенное осужденному Булатову М.Ш. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Булатова М.Ш. подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку санкция ч.1 ст.286 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в нарушении положений ч.3 ст.47 УК РФ выводы суда о необходимости назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью не мотивированы судом, то указание о назначении Булатову М.Ш. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года подлежит исключению из приговора. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и законе.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Булатова М.Ш. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Булатова Марата Шамилевича адвоката Рискулова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Булатова М.Ш.,

защитника адвоката Рискулова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В., апелляционной жалобе адвоката Рискулова А.М. в интересах осужденного Булатова М.Ш. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года в отношении Булатова М.Ш., дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года Булатов М.Ш., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Булатов М.Ш. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и г...

...осударства.

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Булатов М.Ш. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, предлагает его отменить. Ссылаясь на ст. ст. 6, 43 УК РФ, автор представления считает, что Булатову М.Ш. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку не учтено совершение осужденным должностного преступления будучи сотрудником органа внутренних дел, в результате чего потерпевшей причинен моральный вред и существенно нарушены её права, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, также не учтено непризнание вины Булатовым М.Ш. Кроме того в представлении указано, что судом при квалификации действий Булатова М.Ш. нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, квалифицировав его действия как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом органами предварительного следствия Булатову М.Ш. не было предъявлено обвинение в существенном нарушении законных интересов граждан. В связи с чем предлагает приговор суда отменить, вынести новое решение, правильно квалифицировав действия Булатова М.Ш. и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рискулов А.М. в интересах осужденного Булатова М.Ш., просит приговор отменить и оправдать Булатова М.Ш. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокатом указано, что изначально Булатову М.Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ссылаясь на ст. 17 УК РФ, защитник считает, что по данному уголовному делу Булатов М.Ш. мог быть привлечен к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как по специальной норме права по отношению к ст. 286 УК РФ, являющейся общей нормой. Однако, поскольку постановлением от дата частично прекращено уголовное преследование в отношении Булатова М.Ш. по ст. 303 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а повторное привлечение за одни и те же действия, но по другой статье обвинения, не может быть признано законным, он подлежит оправданию.

Далее защитник выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, полагая, что органами предварительного следствия к делу привлечены и допрошены совершенно другие лица, нежели те, которые указаны в административном деле в отношении Потерпевший №1 Сообщает, что судом сделан вывод о фальсификации Булатовым М.Ш. материалов административного дела, при этом умышленном изменении анкетных данных Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью затруднить их дальнейшую идентификацию. Однако, как указывает защитник, эти данные не подтверждены какими-либо доказательствами, не мотивированны и являются домыслом обвинения. При этом суду не представлено сведений о наличии иных лиц с идентичными анкетными данными и возможности участия именно их при оформлении административного материала. Кроме того, при оформлении протокола об административном задержании, составленным оперативным дежурным Свидетель №4 с участием сотрудника Свидетель №3, указаны те же лица в качестве понятых, что и в протоколе об административном правонарушении, составленным Булатовым М.Ш. Считает, что судом не дана оценка участия понятых при составлении административного материалы, не учтены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших факт участия понятых женского пола. Также не учтено, что вопрос о задержании Потерпевший №1 Булатовым М.Ш. не решался, Булатов М.Ш. только передал материалы дела об административном правонарушении, в составлении протокола задержания не участвовал, что подтвердил свидетель Свидетель №4

Сами материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, в установленном законом порядке, недействительными не признаны, данных сведений суду не представлено.

Далее защитник указывает, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты, указанное в прениях, о признании недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ копий материалов административного дела в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела его оригинала, а также заключения судебных-почерковедческих экспертиз по подписям Свидетель №1 и Свидетель №2, так как данные лица не имеют отношения к уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, защитник выражает несогласие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, считает, что они противоречивы, не соответствуют материалам дела, не содержат конкретики. С учетом личности Потерпевший №1, отрицательно характеризующейся, систематически злоупотребляющей спиртными напитками, считает показания Потерпевший №1 не отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности, предлагает исключить их из числа доказательств.

Адвокат считает, что суд ограничился только перечислением доказательств, не дав им должной правовой оценки, не опровергнул доводы стороны защиты, не устранил имеющиеся многочисленные противоречия.

Ссылаясь на ст. 297, 6, ч. 4 ст. 302, 14 УПК РФ, автор жалобы указывает, что приговор суда вынесен на предположениях, уголовное дело построено на одних сомнениях, не подтвержденных доказательствами, в связи с чем просит Булатова М.Ш. оправдать. Также считает, что судом назначено суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель предлагает оставить её без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Булатова М.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний подсудимого Булатова М.Ш. следует, что он вину по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на занятую осужденным Булатовым М.Ш. позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата гола она находилась в квартире своего знакомого, спала, около ... часов её разбудили, пришел ... Булатов М.Ш., который доставил её в отдел полиции, где она узнала, что её подозревают в убийстве. После того как Булатов М.Ш. составил в отношении неё административный протокол о том, что она якобы находилась в общественном месте в нетрезвом состоянии, при этом при составлении протокола каких-либо понятых не присутствовало, её продержали в отделе полиции три дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника адрес, следует, что дата в отдел полиции была доставлена Потерпевший №1, а ... Булатовым М.Ш. представлен в отношении неё административный материал, так как данный материал был полным, им был составлен протокол задержания Потерпевший №1, которая была освобождена дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - адрес, следует, что дата в дежурную часть была доставлена Потерпевший №1, ею был проведен её досмотр. Согласно протоколу административного задержания, его составил Свидетель №4, понятыми указаны Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал в адрес, дата доставлял в отдел полиции Потерпевший №1 с адрес, по указанию ... Булатова М.Ш. возил её на освидетельствование. Указанные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил на очной ставки с Булатовым М.Ш.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в дата она обращалась в полицию по поводу внука. В представленном на обозрение протоколе об административном правонарушении от дата неверно указан номер её квартиры, стоит не её подпись. В дата она не находилась возле адрес. В объяснении от её имени неверно указан год ее рождения, адрес места жительства, стоит не ее подпись. С Потерпевший №1 она не знакома, её никогда не видела. Помнит, что ранее к ним домой приходил участковый и брал с неё объяснение по поводу внука. Допускает, что её данные были взяты именно оттуда. Свидетелем какого-либо административного правонарушения, совершенного Потерпевший №1 на адрес она не являлась. Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с Булатовым М.Ш.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Булатов М.Ш. ей знаком как бывший ..., Потерпевший №1 она не знает. дата она весь день находилась на работе, до .... Очевидцем составления административного протокола в отношении Потерпевший №1, на адрес не была. В объяснении от её имени неверно указаны её адрес места жительства, перепутаны номера квартиры, такого объяснения дата она участковому не давала. В представленном на обозрении протоколе об административном правонарушении от дата свидетель свою подпись отрицает. Ранее, дата ... Булатов М.Ш. приходил к ним домой по поводу шума в связи с проводами сына в армию, в этот день Булатов М.Ш. брал у неё объяснения. Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с Булатовым М.Ш.

Вина Булатова М.Ш. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: копией представленного в материалах уголовного дела материала об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями экспертов, из выводов которых следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении, задержании в отношении Потерпевший №1, объяснениях от имени Свидетель №2 и Свидетель №1 выполнены не Свидетель №1 и Свидетель №2; в объяснениях от имени Свидетель №2 подписи выполнены вероятно Булатовым М.Ш., другими документами, подробно приведенными в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Булатова М.Ш. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.

Ставить под сомнение экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда также оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертиз, не имеется.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе о том, что в ходе следствия и в суде были установлены и допрошены другие лица в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, а не те, которые указаны Булатовым М.Ш. в составленных им протоколах в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции признает надуманными, заявленными как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, судом достоверно установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №1 были знакомы с Булатовым М.Ш., как ... ранее отбиравшим у них объяснения по разным обстоятельствам. При этом в составленных Булатовым М.Ш. документах были указаны личные данные указанных свидетелей с небольшими искажениями в части года рождения, номера квартиры и т.п., а их подписи изображены с явным подражанием их действительных подписей. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона Булатова М.Ш. было установлено, что в нем имеется копия паспорта Свидетель №1 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты отвергает как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1, положенные в основу выводов суда о виновности Булатова М.Ш. не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях судебных экспертиз и иных письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Булатова М.Ш. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии подлинника административного материала в отношении Потерпевший №1 не могут быть признаны судом как основание для оправдания Булатова М.Ш. по предъявленному обвинению, поскольку материалы уголовного дела содержат надлежащим образом заверенные его копии, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы, заявленные защитником в жалобе о не обжаловании административного материала Потерпевший №1, не основаны на законе, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалованию подлежат принятые решения по административному делу, что является правом гражданина.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключения экспертизы по почеркам Свидетель №1 И Свидетель №2, материалов административного дела в отношении Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Булатова М.Ш. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Правовая оценка действий Булатова М.Ш. по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Мотивы квалификации судом в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Признавая Булатова М.Ш. виновным в превышении должностных полномочий, суд верно исходил из того, что противоправными действиями Булатова М.Ш. существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права потерпевшей, подорван авторитет органов власти, а именно статуса сотрудника органов внутренних дел, в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения норм ч. 3 ст. 17 УК РФ не имеется, поскольку Булатову М.Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Само же существенное нарушение прав потерпевшей Потерпевший №1 в виде её незаконного административного задержания, произведенного на основании составленных Булатовым М.Ш. сфальсифицированных документов, послужило привлечению его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК РФ, что также не исключает и наличие постановления от дата о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Булатова М.Ш. ссылку на нарушение законных интересов граждан, которая является излишней, поскольку органами предварительного следствия Булатову М.Ш. обвинение в данной части предъявлено не было.

Данное исключение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение осужденного и не влияет на назначенное судом наказание.

Справедливость назначенного осужденному Булатову М.Ш. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булатову М.Ш., суд учел наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Булатову М.Ш. в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, и невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований для смягчения или усиления назначенного Булатову М.Ш. основного наказания не имеется, поскольку оно является законным, справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенным деяниям.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Булатова М.Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд вправе назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. Принятое судом решение должно быть мотивировано.

Назначая Булатову М.Ш. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года, суд, в нарушение требований закона, должным образом не мотивировал принятое решение, сославшись лишь на его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, при этом не раскрыл какие данные о личности Булатова М.Ш., обстоятельства совершения им преступления, последствия повлекли назначение дополнительного вида наказания. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что Булатов М.Ш. по месту работы характеризовался положительно, а на момент вынесения обжалуемого приговора, уже не занимал должности ..., и в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя государственной власти, не работал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание о назначении Булатову М.Ш. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года в отношении Булатова М.Ш. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Булатова М.Ш. ссылку на нарушение законных интересов граждан.

Исключить из приговора указание о назначении Булатову М.Ш. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рискулова А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-1421/2024

судья Масягутов А.М.

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республика Башкортостан 11 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Майстренко М.В., Панова Г.В.,

адвоката Рискулова А.М.,

подсудимого Булатова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булатова Марата Шамилевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.00 часов по 17.30 часов 00.00.0000 находившийся при исполнении своих должностных обязанностей участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салават лейтенант полиции Булатов М.Ш., осуществляя в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного 00.00.0000 в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по г.Салават за ..., по факту причинения 00.00.0000 телесных повреждений Ч., по адресу: г.Салават (адрес), прибыл по указанному адресу, где встретил находившуюся в состоянии алкогольного опьянения И. При этом Булатов М.Ш., полагая, что И. причастна к причинению телесных повреждений Ч., ложно понимая интересы своей службы, желая ограничить право И. на свободу передвижения и облегчить последующую работу по установлению её причастности в предполагаемом совершении преступления в отношении Ч., а также придать видимость эффективности своей работы и завысить результаты своей деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, безосновательно полагая, что И., ввиду постоянного проживания в другом городе, может скрыться, решил, не имея на то законных оснований, совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», п.п.9,11.2,11.5,11.12 должностного регламента, ст.ст...

....22.2,23.3,27.1,27.2,27.3,27.12.1,28.2, 28.3 КоАП РФ, и фальсификацию доказательств о якобы совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с целью последующего, в обоснование якобы совершенного ею административного правонарушения, доставления И. в служебное помещение Отдела МВД России по г.Салават, её административного задержания сроком до 48 часов с помещением в комнату для задержанных в административном порядке, а также последующего незаконного привлечения И. к административной ответственности.

Далее Булатов М.Ш., в период времени с 16.00 часов по 17.30 часов 00.00.0000, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также на фальсификацию доказательств совершения И. административного правонарушения, руководствуясь вышеуказанными побуждениями, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в (адрес), умышленно, совершая активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», п.п.9, 11.2, 11.5, 11.12 должностного регламента, ст.ст.22.2, 23.3,27.1,27.2,27.3,27.12.1 КоАП РФ, осознавая, что И. не совершала какого-либо административного правонарушения, и не имея законных оснований для осуществления в порядке ст.ст.22.2,23.3,27.1,27.2,27.3, 27.12.1 КоАП РФ административного задержания И., направления её на медицинское освидетельствование и доставления, осуществляя её фактическое незаконное задержание и незаконное доставление потребовал от И. проследовать за ним и вышел вместе с ней на улицу. После чего Булатов М.Ш., продолжая реализовывать преступный умысел, руководствуясь указанными побуждениями, находясь в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей на улице возле (адрес), умышленно сообщил прибывшему к ним командиру отделения взвода в составе роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Салават Г. заведомо ложные сведения о задержании им И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также попросил Г. отвезти И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию – наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, после чего доставить её в помещение Отдела МВД России по г.Салават. В свою очередь Г., будучи неосведомленным о преступных действиях и намерениях Булатова М.Ш., в период времени с 16.00 часов по 18.40 часов 00.00.0000 сопроводил И. в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, где по результатам проведенного медицинского освидетельствования у И. установлено состояние алкогольного опьянения, после чего доставил последнюю в комнату для задержанных в дежурной части Отдела МВД России по г.Салават для дальнейшего разбирательства.

Далее Булатов М.Ш., в период времени с 16.00 часов по 23.59 часов 00.00.0000, после передачи И. под сопровождение Г., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также на фальсификацию доказательств совершения И. административного правонарушения, руководствуясь вышеуказанными побуждениями, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении Отдела МВД России по г.Салават, по адресу: г.Салават (адрес), осознавая, что И. не совершала какого-либо административного правонарушения, с целью последующего незаконного составления протокола о якобы совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и придания видимости законности своим преступным действиям по задержанию, направлению на медицинское освидетельствование и доставлению И. в Отдел МВД России по г.Салават, умышленно сфальсифицировал доказательства совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: подготовил рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г.Салавату от 00.00.0000 в котором указал заведомо ложные сведения о том, что в 17.25 часов 00.00.0000 возле (адрес) он увидел неизвестную женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и имела вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность; изготовил объяснения от имени А. и П., в которые внёс заведомо ложные сведения о том, что около 17.25 часов 00.00.0000 А. и П. проходили возле (адрес) и увидели незнакомую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла шаткой походкой из стороны в сторону, изо рта шёл запах алкоголя, имела невнятную речь, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего Булатов М.Ш., продолжая реализовывать преступный умысел, руководствуясь вышеуказанными побуждениями, находясь в тот же период времени при исполнении своих должностных обязанностей в помещении Отдела МВД России по г.Салават, используя указанные сфальсифицированные им документы, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, продолжая совершать активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что И. не совершала какого-либо административного правонарушения, и не имея законных оснований для составления в отношении И. протокола об административном правонарушении, а также протокола о доставлении И., умышленно незаконно составил протокол об административном правонарушении АП № (14) ... от 00.00.0000, в который, ссылаясь на указанные сфальсифицированные им доказательства, внёс заведомо ложные сведения о совершении И. 00.00.0000 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также незаконно составил протокол о доставлении И., якобы совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в Отдел МВД России по г.Салават, которые вместе с указанными сфальсифицированными материалами дела об административном правонарушении представил не осведомленному о его преступных действиях и намерениях оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г.Салават Т2, и на основании которых последним И. была административно задержана и помещена в комнату для задержанных в административном порядке Отдела МВД России по г.Салават сроком на 48 часов, где незаконно содержалась в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Указанные преступные действия Булатова М.Ш. причинили И. моральный вред и повлекли существенные нарушения её прав, выразившиеся в незаконном нарушении гарантированных каждому и закрепленных ст.ст.22,27,45 Конституции РФ прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания, на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушении положений ст.1.2 КоАП РФ, согласно которым задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, и в нарушении положений ст.1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме этого, действия Булатова М.Ш. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся как в нарушении вышеуказанных положений ст.ст.1.2,1.6 КоАП РФ, так и в подрыве авторитета органов власти и дискредитации статуса сотрудника органов внутренних дел, обязанного в соответствии со ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, призванного в соответствии со ст.ст.1,5 ФЗ «О полиции» защищать права и свободы граждан, а также осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимый Булатов М.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил суд вынести справедливое решение по делу.

Несмотря на непризнанием Булатовым М.Ш. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 после распития спиртного она спала в квартире своего знакомого по имени ... по адресу: (адрес) номер квартиры не помнит. Примерно в 16.00 часов ее разбудил ... и сообщил, что за ней пришел участковый Булатов М.Ш. Когда И. спросила у Булатова М.Ш. по какому поводу он пришел, последний сказал что ему поступило указание доставить ее в отдел полиции. После этого И. на служебном автомобиле Булатов М.Ш. доставил в отдел полиции. Автомашиной управлял водитель – полицейский. До этого, а также на улице, никакой протокол в отношении И. не составляли. Протокол был составлен вечером в отделе полиции. В отделе полиции И. узнала что ее подозревают в убийстве сожителя, об этом с ней беседовали два следователя. После того как Булатов М.Ш. составил протокол о том, что якобы И. находилась возле (адрес) в состоянии опьянения, последняя стала возмущаться, так как на улице в тот день она не была, так как ее забрал участковый из квартиры. Однако И. не стали слушать, домой отпустили только через три дня. При этом свидетелей, то есть понятых, которые указаны в протоколе, И. никогда не видела, в момент составления протокола они не присутствовали. Все время пока И. находилась в отделе полиции, следователи хотели чтобы она написала явку с повинной. Пробыв в полиции три дня, И. после оказалась в (адрес). Никакой жалобы на протокол И. не писала, так как участковый Булатов М.Ш. сообщил что ей ничего не будет. И. помнит что во время беседы со следователями ее возили в наркологию на освидетельствование, однако результат ей не известен. На каком основании И. продержали в отделе полиции, ей неизвестно, в суд ее не доставляли, никакого постановления не выносилось.

Свидетель Т2 в судебном заседании показал, что он работает начальником смены в дежурной части ОМВД РФ по г.Салават. Участковый Булатов М.Ш. ему знаком, И. в настоящее время не помнит, но допускает что ее доставляли в отдел полиции. В представленном на обозрении протоколе о задержании И., Т2 подтверждает его подлинность и признает составление лично им. Также Т2 пояснил, что составляет такие протоколы после того как убедится что материал представленный сотрудником полный. В тот день никто не давал каких-либо указаний о задержании И., участковым Булатовым М.Ш. был представлен административный материал и доставлено лицо совершившее административное правонарушение. Из представленного протокола следует, что И. была задержана 00.00.0000, она была освобождена 00.00.0000.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает ... в дежурной части ОМВД РФ по г.Салават. Участковый Булатов М.Ш. ей знаком по долгу службы. И. также знает, так как проводила ее досмотр после задержания и доставления в отдел полиции 00.00.0000. Поскольку В. работает в дежурной части, то ее приглашают для досмотра задержанных лиц женского пола. Досмотр проводится в отдельной комнате, присутствуют понятые. В тот день В. досмотрела И. и ушла на свое рабочее место. По какому поводу была задержана И., В. неизвестно. В настоящий момент В. не помнит какие предметы были обнаружены при досмотре И. В представленном на обозрение протоколе об административном задержании И. от 00.00.0000, В. узнает свои подписи и подтверждает изложенные в нем сведения. Данный протокол был составлен Т2 в отношении И., в нем указаны понятые - А. и П..

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ранее 00.00.0000 он работал в ОМВД РФ по г.Салават в ППС. Г. помнит что доставлял 00.00.0000 И. в отдел полиции с (адрес), номер дома не помнит. В тот день он также возил И. в наркологию на освидетельствование по указанию участкового Булатова М.Ш. Обстоятельства задержания И., Г. неизвестны. Кем были составлены документы о задержании И., Г. также неизвестно. После того как И. прошла освидетельствование, она была доставлена в отдел полиции и передана в дежурную часть.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что подсудимый ей не знаком. В 00.00.0000 она обращалась в полицию так как ее внук был судимый поэтому она ходила в суд. Также П. пояснила что в представленном на обозрение протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 неверно указан номер квартиры, а именно ..., в действительности П. проживает в (адрес) уже (адрес) года, в протоколе стоит не ее подпись. В 00.00.0000 П. не находилась возле (адрес). В представленном на обозрении бланке объяснения также неверно указан год ее рождения, адрес места жительства, стоит не ее подпись. И. П. не знакома, ее никогда не видела, откуда были взяты и указаны ее данные, она не понимает. Помнит что ранее к ним домой приходил участковый и брал с нее объяснение, это было по поводу внука. Допускает что ее данные были взяты именно тогда. Прокофьева А.Л. никогда не была свидетелем какого-либо административного правонарушения совершенного И. на (адрес) возле (адрес) г.Салават, поскольку туда не ходит и проживает по другому адресу.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Булатова М.Ш. она знает как бывшего участкового, И. она не знает. 00.00.0000 А. находилась на работе весь день, то есть до 18.00 часов. В тот день она не была очевидцем составления административного протокола в отношении И., на (адрес).Салават также не была. В представленном на обозрение объяснении указан неверно ее адрес места жительства, перепутаны номера квартиры, такого объяснения 00.00.0000 она участковому не давала. В представленном на обозрении протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 А. отрицает свою подпись. Ранее, 00.00.0000 участковый Булатов М.Ш. приходил к ним домой по поводу шума, это были проводы сына в армию, он в тот день брал объяснения.

Из показаний свидетеля Г.2 (т.2 л.д.115-118) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее есть сестра И. которая проживает в (адрес). Ей известно, что ранее она сожительствовала вместе с Т. В 00.00.0000 Т. убил сосед по имени .... Это ей известно со слов И. После совершения убийства Т. сестра неоднократно приходила к ней и рассказывала, что из-за какого-то бытового конфликта ... ножом порезал Т. И. очень переживала и переживает смерть Т. При этом она знает сестру с детства и может сказать, что ее И. обмануть не может, а если бы и обманула, то она это заметила бы. Она уверена, что И. не могла убить Т., так как у последних были очень хорошие отношения, те даже не ругались никогда. 00.00.0000 в вечернее время ей на сотовый телефон поступил вызов с неизвестного номера. Г.2 ответила и услышала голос И., она попросила перезвонить на этот же номер. Г.2 перезвонила, трубку взяла И., голос последней был взволнован, она просила забрать ее из Салавата, а именно из (адрес) этого вызов прервался. Спустя несколько дней Г.2 разговаривала с И. когда она была в (адрес) на передаче «Пусть говорят». Г.2 помнит что в двадцатых числах 00.00.0000 И. пришла к ней домой и рассказала что в 00.00.0000 она была в гостях у своего знакомого в г.Салават, они употребляли спиртное. В то время в квартиру знакомого пришел сотрудник полиции, который разбудил ее и отвез в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники стали говорить той, чтобы она призналась в убийстве Т., иначе обвинят И. в убийстве другого мужчины, который якобы был в квартире знакомого в г.Салават.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Булатова М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

-согласно копии протокола АП ... от 00.00.0000 следует, что данный протокол был составлен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салават Булатовым М.Ш. в 19.30 часов 00.00.0000 в отношении И. В нем указано что И. 00.00.0000 в 17.25 часов находилась возле (адрес) г.Салават в состоянии алкогольного опьянения, шла шаткой походкой из стороны в сторону, изо рта шёл запах алкоголя, имела невнятную речь, неопрятный внешний вид, то есть имела вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершила действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). В протоколе указаны свидетели А. и П., их подписи, а также отметка, что им разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, разъяснены права и обязанности. (т.1 л.д.196);

-согласно объяснения П. от 00.00.0000 следует, что оно было отобрано участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салават Булатовым М.Ш. Из содержания следует, что 00.00.0000 в 17.25 часов П. проходила возле (адрес) г.Салават где увидела неизвестную женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла шаткой походкой из стороны в сторону, изо рта шёл запах алкоголя, имела невнятную речь, неопрятный внешний вид, то есть имела вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего подошли сотрудники полиции, попросили пройти в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснение подписано от имени П. (т.1 л.д.193);

-согласно объяснения А. от 00.00.0000 следует, что оно было отобрано участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салават Булатовым М.Ш. Из содержания объяснения следует, что А. 00.00.0000 в 17.25 часов проходила по адресу: г.(адрес) где увидела неизвестную женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла шаткой походкой из стороны в сторону, изо рта шёл запах алкоголя, имела невнятную речь, неопрятный внешний вид, то есть имела вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего подошли сотрудники полиции, попросили пройти в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснение подписано от имени А. (т.1 л.д.194);

-согласно справке из ГБУЗ РБ ГБ г.Салават следует, что 00.00.0000 в 17.30 часов И. была обследована в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салават. На момент осмотра телесных повреждений у неё не выявлено, жалоб не имелось. (т.1 л.д.200);

-согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 18.05 часов И. была освидетельствована в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, установлено состояние алкогольного опьянения. На освидетельствование И. была доставлена командиром отделения ОБППСП (отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции) Г. (т.1 л.д.201);

-согласно рапорта от 00.00.0000 следует, что он был составлен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салават Булатовым М.Ш. Из содержания рапорта следует, что 00.00.0000 в 17.25 часов возле (адрес) г.Салават он увидел неизвестную женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла шаткой походкой из стороны в сторону, изо рта шёл запах алкоголя, имела невнятную речь, неопрятный внешний вид, то есть имела вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Рапорт подписан Булатовым М.Ш. (т.1 л.д.195);

-согласно книге ... учета лица, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел МВД России по г.Салават) следует, что в ней имеется запись под номером ... о том, что 00.00.0000 в 19.50 часов И. доставлена участковым уполномоченным полиции Булатовым М.Ш. в Дежурную часть Отдела МВД России по г.Салавату в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д.191-192);

-согласно протокола ... от 00.00.0000 следует, что он был составлен оперативным дежурным Дежурной части Отдела МВД России по г.Салават Т2 Из содержания следует, что 00.00.0000 в 20.00 часов в Отдел МВД России по г.Салават доставлена И. в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. И. видимых телесных повреждений не имеет, скорая помощь не вызывалась. Содержание задержанной И. прекращено в 19.50 часов 00.00.0000. В протоколе также имеется запись о том, что перед помещением в комнату для задержанных в административном порядке, в присутствии понятых А. и П., И. была досмотрена. Имеются подписи от имени И., понятых, а также от имени инженера-электроника дежурной части Отдела МВД России по г.Салават В. (т.1 л.д.197);

-согласно определения ... от 00.00.0000 следует, что начальником Отдела МВД России по г.Салават материалы в отношении И. переданы в соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ для принятия решения мировому судье. (т.1 л.д.198);

-согласно протокола выемки от 00.00.0000 следует, что в ходе выемки у свидетеля А. были изъяты два листа школьного дневника 00.00.0000, карта регистрации к договору № ... от 00.00.0000, акт сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО ... от 00.00.0000, для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.4 л.д.61-63);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 следует, что у свидетеля И. были получены образцы её подписей и почерка для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.5 л.д.57-58);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 следует, что у свидетеля А. были получены образцы её подписи для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.5 л.д.48-49);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 следует, что у свидетеля П. были получены образцы её подписей и почерка для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.5 л.д.66-67);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 следует, что у подозреваемого Булатова М.Ш. были получены образцы его подписи и почерка для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.5 л.д.51-52);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 следует, что у подозреваемого Булатова М.Ш. были получены образцы его подписи с подражанием подписям И., А. и П., для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.5 л.д.73-74);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 следует, что у свидетеля Т2 были получены образцы его подписей и почерка для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.5 л.д.60-61);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 следует, что у свидетеля В. были получены образцы её подписей и почерка для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.5 л.д.63-64);

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 следует, что у свидетеля В. были получены образцы её подписи с подражанием подписям И., А. и П., для использования при проведении почерковедческой судебной экспертизы. (т.5 л.д.76-77);

-заключением эксперта ....1 от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что подписи от имени П. и А. в копии протокола об административном правонарушении АП № (14) ... от 00.00.0000 являются изображениями подписей, выполненными не П. и не А., а кем-то другим. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи и рукописные записи от имени И., П. и А. в копии протокола об административном правонарушении АП № (14) ... от 00.00.0000 самой И., или другими лицами, в том числе Булатовым М.Ш., Т2, В., не представилось возможным по ряду причин, в том числе ввиду: относительной краткости и простотой подписей и рукописных записей, ограничивших объём графической информации, необходимой для идентификации; невысокого качестве исследуемых изображений; выполнения записей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. (т.5 л.д.157-170);

-заключением эксперта ....1 от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что подписи от имени П. и А. в копии протокола об административном задержании ... от 00.00.0000 являются изображениями подписей, выполненными не П. и не А., а кем-то другим; часть записей в копии протокола об административном задержании ... от 00.00.0000 являются изображениями записей, выполненных одним лицом – Т2 В остальной части решить вопрос о том, выполнены ли подписи и рукописные записи в указанном протоколе И., или другими лицами, в том числе Булатовым М.Ш., Т2, В. не представилось возможным. (т.5 л.д.136-153);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что в копии объяснения от имени П. от 00.00.0000 подписи от имени П., выполнены не самой П., а вероятно выполнены Булатовым М.Ш. (т.7 л.д.126-128);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что копии объяснения от имени А. от 00.00.0000 подписи выполнены не самой А., а другим лицом с подражанием. Решить вопрос о том, кем Булатовым М.Ш. или другим лицом выполнены подписи от имени А. не представилось возможным. (т.7 л.д.130-132);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно которому был осмотрен жесткий диск «Maxtor», представленный ОРЧ СБ МВД по (адрес). В ходе осмотра указанного диска обнаружена видеозапись с камеры, установленной в дежурной части Отдела МВД России по г.Салавату. На видеозаписи установлен момент прибытия И. в отдел полиции 00.00.0000 в 18.36 часов. (т.4 л.д.71-122);

-согласно выписке из приказа ... л/с от 00.00.0000 следует, что приказом начальника Отдела МВД России по г.Салавату с 00.00.0000 Булатов М.Ш. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салавату. (т.6 л.д.4);

-согласно должностному регламенту (должностной инструкции) по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салавату следует, что на Булатова М.Ш., в соответствии с занимаемой им должностью, были возложены следующие должностные обязанности: п.10.1 – знать и соблюдать требования Федерального закона «О полиции», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, реаглментирующих деятельность участкового уполномоченного полиции; п.10.2 – знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; п.10.14 – осуществлять рассмотрение и разрешение обращений, жалоб и заявлений граждан, учреждений, организаций и предприятий, в соответствии с законодательством Российской Федерации; п.10.15 – соблюдать законность и служебную дисциплину; п.10.19 – принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о происшествиях и принимать по ним меры в соответствии с требованиями, установленными законом «О полиции»; п.11.1 – принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях; п.11.2 - осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; п.11.3 – информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет; п.11.5 – документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; п.11.6 – безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях; п.11.12 - пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Булатов М.Ш. ознакомлен с указанным должностным регламентом. (т.6 л.д.18-26);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем И. и подозреваемым Булатовым М.Ш. от 00.00.0000, согласно которому следует, что свидетель И. своими показаниями изобличила Булатова М.Ш. в совершенном преступлении. Булатов М.Ш. частично подтвердил показания свидетеля И. указав на то, что именно им был составлен в отношении нее административный протокол. (т.6 л.д.87-92);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем А. и подозреваемым Булатовым М.Ш. от 00.00.0000, согласно которому следует, что свидетель А. отрицала факт присутствия при совершении административного правонарушения И. 00.00.0000, а также факт присутствия при составлении административного протокола Булатовым М.Ш. отношении И. Булатов М.Ш. показания А. подтвердил частично, показав что 00.00.0000 А. возле (адрес) г.Салават не находилась, что протокол об административном правонарушении он составил в служебном автомобиле возле (адрес) г.Салават, что при этом присутствовали свидетели, однако это была не свидетель А., а другой человек. Он указал данные свидетеля со слов, документы не проверял. Текст, в протоколе об административном правонарушении в отношении И. от 00.00.0000 и в объяснении свидетеля А. выполнен им. Подписи он не имитировал. (т.6 л.д.93-97);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем П. и подозреваемым Булатовым М.Ш. от 00.00.0000, согласно которому следует, что свидетель П. пояснила, что очевидцем административного правонарушения И. 00.00.0000 она не являлась. В период с 17.00 часов до 21.00 часов 00.00.0000 она находилась дома, в тот же день в Отделе МВД России по г.Салавату она не находилась. Булатов М.Ш. на заданные вопросы пояснил, что к П. домой он никогда не приходил и объяснений с неё не брал. П., указанная в протоколе об административном правонарушении, и свидетель П. это не одно и то же лицо. Протокол об административном правонарушении он составил в служебном автомобиле возле (адрес) г.Салават. При составлении присутствовали свидетели, данные которых он указал со слов, документы не проверял. Текст, в протоколе об административном правонарушении в отношении И. от 00.00.0000 и в объяснении свидетеля П. выполнен им. (т.6 л.д.98-102);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Г. и обвиняемым Булатовым М.Ш. от 00.00.0000, согласно которому следует, что свидетель Г. пояснил, что 00.00.0000 он находился на службе и им поступило сообщение о необходимости проехать по (адрес) г.Салават, где забрать человека, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и доставить в ОМВД России по г.Салават. Прибыв по указанному адресу их встретил сотрудник полиции Булатов М.Ш., который сказал что нужно освидетельствовать и доставить в отдел полиции И. Далее они отвезли И. на освидетельствование, после чего довезли в ОМВД России по г. Салават, где оставили ее в дежурной части. Показания свидетеля Г., Булатов М.Ш. подтвердил. (т.7 л.д.157-160);

-протоколом обыска от 00.00.0000, согласно которому следует, что в помещении Отдела МВД России по г.Салавату были обнаружены и изъяты: книга ... учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел МВД России по г. Салавату) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; книга ... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Отдел МВД России по г.Салавату) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (т.3 л.д.172-177);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска следующие предметы: книга ... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Отдел МВД России по г. Салавату) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Книга прошита, пронумерована, на 40 листах. На оборотной стороне листа 3, под номером ... имеется рукописная запись о том, что 00.00.0000 в 10 час. 10 мин. поступило сообщение от диспетчера ЕДДС об обращении Ч. находящегося с ножевым ранением в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, ножевое ранение получил ночью 00.00.0000. Проверка по данному факту поручена М. На оборотной стороне листа 24, под номером ... имеется рукописная запись о том, что 00.00.0000 в 23 час. 06 мин. с заявлением обратился Ч. с просьбой привлечь к уголовной ответственности девушку по имени И. (И.) которая по адресу: (адрес), с использованием ножа причинила ему телесные повреждения, книга ... учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (Отдел МВД России по г. Салавату) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Книга прошита, пронумерована, на 96 листах. На 85 странице имеется рукописная запись под ... о том, что 00.00.0000 в 19.50 часов участковым уполномоченным полиции Булатовым М.Ш. в Отдел МВД России по г. Салавату доставлена И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах – 00.00.0000 в 17 час. 25 мин. И. находилась по адресу: г.Салават (адрес) в общественном месте в состоянии опьянения. 00.00.0000 материал об административном правонарушении направлен в мировой суд. (т.5 л.д.20-43);

-согласно сообщению зарегистрированному в дежурной части Отдела МВД России по г.Салавату 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 22.14 часов в Отдел МВД России по г.Салават поступило обращение из приемного покоя Городской больницы г.Салават о поступлении в больницу Ч. с телесными повреждениями в виде не проникающей раны живота слева, резаной раны 2,3,4,5, пальцев левой кисти, которые причинила знакомая. Сообщение зарегистрировано за номером 42287. (т.3 л.д.63);

-согласно постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 00.00.0000 следует, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салавату Булатов М.Ш., рассмотрев материалы проверки ... от 00.00.0000 (по факту причинения телесных повреждений Ч.) ходатайствовал перед начальником Отдела МВД России по г.Салават о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. (т.3 л.д.65);

-согласно протокола обыска от 00.00.0000 следует, что по месту жительства Булатова М.Ш., по адресу: г.Салават (адрес), был проведен обыск. В ходе обыска был обнаружен и изъят принадлежащий Булатову М.Ш. мобильный телефон марки «Huawei». (т.3 л.д.180-184, 189);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и от 00.00.0000 согласно которому следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» принадлежащий Булатову М.Ш. Осмотром мобильного телефона установлено, что в галерее телефона сохранено изображение паспорта свидетеля А., 00.00.0000 г.р., где в графе личная подпись имеется разборчивая подпись А. Дата создания файла с данным изображением – 00.00.0000, время – 23 час. 01 мин.

Просмотром мобильного телефона также установлено, что в мобильном телефоне Булатова М.Ш. имеется номер мобильного телефона М.2 и И., а также входящие СМС сообщения от М.2 датированные 00.00.0000 «Не получается сохранить» и 00.00.0000 «Точно приду, позже наберу». Также имеются телефонные звонки между М.2 и Булатовым М.Ш. в виде исходящего звонка 00.00.0000 продолжительностью 00.00 сек., и 00.46 сек. и 00.00.0000 продолжительностью 00.00 сек. В галерее телефона также сохранено изображение рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салавату о том, что 00.00.0000 в 02 час. 00 мин. поднадзорный М.2 нарушил установленный административный надзор. Данный рапорт был отписан на исполнение Булатову М.Ш. (т.3 л.д.190-220, т.4 л.д.2-32).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Булатова М.Ш. в совершении 00.00.0000 должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность Булатова М.Ш. подтверждается показаниями потерпевшей И., показаниями свидетелей А., П., Г., Т2, В. и материалами уголовного дела. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном задержании И. в части проведения её досмотра В., в протокол внесены сведения об участии при досмотре И. двух понятых – П. и А., которые фактически при указанных обстоятельствах не присутствовали. Вместе с тем, досмотр лица при административном задержании является процедурой, которая не могла как-либо повлиять на принятие решения об административном задержании. Кроме этого, факт досмотра И. в Отделе МВД России по г.Салават и изъятия на период административного задержания её личных вещей, ни самой И., ни кем-либо другим не оспаривался. Также материалами уголовного дела установлено, что протокол об административном задержании И. был составлен Т2 на основании представленных Булатовым М.Ш. сфальсифицированных материалов дела об административном правонарушении, что непосредственно и привело к незаконному задержанию И. на двое суток. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т2 и В. были осведомлены о преступных действиях Булатова М.Ш. в суд представлено не было, таким образом они добросовестно заблуждались относительно преступных действий Булатова М.Ш.

Также в судебном заседании установлено, что Булатов М.Ш., будучи должностным лицом, превысил свои должностные полномочия и сфальсифицировал материалы дела об административном правонарушении о якобы совершенном И., в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что И. находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и при этом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, чего в действительности не имело место быть. При этом Булатов М.Ш. изготовил объяснения от имени свидетелей А. и П., в которые внёс заведомо ложные сведения о том, что последние якобы были очевидцами совершения данного административного правонарушения, которые были заверены ложными подписями от имени последних, с явным подражанием их действительным подписям. При этом Булатов М.Ш., при фальсификации материалов дела об административном правонарушении умышленно изменил действительные анкетные данные А. и П., с целью затруднить их последующую идентификацию личности кем-либо и скрыть следы совершенного преступления.

Таким образом незаконные действия Булатова М.Ш. причинили И. моральный вред и повлекли существенные нарушения её прав, выразившиеся в незаконном нарушении гарантированных каждому и закрепленных ст.ст.22,27,45 Конституции РФ прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания, на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушении положений ст.1.2 КоАП РФ, согласно которым задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, и в нарушении положений ст.1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме этого преступные действия Булатова М.Ш. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся как в нарушении вышеуказанных положений ст.ст.1.2, 1.6 КоАП РФ, так и в подрыве авторитета органов власти и дискредитации статуса сотрудника органов внутренних дел, обязанного в соответствии со ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, призванного в соответствии со ст.ст.1,5 ФЗ «О полиции» защищать права и свободы граждан, а также осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Булатова М.Ш. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты высказанные в судебном заседании о том, что органом предварительного следствия не установлена и не доказана виновность Булатова М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем Булатов М.Ш. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, по мнению суда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании виновность Булатова М.Ш. в совершении указанного преступления была установлена, она подтверждается совокупностью представленных доказательств, анализ которым приведен выше.

Доводы стороны защиты высказанные в судебном заседании о том, что к показаниям потерпевшей И. следует отнестись критически, поскольку она имеет судимость, отрицательно характеризуется по месту проживания, злоупотребляет спиртными напитками, по мнению суда являются несостоятельными. Анализ представленных доказательств показал, что показания потерпевшей И. являются последовательными, логичными, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Таким образом данные показания суд признает правдивыми, допустимыми доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булатову М.Ш. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булатову М.Ш. суд находит наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Булатову М.Ш. наказание в виде штрафа, что по мнению суда будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений.

Размер штрафа следует установить с учетом изложенного, а также имущественного и семейного положения Булатова М.Ш.

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Булатова Марата Шамилевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства ....

Оплату штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей произвести по банковским реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по РБ (следственное управление Следственного комитета РФ по РБ), КПП- 027801001, ИНН налогового органа и его наименование – 0275072433, ОКТМО – 80701000, Номер счета получателя платежа – 40..., Наименование банка - Отделение-НБ (адрес) (адрес), БИК – 048073001, Код бюджетной классификации (КБК) – 41..., Наименование платежа - Штраф по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: книга ... учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – ОМВД России по г.Салават изъятая в ходе обыска 00.00.0000 в ОМВД России по г.Салават; Книга ... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г.Салават изъятая в ходе обыска 00.00.0000 в ОМВД России по г. Салават, переданные в камеру хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по (адрес), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности в ОМВД РФ по г.Салават. Мобильный телефон марки «Huawei» принадлежащий Булатову М.Ш., изъятый в обыска 00.00.0000 в жилище по адресу: г.Салават (адрес), переданный в камеру хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по (адрес), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Булатову М.Ш. Жесткий диск «Maxtor ...» предоставленный из УСБ МВД по (адрес), свободные образцы подписей свидетеля А. изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 00.00.0000., копию протокола ... об административном задержании И. от 00.00.0000, копию протокола АП14 ... об административном правонарушении от 00.00.0000, копии объяснений А. и П. от 00.00.0000, предоставленные из ОМВД России по г.Салават, образцы почерка и подписи подозреваемого Булатова М.Ш. изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 00.00.0000., отчет о проделанной стажировке Булатова М.Ш., изъятый в ходе выемки 00.00.0000 в ОМВД России по г. Салават, образцы подписи подозреваемого Булатова М.Ш. изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 00.00.0000., образцы подписи и почерка И. изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 00.00.0000., образцы почерка и подписи П. изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 00.00.0000., переданные в камеру хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по (адрес), по вступлении приговора в законную силу – передать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для хранения в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... (03RS0...-21) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-2241/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 6 августа 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием представителя истца А.Ф. Кинзягулова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюсембаева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с привлечением в качестве третьих лиц Булатова М.Ш., Фадеева Ю.П., ОАО Газпром нефтехим Салават, Дюсембаевой Г.Т.

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Б. Дюсембаев обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 10 ч. 35 мин. на перекрестке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-219060 Гранта г.р.з. ..., под управлением М.Ш. Булатова, автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. ..., под управлением Ю.П. Фадеева и автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. ..., под управлением Г.Т. Дюсембаевой. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21102 г.р.з. ... получил механические повреждения. Виновником ДТП является М.Ш. Булатов, нарушивший требования Правил дорожного движения. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, наступление страхового случая страховщик не оспаривал и произвел страховую выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., расходы по проведению экспертизы – ... руб. В связи с уклонением ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец просит взыскать со ...

...страховой компании в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения ...., расходы по проведению экспертизы ... руб., неустойку ...., финансовую санкцию в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы включающие оплату юридических и представительских услуги ... руб., почтовые расходы – ...., расходы по оплате нотариальных услуг ....

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица М.Ш. Булатов, Ю.П. Фадеев, Г.Т. Дюсембаева и представитель ОАО «Газпром нефтехим Салават», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В отзыве по иску ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований И.Б. Дюсембаева, указав на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть признано в качестве доказательства суммы ущерба. Кроме того, ответчик полагал необоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, а требования о взыскании судебных расходов завышенными.

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) предусматривался предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на уровне 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей (для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014). Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, 00.00.0000 года в .... на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219060 Гранта г.р.з. ... под управлением М.Ш. Булатова, автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. ... под управлением Ю.П. Фадеева и автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. ..., под управлением Г.Т. Дюсембаевой.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем М.Ш. Булатовым требований п. 6.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ..., что ответчик не отрицает.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Из акта о страховом случае ... следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., кроме того было выплачено страховое возмещение второму потерпевшему через ОАО СОГАЗ в сумме ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы проведенной независимыми экспертами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» было составлено заключение ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ... с учетом износа составила .... Расходы истца по проведению оценки ущерба составили ... руб., подтверждены документально.

Ссылаясь на незаконность представленного истцом заключения и использование экспертом стандартов, утративших силу, ответчик не представил суду доказательств иной суммы ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, отчет содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, в связи с чем принят судом в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу. Также следует отметить, что в материалах выплатного дела имеется сделанное по заказу ответчика заключение ЗАО «Технэкспро» ... от 00.00.0000, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ... составила с учетом износа ... руб., то есть сумму, превышающую указанную истцом и не соответствующую размеру страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет об оценке .... Данная претензия получена страховщиком 00.00.0000, однако требование И.Б. Дюсембаева о выплате недоплаченной части страхового возмещения было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Страховщик направил истцу на его претензию, полученную страховщиком 00.00.0000, мотивированный отказ 00.00.0000.

В сумму ущерба, подлежащую возмещению, следует включить расходы истца по проведению независимой оценки в размере ... руб., которая в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, разница между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ... руб. ... коп. (.... – ... руб. + ... руб.).

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия данных договоров, то требования истца о взыскании с ответчика данной суммы ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 21 153 руб. 57 коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... в том числе стоимость невыплаченного ущерба .... и расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000. Как видно из акта о страховом случае договор обязательного страхования с М.Ш. Булатовым (владельцем автомобиля Лада-219060 г.р.з. ...) заключен в 00.00.0000, следовательно, применению подлежат сроки, установленные прежней редакцией Закона об ОСАГО. В частности п.2 ст. 13 данного закона предусматривал, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Дюсембаев И.Б. обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000 года. Страховое возмещение было выплачено истцу 00.00.0000 года в неполном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустойка должна начисляться на сумму ...., срок просрочки составит ... дней, соответственно подлежащая взысканию неустойка должна определяться из следующего расчета (... х 1% х 17) = ....

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (180 дней) неустойку следует начислять на сумму невыплаченной части страхового возмещения .... и она составит ... руб. ... коп. (... руб. 57 коп. х 1% х 180).

Общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составит .... (... руб. + ... = ... руб.).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На вину ответчика ООО «Росгосстрах» указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах с данного ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до обращения в суд ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то с ответчика в пользу истца следует взыскать установленный данной нормой закона штраф в сумме .... (... коп. х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд считает не подлежащим удовлетворению: Так, в силу абзаца третьего п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Из материалов выплатного дела следует, что страховщик не нарушал установленный законом срок направления мотивированного отказа, страховую выплату произвел в неоспариваемой части также в установленный законом срок.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы за участие в деле представителя в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в суде – в сумме ... руб., а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса – ... руб., всего судебные расходы в сумме ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюсембаева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дюсембаева И.Б. всего: .... (....), в том числе: страховое возмещение ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ...., судебные расходы ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме .... (...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина