Строев Вадим Владимирович

№ 2-1719/2024

63RS0038-01-2023-004018-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2024 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Строеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Строеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило со Строевым В.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 25.04.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 25.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования п...

Показать ещё

...о кредитному договору № 13276479 от 25.06.2014 г.

Сумма приобретенного права требования по договору уступки составила 282 294,59 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 964,67 руб., задолженность по процентам – 136 329,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 000 руб.

В целях взыскания с ответчика образовавшейся суммы долга ООО «Филберт» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесенный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать со Строева В.В. в свою пользу задолженность в сумме 276 294,59 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 964, 67 руб., задолженность по процентам – 136 329,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 0,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962,94 руб.

С учетом письменного согласия истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2023 г. исковые требования ООО «Филберт» к Строеву В.В. удовлетворены. Со Строева В.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору № от 25.06.2014 в размере 276 294,59 руб., из которых: 139 964, 67 руб. - задолженность по основному долгу, 136 329,92 руб. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962,94 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.01.2024 г. удовлетворено заявление Строева В.В. об отмене заочного решения суда от 25.07.2023 г. Рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступило заявление о том, что от извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как не желает участвовать в его рассмотрении, с иском не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило со Строевым В.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 25.04.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

По условиям кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 7 800 руб.

Полная стоимость кредита составляет 42,6 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиенту, составляет 288 835,69 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 150 000 руб., процента по кредиту 273 910,10 руб., комиссии за вышеуказанные услуги 123 300 руб.

Ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемым частями договора. Согласился быть застрахованным в страховой компании ОО СК «ВТБ Страхование».

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга, проценты и комиссии.

25.06.2014 г. сумма кредита в размере 150 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, последний платеж совершен 25.08.2015 г. в сумме 6 400 руб.

Как следует из п. 1.1 устава Банка, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 г. (протокол № от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк».

02.10.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от 25.06.2014 г. в отношении должника Строева В.В. Общая сумма уступаемых прав – 282 294,67 руб.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Строев В.В. дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц 07.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано о необходимости ответчика оплатить долг в размере 282 294,59 руб. в срок до 28.12.2017 г.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-1605/2018 о взыскании со Строева В.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 за период с 25.06.2014 по 02.10.2017 в размере 276 294,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981,47 руб., а всего 279 276,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 12.12.2022 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших от Строева В.В. возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 25.06.2014 г. составляет 276 294,59 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 964, 67 руб., задолженность по процентам – 136 329,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 0,0 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы задолженности в размере 276 294,59 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 962,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023 г. в сумме 5 962,94 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 962,94 руб.

Довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения, о том, что сумма задолженности определена неверно, не может быть принят во внимание, поскольку не мотивирован, расчет истца контррасчетом ответчика не опровергнут.

Ссылка ответчика о том, что банк не имел право заключать с истцом договор цессии, также не обоснована, так как подписанием заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Строев В.В. согласился с содержащимся в нем, в числе прочих, условием о согласии заемщика на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Строеву В.В о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Строева В.В (ИНН № в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266 ОГРН 1107847250961) задолженность по договору № от 25.06.2014 г. в размере 276 294,59 руб., из них: 139 964, 67 руб. - задолженность по основному долгу, 136 329,92 руб. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 14.03.2024 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Свернуть

Дело № 1-226/2023

25RS0010-01-2023-000513-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора г. Находка Тодика В.В., Антошиной Н.С.

защитника - адвоката Горожанкина Н.К., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Строева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Строева Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ИП ОНВ водителем, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Строев В.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

Строев В.В. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на территории г. Находка Приморского края, достоверно зная, что в отношении него ведется исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 493 941 рублей 54 копейки, в соответствии с которым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Строева В.В., находящиеся на его счетах, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Строева В.В. и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также достоверно зная, что МАВ является судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю), назначенным на указанную должность приказом директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГ., которая согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ч. 4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, утвержденной руководителем УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ., обязана: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Феде...

Показать ещё

...ральным законом № 229-ФЗ и в сроки установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, а также в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, ч. 3 указанной должностной инструкции, имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать на прием граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также, согласно ч. 5 указанной должностной инструкции, несет ответственность (за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган, то есть должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в органах принудительного исполнения, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, имея умысел, направленный на дачу денежных средств в качестве взятки МАВ, за совершение ею заведомо незаконных действий в его интересах, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и снятии ранее наложенных в рамках указанного исполнительного производства обеспечительных мер (аресты и запреты на регистрационные действия) на банковские счета и движимое имущество (автотранспортные средства), договорился с ней посредством телефонной связи о встрече.

После чего Строев В.В. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь с МАВ в ее служебном кабинете, расположенном в д. № 7 «Б» по ул. Нахимовская в г. Находка Приморского края, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, высказал должностному лицу МАВ предложение о передаче ей денежных средств в сумме от 30000 рублей до 50000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий в его интересах, а именно в окончании ею исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и снятии ранее наложенных в рамках исполнительного производства, обеспечительных мер (аресты и запреты на регистрационные действия) на банковские счета и движимое имущество (автотранспортные средства).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, Строев В.В. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь с МАВ в салоне автомобиля марки «<.........>» с государственным регистрационным №, припаркованного на участке местности расположенном вблизи дома <адрес>, имеющим географические координаты <.........>, повторно высказал должностному лицу МАВ предложение о передаче ей денежных средств в сумме 30000 рублей за совершение ею заведомо незаконный действий в его интересах, выразившихся в окончании ею исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и снятии ранее наложенных в рамках указанного исполнительного производства обеспечительных мер (аресты и запреты на регистрационные действия) на банковские счета и движимое имущество (автотранспортные средства).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, Строев В.В., находясь в период с 14 часов 30 минуты до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. с МАВ в салоне автомобиля марки «<.........>» с государственным регистрационным №, припаркованного на участке местности расположенном вблизи дома <адрес>, имеющим географические координаты <.........>, в нарушение Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, а также п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ч. 4 вышеуказанной должностной инструкции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, лично передал должностному лицу МАВ взятку в виде денег в размере 30000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий по находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству в отношении должника Строева В.В.

В судебном заседании подсудимый Строев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия давал полные признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания Строева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 90-93, 100-105), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена Строевым В.В. и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Строев В.В. пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГ. им был взят кредит в «Банке Москвы» на сумму, примерно 3000000 рублей, денежные средства использовал по своему усмотрению, при этом ежемесячные платежи в «Банк «Москвы» вносил своевременно и без задержек, но в 2016 году «Банк Москвы» прекратил свое существование, как отдельная кредитная организация, и как ему в последующем стало известно, стал частью ПАО «ВТБ», он прекратил выплачивать ежемесячные платежи по взятому им кредиту. В <.........> году в отношении него велось гражданское производство, истцом являлся банк ПАО «ВТБ», согласно судебному решению он должен банку ПАО «ВТБ» примерно 3500000 рублей, задолженность не гасил. В отношении него судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГ., так как с одного из его счетов были списаны денежные средства в счет погашения долга. Когда обратился в службу судебных приставов в г. Находка, узнал, что исполнительное производство в отношении него находится в производстве судебного пристава ДВВ (в указанной фамилии может ошибаться), которым наложены аресты на его счета и движимое имущество, находящееся у него в собственности. В последующем обращался с жалобой к руководителю судебных приставов в г. Находка, так как арест был наложен на счета, которые необходимы для функционирования его ИП, но аресты с его счетов сняты не были. Более по данному поводу в службу судебных приставов не обращался. Также не обращался в суд по поводу имеющейся у него задолженности, самостоятельно решить вопрос с задолженностью, погасив ее, не пытался, надеялся, что если не будет ничего платить, задолженность пропадет в связи с истечением сроков давности. Так как его счета были арестованы, для работы и жизни использовал наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГ. ему поступил звонок от МАВ, которая объяснила, что является судебным приставом-исполнителем, у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении него по факту задолженности более 3500000 рублей банку ПАО «ВТБ». В рамках исполнительного производства наложен арест на все его расчетные счета и движимое имущество, находящееся в его собственности. ДД.ММ.ГГ. перезвонил МАВ, попросил копию исполнительного производства в отношении него, та сказала, что может дать только копию исполнительного листа, которая ему была не нужна. В ходе телефонного разговора предложил МАВ встретится и обсудить исполнительное производство, она сказала подойти в службу судебных приставов исполнителей. ДД.ММ.ГГ. пришел в кабинет судебного пристава-исполнителя МАВ, расположенный в здании по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, д. 7 «Б», расспрашивал МАВ об исполнительном производстве. Знает, что по исполнительному производству, находящемуся у судебного пристава-исполнителя, тот может накладывать и снимать аресты со счетов и имущества должника. Наличие наложенных арестов на его банковские счета, на совершение сделок с его имуществом доставляло существенные неудобства, в связи с чем, спрашивал у МАВ, возможно ли снять арест с его счетов. МАВ пояснила, что он может обратиться к юристу или в суд для законного решения вопроса по имеющейся у него задолженности. Но он хотел в кратчайшие сроки решить вопрос с наложенными арестами на его счета, чтобы мог использовать их и с них не списывались денежные средства, поэтому предложил МАВ снять с его банковских счетов наложенные аресты, пообещав за указанную услугу отблагодарить ее вознаграждением в сумме от 30000 рублей до 50000 рублей. При этом понимал, что своими действиями он предлагает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. На его предложение МАВ сказала, что это незаконно, и ее могут привлечь к уголовной ответственности, но он попросил ее обдумать его предложение. В последующем с МАВ по телефону договорился о встрече. Договариваясь с МАВ о встрече, понимал, что они будут обсуждать вопрос о снятии арестов судебным приставом-исполнителем с его счетов. В соответствии с договоренностью встретился с МАВ ДД.ММ.ГГ. примерно в 14 часов на участке местности рядом с «Муниципальным центром культуры», расположенным по <адрес>. Находясь в личном автомобиле МАВ, сказал МАВ, что хочет, чтобы она оказала ему услугу по снятию арестов с его счетов и окончании в отношении его исполнительного производства, за что передаст ей вознаграждение в сумме от 30000 рублей до 50000 рублей. МАВ на его предложение согласилась, но пояснила, что сможет оказать ему услугу только после передачи ей денежного вознаграждения в размере 30000 рублей. Так как такой суммы у него при себе не было, сказал, что готов передать деньги при следующей встрече. После получения согласия МАВ на снятие ареста с его счетов и закрытия исполнительного производства он понимал, что передаст ей денежные средства за совершение незаконных действий, знал, что она, как должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, может оканчивать исполнительное производство и снимать арест со счетов и имущества, а также то, что поскольку задолженность им погашена не была, законных оснований для снятия ареста с его счетов, снятия ограничений с его имущества и окончания исполнительного производства не было.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 14 часов встретился с МАВ в том же месте, в её личном автомобиле лично передал ей денежные средства в размере 30000 рублей в качестве взятки за окончание исполнительного производства, снятий ограничений с его имущества и снятие арестов с его счетов, для чего законных оснований не было, так как задолженность им погашена не была.

В последующем несколько раз звонил МАВ, уточняя, когда будут сняты аресты с его счетов, но она поясняла, что находилась на больничном с ребенком и не могла снять аресты с его счетов, говорила, что сделает это позднее. С МАВ созванивался, по средствам какого-либо мессенджера ничего с ней не оговаривал.

Осознает, что передал деньги в качестве взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю МАВ за незаконное снятие ареста с его счетов, снятие ограничений с его имущества а также за окончание исполнительного производства в отношении его. В содеянном глубоко раскаивается, свою вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый Строев В.В. подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давал добровольно, без принуждения. Вину в даче лично взятки судебному приставу-исполнителю в сумме 30000 рублей за совершение в его интересах заведомо незаконных действий - снятие ареста с его счетов, снятие ограничений с его имущества, а также за окончание исполнительного производства, признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Со слов судебного пристава-исполнителя знает, что она не могла снять наложенные на его счета и имущество аресты, не окончив исполнительное производство. Так как он испытывал финансовые трудности, а со счета его карты стали списывать заработную плату, которую получал, подрабатывая водителем в скорой медицинской помощи, что стало препятствием для работы и жизни, обращения к судебным приставам результатов не давали, был готов на все, чтобы сняли арест с его счетов и имущества.

Суд принимает оглашенные в судебном заседании показания Строева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний, показания даны Строевым В.В. в присутствии защитника, что исключает возможность применения к обвиняемому недозволенных методов и, как следствие, самооговора. Строев В.В. и его защитник подтвердили правильность содержания протоколов, удостоверив своими подписями без замечаний, возражений и заявлений о нарушении процессуальных прав, несоответствии показаний тексту протоколов не поступили.

Виновность подсудимого Строева В.В., несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МАВ (в ходе судебного следствия установлено, что изменила фамилию после регистрации брака на П) (т. 1 л.д. 106-110) следует, что она состоит на службе в УФССП России по Приморскому краю в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, ее рабочее место находится по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, д. 7 «Б». В ее должностные обязанности входит, в том числе, ведение исполнительного производства, наложение ограничительных мер и запретов на счета, доходы и имущество должников в соответствии с исполнительным производством. График ее работы не нормированный, составляет пятидневную рабочую неделю с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, также она может быть вызвана для исполнения своих должностных обязанностей в выходные дни.

Примерно ДД.ММ.ГГ. ей было передано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., сумма долга составляла порядка 3500000 рублей, в рамках исполнительного производства, она и иными приставы-исполнители, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, накладывали аресты и ограничения (запреты на регистрационные действия) на счета и имущества должника Строева В.В. В ДД.ММ.ГГ. позвонила Строеву В.В., сообщила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении него по факту имеющейся задолженности более 3500000 рублей банку ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГ. на ее номер позвонил Строев В.В., попросил копию исполнительного производства, сказала, что может выдать только копию исполнительного листа, затем Строев В.В. предложил ей встретится и обсудить исполнительное производство, в ходе разговора сообщил, что хочет договориться о прекращении исполнительного производства, за что готов отблагодарить ее. Пояснила Строеву В.В., что он в рабочее время может подойти к ней в кабинет для получения копии исполнительного листа, а также объяснила, что исполнительное производство может быть прекращено только по законным основаниям, например, в случае погашения задолженности. Каких-то предложений о даче денежных средств и о том, что именно надо сделать, от Строева В.В. не поступало, прямо он ничего не говорил, но было понятно, что он хочет сделать такое предложение. О произошедшем разговоре со Строевым В.В. составила рапорт, затем связалась с сотрудниками ФСБ по г. Находка, которыми стали проводиться оперативно-розыскные действия в отношении Строева В.В. с ее участием.

ДД.ММ.ГГ. Строев В.В. пришел в ее служебный кабинет, расположенный в здании по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, д. 7 «Б», стал расспрашивать ее о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, знал, что производство находится в ведении судебного пристава, которым могут накладываться и сниматься аресты со счетов и имущества должника, пояснил, что наличие наложенных арестов на его банковские счета, а также на совершение сделок с его имуществом доставляет ему существенные неудобства, спрашивал, возможно ли снять арест с его счетов. Пояснила Строеву В.В., что для законного решения вопроса с имеющейся задолженностью он может обратиться к юристу или в суд, но тот хотел быстрее решить вопрос с ограничениями, наложенными на его счета и имущество, чтобы мог использовать счета и с них не списывались бы денежные средства. Строев В.В. предложил ей снять с его банковских счетов наложенные аресты, а также ограничения, наложенные на его имущество, и чтобы в целом было окончено исполнительное производство, при этом пообещав за указанную услугу отблагодарить ее вознаграждением в сумме от 30000 рублей до 50000 рублей. Таким образом, Строев В.В. предложил ей как должностному лицу взятку за совершение заведомо незаконных действий. Она сообщила Строеву В.В., что такие действия не законны и за это она может быть привлечена к уголовной ответственности, но Строев В.В. попросил обдумать его предложение. Данный разговор со Строевым В.В., происходивший в ее служебном кабинете ДД.ММ.ГГ. был зафиксирован сотрудниками ФСБ. В последующем по телефону договорились со Строевым В.В. о встрече. ДД.ММ.ГГ. примерно в 14 часов на участке местности рядом с «Муниципальным центром культуры», <адрес>, в ее личном автомобиле встретилась со Строевым В.В., который сообщил, что хочет, чтобы она оказала ему услугу по снятию с его счетов арестов, снятии ограничений на регистрационные действия с его имуществом и окончании в отношении него исполнительного производства, за что он передаст ей вознаграждение в сумме от 30000 рублей до 50000 рублей. В соответствии с планом, согласованным с сотрудниками ФСБ, она согласилась на предложение Строева В.В., сказав, что сможет выполнить услугу в интересах Строева В.В. только после передачи ей денежного вознаграждения. Строев В.В. сказал, что у него при себе не имеется денежной суммы, он готов передать деньги их при следующей встрече. ДД.ММ.ГГ. вновь встретились со Строевым В.В. в том же месте, в ее личном автомобиле Строев В.В. лично передал ей денежные средства в размере 30000 рублей качестве взятки за окончание исполнительного производства в отношении него, снятие арестов с его счетов и снятие ограничительных мер с его имущества, при отсутствии законных оснований для этого, так как задолженность Строевым В.В. погашена не была. Переданные ей Строевым В.В. денежные средства, оставила в салоне своего автомобиля, откуда они были изъяты сотрудниками ФСБ, которыми фиксировались ее разговоры со Строевым В.В. в ее автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МАА, при этом подтвердившая свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что состоит в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ.. В ее обязанности входит, в том числе организация контроля за подчиненным личным составом, за деятельностью отдела, осуществление процессуальных проверок по исполнительным производствам, находящимся в производстве личного состава.

С ДД.ММ.ГГ. у нее в подчинении в должности судебного пристава-исполнителя работает МАВ, которой добросовестно и качественно выполняются должностные обязанности, своевременно изучаются необходимые нормативно-правовые акты, касающиеся работы, у нее на исполнении находятся исполнительные производства общей категории - это кредиты, задолженности банкам, штрафы и другие, за ней закреплен участок - район <адрес>. У МАВ в производстве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., о взыскании с должника Строева В.В. в пользу ПАО «ВТБ» кредитной задолженности, общая сумма долга составляла порядка 3500000 рублей. В рамках исполнительного производства накладывались аресты и ограничения (запреты на регистрационные действия) на счета и имущество должника Строева В.В.

ДД.ММ.ГГ. к ней обратилась МАВ, сообщила, что ей позвонил Строев В.В., в ходе разговора склонял ее к получению взятки за окончании исполнительного производства в его интересах, подробностей о произошедшем между ними разговоре не помнит. Она проинструктировала МАВ о действиях в подобной ситуации, сказав, чтобы та в соответствии с Законом о коррупции составила рапорт-уведомление, которой она передала в отдел собственной безопасности ГУФССП России по Приморскому краю о возможном склонении сотрудника к совершению коррупционного преступления, после чего сотрудники ФСБ стали курировать указанный вопрос. Впоследствии узнала, что сотрудниками ФСБ проводились мероприятия с непосредственным участием судебного пристава-исполнителя МАВ и Строевым В.В., дача им взятки подтвердилась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ВЕО (т. 1 л.д. 115-118), следует, что ДД.ММ.ГГ. она вместе с МКЭ по просьбе сотрудников ФСБ участвовала в качестве понятой в проводимом ими оперативном мероприятии. Вместе с оперативным сотрудником ФСБ, проехали к зданию «Муниципального центра культуры», <адрес>, на территории рядом со зданием был припаркован автомобиль марки «<.........>» гос.номер не помнит. Вместе с сотрудником ФСБ подошли к автомобилю, рядом с которым находилась светловолосая женщина, фамилии не помнит. Им и этой женщине разъяснили их права и обязанности при проведении оперативного мероприятия «Изъятие предметов», разъяснили, что в указанном автомобиле были переданы денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

Женщина, участвующая при изъятии, открыла своим ключом автомобиль марки «<.........>», двери и окна которого перед осмотром были закрыты, сотрудник ФСБ в автомобиле из бардачка, находящегося напротив переднего пассажирского сидения, извлек денежные купюры номиналом по 5000 рублей, в сумме 30000 рублей, денежные средства не были упакованы, просто находились в бардачке. Ей и МКЭ продемонстрировали изъятые денежные средства, после чего сотрудник ФСБ переписал номера купюр в протокол, после чего денежные средства были упакованы в бумажный конверт светло-коричневого цвета, конверт был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на бирке она, вторая понятая и иные участвующие при изъятии документов поставили свои подписи. После окончания мероприятия соответствующий протокол был предоставлен ей для ознакомления, после чего она прочитала его лично, перед тем как поставить в нем свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МКЭ (т. 1 л.д. 111-114), следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ВЕО о том, что она принимала участие в качестве понятой при изъятии сотрудниками ФСБ денежных средств из припаркованного на территории рядом со зданием «Муниципального центра культуры», <адрес>, автомобиля марки «<.........>», гос.номер не помнит. До начала мероприятия ей, второй понятой ВЕО и участвующей светловолосой женщине, фамилии не помнит, находившейся рядом с автомобилем, были разъяснены их права и обязанности, суть мероприятия. После этого женщина открыла ключом автомобиль, откуда из бардачка сотрудником ФСБ были изъяты денежные купюры по 5000 рублей на сумму 30000 рублей, купюры упакованы не были, их номера были внесены в протокол, после чего купюры были упакованы и опечатаны. По окончанию мероприятия, после ознакомления путем личного прочтения, она подписала составленный протокол.

Оглашенные показания свидетелей МАВ ВЕО, Мостипан К.Э. судом принимаются, так как они согласуются между собой, с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля МАА, и подтверждают обстоятельства передачи взятки в виде денег и изъятия из автомобиля МАВ денежных средств, переданных ей лично Строевым В.В. в качестве взятки, не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями подсудимого Строева В.В.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого Строева В.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, постановлением заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 13-15), на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 16-17), в следственный отдел по г. Находке СУ СК России по Приморскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе три носителя компьютерной информации типа DVD-R №№, протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГ. с приложением к нему в виде бумажного конверта с упакованными в нем денежными средствами в сумме 30000 рублей, изъятыми у МАВ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. все полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и переданные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ., документы, в том числе протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГ., в присутствии понятых ЦВР и МАИ осмотрены, протокол подписан всеми участвующими лицами после ознакомления путем личного прочтения без каких-либо замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 172-175).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. все осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-178).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, ВЕО и МКЭ с участием МАВ, давшей добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» из бардачка со стороны переднего левого пассажирского сиденья в салоне автомобиля «<.........>» государственный регистрационный №, находящегося на автомобильной парковке, расположенной в непосредственной близости от здания <адрес>, изъяты банкноты Банка России, номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук с номерами: <.........>, упакованы в бумажный конверт, который опечатан и приобщен к протоколу (т. 1 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого осмотрен переданный соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. бумажный конверт, при вскрытии из него извлечены денежные средства – 6 купюр номиналом 5000 рублей с номерами: <.........>, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 165-168).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-170).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ. полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и переданные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. три носителя компьютерной информации типа DVD-R №№ осмотрены с участием обвиняемого Строева В.В., защитника-адвоката Горожанкина Н.К., просмотрены содержащиеся на них файлы:

-на DVD-R диске с надписью «Совершенно секретно № от ДД.ММ.ГГ. года» установлено наличие папки с названием «Беседа ДД.ММ.ГГ.» с двумя файлами:

при просмотре видеофайла с названием «ДД.ММ.ГГ. (1).mp4 продолжительностью 23 минуты 37 секунд установлено, что в поле зрения камеры находится часть помещения, видно МАВ и Строева В.В., участвующий в осмотре Строев В.В. пояснил, что на видеозаписи запечатлен разговор между ним и МАВ, происходивший в ее служебном кабинете ДД.ММ.ГГ., видеозаписью зафиксировано, что в ходе разговора Строев В.В. высказывает желание разблокировать его счета в банках, за что он скажет МАВ «спасибо» в денежном выражении, как вариант в сумме 30000 рублей, также говорит о возможности окончить возбужденное в отношении него исполнительное производство за невозможностью взыскания, при этом предлагает МАВ при снятии ею ареста с одного счета, например в банке «ВТБ», после того, как он закроет в этом банке свои счета, передать ей примерно 10 рублей (10000 рублей), затем договориться по поводу снятия ограничений с других счетов также за вознаграждение;

при просмотре видеофайла с названием «ДД.ММ.ГГ. (2).mp4 продолжительностью 20 минут 10 секунд установлено, что в поле зрения камеры находится часть помещения, видно МАВ и Строева В.В., участвующий в осмотре Строев В.В. пояснил, что на видеозаписи также запечатлен его разговор с МАВ, происходивший в ее служебном кабинете ДД.ММ.ГГ., видеозаписью зафиксировано, что в ходе разговора Строев В.В. просит озвучить сумму, за которую МАВ согласиться ему «помочь», которую он мог бы передавать ей частями, МАВ говорит о сумме долга по исполнительному производству в размере около 3500000 рублей, включая исполнительский сбор и необходимости его оплатить, предлагает Строеву В.В. озвучить сумму, которую он готов ей передать; Строев В.В. предлагает передавать МАВ денежные средства частями, так как сразу крупную сумму насобирать не сможет, называя передачу денежных средств «спасибо»; МАВ соглашается подумать над предложением Строева В.В. и перезвонить ему.

-на DVD-R диске с надписью «Совершенно секретно № от ДД.ММ.ГГ. года» установлено наличие папки с названием «Беседа ДД.ММ.ГГ.» с двумя файлами:

при просмотре видеофайла с названием «ДД.ММ.ГГ. (1).mp4 продолжительностью 25 минут 01 секунда установлено, что в поле зрения камеры находится часть автомобиля, видно Строева В.В., МАВ не видно, слышен ее голос, участвующий в осмотре Строев В.В. пояснил, что на видеозаписи запечатлен разговор между ним и МАВ, происходивший в ее автомобиле ДД.ММ.ГГ., видеозаписью зафиксировано, что МАВ приглашает Строева В.В. сесть в автомобиль, где в ходе разговора уточняет у Строева В.В. сумму, которую он готов ей передать, так как ранее предлагал 30000 рублей и 50000 рублей, а также спрашивает, сколько ему понадобиться времени, чтобы ее собрать; Строев В.В. говорит, что 50000 рублей ему надо собрать, а это потребует времени, а 30000 рублей он готов передать завтра в субботу;

при просмотре видеофайла с названием «ДД.ММ.ГГ. (2).mp4 продолжительностью 25 минут 01 секунда установлено, что в поле зрения камеры находится часть автомобиля, видно Строева В.В., МАВ не видно, слышен ее голос, участвующий в осмотре Строев В.В. пояснил, что на видеозаписи запечатлен разговор между ним и МАВ, происходивший в ее автомобиле ДД.ММ.ГГ., видеозаписью зафиксировано, что в ходе разговора Строев В.В. говорит МАВ, что они с его подачи нарушают закон, договариваются, что в понедельник Строев В.В. передаст МАВ денежные средства за то, что она окончит исполнительное производство в отношении Строева В.В.;

-на DVD-R диске с надписью «Совершенно секретно № от ДД.ММ.ГГ. года» установлено наличие папки с названием «Беседа ДД.ММ.ГГ.» с одним файлом, при просмотре видеофайла с названием «ДД.ММ.ГГ..mp4 продолжительностью 17 минут 06 секунд установлено, что в поле зрения камеры находится часть автомобиля, видно Строева В.В., МАВ не видно, слышен ее голос, участвующий в осмотре Строев В.В. пояснил, что на видеозаписи запечатлен разговор между ним и МАВ, происходивший в ее автомобиле ДД.ММ.ГГ., видеозаписью зафиксировано, как на уточняющие вопросы МАВ Строев В.В. подтверждает, что она должна окончить исполнительное производство, снять все наложенные запреты; как Строев В.В. достает и передает МАВ денежные средства, на вопрос МАВ говорит, что передает 30000 рублей, МАВ сообщает, что до среды все закроет и просит бросить деньги в бардачок, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 136-162).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные 3 DVD-R диска с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-164).

В ходе судебного следствия стороны на осмотре вещественных доказательств – трех DVD-R дисков с видеозаписями, а также на просмотре содержащихся на них видеозаписей, не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., согласно которому свидетель МАВ, после разъяснения прав и обязанностей, ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила данные ею ранее показания, кратко изложив основные события имевшие место при передаче ей Строевым В.В. лично денежных средств в качестве взятки, в ходе следственного действия следственная группа по указанию свидетеля МАВ проследовала к автомобилю марки «<.........>» государственный регистрационный №, припаркованному рядом с «Муниципальным центром культуры» <адрес>, в автомобиле свидетель МАВ указала на место в салоне, и пояснила, что Строев В.В., находясь на переднем пассажирском сиденье, лично передал ей как должностному лицу 30000 рублей в качестве взятки, в ходе следственного действия с помощью навигатора зафиксированы географические координаты участка местности, указанного свидетелем, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 123-129)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., согласно которому обвиняемый Строев В.В., в присутствии защитника - адвоката Горожанкина Н.К., в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, после разъяснения прав и обязанностей, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, кратко изложив обстоятельства передачи им ДД.ММ.ГГ. денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю МАВ и предшествующих этому событиях, в подтверждение своих признательных показаний сообщил о необходимости проследовать на участок местности рядом с «Муниципальным центром культуры» <адрес>, где указал на участок местности, на котором находился автомобиль, в котором им была передана взятка, в ходе следственного действия с помощью навигатора зафиксированы географические координаты участка местности, указанного обвиняемым. В ходе следственного действия обвиняемый Строев В.В. заявлял, что показания дает добровольно, никакого физического или психологического принуждения в отношении него не применялось. По окончании составления протокола и просмотра фотографий обвиняемый Строев В.В. и его защитник пояснили, что вопросов, заявлений и замечаний по поводу проведенного мероприятия не имеют. Протокол прочитан, подписан Строевым В.В. и его защитником без дополнений, уточнений, замечаний о нарушении процессуальных прав, а также без указаний на несоответствие показаний и проведенного следственного действия тексту протокола, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 130-135).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. в присутствии двух понятых осмотрены представленные в ходе ОРД (по запросу следователя т. 1 л.д. 187) документы – материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с должника Строева В.В. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3493941 рубль 54 копеек, а именно:

-постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.,

-заявление ООО ЮФ «Нерис»,

-исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГ. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №,

-постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГ.,

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ., к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 179-182).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183-186).

В ходе судебного следствия от участников процесса ходатайств о недопустимости данных вещественных доказательств не поступило.

Копией приказа директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГ., согласно которого с ДД.ММ.ГГ. МАВ назначена в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу на должность судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 220-221).

Копией контракта № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ., заключенного между МАВ и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края ПЭБ, согласно п. 4.3, п. 4.9 которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю МАВ обязана добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией, уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1 л.д. 224-226).

Копией должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края ПЭБ ДД.ММ.ГГ., согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.18, 4.3.19 которой судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации, органы прокуратуры или другие государственные органы в порядке, установленном правовыми актами ФССП России, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также обо всех случаях совершения коррупционных правонарушений либо попытках их совершения, ставших ему известными в связи с исполнением им должностных обязанностей, с должностной инструкцией МАВ ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 227-233).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность Строева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Суд кладет признательные показания Строева В.В., которые он подтвердил в ходе судебного следствия, в подтверждение его виновности, так как они согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МАА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей МАВ, ВЕО и МКЭ, с исследованными материалами уголовного дела: протоколами следственных и процессуальный действий - осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, осмотров документов, предметов, в ходе которых, в том числе были просмотрены видеозаписи, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» и переданные следствию на основании соответствующих постановлений, на которых зафиксировано, как Строев В.В. предлагает и впоследствии передает лично судебному приставу-исполнителю взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий по находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству в отношении должника Строева В.В., денежные средства были изъяты в автомашине МАВ сотрудниками службы в г. Находка УФСБ России по Приморскому краю в ходе ОРМ «Наблюдение».

Показания подсудимого и свидетелей являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, отражают и конкретизируют обстоятельства совершения Строевым В.В. преступного деяния.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МАВ, являющейся должностным лицом, которой Строев В.В. передал лично взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, и допрошенной в судебном заседании показаний свидетеля МАА, являющейся непосредственным руководителем МАВ, которому она доложила о поступившем ей от Строева В.В. предложении взятки, в исходе дела, оговоре ими подсудимого, а также сообщении ими сведений, не соответствующих действительности, судом не установлено.

Оснований не доверять оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей МАВ ВЕО и МКЭ у суда не имеется, оснований, по которым они могли оговорить Строева В.В., судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимым.

Следственные действия по осмотру документов, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий отвечают предъявляемым к ним требованиям закона, их результаты также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд признает письменные материалы уголовного дела имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу с учетом того обстоятельства, что все указанные документы отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает и оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле и положенные в основу обвинения, предъявленного СтроевуВ.В., свидетельствуют о том, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, в целях документирования и пресечения преступной деятельности Строева В.В., установления его связей из числа сотрудников отдела судебных приставов. Полученные результаты ОРД переданы в следственный орган постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГ., на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ., отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Действия Строева В.В. носили умышленный характер. Целью и мотивом совершения преступления явилось его стремление любыми возможными путями снять наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. обеспечительные меры (аресты и запреты на регистрационные действия) на его банковские счета и движимое имущество (автотранспортные средства), в том числе путем дачи лично взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу МАВ, за совершение ею заведомо незаконных действий, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. со снятием всех обеспечительных мер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, и квалифицирует действия Строева В.В., как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд учитывает, что размер денежных средств в сумме 30000 рублей, переданных Строевым В.В. в качестве взятки должностному лицу, является значительным размером, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, вместе с тем данный квалифицирующий признак Строеву В.В. при предъявлении обвинения вменен не был, а суд при рассмотрении уголовного дела не может изменить предъявленное подсудимому обвинение.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Строева В.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Строев В.В. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в компаниях, нарушающих общественный порядок, склонных к совершению преступлений, не замечен, на профилактическом учете в УПП-5 не состоит.

По месту работы в КГБУЗ «<.........>», где работал в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности водителя, характеризуется исключительно положительно. По месту работы в ИП ОНВ характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с п. 29 и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний», указанные в обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной от ДД.ММ.ГГ. и активное способствование расследованию преступления, суд не признает как смягчающие вину обстоятельства, ввиду того, что орган предварительного следствия располагал сведениями о совершенном Строевым В.В. преступлении, факт передачи им лично взятки должностному лицу был установлен сотрудниками службы в г. Находка УФСБ России по Приморскому краю в ходе проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело в отношении Строевым В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, было возбуждено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГ. об обнаружении признаков преступления и материалов оперативно-розыскной деятельности, о чем Строеву В.В. было известно, а явку с повинной он дал после допроса по делу в качестве подозреваемого, поэтому подтверждение им факта совершенного преступления не может расцениваться как явка с повинной. Также не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что информация, предоставленная Строевым В.В. в ходе его допросов, так и в ходе проверки показаний на месте уже была известна органу предварительного расследования из материалов оперативно-розысной деятельности. В связи с чем, данные обстоятельства, отношение к содеянному, признаются судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельства полное признание вины в совершении преступления, осознание содеянного, чистосердечное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания виновного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, наличие денежных обязательств по исполнительному производству, суд считает необходимым, достаточным, справедливым, соразмерным содеянному назначить Строеву В.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание личность подсудимого Строева В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, отношение к содеянному, раскаяние, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установить осужденному испытательный срок с возложением определенных обязанностей, в течение которого Строев В.В. должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым Строевым В.В. совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ согласно которой, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298-299, 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Строева Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Строеву Вадиму Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Строева Вадима Владимировича после провозглашения приговора по месту жительства самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Строеву Вадиму Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГ., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ., рапорт по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ., три справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ., три справки-меморандума по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ., протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГ., три DVD-R диска с видеозаписями; в копиях: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., заявление ООО ЮФ «Нерис», исполнительный лист, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГ., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ., два постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. (9 постановлений), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-шесть денежных купюр номиналом по 5000 рублей с номерами: <.........>, хранящиеся в кассе ОМВД России по г. Находка после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова

Свернуть

№ 2-4859/2023

63RS0038-01-2023-004018-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/2023 по иску ООО «Филберт» к Строеву В.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Строеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило со Строевым В.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 25.04.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 25.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требовани...

Показать ещё

...я по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма приобретенного права требования по договору уступки составила 282 294,59 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 964,67 руб., задолженность по процентам – 136 329,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 000 руб.

В целях взыскания с ответчика образовавшейся суммы долга ООО «Филберт» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесенный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать со Строева В.В. в свою пользу задолженность в сумме 276 294,59 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 964, 67 руб., задолженность по процентам – 136 329,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 0,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962,94 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Строев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

С учетом письменного согласия истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило со Строевым В.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 25.04.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

По условиям кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 7 800 руб.

Полная стоимость кредита составляет 42,6 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиенту, составляет 288 835,69 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 150 000 руб., процента по кредиту 273 910,10 руб., комиссии за вышеуказанные услуги 123 300 руб.

Ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемым частями договора. Согласился быть застрахованным в страховой компании ОО СК «ВТБ Страхование».

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга, проценты и комиссии.

25.06.2014 г. сумма кредита в размере 150 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, последний платеж совершен 25.08.2015 г. в сумме 6 400 руб.

Как следует из п. 1.1 устава Банка, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 г. (протокол № 01/20 от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк».

02.10.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № 13276479 от 25.06.2014 г. в отношении должника Строева В.В. Общая сумма уступаемых прав – 282 294,67 руб.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Строев В.В. дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц 07.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано о необходимости ответчика оплатить долг в размере 282 294,59 руб. в срок до 28.12.2017 г.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-1605/2018 о взыскании со Строева В.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 за период с 25.06.2014 по 02.10.2017 в размере 276 294,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981,47 руб., а всего 279 276,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 12.12.2022 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших от Строева В.В. возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № 13276479 от 25.06.2014 г. составляет 276 294,59 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 964, 67 руб., задолженность по процентам – 136 329,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 0,0 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы задолженности в размере 276 294,59 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 962,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 36625 от 26.05.2023 г. в сумме 5 962,94 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 962,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Строеву В.В о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Строева В.В (ИНН № в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266 ОГРН 1107847250961) задолженность по договору № от 25.06.2014 г. в размере 276 294,59 руб., из них: 139 964, 67 руб. - задолженность по основному долгу, 136 329,92 руб. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962,94 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.07.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Свернуть