Войталов Михаил Николаевич

Судья Меремьянина Т.Н. дело № 33-894/2024

номер материала в суде первой инстанции 13-69/2024(2-23/2024)

УИД 37RS0005-01-2023-001617-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Войталова Михаила Николаевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу № по иску Войталова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс» (далее – ООО «Блок Роско Карс») о защите прав потребителей, производство экспертизы поручено ООО «Априори-эксперт», расходы по оплате возложены на истца Войталова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области поступила частная жалоба Войталова М.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления истцом указано на несогласие с выбранным экспертным учреждением, в котором стоимость проведения судебной экспертизы составляет 125000руб. вместо предполагаемых 30000руб. О реальной стоимости проведения экспертизы истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жа...

...лобы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Войталову М.Н. отказано.

Не согласившись с определением, истец Войталов М.Н. обратился с частной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, пропущенный срок на подачу частной жалобы восстановить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Войталов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Блок Роско Карс», в котором просит обязать ответчика заменить автомобиль Haval, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на автомобиль той же марки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения исходя из суммы в размере 1443000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000руб., штраф в размере 50%. Требования мотивированы тем, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном транспортном средстве был обнаружен недостаток, который после проведения ремонтных работ проявился вновь.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы, с указанием перечня вопросов и кандидатуры эксперта ФИО8. При этом им было заявлено намерение понести расходы по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства представитель ответчика ООО «Блок Роско Карс» и представитель третьего лица ООО «Хавэйл Мотор Рус» возражали против предложенной кандидатуры эксперта, ссылаясь на отсутствие у него необходимых специальных познаний для проведения товароведческого исследования технически сложного товара, и предложили иные экспертные организации.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Априори-эксперт», расходы по оплате возложены на истца ВойталоваМ.Н., производство по делу приостановлено.

Копия указанного определения суда была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в справочном листе гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Войталов М.Н. обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ВойталоваМ.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о принятом определении о назначении судебной экспертизы, а указанное им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельство (высокая стоимость экспертизы) не свидетельствует об уважительности причины пропуска этого.

В частной жалобе ВойталовМ.Н. указывает на то, что судом отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы без учета всей совокупности обстоятельств дела и без оценки всех приведенных истцом причин в обоснование уважительности пропуска процессуального срока. В частности, ответ экспертного учреждения ООО «Априори-эксперт» поступил уже после назначения судебной экспертизы, а о фактической стоимости проведения исследования в указанном учреждении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может, поскольку перечисленные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной или частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. При этом восстановление процессуального срока не может быть произвольным и в своих основаниях должно содержать обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как следует из материалов дела копию определения суда о назначении судебной экспертизы, содержащего информацию об ином экспертном учреждении, которому поручено проведение исследования, истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С частной жалобой он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через месяц с момента получения копии определения.

Довод ВойталоваМ.Н. о том, что о стоимости экспертизы он узнал после вступления определения суда в законную силу, основанием для отмены определения не является, поскольку к объективным обстоятельствам, препятствующим совершению заявителем действий по его обжалованию отнесено быть не может.

В определении суда о назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ содержится наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Как следует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы кандидатуры экспертов и экспертных учреждений обсуждались судом с участием представителей сторон, сообщивших информацию о стоимости проведения исследования по данной категории дел, которая может составлять около ста тысяч рублей.

В силу положений действующего процессуального законодательства (ст. 79 ГПК РФ) окончательный выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон.

Тот факт, что стоимость экспертного исследования оказалась выше, чем сумма, которая внесена ВойталовымМ.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на счет суда, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования определения суда о назначении экспертизы. При этом доводов и доказательств подтверждающих, что в период, установленный законом для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он, зная, что проведение экспертизы поручено не экспертному учреждению, о котором он ходатайствовал, в силу объективных причин не мог обратиться в суд с частной жалобой на указанное определение, автором жалобы не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, и что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы на определение суда в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Войталова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10апреля 2024года

Материал № 13-69/2024

Дело № 2-1838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием представителя заявителя – Войталова М.Н. по доверенности – Омняковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново заявление Войталова Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

18.12.2023 Войталов М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.10.2023 года по делу №2-1838/2023 по иску Войталова М.Н. к ООО «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей.

Заявление обосновано тем, что при выставлении счета экспертной организацией <данные изъяты> было установлено, что стоимость экспертизы составит 124000 руб., при этом согласно определению суда от 12.10.2023 на истца возложена была обязанность по внесению на депозит Судебного департамента в счет оплаты судебной экспертизы 30000 руб. Истец готов оплачивать экспертизу только в размере 30000 руб.

Заявитель – Войталов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.

Представитель заявителя – Омнякова Т.А. требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что даже если бы суд возложил оплату за проведение судебной экспертизы на ответчика, истец также был бы не согласен с определением суда, поскольку суд должен был назнач...

...ить проведение экспертизы в учреждение с наименьшей стоимостью ее проведения.

Заинтересованные лица ООО «Блок Роско Карс», ООО «Хавэйл Мотор Рус» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу по иску Войталова М.Н. к ООО «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено в <данные изъяты> производство по делу приостановлено.

Из материалов дела следует, что Войталов М.Н. получил копию определения суда о назначении судебной экспертизы 03.11.2023, что следует из справочного листа гражданского дела.

18.12.2023 в адрес суда от Войталова М.Н. поступила частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 12.10.2023 подана по истечении установленного законом срока на его обжалование.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве обоснования причин пропуска срока, сторона истца ссылается только на то, что в экспертном учреждении <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы является завышенной и не соответствует размеру, установленному судом в определении от 12.10.2023.

Иных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы ни Войталов М.Н., ни его представитель Омнякова Т.А. не указали.

В судебном заседании представитель Омнякова Т.А. указала на свою осведомленность о том, что 12.10.2023 судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, а также на получение истцом копии определения суда в срок, достаточный для его обжалования.

Принимая во внимание осведомленность стороны истца об удовлетворении судом его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также то, что с момента получения копии определения суда до момента подачи частной жалобы прошло 45 дней, а также то в качестве причины восстановления процессуального срока сторона истца указывает только на завышенную стоимость проведения экспертизы в <данные изъяты>», а также длительность нахождения дела в экспертном учреждении (дело получено <данные изъяты> 21.11.2023), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Войталову М.Н. процессуального срока для обжалования определения суда от 12.10.2023.

На основании изложенного, ст.ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Войталова Михаила Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд срок 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Меремьянина