Казанчян Оля Сосиновна

УИД 61RS0007-01-2024-001693-42

Дело № 2а-1783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Карапетян Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Казанчян О.С. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Казанчян О.С., в котором указало, что согласно сведениям, полученным административным истцом из регистрирующих органов, за Казанчян О.С. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>...

..., кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Казанчян О.С. исчислены налоги, подробный расчет которых содержится в налоговых уведомлениях от 28.06.2019 г. №, от 01.09.2021 г. №.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административным истцом Казанчян О.С. выставлены и направлены требования об уплате налога от 22.06.2019 г. №, от 26.12.2019 г. №, от 15.12.2021 г. №.

В установленный срок требования должником исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России № 25 по РО просила взыскать с Казанчян О.С. недоимку по земельному налогу за 2017, 2018, 2020 годы в размере 397 840,03 руб., пени в размере 1 311,67 руб.

МИФНС России № 25 по РО представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

Казанчян О.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела ею погашена недоимка по земельному налогу. Пени не оплачивались.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектами налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Судом установлено, что Казанчян О.С. в 2017-2018, 2020 годах принадлежали следующие объекты налогообложения:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, доля в праве 0,33, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, доля в праве 0,33, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, доля в праве 0,33, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, доля в праве 0,33, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Казанчян О.С. административным истцом направлены налоговые уведомления от 28.06.2019 г. №, от 01.09.2021 г. №.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Во исполнение вышеуказанной нормы материального права и в связи с неоплатой исчисленных налогов своевременно в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.06.2019 г. №, от 26.12.2019 г. №, от 15.12.2021 г. №.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Казанчян О.С. недоимки по земельному налогу за 2017-2018, 2020 годы в размере 397 840,03 руб., пени в размере 1 311,67 руб.

Из представленной Казанчян О.С. квитанции от 04.09.2024 г., а также письменных пояснений МИФНС России № 25 по РО следует, что после обращения налогового органа с настоящим административным иском в суд задолженность по уплате земельного налога за 2017-2018, 2020 годы у административного ответчика отсутствует, текущая задолженность по пени по земельному налогу составляет 1 307,44 руб.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение заявленных административных исковых требований в части, суд пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований МИФНС России № 25 по РО к Казанчян О.С. частично – о взыскании задолженности по уплате пени по земельному налогу в размере 1 307,44 руб.

Административное исковое заявление МИФНС России № 25 по РО подано в суд в пределах установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно порядку, установленному ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ст. 114 КАС РФ и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с Казанчян О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в размере 7 191,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Казанчян О.С. (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (ОГРН №) задолженность по пени по земельному налогу в размере 1 307 рублей 44 копеек.

Взыскать с Казанчян О.С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 191 рубля 52 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Казанчан О.С. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 г.

61RS0007-01-2024-001695-36

Дело №2а-1774/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по РО к ФИО1 о взыскании пени и недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности по налогам и пени. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 Оля ФИО1 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1124,03 руб., пеня в размере 22,34 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 395486, 85 руб., пеня в размере 1289, 33 руб. на общую сумму 397922, 55 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, через приемную суда подал ходатайство об оставлении искового заявления без расс...

...мотрения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу положений п.4 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону у судьи Золотых В.В. находится административное дело № 2а-1783/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № 25 по РО к ФИО1 о взыскании пени и недоимки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу его право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2а-1794/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001696-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Казанчан О.С. о взыскании недоимки по налогам,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 25 по Ростовской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности за 2016-2020 годы по:

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 0 руб. 00 коп, пени в размере 261 руб. 56 коп;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 0 руб. 00 коп, пени в размере 56.078 руб. 30 коп;

Расчет налогов был указан в налоговых уведомлениях, направленных ответчику. В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки исчислена сумма пени.

МИФНС России № 25 по Ростовской области административному ответчику выставлено и направлено требование об уплате налогов от 12 января 2022 года №. В установленный ср...

...ок требование должником исполнены не были.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> /л.д. 32/.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная

в его адрес, согласно сайту Почта России возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 34/.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было, возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения налога на имущество физических лиц относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик не оплатила за 2016-2020 годы по:

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 0 руб. 00 коп, пени в размере 261 руб. 56 коп;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 0 руб. 00 коп, пени в размере 56.078 руб. 30 коп;

Расчет налогов был указан в налоговых уведомлениях, направленных ответчику. В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки исчислена сумма пени.

МИФНС России № 25 по Ростовской области административному ответчику выставлено и направлено требование об уплате налогов от 12 января 2022 года №. В установленный срок требование должником исполнены не были.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по оплате страховых взносов и пени в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по оплате страховых взносов и пени.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между статьей 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Налогового кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Казанчан О.С. о взыскании недоимки - удовлетворить полностью.

Взыскать с Казанчан О.С. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области задолженность за 2016-2020 годы по:

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 0 руб. 00 коп, пени в размере 261 руб. 56 коп;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 0 руб. 00 коп, пени в размере 56.078 руб. 30 коп.

Взыскать с Казанчан О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.890 руб. 19 коп.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

УИД: 61RS0007-01-2024-003499-56

Дело №2а-3936/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Казанчян ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Казанчян О.С. задолженности в размере 432 024 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представил письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик Казанчян О.С. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление об отказе от административных исковых требований в отсутствие сторон порядке статьи 150 КАС РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 157 КАС РФ истец вправе отказаться от иска.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска о взыскании задолженности по налогам, пени, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять такой отказ.

Статьей 194 КАС РФ предусмотрено, что принятие судом отказа от иска является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по администра...

...тивному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 157, 194-195, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области от административного иска к Казанчян ФИО5 о взыскании задолженности; производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Сало Е.В.

УИД-61RS0007-01-2024-003498-59

Дело № 2а-2987/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Роговая Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного налога, на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества. В нарушение статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не исполнена в срок. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ФИО1 начислены пени.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженности за 2019 год в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 406 рублей, пеня в размере 0,75 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 9874,37 рублей, а всего 10 281,12 рублей.

Определением от 20.06.2024 года административное исковое заявление МИФНС №25 по Ростовской области принято к производству суда и рассматривается по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. Сторонам установлен срок до 19.0...

...7.2024 года для направления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 19.08.2024 года – для предоставления дополнительных доказательств. Стороны извещены судом о порядке, времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании положений гл. 31 НК РФ земельный налог отнесен к категории местных налогов и в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ).

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно положениям п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 25 и является плательщиком земельного налога, как физическое лицо.

Согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 1410, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 2842, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: Россия, <адрес>, сл. Красюковская, кадастровый №, площадь 55000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: Россия, <адрес>, сл. Красюковская, кадастровый №, площадь 17000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: <адрес>, р-н Октябрьский, <адрес>, кадастровый №, площадь 20000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 940, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 344019, Россия, <адрес> кадастровый №, площадь 1902. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; объекты недвижимого имущества: - <адрес>, адрес: 344006, Россия, г Ростов-на-Дону, ул Социалистическая, 125/27, Кадастровый №, Площадь 114,80, дата регистрации права 18.11.2013г., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; проходная, адрес: Россия, <адрес>, ул Береговая, 99, кадастровый №, Площадь 6,90, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; склад, адрес: 344019, Россия, <адрес>, ул Береговая, 99, кадастровый №, площадь 1383,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; гараж, адрес: 344019, Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 61,10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, адрес: 344019, <адрес>,ул. 21-я линия, 5, кадастровый №, площадь 87,40, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Расчет налога указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника ФИО3 требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 21.08.2020 года № 58230, от 15.12.2020 года №77536, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени. Срок исполнения требования истекал 18.01.2021 года.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налога пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В связи с неуплатой указанных сумм налога в установленный законом срок в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени. Доказательств обратного суду, не представлено.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2024 года судебный приказ от 17.06.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отменен, по заявлению должника. С административным иском истец обратился в суд 17.06.2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец доказал законность своих административных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

Учитывая тот факт, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, рассчитав государственную пошлину с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 ФИО1, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженности за 2019 год в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 406 рублей, пеня в размере 0,75 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 9874,37 рублей, а всего 10281,12 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 ФИО1, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Ю.П. Роговая

13 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанчян О.С. к ЗАО КБ «Рублев» об установлении суммы, подлежащей уплате, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ЗАО КБ «Рублев» к Казанчян О.С., Казанчяну О.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Казанчяна О.Р. к ЗАО КБ «Рублев» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Казанчян О.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанчян О.С. и ЗАО «КБ «Рублев» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,95%, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении обязательств по кредитному договору путем передачи ответчику предмета залога, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ между Казанчян О.С. и ЗАО «КБ «Рублев» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,95%, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении обязательств по кредитному договору путем передачи ответчику предмета залога, однако до настоя...

...щего времени ответ на заявление не получен. В связи с изложенным, истец просит установить фиксированную сумму, подлежащую уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1286542 рублей 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога; установить фиксированную сумму, подлежащую уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1286542 рублей 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

ЗАО «КБ «Рублев» обратилось в суд со встречным иском к Казанчян О.С., Казанчян О.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанчян О.С. и ЗАО «КБ «Рублев» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,95%, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Казанчян О.С. и ЗАО «КБ «Рублев» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,95%, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения договора кредитования между Банком и Казанчян О.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Казанчян О.С. имеется просроченная задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383914 рублей 03 копеек. В связи с изложенным, ЗАО «КБ «Рублев» просит расторгнуть с Казанчян О.С. договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Казанчян О.С. и Казанчян О.Р. в пользу ЗАО «КБ «Рублев» задолженность по договору кредитования в размере 1383914 рублей 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19119 рублей 57 копеек.

Казанчян О.Р. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, в связи с чем просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО КБ «Рублев» в ходе судебного разбирательства уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил расторгнуть с Казанчян О.С. договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Казанчян О.С. и Казанчян О.Р. в пользу ЗАО «КБ «Рублев» задолженность по договору кредитования в размере 1383914 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы и вызову в судебное заседание в размере 62538 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19119 рублей 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1000000 рублей.

Казанчян О.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные ею исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО КБ «Рублев» просила отказать.

Представитель ЗАО КБ «Рублев» Шапошникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить, в иске Казанчян О.С., Казанчян О.Р. отказать.

Казанчян О.Р. в судебное заседание явился, поддержал заявленные им исковые требования, в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Рублев» просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казанчян О.С. и ЗАО КБ «Рублев» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить кредит Казанчян О.С. в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,95% годовых для приобретения транспортного средства ТС, идентификационный номер № а Казанчян О.С. обязалась возвратить полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанчян О.С. и ЗАО КБ «Рублев» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить кредит Казанчян О.С. в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,69% годовых для приобретения транспортного средства ТС, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, № двигателя – не установлено, № шасси – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, а Казанчян О.С. обязалась возвратить полученную сумму, проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» и Казанчян О.Р., согласно которому Казанчян О.Р. несет солидарную ответственность вместе с Казанчян О.С. в случае неисполнения Казанчян Олей Сосиновной обязательств по выплате кредита в размере 1500000 рублей, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казанчян О.С. и ЗАО КБ «Рублев».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный договор залога сторонами не оспаривался.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не также не оспаривалось сторонами.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение Казанчян О.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно: копия договора купли-продажи автомобиля ТС, госномер №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанчян О.С. и Грицаенко А.Н., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств, заявление Казанчян О.С. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из представленного ЗАО КБ «Рублев» расчета, задолженность ответчика Казанчян О.С. перед ЗАО КБ «Рублев» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1383914 рублей 03 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1084398 рублей 71 копейки, процентов по просроченной задолженности в размере 16326 рублей 89 копеек, просроченных процентов в размере 103150 рублей 27 копеек, просроченной задолженности в размере 180038 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Казанчян О.С. об установлении фиксированной суммы, подлежащей уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1286542 рублей 77 копеек, обращении взыскания на предмет залога; установлении фиксированной суммы, подлежащей уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1286542 рублей 77 копеек, не подлежат удовлетворению, так как обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Казанчян О.С. в полном объему, задолженность же по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1383914 рублей 03 копейки. Какого-либо контррасчета, опровергающего представленный ЗАО КБ «Рублев» расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Требования Кредитора со стороны соответчиков Казанчян О.С. и Казанчян О.Р. не исполнены; задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не погашена.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» и Казанчян О.Р., по которому Казанчян О.Р. несет солидарную ответственность вместе с Казанчян О.С. в случае неисполнения Казанчян О.С. обязательств по выплате кредита в размере 1500000 рублей, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казанчян О.С. и ЗАО КБ «Рублев».

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком, и связных с обращением взыскания на предмет залога (п. 1.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.1 Договора поручительства).

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Казанчяна О.Р. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что договор поручительства им не подписывался.

В судебном заседании Казанчяном О.Р. оспаривался факт принадлежности ему подписи в договоре поручительства, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Федеральный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от №, выполненному экспертом АНО «Федеральный экспертный центр», подписи и рукописная запись, выполненные от имени Казанчяна О.Р. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО КБ «Рублев» и Казанчяном О.Р., учинены не Казанчяном О.Р., а другим лицом (т. 2 л.д. 6-17).

В опровержение результатов данной почерковедческой экспертизы ЗАО КБ «Рублев» был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФБУ «ЮРЦСЭ», согласно которому подписи от имени Казанчян О.Р., расположенные в строках «Поручитель», 1-го, 2-го и 3-го листов, а также в строке «подпись» графы «Поручитель» 3-го листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – самим Казанчян О.Р. Рукописная запись «Казанчян Оганес Размикович», расположенная в строке «ФИО» графы «Поручитель» 3-го листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Казанчян О.Р.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», подписи от имени Казанчян О.Р. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: на 1-м листе договора, внизу в строке «Поручитель», на 2-м листе договора, внизу в строке «Поручитель», на 3-м листе договора, по центру в графе «Поручитель Казанчян О.Р.», строке «подпись» и внизу в строке «Поручитель» выполнены самим Казанчяном О.Р. Рукописная запись «Казанчян О.Р.», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель Казанчян О.Р.», строке «ФИО» - выполнена Казанчяном О.Р..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с данное заключение может быть проложено в основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», также подтверждается и показаниями свидетелей Михайлова А.А., Леонтьевой Е.В., показавших суду, что присутствовали при заключении договора поручительства, находясь в ЗАО КБ «Рублев» при исполнении своих служебных обязанностей, а также подтвердили факт подписания именно самим Казанчяном О.Р. данного договора поручительства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показаний. Кроме того, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим Казанчяном О.Р., соответственно оформлен в установленном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования ЗАО КБ «Рублев» о взыскании с Казанчян О.С. и Казанчяна О.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 1383914 рублей 03 копеек подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении требований Казанчан О.Р. о признании недействительным договора поручительства суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество только в судебном порядке (п. 6 Договора).

По правилам п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости залогового имущества - автомобиля ТС, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Рублев» была произведена оценка в ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля ТС идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Представленное Казанчян О.С. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бизнес-Альянс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ТС, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, год выпуска №, составляет 1607143 рубля, суд считает невозможным положить в основу решения суда, так как данным заключением стоимость заложенного имущества определялась на момент его проведения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт»рыночная, стоимость автомобиля ТС идентификационный номер №, определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества суду не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее Казанчян О.С., а именно: транспортное средство марки, модели ТС, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № двигателя – <данные изъяты>, № шасси – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт», в размере 800000 рублей, что соответствует требованиям ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ «Рублев» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, в удовлетворении требований Казанчян О.С. и исковых требований Казанчян О.Р. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Казанчян О.С. в пользу ЗАО КБ «Рублев» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с Казанчяна О.Р. в пользу ЗАО КБ «Рублев» расходы по оплате услуг эксперта в размере 59038 рублей, с Казанчян О.С., Казанчян О.Р. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 15119 рублей 57 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ «Рублев» к Казанчян О.С., Казанчяну О.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Рублев» к Казанчян О.С., расторгнуть.

Взыскать с Казанчян О.С., Казанчяна О.Р. в пользу ЗАО КБ «Рублев» задолженность по кредитному договору в размере 1383914 рублей 03 копеек – солидарно.

Взыскать с Казанчян О.С. в пользу ЗАО КБ «Рублев» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с Казанчяна О.Р. в пользу ЗАО КБ «Рублев» расходы по оплате услуг эксперта в размере 59038 рублей.

Взыскать с Казанчян О.С., Казанчяна О.Р. в пользу ЗАО КБ «Рублев» расходы по оплате госпошлины в размере 15119 рублей 57 копеек – в равных долях.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее Казанчян О.С., а именно: транспортное средство марки, модели ТС год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № <данные изъяты> – <данные изъяты>, № шасси – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казанчян О.С. к ЗАО КБ «Рублев» об установлении суммы, подлежащей уплате, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Казанчяна О.Р. к ЗАО КБ «Рублев» о признании недействительным договора поручительства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья