Стороженко Татьяна Викторовна

Дело № 2-88/2023

34RS0035-01-2023-00085-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня 25 мая 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Щукиной М.М., Щукину А.Г., Щукину В.А., Щукину Д.А., Стороженко Т.В., Колышевой А.И., Суховой А.И., Рогову Е.М. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Госжилнадзор, Инспекция) обратилась в суд с указанным иском к Щукиной М.М., Щукину А.Г., Щукину В.А., Щукину Д.А., Стороженко Т.В., Оверченко Ю.С., Колышевой А.И., Суховой А.И., Рогову Е.М. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, в котором просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу, заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудован...

...ия при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Представитель истца Госжилнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным выполнением ответчиками исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв относительно иска суду не представили, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд учитывает, что заявление подано истцом в установленной законом форме.

Истцу известны процессуальные последствия отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от иска не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Щукиной М.М., Щукину А.Г., Щукину В.А., Щукину Д.А., Стороженко Т.В., Колышевой А.И., Суховой А.И., Рогову Е.М. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: В.Ю. Шевченко

Судья К.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33-550-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дронь Ю.И.

судей Петруниной И.Н., Папушиной Н.Ю.

с участием секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 февраля 2013 года апелляционную жалобу ИП Другалева Геннадия Дмитриевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Стороженко Татьяны Викторовны.

Установлен факт нахождения Стороженко Т.В. в трудовых отношениях с ИП Другалевым Г.Д. с 13 марта 2011 года по 15 октября 2011 года.

Взыскано с ИП Другалева Г.Д. в пользу Стороженко Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Стороженко Т.В. обратилась суд с иском к ответчику в обоснование иска указала, что с 13 марта 2011 года по 16 октября 2011 года она работала у ответчика в должности продавца-консультанта в отделе зоотоваров в торговом центре «<данные изъяты>». Документально ее прием на работу ответчиком не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата была установлена по соглашению с работодателем в размере <данные изъяты> рублей в день и <данные изъяты>% от суммы реализованной продукции за каждый день работы, но не менее <данные изъяты> рублей в месяц. В июле 2011 года ей был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью две недели, но его оплата не была произведена. Истец работала по сменному графику работы – двое суток через двое. 16 октября 2011 года она бы...

...ла в устной форме уволена ответчиком, без каких-либо оснований. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, а также выходное пособие, поскольку истца полагает, что уволена в связи с сокращением штатов.

Просит суд, с учетом уточненных в ходе производства требований, установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 13 марта по 15 октября 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13 марта по 15 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за отпуск <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое ИП Другалев Г.Д. по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в применении срока давности к спорным правоотношениям, дана неправильная оценка доказательствам, а именно – доверенности выданной 1 января 2011 года, судом неправильно установлено количество отработанных истицей дней. Просит об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №11 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Стороженко Т.В. была фактически допущен к работе непосредственно самим работодателем – индивидуальным предпринимателем Другалевым Г.Д.

Истец выполняла работу продавца-консультанта в магазине зоотоваров, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» в г. Новосибирске с 13 марта по 15 октября 2011 года, за что ответчиком частично ей была выплачена заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств факта трудовых отношений истца с ответчиком доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 94), так как она датирована более ранней датой - 1 января 2011 года, чем дата начала трудовых отношений (13 марта 2011 года) на которую ссылается истица, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как видно из бланка доверенности она датирована 1 января 2011 года и выдана изначально Т. При этом данная доверенность не является строго индивидуализированной, поскольку форма и текст доверенности допускает указание в одновременно нескольких представителей ответчика, путем подписания их данных в таблицу представителей, в любое время в период действия доверенности, то есть до 31 декабря 2011 года.

Из объяснений Стороженко Т.В. следует, что свои данные в указанную доверенность она вписала в марте 2011 года, после трудоустройства к ответчику. Эти объяснения истицы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доказательству, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы Другалева Г.Д. о неправильном определении судом первой инстанции количества отработанных дней истицей в марте и апреле 2011 года являются крайне неопределенными, декларативными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки.

Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что истицей не соблюдался график работы «два дня через два», ответчик суду не представил, ограничившись лишь общими рассуждениями.

Исходя из наличия достаточных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе лицом, обладающим правом приема на работу, выполнение его заданий, выплату заработной платы, при наличии доверенности на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей у третьих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Стороженко Т.В. установив факт трудовых отношений истца с ИП Другалевым Г.Д. с 13 марта по 15 октября 2011 года в должности продавца - консультанта.

Ссылку в апелляционной жалобе Другалева Г.Д. на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение статей 152, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание его возражения относительно пропуска истицей срока на обращение в суд, в то время как это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельной.

В соответствии с положениями частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Поскольку до постановления решения судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока давности заявлено не было, следовательно, данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Другалева Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Дронь

Судьи И.Н. Петрунина

Н.Ю. Папушина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туркменский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием: помощника прокурора <адрес> Кузьминова Д.О.,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Ставропольскому ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>

установил:

<адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в котором указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о бездействии должностных лиц <адрес> отдела ФССП при ведении исполнительного производства № 10767/13/34/26, о взыскании алиментных платежей с должника ФИО1, выявлены нарушения федерального законодательства, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя, что приводит к нарушению двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> при исполнении исполнительного документа по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>...

... о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части неисполнения требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кузьминов Д.О. отказался от заявленных требований при этом пояснил, что ответчик во внесудебном порядке урегулировал данный спор. Добровольное исполнение подтверждается представленными ответчиком документами.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом…

В рассматриваемом случае суд считает необходимым прекратить производство по иску прокурора <адрес> к судебным приставам <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей, так как заявленное прокурором требование исполнено ответчиком добровольно. Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц и поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Туркменский районный суд.

Судья А.Д. Яроцкий