Булатов Ринат Шамильевич

Решение

Именем Российской Федерации

18.11.2022 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием предствителя истца Травина В.Н.,

представителей ответчика адвоката Евсеевой Ж.А., Халикова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан- МТД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Смирнов С.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 02.08.2021 по адресу: г. Саратов ул. Тархова, д. 24Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки Lada 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Руслан- МТД», под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая и прямом возмещении убытков. По результатам осмотра страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 56000 руб. 08.06.2022 между ФИО2 и Смирновым С.Д. был заключен договор уступки прав требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта, транспортного средства, составляет 162900 руб....

... без учета износа, стоимость ремонта с учетом износа составляет 99000 руб., стоимость ремонта с учетом рыночных цен в регионе составляет 237800 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 181800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 115983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Травин В.Н. просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика адвокат Евсеева Ж.А., Халиков А.Р. просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 ст.1, п. 1 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует, из материалов дела, 02.08.2021 по адресу: г. Саратов ул. Тархова, д. 24Б, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Руслан- МТД», под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

По факту ДТП 02.08.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности с назначении наказания в виде администравного штрафа в размере 500 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак №, Магомедовой А.Г., которая, управляя атомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая и прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами 12.08.2021 соглашения в размере 56000 руб.

08.06.2022 между ФИО2 и Смирновым С.Д. был заключен договор уступки прав требования №24/СР22, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с собственника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося автомобилем-виновником в ДТП, с ПАО «Руслан-МТД» сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство марки Lada 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Руслан- МТД», что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 295/2022 от 31.10.2022 технические повреждения транспортного средства, относящиеся к ДТП от 02.08.2021: крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка порога левая, дверь задняя левая, облицовка зеркала заднего вида наружного левого, диск колеса передней правый, шина колеса передняя правая, подкрылок передней правый; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 02.08.2021, составляет без учета износа 171983 руб., с учетом износа – 84215 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно экспертному исследованию №08/06/2022-2 от 08.06.2022, проведенному по заказу истца ИП Замариным В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 02.08.2021, с учетом требований Единой методики, составляет без учета износа 162900 руб., с учетом износа – 99000 руб.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 02.08.2021, с учетом требований Единой методики, с учетом износа – 99000 руб., учитывая, что доказательств, опровергающих указанную стоимость, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ООО «Руслан- МТД»в пользу Смирнова С.Д. подлежит взысканию ущерб в размере 732983 руб., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (171983 руб.) и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (99000).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,90 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4816,80 руб. (с учетом удовлеторения исковых требований на 40,14%).

Согласно представленных счетов на оплату расходы на проведение судебной экспертизы составляют 32500 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сужд приходит к выводу о возложени обязанности на Управление Судебного Департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб., однако с учетом ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Смирнова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан- МТД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан- МТД» в пользу Смирнова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 72983 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4816,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,90 руб.

В остальной части исковых требований Смирнова С.Д. отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Стоносова

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-1400/2023

№ 2-4676/2022

64RS0045-01-2022-007555-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Степановым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» на решение Кировского районного суда <адрес> от 18 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» (далее – ООО «Руслан-МТД») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Руслан-МТД», находящегося под управлением ФИО7, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на ...

...праве собственности Булатовой И.В., находящегося под управлением Булатова Р.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 года № она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Булатовой И.В. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №, автогражданская ответственность Булатова Р.Ш. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В целях получения страхового возмещения Булатова И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков.

12 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» и Булатова И.В. пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 56 000 рублей (л.д. 82).

18 августа 2021 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 56 000 рублей (л.д. 84).

Согласно экспертному исследованию № от 08 июня 2022 года подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года №-П с учетом износа составляет 99 000 рублей, без учета износа составляет 162 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона составляет с учетом износа 111 700 рублей, без учета износа 237 800 рублей.

Следовательно, для полного возмещения ущерба ответчику надлежит выплатить денежную сумму в размере 181 800 рублей (237 800 рублей – 56 000 рублей).

<дата> между Булатовой И.В. и Смирновым С.Д. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Булатова И.В. уступила Смирнову С.Д. право требования взыскания с ООО «Руслан-МТД» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (пункт 1.1 Договора).

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «Руслан-МТД» в свою пользу денежные средства в размере 115 983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Руслан-МТД» в пользу Смирнова С.Д. взысканы сумма ущерба в размере 72 983 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 816 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований Смирнова С.Д. отказано. На управление Судебного Департамента в <адрес> возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

ООО «Руслан-МТД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что у истца отсутствует право на взыскание с ООО «Руслан-МТД» денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку не исчерпан лимит суммы страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение на основании достигнутого с ним соглашения, а поэтому предполагается, что истец посчитал достаточным выплаты страхового возмещения в таком размере для возмещения понесенных им убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кроме того, истец полагает, что у Смирнова С.Д. отсутствует право на взыскание заявленной суммы в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку он собственником транспортного средства не является.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Основанием заявленных Смирновым С.Д. исковых требований явилось повреждение принадлежащего Булатовой Р.Ш. на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Руслан-МТД», находящегося под управлением ФИО7, недостаточность страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному ООО «РусЭксперт» на основании определения Кировского районного суда города Саратова от <дата>, установлено, что к ДТП от <дата> относятся следующие технические повреждения транспортного средства: крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка порога левая, дверь задняя левая, облицовка зеркала заднего вида наружного левого, диск колеса передней правый, шина колеса передняя правая, подкрылок передней правый; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП <дата>, составляет без учета износа 171 983 рублей, с учетом износа – 84 215 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному по заказу истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП <дата>, с учетом требований Единой методики, составляет без учета износа 162 900 рублей, с учетом износа – 99 000 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП <дата>, с учетом требований Единой методики, с учетом износа – 99 000 рублей, поскольку доказательств, опровергающих указанную стоимость, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные Смирновым С.Д. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № от <дата>, экспертное исследование № от <дата>, установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.Д. о взыскании денежной суммы в размере 72 983 рублей для полного возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ООО «Руслан-МТД» денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку не исчерпан лимит суммы страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение на основании достигнутого с ним соглашения, а поэтому предполагается, что истец посчитал достаточным выплаты страхового возмещения в таком размере для возмещения понесенных им убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, что возможно только при получении возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом доказательств возможности несения истцом расходов по ремонту транспортного средства в меньшем размере лежала на ответчике, однако таких доказательств он не представил.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у Смирнова С.Д. отсутствует право на взыскание заявленной суммы в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку он собственником транспортного средства не является, так как право на возмещение ущерба как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им приобретено на основании договора уступки права требования № от 08 июня 2022 года, который не оспорен, недействительным не признан.

Булатова И.В., являясь третьим лицом по делу, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имела, решение суда первой инстанции по тому основанию, что у Смирнова С.Д. отсутствует право на получение возмещения от ООО «Руслан-МТД» в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обжалует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалованного решения.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи