Булатова Галина Юрьевна

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-000845-07

производство № 2-1-744/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

8 августа 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истцов Булатовой Г.Ю. и Зеленкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой Г. Ю. и Зеленкина А. П. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

Булатова Г.Ю. и Зеленкин А.П. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), в котором просили возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцами по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург» в период с 7 октября 2024 года туда по 20 октября 2024 года обратно с разницей в дате вылета туда-обратно в 12-14 дней, взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в пользу Зеленкина А.П. в размере 5 000 рублей и в пользу Булатовой Г.Ю. в размере 5 000 рублей.

В обоснование своего иска истцы указывают, что 19 октября 2023 года они на сайте Aeroflot.ru приобрели билеты на совершение перелета рейсом SU 626 / SU 627 по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург», дата вылета туда – 9 ноября 2023 года, дата перелета обратно – 24 ноября 2023 года, количество пассажиров – 2 чел., стоимость билетов 7 000 рублей за билет с учетом услуг страхования, на общую сумму – 14 000 рублей. Стоимость билетов истцами оплачена полностью, номера бронирования SS3PPO и SS3DNL, авиакомпания-перевозчик – ПАО «Аэрофлот». Однако 21 октября 2023 года перевозчик в одностороннем порядке аннулировал бронирование, о чем было сообщено истца по электронной почте и заказным письмом, уплаченные денежные средства полностью возвращены истцам 24 октября 2023 года. Истцами в связи с несогласием с аннулированием билетов напра...

...влялись досудебные претензии, требования о предоставлении возможности совершения перелета в согласованные даты, однако ПАО «Аэрофлот» отказалось удовлетворить требования в добровольном порядке. Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права потребителей, поскольку перевозчик был не в праве отказываться от исполнения договора воздушной перевозки, технический сбой не может являться основанием для такого отказа, в связи с чем они могут требовать выполнения услуги по авиаперевозке в указанный период, а также полагают возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований и дополнениям к ним представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Степанова Ю.В. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что истцами приобретены авиабилеты, однако цена на некорректно выписанные авиабилеты отличалась от реальной стоимости авиабилетов в 14 раз, реальная стоимость авиаперевозки, согласно правилам применения тарифа NNBA по состоянию на дату оформления билетов истцами 19 октября 2023 года составляла 890 EUR (91 670 рублей) за каждый авиабилет, кроме того уплате подлежат таксы и сборы (за перевозку туда-обратно) – 26,95 EUR (2 775,85 рублей), согласно системному курсу евро на дату оформления билетов – 103 рубля. 21 октября 2023 года работником ответчика оба бронирования были полностью аннулированы, был произведен полный возврат денежных средств на платежную карту плательщика. 11 ноября 2023 года истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с требованием восстановить аннулированные бронирования, на что ответчиком направлен ответ с разъяснениями причин аннулирования бронирований, пассажирам предложена возможность приобретения новых авиабилетов со скидкой, а также дополнительное начисление на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус», чем истцы не воспользовались. Заключенные пассажирами 19 октября 2023 года договоры по некорректным тарифам являются ничтожными в силу статей 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником ПАО «Аэрофлот» произошла публикация авиабилетов по некорректным тарифам. Действительная воля ответчика не была направлена на заключение договоров перевозки с применением таких тарифов. В данном случае ПАО «Аэрофлот» не расторгал договоры с потребителями, а лишь произвел возврат денежных средств по недействительным сделкам в силу их ничтожности. Требование истцом об обязании ответчика исполнить договоры перевозки по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург» является незаконным и неисполнимым, представляет собой злоупотребление правом, пассажиры, действуя разумно, понимали или должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена. Истцы в данном случае требуют возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор перевозки на безвозмездной основе, без внесения пассажиром корректной провозной платы оформление воздушной перевозки технологически невозможно, избранный истцами способ защиты интересов является ненадлежащим способом защиты прав. Также представитель ответчика полагает не подлежащим удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный правомерными действиями, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт несения физических или моральных страданий. Кроме того, полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда безосновательно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, заявляет о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Степанова Ю.В. полагает незаконным и не подлежащим удовлетворению уточненное требование истцов о возложении обязанности осуществить перевозку рейсами 2 и 13 января 2025 года, а также, что к возникшим отношениям должны быть применены нормы международного права и не могут быть применены норм российского законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 11 июля 2024 года к производству приняты уточненные требования истцов Булатовой Г.Ю. и Зеленкина А.П., в части требования о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать Булатовой Г. Ю. и Зеленкину А. П. услугу авиа-перевозки на тождественных условиях по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург» (рейс SU0626 вылет аэропорт SVX 2 января 2025 года в 23:10 местного времени / прилет аэропорт НКТ 3 января 2025 года в 09:55 местного времени тариф эконом Лайт, по маршруту движения Пхукет – Екатеринбург рейс SU0627, аэропорт НКТ вылет 13 января 2025 года в 13:45 местного времени / прилет аэропорт SVX в 21:05 местного времени тариф эконом Лайт, общей стоимостью 239 316 рублей.

Истцы Булатова Г.Ю. и Зеленкин А.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что их нравственные страдания выразились в том, что в связи с возвратом билетов они были вынуждены отменить свои планы по семейному празднику, который планировали отметить в поездке на отдыхе.

Представители ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовой связью 22 июля 2024 года. Представитель ответчика Степанова Ю.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания ответчика, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ПАО «Аэрофлот».

Заслушав пояснения истцов Булатовой Г.Ю. и Зеленкина А.П., исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам ответчика к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года истцами Булатовой Г.Ю. и Зеленкиным А.П. через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты № 5552313381356 и 5552313380378 полной стоимостью 6 470 рублей за каждый авиабилет (бронирования SS3PP0, SS3DNL) по тарифу NNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU626 9 ноября 2023 года и SU627 24 ноября 2023 года Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург и EMD № 5554558753442, № 5554558752841 (полетная страховка) на 530 рублей за каждого из пассажиров ФИО6, ФИО7.

Данные авиабилеты оплачены истцами в полном объеме на общую сумму 14 000 рублей с банковской карты, принадлежащей иному лицу.

21 октября 2023 года на электронную почту, указанную при оформлении авиабилетов, от ПАО «Аэрофлот» поступило электронное письмо, в котором сообщено об аннулировании бронирования авиабилетов со ссылкой на некорректное оформление билетов авиакомпанией.

24 октября 2023 года денежные средства в размере 14 000 рублей возвращены на банковский счет, с которого были оплачены авиабилеты.

11 ноября 2023 года истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с требованием восстановить аннулированные бронирования в период с 1 декабря 2023 года по 30 мая 2024 года, на что 13 декабря 2023 года ПАО «Аэрофлот» был направлен ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования, несоответствии уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку, пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами 19 октября 2023 гола был заключен договор воздушной перевозки.

Основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза перечислены в пункте 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, к особым условиям воздушной перевозки; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ. Аналогичные основания для одностороннего отказа от договора воздушной перевозки предусмотрены пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Федеральные авиационные правила).

При этом, согласно пункту 2 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, лежит на перевозчике.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении такого договора пассажиру, если он внесен данным перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 26 Федеральных авиационных правил бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок; если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 27 Федеральных авиационных правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу перечисленных в вышеуказанных нормативных правовых актах оснований для одностороннего отказа ответчика от договора воздушной перевозки не имелось, указанное ответчиком ПАО «Аэрофлот» основание – технический сбой, повлекший оформление авиабилетов по некорректной стоимости, к таковым не относится.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции, изложенной в письменных возражениях, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

В результате приобретения истцами авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург с датой вылета 9 ноября 2023 года, с датой обратного вылета – 24 ноября 2023 года, между сторонами, таким образом, был заключен договор воздушной перевозки.

Воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки, при этом причина одностороннего отказа от исполнения заключенного с истцами Булатовой Г.Ю. и Зеленкиным А.П. договора перевозки со стороны ПАО «Аэрофлот» - по мотиву некорректно опубликованных тарифов на перевозку, не предусмотрена вышеуказанными нормами права в качестве основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора перевозки.

Таким образом, действия ответчика ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург с датой вылета из Екатеринбурга 9 ноября 2023 года и датой обратного вылета 24 ноября 2023 года признать законными нельзя, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами Булатовой Г.Ю. и Зеленкиным А.П., как потребителями, за последствия, вызванные такой отменой.

Вопреки доводам представителя ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется, поскольку они не могли знать, что предложенные перевозчиком на принадлежащем ему сайте тарифы являются заниженными.

В связи с чем доводы ответчика о том, что договор воздушной перевозки, заключенный с истцами по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Оценивая требования истцов о наличии оснований для возложения на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать им услугу авиа-перевозки на тождественных условиях по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург» (рейс SU0626 вылет аэропорт SVX 2 января 2025 года в 23:10 местного времени / прилет аэропорт НКТ 3 января 2025 года в 09:55 местного времени тариф эконом Лайт, по маршруту движения Пхукет – Екатеринбург рейс SU0627, аэропорт НКТ вылет 13 января 2025 года в 13:45 местного времени / прилет аэропорт SVX в 21:05 местного времени тариф эконом Лайт, общей стоимостью 239 316 рублей, суд приходит к следующему.

Для осуществления услуги авиаперевозки между сторонами должны быть достигнуты все условия договора перевозки, предусмотренные положениями части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного истцами требования необходимо установить, является ли оно объективно исполнимым.

В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд при принятии решения учитывает, что оно должно отвечать требованиям исполнимости. В данном случае с учетом заявленного требования должен быть установлен конкретный маршрут (пункты назначения), даты вылета/прилета, плата за проезд, наличие/отсутствие багажа, его стоимость, наличие доступных к приобретению билетов.

Возложение обязанности по заключению договора авиаперевозки без указания всех существенных условий договора, не соответствует принципам законности и исполнимости судебного акта. Фактически требования истцов о понуждении перевезти их по обозначенному маршруту направлено на заключение нового договора перевозки на иных условиях. Кроме того, как установлено в рамках судебного разбирательства, уплаченные при оформлении авиабилетов денежные средства в размере 14 000 рублей возвращены истцам, оплачивать денежные средства за требуемые билеты в размере 239 316 рублей они не согласны.

Суду также не представлено доказательств наличия у перевозчика в указанные истцами даты 2 и 13 января 2025 года свободных пассажирских мест.

Возложение на ответчика такой обязанности по своей сути является понуждением его к заключению договора и нарушением основополагающего принципа свободы договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

При указанных обстоятельствах, избранный истцами способ защиты права не основан ни на законе, ни на договоре. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям Федеральных авиационных правил в связи с расторжением в одностороннем порядке договора перевозки ПАО «Аэрофлот» обязано возвратить истцам стоимость билетов, приобретенных ими 19 октября 2023 года по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург.

Данная обязанность исполнена ответчиком 24 октября 2023 года, что истцами не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от договора перевозки истцами суду не представлено, таких требований в ходе рассмотрения дела истцы не заявляли.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей услуг нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как пояснили в ходе судебного заседания истцы Булатова Г.Ю. и Зеленкин А.П. в результате такого одностороннего отказа ответчика ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора воздушной перевозки они испытали нравственные страдания в связи с неисполненными планами отметить семейный праздник на отдыхе в Тайланде.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом характера и степени нравственных переживаний истцов, отсутствие наступления негативных последствий в виде несения истцами каких-либо материальных затрат в связи с действиями ответчика, степени вины причинителя вреда полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный истцами размер компенсации в общем размере 10 000 рублей является чрезмерно завышенным с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий.

Вопреки доводам ответчика предоставление истцам с его стороны компенсации в виде скидки в размере 30% на приобретение билетов, а также в виде 5 000 бонусных миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус» является добровольным волеизъявлением перевозчика и не влияет как на удовлетворение требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, так и на ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булатовой Г. Ю. и Зеленкина А. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Булатовой Г. Ю. (<****>) с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу Зеленкина А. П. (<****>) с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.

дело № 33-18294/2024 (№ 2-1-744/2024)

УИД: 66RS0035-01-2024-000845-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булатовой Галины Юрьевны, Зеленкина Александра Павловича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.08.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Булатова Г.Ю. и Зеленкин А.П. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просили возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцами по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург» в период с 7 октября 2024 года туда по 20 октября 2024 года обратно с разницей в дате вылета туда-обратно в 12-14 дней, взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в пользу Зеленкина А.П. в размере 5 000 руб. и в пользу Булатовой Г.Ю. в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требовании указано, что 19.10.2023 они на сайте Aeroflot.ru приобрели билеты на совершение перелета рейсом SU 626 / SU 627 по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург», дата вылета туда – 09.11.2023, дата перелета обратно – 24.11.2023, количество пассажиров – 2 чел., стоимость билетов 7 000 руб. за билет с учетом услуг страхования, на общую сумму – 14 000 руб. Стоимость билетов истцами оплачена полностью, номера бронирования SS3PPO и SS3DNL, авиакомпания-перевозчик – ПАО «Аэрофлот». Однако 21.10.2023 перевозчик в одностороннем порядке аннулировал бронирование, о чем было сообщено истца по электронной почте и заказным письмом, уплаченные денежные средства полностью возвращены истцам 24.10.2023. Истцами...

... в связи с несогласием с аннулированием билетов направлялись досудебные претензии, требования о предоставлении возможности совершения перелета в согласованные даты, однако ПАО «Аэрофлот» отказалось удовлетворить требования в добровольном порядке. Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права потребителей, поскольку перевозчик был не в праве отказываться от исполнения договора воздушной перевозки, технический сбой не может являться основанием для такого отказа, в связи с чем, они могут требовать выполнения услуги по авиаперевозке в указанный период, а также полагают возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

Определением суда от 11.07.2024 к производству приняты уточненные требования истцов Булатовой Г.Ю. и Зеленкина А.П., в части требования о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать Булатовой Г.Ю. и Зеленкину А.П. услугу авиа-перевозки на тождественных условиях по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург» (рейс SU0626 вылет аэропорт SVX 2 января 2025 года в 23:10 местного времени / прилет аэропорт НКТ 3 января 2025 года в 09:55 местного времени тариф эконом Лайт, по маршруту движения Пхукет – Екатеринбург рейс SU0627, аэропорт НКТ вылет 13 января 2025 года в 13:45 местного времени / прилет аэропорт SVX в 21:05 местного времени тариф эконом Лайт, общей стоимостью 239 316 руб.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований и дополнениям к ним представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Степанова Ю.В. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что истцами приобретены авиабилеты, однако цена на некорректно выписанные авиабилеты отличалась от реальной стоимости авиабилетов в 14 раз, реальная стоимость авиаперевозки, согласно правилам применения тарифа NNBA по состоянию на дату оформления билетов истцами 19.10.2023 составляла 890 EUR (91 670 руб.) за каждый авиабилет, кроме того уплате подлежат таксы и сборы (за перевозку туда-обратно) – 26,95 EUR (2 775,85 руб.), согласно системному курсу евро на дату оформления билетов – 103 руб. 21.10.2023 работником ответчика оба бронирования были полностью аннулированы, был произведен полный возврат денежных средств на платежную карту плательщика. 11.11.2023 истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с требованием восстановить аннулированные бронирования, на что ответчиком направлен ответ с разъяснениями причин аннулирования бронирований, пассажирам предложена возможность приобретения новых авиабилетов со скидкой, а также дополнительное начисление на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус», чем истцы не воспользовались. Заключенные пассажирами 19.10.2023 договоры по некорректным тарифам являются ничтожными в силу статей 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником ПАО «Аэрофлот» произошла публикация авиабилетов по некорректным тарифам. Действительная воля ответчика не была направлена на заключение договоров перевозки с применением таких тарифов. В данном случае ПАО «Аэрофлот» не расторгал договоры с потребителями, а лишь произвел возврат денежных средств по недействительным сделкам в силу их ничтожности. Требование истцом об обязании ответчика исполнить договоры перевозки по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург» является незаконным и неисполнимым, представляет собой злоупотребление правом, пассажиры, действуя разумно, понимали или должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена. Истцы в данном случае требуют возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор перевозки на безвозмездной основе, без внесения пассажиром корректной провозной платы оформление воздушной перевозки технологически невозможно, избранный истцами способ защиты интересов является ненадлежащим способом защиты прав. Также представитель ответчика полагает не подлежащим удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не подлежит компенсации моральный вред, причиненный правомерными действиями, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт несения физических или моральных страданий. Кроме того, полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда безосновательно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, заявляет о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает незаконным и не подлежащим удовлетворению уточненное требование истцов о возложении обязанности осуществить перевозку рейсами 2 и 13 января 2025 года, а также, что к возникшим отношениям должны быть применены нормы международного права и не могут быть применены норм российского законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Истцы Булатова Г.Ю. и Зеленкин А.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что их нравственные страдания выразились в том, что в связи с возвратом билетов они были вынуждены отменить свои планы по семейному празднику, который планировали отметить в поездке на отдыхе.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовой связью. Представитель ответчика Степанова Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Булатовой Г.Ю. с ПАО «Аэрофлот» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В пользу Зеленкина А.П. с ПАО «Аэрофлот» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Аэрофлот» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение, которым возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность оказать Зеленкину А.П., Булатовой Г.Ю. услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург по общей цене 14000 руб. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу либо оказать Булатовой Г.Ю., Зеленкину А.П. услугу авиа-перевозки на тождественных условиях по маршруту движения Екатеринбург-Пхукет (рейс SU0626 вылет аэропорт SVX 02.01.2025 в 23:10 местного времени / прилет аэропорт HKT 03.01.2025 в 09:55 местного времени тариф эконом Лайт, по маршруту движения Пхукет-Екатеринбург рейс SU0627, аэропорт HKT ыфлет 13.01.2025 13:45 местного времени/прилет аэропорт SVX в 21:05 местного времени тариф эконом Лайт, общей стоимостью 239316 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу Булатовой Г.Ю. и Зеленкина А.П. В обоснование жалобы указано, что истцы имеют право на предоставление нового перелета в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, действия ответчика по аннулированию бронирования билетов признано судом незаконным, поэтому ответчик должен нести ответственность перед истцами за последствия, вызванные такой отменой. Не соглашаются с определенной судом суммой компенсации морального вреда, считают ее заниженной (л.д. 136-138)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Аэрофлот» с решением суда соглашается, доводы апелляционной жалобы истцов считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 149, 150-152, истец Булатова Г.Ю. известила судебную коллегию о рассмотрении дела в свое отсутствие – л.д. 153), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 истцами Булатовой Г.Ю. и Зеленкиным А.П. через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты № 5552313381356 и 5552313380378 полной стоимостью 6 470 руб. за каждый авиабилет (бронирования SS3PP0, SS3DNL) по тарифу NNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU626 09.11.2023 и SU627 24.11.2023 Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург и EMD № 5554558753442, № 5554558752841 (полетная страховка) на 530 руб. за каждого из пассажиров ZELENKIN/ALEKSANDR, BULATOVA/GALINA.

Данные авиабилеты оплачены истцами в полном объеме на общую сумму 14 000 руб., что ответчик не оспорил.

21.10.2023 на электронную почту, указанную при оформлении авиабилетов, от ПАО «Аэрофлот» поступило электронное письмо, в котором сообщено об аннулировании бронирования авиабилетов со ссылкой на некорректное оформление билетов авиакомпанией.

24.10.2023 денежные средства в размере 14 000 руб. возвращены на банковский счет, с которого были оплачены авиабилеты.

11.11.2023 истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с требованием восстановить аннулированные бронирования в период с 01.12.2023 по 30.05.2024 на что 13.12.2023 ПАО «Аэрофлот» был направлен ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования, несоответствии уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку, пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 432, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа перевозчика от договора перевозки, признал действия ответчика по аннулированию бронирования билетов незаконными. В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 руб.

В удовлетворении требований истцов о возложении обязанности, судом отказано с указанием на то, что возложение обязанности по заключению договора авиаперевозки без указания всех существенных условий договора не соответствует принципам законности и исполнимости судебного акта, избранный истцами способ защиты права не основан ни на законе, ни на договоре. Суд отметил, что возложение на ответчика такой обязанности по своей сути является понуждением его к заключению договора и нарушением основополагающего принципа свободы договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Истцами в заявлении об уточнении исковых требований заявлено требование о возложении на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанности по выполнению авиаперевозки на тождественных условиях заключенного договора с указанием конкретной даты перевозки (л.д. 96-97)

В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с пунктом 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, требования истцов о возложении обязанности по оказанию услуги авиаперевозки и согласованию даты оказания услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам перевозки с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае определенная сумма денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины ответчика, является обоснованной и принципов разумности и справедливости не нарушает.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции, независимо от того, были они заявлены или нет, должны быть разрешены требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. каждому истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности оказать услугу авиаперевозки, принять в указанной части новое решение, которым возложить на ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) обязанность оказать Булатовой Галине Юрьевне, Зеленкину Александру Павловичу услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Екатеринбург по общей цене 14 000 руб. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу».

Это же решение дополнить в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Булатовой Галины Юрьевны, Зеленкина Александра Павловича штрафа,

Взыскать в пользу Булатовой Галины Юрьевны (паспорт <№>) с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать в пользу Зеленкина Александра Павловича (паспорт <№>) с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Кочнева В.В.

59RS0001-01-2024-004196-79

№ 88-4723/2025

мотивированное определение

составлено 09.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1-744/2024 по иску Булатовой Галины Юрьевны, Зеленкина Александра Павловича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатова Г.Ю. и Зеленкин А.П. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просили возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцами по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург» в период с 07.10.2024 туда по 20.10.2024 обратно с разницей в дате вылета туда-обратно в 12-14 дней, взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в пользу Зеленкина А.П. в размере 5 000 руб. и в пользу Булатовой Г.Ю. в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требовании указано, что 19.10.2023 они на сайте Aeroflot.ru приобрели билеты на совершение перелета рейсом SU 626 / SU 627 по маршруту «Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург», дата вылета туда – 09.11.2023, дата перелета обратно – 24.11.2023, количество пассажиров – 2 чел., стоимость билетов 7 000 руб. за билет с учетом услуг страхования, на общую сумму – 14 000 руб. ...

...Стоимость билетов истцами оплачена полностью, номера бронирования SS3PPO и SS3DNL, авиакомпания-перевозчик – ПАО «Аэрофлот». Однако 21.10.2023 перевозчик в одностороннем порядке аннулировал бронирование, о чем было сообщено истца по электронной почте и заказным письмом, уплаченные денежные средства полностью возвращены истцам 24.10.2023.

Истцами в связи с несогласием с аннулированием билетов направлялись досудебные претензии, требования о предоставлении возможности совершения перелета в согласованные даты, однако ПАО «Аэрофлот» отказалось удовлетворить требования в добровольном порядке.

Истцы полагали, что ответчиком нарушены их права потребителей, поскольку перевозчик был не в праве отказываться от исполнения договора воздушной перевозки, технический сбой не может являться основанием для такого отказа, в связи с чем, они могут требовать выполнения услуги по авиаперевозке в указанный период, а также полагали возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Булатовой Г.Ю. с ПАО «Аэрофлот» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В пользу Зеленкина А.П. с ПАО «Аэрофлот» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловский областной суда от 15.11.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности оказать услугу авиаперевозки, принято в указанной части новое решение, которым возложена на ПАО «Аэрофлот» обязанность оказать Булатовой Г.Ю., Зеленкину А.П. услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Екатеринбург по общей цене 14 000 руб. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу».

Это же решение дополнено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Булатовой Г.Ю., Зеленкину А.П. штрафа.

Взыскан в пользу Булатовой Г.Ю. с ПАО «Аэрофлот» штраф в размере 1 000 руб.

Взыскан в пользу Зеленкину А.П. с ПАО «Аэрофлот» штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление суда апелляционной отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» указывает, что судом нарушены нормы материального права. Возложение на ответчика обязанности перевезти пассажиров на первоначальных условиях, т.е. по тарифу, не зарегистрированному в установленном порядке, противоречит действующему законодательству. Заключение договоров перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права третьих лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 19.10.2023 истцами Булатовой Г.Ю. и Зеленкиным А.П. через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты № 5552313381356 и 5552313380378 полной стоимостью 6 470 руб. за каждый авиабилет (бронирования SS3PP0, SS3DNL) по тарифу NNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU626 09.11.2023 и SU627 24.11.2023 Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург и EMD № 5554558753442, № 5554558752841 (полетная страховка) на 530 руб. за каждого из пассажиров ZELENKIN/ALEKSANDR, BULATOVA/GALINA.

Данные авиабилеты оплачены истцами в полном объеме на общую сумму 14 000 руб., что ответчик не оспорил.

21.10.2023 на электронную почту, указанную при оформлении авиабилетов, от ПАО «Аэрофлот» поступило электронное письмо, в котором сообщено об аннулировании бронирования авиабилетов со ссылкой на некорректное оформление билетов авиакомпанией.

24.10.2023 денежные средства в размере 14 000 руб. возвращены на банковский счет, с которого были оплачены авиабилеты.

11.11.2023 истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с требованием восстановить аннулированные бронирования в период с 01.12.2023 по 30.05.2024 на что 13.12.2023 ПАО «Аэрофлот» был направлен ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования, несоответствии уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку, пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа перевозчика от договора перевозки, признал действия ответчика по аннулированию бронирования билетов незаконными. В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 руб.

В удовлетворении требований истцов о возложении обязанности, судом отказано с указанием на то, что возложение обязанности по заключению договора авиаперевозки без указания всех существенных условий договора не соответствует принципам законности и исполнимости судебного акта, избранный истцами способ защиты права не основан ни на законе, ни на договоре. Суд отметил, что возложение на ответчика такой обязанности по своей сути является понуждением его к заключению договора и нарушением основополагающего принципа свободы договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

С выводами в части отказа в удовлетворении требования о возложении на общество соответствующей обязанности не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение суда в названной части и удовлетворяя требование истца о возложении на общество обязанности исполнить договор перевозки, руководствуясь статьями 9, 12, 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, судебная коллегия исходила из обязанности ответчика исполнить договор авиаперевозки, признав возможным исполнение такого договора на тождественных условиях, но в иные даты.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктами 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно пункту 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения, по инициативе перевозчика, действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Применив вышеназванные нормы права и установив, что отказ перевозчика от перевозки не связан ни с одним из предусмотренных в статьях 107- 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры заключены по некорректным тарифам в момент технического сбоя, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается. Кроме того, по существу, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Установив, что доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, при этом выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ответчика, а истцами как потребителями лишь заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от договора авиаперевозки и возврат уплаченных за билеты денежных средств не связан с основаниями, предусмотренными статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, и о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе об отсутствии у ответчика тарифов, по которым были истцами приобретены авиабилеты, подлежат отклонению, поскольку отсутствие таких тарифов не освобождает ответчика от обязанности исполнить договор перевозки в натуре при нарушении его срока или необоснованном отказе от договора независимо от установленных тарифов с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, установив, что законных оснований у перевозчика для одностороннего отказа от договора перевозки не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ПАО «Аэрофлот». Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что возложение на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки в настоящем случае всецело направлено на восстановление нарушенных прав истцов, как потребителей.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности исполнить договор авиаперевозки на тождественных условиях, взыскании штрафа, неустойки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2020-001777-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

16 июня 2020 года г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В., с участием адвоката Трошиной С.Е.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2020 г по иску Пюшпеки Ю. Н. к Першиной Р. М., Булатовой Г. Ю. о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН, исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пюшпеки Ю.Н. обратилась с иском к Першиной Р.М., Булатовой Г.Ю., которым просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и с кадастровым номером <номер>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, установить границы земельных участков истца с кадастровыми номерами <номер>

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утвержде...

...нию.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Пюшпеки Ю. Н., Першиной Р. М. и Булатовой Г. Ю. мировое соглашение, согласно которому:

Стороны признают наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером <номер> площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Новохаритоновское, СНТ «Телефонист», участок <номер>;

- с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: садовый дом. Участок находится примерно в 1 от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение <адрес>

2. Стороны пришли к соглашению об исправлении реестровой ошибки в соответствии с положениями ст. ст. 43, 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в порядке, установленном для уточнения границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:<номер>:7, <номер> определяется по фактическим границам, имеющимся на местности более 15 лет, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Пышкина В. Ю., путем внесения в ЕГРН новых сведений о площади и местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в связи с чем Стороны признают, что:

- границы земельного участка <номер> с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером <номер> принадлежащего Пюшпеки Ю. Н., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Новохаритоновское, СНТ «Телефонист», участок <номер> имеют следующие координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом площадь земельного участка уточнена до 637 кв.м.

- границы земельного участка <номер> с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Пюшпеки Ю. Н., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Новохаритоновское, д. Мещеры, СНТ «Телефонист» имеют следующие координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом площадь земельного участка уточнена до 583 кв.м.

- границы земельного участка с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером <номер> принадлежащего Булатовой Г. Ю., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: садовый дом. Участок находится примерно в 1 от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Новохаритоновское, с/т <адрес>. имеют следующие координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом площадь земельного участка уточнена до 700 кв.м.

- границы земельного участка с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Першиной Р. М., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, <адрес> имеют следующие координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом площадь земельного участка уточнена до 715 кв.м.

3. Стороны договорились, что при условии выполнения требований, изложенных в п. п. 1-2 настоящего мирового соглашения, никаких претензий друг к другу, в том числе финансового характера, в дальнейшем иметь не будут. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Утверждение судом настоящего мирового соглашения будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:<номер> и основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<номер>, а также сведений об уточнении их площади.

Производство по гражданское делу № 2-2213/2020 г по иску Пюшпеки Ю. Н. к Першиной Р. М., Булатовой Г. Ю. о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН, исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Раменский городской суд.

Судья:

.

№ 2-1-444/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Булатовой Г.Ю., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Г. Ю. к Кравченко Г. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Кравченко Г.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве ? доли в праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельную домовую книгу. В указанном доме с <дата> зарегистрирован ответчик, не являющаяся собственником данного жилого дома. Кравченко Г.В. фактически проживала в квартире в течении 3 месяцев, а с <дата> года выехала и фактически 7 лет не проживает по указанному адресу, место жительства и нахождения неизвестно, членом семьи она не является, родственных отношений с ней не имеется, помещение ей предоставлялось для временного пользования, никогда не несла расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Регистрация по месту жительства в доме постороннего лица, существенно затрудняет возможность в полной мере распоряжаться недвижимым имуществом.

Истец просит признать Кравченко Г. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Булатова Г.Ю. поддержала заявленные треб...

...ования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко Г.В. в судебное заседание не явилась. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае жилым помещением является <адрес> в <адрес>.

Жилой <адрес> принадлежит истцу ? доли в праве общей долевой собственности Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что истец является законным владельцем <адрес> в <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, Кравченко Г. В., <дата> года рождения.

Из объяснений истца в суде следует, что ответчик являлась сестрой жены ее сына и была вселена в жилое помещение бывшим собственником – ее мужем, членом семьи истца ответчик не является, в спорном жилом помещении фактически не проживает. Сам факт регистрации ответчика в квартире истца не породил у него какого-либо права пользования домом, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Принимая во внимание, что данное положение установлено законом, судебного решения оно не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Г. Ю. удовлетворить.

Признать Кравченко Г. В., <дата> года рождения утратившей право пользования квартирой №1-109/2014 в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кравченко Г. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Галкина

Дело № 2-381-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Скворцовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой ГЮ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Булатова Г.Ю. обратилась с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что при жизни ее мать – ФИО1 владела земельным участком, расположенными в <адрес> на праве собственности, однако правоустанавливающие документы на земельный участок не были оформлены.

В ходе судебного заседания Булатова Г.Ю. поддержала свои требования и показала, что она является дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок ей выделили в ДД.ММ.ГГГГ Верхнекодунской сельской администрацией решением № от ДД.ММ.ГГГГ. На этом участке построили жилой дом, в котором мать проживала до своей смерти. В настоящее время она следит за указанным имуществом. Ее брат ФИО3 от принятия наследства отказался. Однако в настоящее время не имеется возможности оформить право собственности, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены не были. Считает, что она приобрела право собственности на указанное имущество, оставшееся после смерти матери, поскольку мать владела им на праве собственности. В нотариальную контору по поводу открывшегося наследства обращалась, где ей разъяснил...

...и, что необходимо обратиться в суд.

Ответчики – глава администрации МО «Верхнекодунский сомон» Николаев Э.Э., Булатов П.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали полностью.

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что Булатова Г.Ю. является дочерью ФИО1 После смерти ФИО1 остался земельный участок по <адрес>. После смерти матери Булатова Г.Ю. смотрит за ним, пользуется земельным участком.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных сторонами и свидетелями. Их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении, серия 1-БН № от ДД.ММ.ГГГГ, Булатова ГЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № по <адрес> зарегистрирован за ФИО1.

Согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м.

Как установлено в ходе судебного заседания, земельный участок по адресу: <адрес> РБ, <адрес> был выделен в собственность ФИО1 Указанным недвижимым имуществом ФИО1 пользовалась и владела до дня смерти.

Таким образом, суд признает право собственности на земельный участок по <адрес> за ФИО1

Как установлено в судебном заседании Булатова является наследником первой очереди. Кроме того, Булатова после смерти матери пользуется земельным участком, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, и соответственно, приобрела право собственности на данное недвижимое имущество по праву наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Булатовой ГЮ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за Булатовой ГЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения.

Судья: Дымпилова Э.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-255/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к Булатовой Галине Юрьевне о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Булатовой Г.Ю. о взыскании обязательных платежей, указав, что Булатова Г.Ю. является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, соответственно у налогоплательщика возникла обязанность по уплате соответствующих налогов. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в сроки установленные действующим законодательством. В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст.31 НК РФ и п.6 ст.69 НК. В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговый органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ. Налоговый орган обратился в порядке ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении админис...

...тративного ответчика. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатовой Галины Юрьевны вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам не погашена, составляет 665,04 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Булатовой Галины Юрьевны ИНН № задолженность в сумме 665,04 рублей, в том числе: - транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,00 рублей, налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 587,00 рублей, пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,16 рублей, пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,54 рублей, пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,34 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по Самарской области не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Булатова Г.Ю. до судебного заседания оплатила задолженность по налогам за взыскиваемый период в размере 665,04 рублей, просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п.2 ст.11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам -физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательшика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, а также пени, начисленной за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по Самарской области (далее - Долговой центр) в полном объеме.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области (далее — Инспекция), утвержденным приказом УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Земельный налог относится к местным налогам, установлен главой 31 НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствие с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база при исчислении земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствие с п.п.1 п.1 ст. 394 НК, п. 2.1, п.2.2 Положения о земельном налоге на территории городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, составляет 0,3 процента, в отношении прочих земельный участков, не указанных в п.2.1 Положения – 1,5 %.

В соответствие с п.3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается главой 32 НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу п.п. 1, п.п.6 п. 1 ст. 401 НК РФ жилой дом и иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных НК РФ.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 409 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.4 ст. 52 НК РФ Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1, п.3, п.4 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п.2 ст. 392, п.3 ст. 408 НК РФ в случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии требованиями НК РФ для каждого из участников совместной собственности – налогоплательщиков, в равных долях.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд подается административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела установлено, что Булатова Г.Ю. являлась собственником имущества до ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиля LADA 217030 LADA PR гос.номер №

В соответствие с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Г.Ю. исчислен налог на имущество физических лиц транспортное средство в сумме 1174 за ДД.ММ.ГГГГ

Налоговое уведомление отправлено налоговым органом административному ответчику.

Поскольку налог на имущество физических лиц не уплачен административным ответчиком в установленный срок, выставлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговый органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ.

Налоговый орган обратился в порядке ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатовой Г.Ю. вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника.

До вынесения решения судом по данному делу Булатова Г.Ю. оплатила задолженность в размере 665,04 рублей, которая была указана в административном исковом заявлении, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает не обоснованными исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности пени по транспортному налогу, в общей сумме 665,04 рубля, поскольку административным ответчиком вышеуказанная сумма была оплачена до вынесения решения судом, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к Булатовой Галине Юрьевне (ИНН №) о взыскании обязательных платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16.03.2023.

Судья В.В. Борисова.

12-93/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 26 мая 2015 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Булатовой Галины Юрьевны на постановление и.о.главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Токарева С.А. от 19.03.2015 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Токарева С.А. от 19.03.2015 года № 25 Булатова Г.Ю. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, заведующей аптекой № 10, расположенной по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, пос. Натальинск, ул. Кирова, 22, нарушила требования ст. 11, ст. 17 п.10, ст. 34 п. 1, ст. 32 п.1, ст. 32 п. 2, ст. 32 п. 3, ст. 25 п.1, ст. 25 п. 2, ст. 15 п.5, ст. 24 п.1, ст. 34 п. 5, ст. 36 п.1, ст. 29 п.1, ст. 22 п.1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.5, 2.1, 2.4. СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 8.5 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), п.п. 2.7, 3.8, 4.2, 10.6, 13.2. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекцио...

...нных мероприятий против синатропных членистоногих, ст. 17 п.10 ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции, а именно: при проведении плановой выездной проверки 05.02.2015 года с 10:00 до 13:00, установлено нарушение продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов хранения, реализации законодательство в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Булатова Г.Ю. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением и принесла на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие его малозначительности. В обоснование жалобы указала, что пунктом 7.1. СП 3.1/3.2.3146-13 предусмотрена обязанность прохождения работниками отдельных профессий и производств медицинских осмотров. Заполнение медицинских книжек и выдача новых бланков - обязанность медицинского учреждения, осуществляющего медосмотр.Более того, Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» утверждена «форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения». Согласно п. 3 Приказа личные медицинские книжки выдаются Центрами гигиены и эпидемиологии, которые, в свою очередь, обеспечиваются бланками личных медицинских книжек, санитарных паспортов и голографических марок к ним через ФГУЗ «Информационнометодический центр «Экспертиза» (п. 2., 2.1. Приказа). То есть, обязанность по предоставлению действующих бланков медицинских книжек (установленного образца» работникам аптек ГУП СО «Фармация» как лицам, подпадающим под действие п. 1.1. Приказа, лежит на территориальных центрах гигиены и эпидемиологии. Тем не менее, замечание, указанное в данном Постановлении, устранено, и об этом органы Роспотребнадзора были поставлены в известность. А именно сотрудники аптеки обратились в территориальный центр гигиены и эпидемиологии, обязанный выдавать и заполнять бланки, а также отслеживать актуальность медицинских книжек, в результате чего им были оформлены личные медицинские книжки на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией, и в них внесены все необходимые отметки. Кроме того, она не является исполнительным органом по организации и заключению договоров на прохождение медицинских осмотров, данные функции возложены на работников центрального офиса в городе Екатеринбурге.

По п.2 постановления обращает внимание на то, что аптека не имеет право самостоятельно осуществлять закуп лекарственных препаратов, товаров аптечного ассортимента и БАДов, основным местом хранения последних является аптечный склад, расположенный по юридическому адресу предприятия, где разработана и утверждена программа производственного контроля по реализации БАДов, в том числе, план-график проведения лабораторных исследований и испытаний БАД. В соответствии с этим отдел сертификации и контроля предприятия осуществляет входной контроль качества и безопасности каждой партии поступающих товаров, в том числе, БАД. Сам конртоль безопасности БАД осуществляется на основании договора оказания услуг, заключенного предприятием с Центром контроля качества и сертификации лекарственных средств. Следовательно, в аптеках хранятся текущие запасы БАД, прошедшие контроль и поступающие централизованно со склада предприятия с соблюдением всех необходимых условий транспортировки.

По п.3 постановления – отсутствие контейнерных площадок для сбора мусора и пищевых отходов в аптеке № 10 вызвано отсутствием технической возможности совершения указанных действий на территории населенных пунктов по месту нахождения аптек. В соответствии с Решением Думы ГО Красноуфимск от 29.04.2014 года № 25/3 сбор отходов может быть организован путем заезда специализированного транспорта по договору по передаче отходов между организациями. Предприятие ежегодно заключает договоры с уполномоченными организациями на использование принадлежащих им контейнерных площадок и вывоз отходов. Более того, аптеками ГУП СО «Фармация» пищевые отходы не производятся и не размещаются в виду их отсутствия. При осуществлении деятельности ГУП СО «Фармация» руководствуется Порядком производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, согласованным с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому ФО, Инструкцией по обращению с медицинскими отходами в аптеках и аптечных пунктах предприятия.

По п. 4 постановления – замечание устранено в период проведения проверки, тамбур туалета аптеки оборудован краном со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов.

По п.5 постановления – оборудование аптеки приточно-вытяжной механической вентиляцией планируется в 2015 году, данные работы заложены в бюджет 2015 года.

По п.6 постановления – нарушение устранено в период проведения проверки, для уборки туалетов выделен специальный инвентарь, имеющий маркировку. Ведра, швабры маркированы, спецодежда и уборочный инвентарь хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от других помещений.

По п.8 постановления – сотрудники предприятия не занимаются ни одним из видов работ, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 Перечне. Кроме того, любое медицинское вмешательство осуществляется при условии наличия оформленного добровольного информированного согласия. Требования о вакцинации против клещевого энцефалита на работников аптеки не распространяются.

По п.9 постановления – замечания устранены в период проведения проверки: проведена работа по герметизации швов в комнате приема пищи и раздевалке, проклеен линолеум в материальной группе.

В судебное заседание Булатова Г.Ю. не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах поданной жалобы настаивает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы поданной Булатовой Г.Ю. жалобы в полном объеме, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Булатовой Г.Ю. прекратить за малозначительностью, поскольку никакого существенного вреда в результате выявленных в ходе проверки аптеки № 10 нарушений не наступило. Более того, аптека № 10 не является самостоятельным юридическим лицом, каковым является ГУП СО «Фармация». Часть выявленных в ходе проверки аптеки № 10 недостатков устранены.

Представитель должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мельникова М.В., действующая на основании доверенности, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что совершенное Булатовой Г.Ю. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку это противоречит положениям ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Считает вынесенное в отношении Булатовой Г.Ю. постановление законным и обоснованным, поскольку контроль за заполнением медицинских книжек работников возложен на работодателя или его представителя, каковым и является Булатова Г.Ю., в медицинских книжках работников аптеки отсутствовали фотографии. Также согласно п.3.23 должностной инструкции Булатова Г.Ю. несет ответственность за прохождение работниками аптеки медицинских осмотров, то есть в данном случае она не выполнила свои должностные обязанности. Производственный контроль за реализацией БАДов производится на всех этапах, в том числе, и на этапе реализации, которой занимается аптека. Ссылка в жалобе на Решение Думы ГО Красноуфимск является неправомерной, поскольку аптека № 10 расположена не на территории ГО Красноуфимск, а на территории МО Красноуфимский округ. Часть выявленных нарушений устранена, но доказательств внесения в смету расходов на 2015 год не представлено. По поводу вакцинации от клещевого энцефалита письменных отказов работников аптеки на момент проверки представлено не было, территория Свердловской области признана эндемичной, в связи с чем сотрудники аптеки подлежат вакцинации.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно п. 10 ст. 17 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014)) работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

На основании п.1 – п.3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст. 25 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании п.1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п.5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007) "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001) введены названные СП, в соответствии с п.1.5 которых юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п.2.1 названных выше Правил, производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Производственный контроль включает (п. 2.4):

а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;

в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 8.5 "СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003) производственный контроль осуществляется на всех этапах технологического процесса (производства) и оборота БАД и подразделяется на: входной; по ходу технологического процесса; приемо-сдаточный.

На основании п. 2.7. "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Пунктом 3.8 названных СП установлено, что загрузочную, камеру хранения пищевых отходов, тамбуры туалетов для персонала следует оборудовать кранами со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, а также трапами с уклоном пола к ним.

В соответствии с п. 4.2 названных выше СП установлено, что торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой.

Санитарно-бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли.

Охлаждаемые камеры для хранения овощей, фруктов, ягод и зелени должны быть оборудованы механической приточной вентиляцией, не связанной с другими системами вентиляции организаций торговли.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

В соответствии с п. 10.6 СП туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором.

Пунктом 13.2 СП установлено, что на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

На основании п. 18.3 названных выше Правил перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

На основании п. 18.3 "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила") внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3.3 "СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2003) установлено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

- обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;

- устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;

- уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

- устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

- поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Указанные требования санитарно-эпидемиологического законодательства и требований технических регламентов, связанных с требованиями к процессам хранения и реализации, должностным лицом – заведующей аптеки № 10 ГУП СО «Фармация» Булатовой Г.Ю. были нарушены, что нашло свое отражение в кате проверки № 84/2015 от 05.03.2015 года, проведенной на основании распоряжения от 27.01.2015 года, а также в протоколе № 11/2015 от 27.02.2015 года, в котором имеется собственноручное объяснение Булатовой Г.Ю. об устранении части нарушений и последующем устранении остальных замечаний в установленный срок.

Должностные полномочия Булатовой Г.Ю. подтверждены должностной инструкцией заведующей аптекой № 10, с которой Булатова Г.Ю. ознакомлена под роспись 06.06.2014 года, а также копией трудового договора от 25.04.2002 года с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2002 года и от 03.07.2006 года.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Булатова Г.Ю., являясь заведующей аптеки № 10 ГУП СО «Фармация», ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, в частности, п.п. 3.2, 3.8, 3.17, 3.23, 3.27 должностной инструкции заведующего аптеки.

Материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом - Булатовой Г.Ю. всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года №40) разъяснил судам, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы Булатовой Г.Ю. и ее защитника Вороновой Е.Ю. о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено наличие в аптеке № 10 ГУП СО «Фармация» нарушений продавцом требований технических регламентов и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, утилизации в обращение продукции, не отвечающей таким требованиям, а также действующего санитарно-эпидемиологического законодательства; Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Булатовой Г.Ю. назначено минимальное для должностного лица, в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Токарева С.А. от 19.03.2015 года в отношении должностного лица Булатовой Галины Юрьевны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Булатовой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердлвоский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Серебренникова Л.И.

12-92/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 19 мая 2015 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Булатовой Галины Юрьевны на постановление и.о.главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Токарева С.А. от 19.03.2015 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Токарева С.А. от 19.03.2015 года № 24 Булатова Г.Ю. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, заведующей аптекой № 10, расположенной по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, пос. Натальинск, ул. Кирова, 22, не контролируя и не принимая меры по соблюдению требований федерального закона, нарушила требования п.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: при проведении плановой выездной проверки 05.02.2015 года с 10:00 до 13:00, установлено отсутствие знака о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, то есть совершила правонарушение, предусмот...

...ренное ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Булатова Г.Ю. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением и принесла на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие его малозначительности. В обоснование жалобы указала, что в ходе проведения плановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора установлено, что в аптеке № 10 ГУП СО «Фармация», расположенной по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, пгт. Натальинск, ул. Кирова, д. 22, не соблюдены требования по размещению знака о запрете курения, но при указании сотрудниками Роспотребнадзора на данный факт правонарушения, ею незамедлительно были предприняты все меры по его устранению, а именно при входе в помещение размещен знак о запрете курения, о чем органы Роспотребнадзора были сразу же поставлены в известность. Однако при определении меры наказания и вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство не учтено даже как смягчающее административную ответственность (ст. 4.2. КоАП РФ). Во исполнение требований закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» с ее стороны осуществляется постоянный контроль за соблюдением этих требований посетителями аптеки. Считает, что выявленные недостатки малозначительны. Кроме того, правонарушение совершено впервые, не нарушило ни чьи права и законные интересы, не носит существенного и систематического характера, и какой-либо опасной угрозы для общества и государства, а также вредных последствий (вреда) не повлекло.

В судебном заседании Булатова Г.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что о времени и месте проведения плановой проверки извещалось юридическое лицо. За выделением специального знака, запрещающего курение, обращалась к администрации предприятия до проведения проверки, устно, после выявления нарушений требований законодательства соответствующий знак установлен, но соответствует ли он требованиям Приказа Минздрава от 12.05.2014 года, не проверяла.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы поданной Булатовой Г.Ю. жалобы указав, что последняя не имеет права размещать какие-либо знаки без согласования с администрацией предприятия, что определено внутренними правилами. Юридическое лицо ГУП СО «Фармация» было извещено о времени проведения плановой проверки, кроме того, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений и установлен срок устранения недостатков. Действительно, юридическая служба не отследила изменения законодательства и только 02.02.2015 года проинформировала администрацию ГУП «Фармация» о необходимости размещения знаков о запрете курения табака.

Представитель должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мельникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что совершенное Булатовой Г.Ю. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а факт привлечения к административной ответственности юридического лица не освобождает от ответственности должностное лицо. Считает вынесенное в отношении Булатовой Г.Ю. постановление законным и обоснованным, поскольку она, являясь должностным лицом, не предприняла никаких мер по соблюдению требований законодательства «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Кроме того, размещенный на входе в аптеку № 10 знак визуально не соответствует требованиям. Предъявляемым Приказом Минздрава России от 12.05.2014 года.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

На основании п. 5 названного Приказа знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 года в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п.п. 6 п.1 ст. 12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

По делу установлено, что плановая выездная проверка в отношении ГУП СО «Фармация» (в том числе аптеки № 10, расположенном в Красноуфимском районе, пгт. Натальинск, ул. Кирова,22, проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.01.2015 года, с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, на основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.11.2014 года, согласованного с Прокуратурой Свердловской области 01.12.2014 года, и размещенного на официальных сайтах; срок проведения проверки установлен с 02.02.2015 года по 27.02.2015 года, предметом проверки является, в том числе, соблюдение требований ФЗ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с актом проверки № 84/2015 от 05.03.2015 года, в помещении аптеки № 10 по ул. Кирова, 22 в пгт. Натальинск Красноуфимского района при нахождении на объекте 05.02.2015 года с 11:00 до 13:00 в присутствии заведующей аптеки Булатовой Г.Ю. установлено не выполнение требований законодательства, в том числе, в части отсутствия знака о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено; с актом проверки ознакомлена заведующая аптекой Булатова Г.Ю.

Булатова Г.Ю. назначена на должность заведующего аптеки № 10 с 03.07.2006 года, что подтверждено копией трудового договора с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно должностной инструкции заведующего аптеки № 10, с которой Булатова Г.Ю. ознакомлена под роспись 06.06.2014 года, в своей деятельности заведующий аптекой руководствуется, в том числе, Законами РФ, приказами и нормативными актами МЗ РФ; является должностным лицом; несет ответственность за соблюдение законодательства РФ. Факт выявления 05.02.2015 года с 10:00 по 13:00 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица – заведующего аптекой № 10 Булатовой Г.Ю. - отражен в протоколе об административном правонарушении № 122015 от 27.02.2015 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения выездной плановой проверки 05.02.2015 года с 10:00 до 13:00, в помещении аптеки № 10, расположенной в пгт. Натальинск по ул. Ленина, 22, принадлежащей ГУП СО «Фармация», отсутствовал знак о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, чем нарушен п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Должностным лицом, являющимся ответственным за соблюдение требований законодательства, является Булатова Г.Ю. – заведующая аптекой № 10.

Доводы Булатовой Г.Ю. о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

"Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака" (Заключена в г. Женеве 21.05.2003) провозглашает, что "Борьба против табака" означает широкий круг стратегий в области поставок, спроса и уменьшения вреда, которые направлены на улучшение здоровья населения посредством ликвидации или уменьшения потребления им табачных изделий, а также воздействия на него табачного дыма.

Цель настоящей Конвенции и ее протоколов состоит в защите нынешнего и будущих поколений от разрушительных последствий для здоровья людей, а также социальных, экологических и экономических последствий потребления табака и воздействия табачного дыма посредством обеспечения соответствующих рамок для мер борьбы против табака, подлежащих осуществлению Сторонами на национальном, региональном и международном уровнях, с тем чтобы постоянно и существенно сокращать распространенность употребления табака и воздействия табачного дыма.

В соответствии со ст. 5 названной Конвенции, каждая Сторона разрабатывает, осуществляет, периодически обновляет и пересматривает всесторонние многосекторальные национальные стратегии, планы и программы по борьбе против табака в соответствии с настоящей Конвенцией и протоколами, Стороной которых она является.

Для достижения этой цели каждая Сторона, в соответствии со своими возможностями:

создает или укрепляет и финансирует национальный координационный механизм или координационные органы по борьбе против табака; и принимает и осуществляет эффективные законодательные, исполнительные, административные и/или иные меры и в соответствующих случаях сотрудничает с другими Сторонами в разработке соответствующей политики для предупреждения и сокращения потребления табака, никотиновой зависимости и воздействия табачного дыма.

Из положений ст. 4, Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" следует, что основнымипринципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; открытость и независимость оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма; возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу гражданина, в том числе имуществу индивидуального предпринимателя, или юридического лица вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, правонарушение считается оконченным с момента выявления несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака запрещено, и к порядку его размещения. Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях Булатовой Г.Ю. установлен, а само правонарушение не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что юридическое лицо ГУП СО «Фармация» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации, не может повлиять на выводы о виновности должностного лица Булатовой Г.Ю. в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно ст. 2.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт наличия у Булатовой Г.Ю. полномочий должностного лица материалами дела подтвержден и сомнений не вызывает; именно ею в течение длительного периода времени не было предпринято мер к соблюдению требований Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ и Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 12.05.2014 года; доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя должностного лица Роспотребнадзора Мельниковой М.В. о несоответствии установленного при входе в аптеку № 10 знака о запрете курения требованиям Приказа Минздрава от 12.05.2014 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

В то же время, доводы Булатовой Г.Ю. об устранении нарушения 25.02.2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки 05.02.2015 года указанный знак отсутствовал, чего не оспаривает ни Булатова Г.Ю., ни ее защитник. Указанное обстоятельство (устранение выявленного нарушения) учтено должностным лицом Роспотребнадзора при назначении наказания, поскольку Булатовой Г.Ю. назначено минимально установленное санкцией ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.

Таким образом, судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место на момент проверки 05.02.2015 года; оно совершено должностным лицом – заведующей аптеки № 10 Булатовой Г.Ю.; оснований для прекращения производства по делу нет; дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Роспотребнадзора в соответствии с имеющимися полномочиями, наказание Булатовой Г.Ю. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Токарева С.А. от 19.03.2015 года в отношении должностного лица Булатовой Галины Юрьевны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Булатовой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в Свердловский областной суд, через Красноуфимский городской суд.

Судья Серебренникова Л.И.