Птицын Вячеслав Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием прокурора Новоселовой М.С.

представителя истца Бабулина А.С., ответчика Гапонова В.Н. и его представителя Ворошнина А.В., третьего лица и законного представителя несовершеннолетних третьих лиц Парыгиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 1 августа 2024 года гражданское дело по иску Сизова И.В. к ИП Гапонову В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сизов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гапонову В.Н. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 13.06.2023 в 15 час. 53 мин. на 239 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА госномер № с прицепом 7194F5 госномер № под его управлением и автомобиля КАМАЗ 65116-N3 госномер № с полуприцепом МАЗ 938660-044 госномер № под управлением Н.Д.И., принадлежащих ответчику Гапонову В.Н., а также автомобиля ГАЗ САЗ 3507-02.

15.06.2023 по факту ДТП следователем СО МО МВД России «Шадринский» было возбуждено уголовное дело в отношении Н.Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, который осуществлял свои трудовые обязанности, будучи трудоустроенным у ответчика. В результате ДТП его транспортным средствам причинены повр...

...еждения, а ему тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя он был признан потерпевшем по уголовному делу. 15.10.2023 уголовное дело в отношении Н.Д.И. прекращено в связи с его смертью.

30.06.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО за вред, причиненный его здоровью и транспортным средствам в связи с ДТП. Страховой компанией материальный ущерб его здоровью оценен в 195250 руб., ущерб автомобилю и прицепу - 769943 руб. 69 коп. с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату за вред, причиненный здоровью, в размере 195250 руб., а также страховую выплату за вред, причиненный его транспортным средствам, максимально предусмотренную законодательством в размере 400000 руб.

В связи с обращением в страховую компанию для получения страховых выплат он понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб.

Он обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля и прицепа. Согласно экспертному заключению №/С от 06.12.2023 восстановление автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА с номером № не представляется возможным, его средняя рыночная стоимость составляет 900000 руб., стоимость годных остатков 72800 руб., ущерб определен в 827200 руб.

Согласно экспертному заключению №/С от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа 7194F5 с номером № без учета износа составляет 128000 рублей.

Таким образом, учитывая общую сумму ущерба его автомобилю и сумму восстановительного ремонта его прицепа без учета износа в размере 955200 руб., оплату страхового возмещения в размере 400000 руб., задолженность ИП Гапонова В.Н. по возмещению ему ущерба, составляет 555200 руб.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, поскольку у него имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов, развитием гемоперитонеума и острой постгеморрагической анемии, закрытого перелома ребра, закрытого перелома надколенника, которые образовались в конкретном ДТП 13.06.2023 и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в совокупности влекут тяжкий вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 700000 рублей, поскольку в отношении него было совершено преступление, он по состоянию здоровья не имеет возможности жить полноценно, с трудом самостоятельно передвигается, не может в полной мере сам себя обслуживать, у него постоянно болят внутренние органы, колено и плечо. Он не может самостоятельно управлять автомобилем, который был источником его дохода.

Для восстановления здоровья он понес убытки в виде оплаты медицинской помощи, медицинской техники и медикаментов в размере 22027 руб. 48 коп.

Также он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и оплатой услуг представителя в суде в размере 35000 руб.

Первоначально Сизов И.В. просил взыскать с Гапонова В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, за повреждение автомобиля и автомобильного прицепа в размере 555200 руб.; убытки в виде оплаты медицинской помощи, медицинской техники и медикаментов в размере 22027 руб. 48 коп. и оплаты услуг представителя в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты в размере 35000 руб.; в счет компенсации морального вреда 700000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Шадринского районного суда от 07.05.2024 между Сизовым И.В. и Гапоновым В.Н. утверждено мировое соглашение в части урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому стороны определили стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного Сизову И.В., в связи с повреждением его автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА гос.номер № и автомобильного прицепа 7194F5 гос.номер №, в размере 505200 рублей, производство по делу в этой части было прекращено. Данная сумма выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

11.07.2024 Шадринским районным судом принят отказ Сизова И.В. к ИП Гапонову В.Н. в части требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой расходов на лечение в размере 22027 руб. 48 коп., производство в данной части требований прекращено.

В окончательном варианте Сизов И.В. просит взыскать с ИП Гапонова В.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 700000 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя в страховой компании в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Птицын В.В., Белых А.С., Ильиных С.А., Колесов И.В., Харлап Е.Г., Мильков А.С., Мильков С.А., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», Новых Л.И., несовершеннолетние Н.Де.Д, Н.Да.Д. и Н.Д.Д.1, а также их мать, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

Истец Сизов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, опрошенный ранее пояснял, что 13.06.2023 он ехал на своем автомобиле из г.Екатеринбурга в г.Курган домой, увидел, что автомобиль КАМАЗ въехал в автомобиль ГАЗ, в результате столкновения автомобиль ГАЗ въехал в его автомобиль, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения. Его доставили в больницу г.Шадринска, сделали рентген, по результатам которого выяснилось, что у него сломаны 4 ребра, на левом колене трещина, правое колено сломано. Ему в этот же день провели операцию, так как от удара об руль произошла травма брюшной полости. Также у него болело плечо, он жаловался врачу, но ему сказали, что это сильный ушиб. Он находился в больнице г.Шадринска в течение двух недель, ему ставили уколы и капельницы, делали перевязки, назначали обезболивающие лекарства. После выписки он по направлению обратился в ВГБОУ «НМИЦТО им.Г.А.Илизарова», где ему прооперировали правое колено, установили аппарат, который снимут ближе к зиме. Сейчас он передвигается с тростью, так как ему тяжело вставать, он не может долго опираться на ногу, также он после операции носил в течение двух месяцев коленный ортез. В настоящее время он проходит амбулаторное лечение в поликлинике №1 г.Кургана, раз в полгода ему назначают физиолечение, также ставит обезболивающие уколы по назначению врача. Трудовая деятельность у него была связана с семейным бизнесом по продаже обуви, за товаром сейчас ему не на чем ехать, и он не может физически. В настоящее время он не может вести активную жизнь, не может съездить даже на рыбалку, так как ему трудно долго держать ногу в согнутом виде. Также после ДТП у него болело плечо, ему делали рентген несколько раз, врачи говорили, что это ушиб, но по результатам МРТ у него оказались порваны связки и мышца. В ВГБОУ «НМИЦТО им.Г.А.Илизарова» ему сделали операцию, но рука полностью не поднимается, он делает гимнастику, использует согревающую и обезболивающую мази. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 700000 рублей, так как с момента ДТП прошел уже год, но он до сих пор ограничен в движении, не работает, не может помочь жене по дому. Он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю для обращения в СПАО «Ингосстрах, так как юридически неграмотен, также по состоянию здоровья он не мог самостоятельно добираться до страховой компании.

Представитель истца Бабулин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком является ответчик как работодатель виновника ДТП. Он представлял интересы Сизова И.В. с страховой компании, писал заявления, приезжал в г.Шадринск к следователю для получения копий документов из материалов уголовного дела, вел переписку со страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения в связи с травмой плеча, сейчас они планируют обратиться в суд с исковыми требованиями по этому поводу.

Ответчик Гапонов В.Н. в судебном заседании исковые требования признавал частично, считал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть, что вред здоровью Сизова И.В. причинен не его действиями. Подтверждал факт трудовых отношений между ним и Н.Д.И., который в день произошедшего по его поручению ехал с грузом из г.Кургана в г.Шадринск на принадлежащем ему автомобиле.

Представитель ответчика Ворошнин А.В. исковые требования признавал частично, обращал внимание, что ответчиком полностью возмещен материальный ущерб в результате ДТП, потому расходы в размере 10000 рублей за проведение экспертизы транспортного средства необоснованны. Расходы за оказание юридической помощи при обращении в страховую компанию в размере 35000 рублей считал завышенными. Полагал, что размер компенсации морального вреда также завышен, поскольку вред здоровью истца причинен неумышленно.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Парыгина А.И. в судебном заседании решение оставляла на усмотрение суда, пояснила, что в наследство после смерти мужа Н.Д.И. вступили она и трое их детей Н.Де.Д, Н.Де.Д, Н.Де.Д У ее супруга также есть старший сын от первого брака – И., но он не вступил в наследство, а родители Н.Д.И. отказались от наследства в пользу внука. В наследственную массу после смерти Н.Д.И. вошла доля в доме в с.... Шадринского района, в котором они проживают, и 1/2 доли дома по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.....

Третьи лица несовершеннолетние Н.Де.Д и Н.Де.Д в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляли на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Колесов И.В., Птицын В.В., Белых А.С., Ильиных С.А., Харлап Е.Г., Мильков А.С., Мильков С.А., Новых С.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2023 в 15 час. 53 мин. на 239 км. 640 м на а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган в Шадринском муниципальном округе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на Т-образном перекрестке водитель Н.Д.И., управляя автомобилем КАМАЗ 65116-N3 г.н. №, принадлежащем Гапонову В.Н., сполуприцепом МАЗ 938660-044 г.н. №, двигаясь в прямом направлении со стороны г.Кургана в сторону г.Екатеринбурга, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль ГАЗ САЗ 3507-02 г.н. №, принадлежащий Белых А.С., под управлением водителя Ильиных С.А., который приготовился к повороту налево и пропускал встречный транспорт, после чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения. От удара автомобиль ГАЗ САЗ 3507-02 г.н. № отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Каравелла г.н. № с прицепом 7194F5 г.н. № под управлением собственника Сизова И.В., который, в свою очередь, после столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящий полуприцеп SCHMITZ S01 г.н. №, буксируемый автомобилем МАЗ 5440А8-360-031 г.н. №, принадлежащие Колесову И.В., под управлением водителя Харлап Е.Г., после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво 540400 г.н. №, под управлением Милькова А.С., буксировавший полуприцеп SCHMITZ № г.н. №, принадлежащие Милькову С.А., что подтверждается сведениями о ДТП от 13.06.2023, карточками по ДТП, карточками учета транспортных средств, а также карточками операции с водительскими удостоверениями.

15.№.2023 следователем СО МО МВД России «Шадринский» в отношении Н.Д.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Сизов И.В. признан потерпевшим по уголовному делу, так как ему причинен физический и моральный вред.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.07.2023 № следует, что у Сизова И.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов, развитием гемоперитонеума и острой постгеморрагической анемии, закрытого перелома ребра, закрытого перелома надколенника, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно, о выступающие части внутри салона легкового автомобиля в конкретном ДТП 13.06.2023 и влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

27.06.2023 Н.Д.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

07.09.2023 нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Г.М.В. после смерти Н.Д.И. открыто наследственное дело №. 28.06.2024 нотариусом наследникам Парыгиной А.И., Н.Да.Д., Н.Д.Д.1 и Н.Де.Д выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.Д.И. на доли жилого дома и земельного участка в с.... Шадринского муниципального округа по ул...., ..., а также на доли жилого дома и земельного участка в г.Шадринске по ул...., 28.

15.10.2023 следователем СО МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.Д.И. в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. В постановлении указано, что в результате ДТП телесные повреждения получили водители Ильиных С.А. и Сизов И.А., а также пассажир Новых Л.И., их повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что причиной ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, стали действия водителя автомобиля КАМАЗ 65116-N3, госномер № Н.Д.И., нарушившего п.9.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие нарушения расположения на дорогах транспортных средств и установленной дистанции на дорогах.

Согласно карточке учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства Гапонову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, госномер № 45.

Из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021 усматривается, что Птицын Вячеслав Владимирович продал Гапонову Виктору Николаевичу полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ 938660-044, госномер №.

20.02.2023 Гапонов В.Н. застраховал в СПАО «Ингосстрах» свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, госномер №, который используется с прицепом, на период с 21.02.2023 по 20.02.2024, лицом, допущенным к управлению данный транспортным средством, указан Н.Д.И.

Согласно приказу ИП Гапонова В.Н. о приеме на работу работника № от 01.07.2021 с указанной даты трактористом на полную занятость в основное подразделение принят Н.Д.И., между работодателем ИП Гапоновым В.Н. и работником Н.Д.И. заключен трудовой договор. 30.06.2023 ИП Гапоновым В.Н. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Н.Д.И. в связи с его смертью.

03.05.2023 Сизов И.В. застраховал в СПАО «Ингосстрах» на период с 09.05.2023 по 08.05.2024 свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства Фольксваген Каравелла, 2001 года выпуска, госномер А976МТ 45, указав себя единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Из материалов страхового дела № усматривается, что 10.07.2023 в страховую компанию с заявлением обратился представитель потерпевшего Сизова И.В. по доверенности Бабулин А.С., который предоставил необходимые документы для выплаты страховой суммы при повреждении автомобиля Фольксваген Каравелла, 2001 года выпуска госномер А976МТ 45 и прицепа, 2022 года выпуска, госномер №. 28.07.2023 Сизову И.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из материалов страхового дела №, усматривается, что 22.08.2023 в страховую компанию с заявлением обратился представитель потерпевшего Сизова И.В. по доверенности Бабулин А.С., который предоставил необходимые документы для выплаты страховой суммы при повреждении здоровья, потерпевшему установлен диагноз: перелом шейки бедра, з/перелом с/з левого предплечья, СГМ (диагнозы предварительные от 13.06.2023, не фигурируют при стационарном лечении), гемоперитонеум (200 мл), повреждение внутренних органов, с/переломы ребер 6-9 слева, надколенника, ушиб легких, разрыв брыжейки тонкой кишки, ссадины м/т. 30.08.2023 Сизову И.В. выплачено страховое возмещение в размере 195250 руб.

06.12.2023 Сизов И.В. обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для составления заключений по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Каравелла, 2001 года выпуска, госномер №, а также определения стоимости восстановительного ремонта прицепа 7194F5, 2022 года выпуска, госномер №, за услуги оценщика им оплачено 10000 руб.

Согласно экспертным заключениям №/С и №/С средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Каравелла госномер № составляет 900000 руб., итоговая стоимость годных остатков 72800 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа № госномер № составляет 128000 руб.

В период с 13.06.2023 по 26.06.2023 Сизов И.В. находился в хирургическом отделении № Шадринской БСМП с основным диагнозом: закрытая травма живота, травматический разрыв брыжейки тонкой кишки. Сопутствующий диагноз: закрытые переломы 6,7,8,9 ребер слева, закрытый перелом надколенника справа, множественные ссадины туловища, конечностей. Выявлено осложнение: гемоперитонеум, острая постгеморрагическая анемия средней степени. 13.06.2023 ему проведена экстренная операция: диагностическая лапаротомия. Ушивание разрыва брыжейки тонкой кишки. Дренирование брюшной полости. Рекомендовано соблюдение диеты, носить п/о пояс 1 месяц, ограничение физической нагрузки, консультация травматолога.

В период с 03.07.2023 по 19.07.2023 истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова», где ему был установлен диагноз: .... 05.07.2023 Сизову И.В. проведена открытая репозиция отломков правого надколенника, остеосинтез по Веберу. При выписке рекомендовано: наблюдение у хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, фиксация в ортезе в течение 2х месяцев, ЛФК суставов правой нижней конечности. Исключить перегревание, переохлаждение, намокание правой конечности, тяжелую физическую нагрузку на правую нижнюю конечность.

Также в период с 01.02.2024 по 06.02.2024 Сизов И.В. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» с диагнозом: .... Из анамнеза следует, что травма получена 13.06.2023 во время ДТП. Впоследствии отмечал ограничение отведения в суставе, боли в плечевом суставе при движениях, с течением времени интенсивность болевого синдрома увеличилась, появилось ограничение объема движений. 02.02.2024 проведена операция «Артроскопическая субакроминальная декомпрессия, шов вращающей манжеты плеча, плечевого сустава». Даны рекомендации: ЛФК правого плечевого сустава с инструктором, через 4 недели отказ от фиксирующей повязки, массаж верхней конечности №10-15, электрофорез с лидазой и гидрокортизоном (чередовать) на область плечевого сустава №10, компрессионные чулки на обе нижние конечности в течение 1-1,5 месяца, перевязки, снятие швов по м/ж через 12-14 дней.

В настоящее время Сизов И.В. периодически обращается за медицинской помощью в ГБУ «Курганская поликлиника №1» с диагнозом: посттравматический артроз левого плечевого сустава 1-2 степени, разрыв сухожилия надостной мышцы 3 ст.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Как установлено судом, Н.Д.И. являлся работником ИП Гапонова В.Н. на момент ДТП, управляя транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности. В этой связи на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины причинителя вреда (преступление совершено по неосторожности), степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им травм, степень тяжести причиненных телесных повреждений, проведение трех операций и связанные с ними страдания, изменение качества и образа жизни, длительность лечения как стационарного, так и амбулаторного, характер такого лечения, прием медицинских препаратов, длительность периода восстановления, ограничение движения по настоящее время, передвижение при помощи трости, невозможность поднятия руки, возраст истца, пережитые страдания, связанные с необходимостью испытывать боль и неудобства в связи с осуществлением человеческих нужд, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, работать, отдыхать, выполнять обыденные домашние дела, то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а также имущественное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, возмещение им ущерба, приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма 700000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.06.2023, признало страховым случаем, перечислив Сизову И.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в страховой компании были обусловлены наступлением страхового случая. Однако учитывая, что выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. для восстановления принадлежащих истцу транспортных средств было недостаточно, ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен был возместить как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так расходы по оплате услуг представителя.

19.06.2023 Сизов И.В. в помещении ГБУ «Шадринская БСМП» выдал нотариально удостоверенную доверенность Бабулину А.С. для представления его интересов в различных органах и учреждениях, а также в страховых компаниях, в том числе в СПАО «Ингосстрах». Согласно квитанциям № от 28.08.2023, № от 11.10.2023 и № от 22.01.2024 Сизов И.В. оплатил адвокату Бабулину А.С. 28.08.2023 за представление интересов в страховой компании Ингосстрах 10000 руб., 11.10.2023 - 25000 руб.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных потерпевшим при обращении в страховую компанию, нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного гражданского дела по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, фактически выполненную им работу по написанию заявлений в страховую компанию и по сбору документов, ходатайство ответчика о снижении данной суммы, суд находит подлежащим возмещению в пользу Сизова И.В. 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, которая обычно взимается за аналогичные юридические услуги.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ),

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, составление искового заявления и уточнения к нему, участие представителя истца на подготовке и в судебных заседаниях, фактически выполненную работу представителя, отсутствие ходатайства ответчика о снижении данных расходов, суд находит подлежащим возмещению в пользу Сизова И.В. 35000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, которая обычно взимается за аналогичные юридические услуги, и, не усматривая оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 10000 рублей, суд учитывает, что определенный специалистом размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, стороны в ходе рассмотрении дела пришли к соглашению, по которому истец снизил требования на 50000 рублей, а ответчик в оставшейся части их признал, стороны определили размер ущерба по обоюдному согласию в 505200 рублей, которые были выплачены Гапоновым В.Н., данные расходы были необходимы для реализации права на обращение Сизова И.В. в суд и соответствовали требованиям относимости, допустимости, потому заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ИП Гапонова В.Н. следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования в размере 832 руб. 94 коп. исходя и требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сизова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гапонова В.Н. в пользу Сизова И.В. в счет компенсации морального вреда 700000 руб., убытки 10000 руб. и судебные расходы в размере 45000 руб.

Взыскать с ИП Гапонова В.Н. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 832 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года.

Судья: А.Г.Суханова

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-820/2024

№ 33-2699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей: Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Стадника Р.О.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Сизов И.В. к индивидуальному предпринимателю Гапонову В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гапонова В.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сизов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гапонову В.Н. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 13.06.2023 в 15 час. 53 мин. на 239 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием его автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный номер №, с прицепом № государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом МАЗ 938660-044, государственный регистрационный номер №, п...

...од управлением Нагаева Д.И., принадлежащих ответчику Гапонову В.Н., а также автомобиля ГАЗ САЗ 3507-02.

15.06.2023 по факту ДТП следователем СО МО МВД России «Шадринский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Нагаева Д.И., который осуществлял свои трудовые обязанности, будучи трудоустроенным у ответчика. В результате ДТП транспортному средству и прицепу истца причинены повреждения, а истцу тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя он был признан потерпевшим по уголовному делу. 15.10.2023 уголовное дело в отношении Нагаева Д.И. прекращено в связи с его смертью.

30.06.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за вред, причиненный его здоровью, транспортному средству и прицепу в связи с ДТП. Страховой компанией материальный ущерб его здоровью оценен в 195 250 руб., ущерб автомобилю и прицепу – 769 943 руб. 69 коп. с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату за вред, причиненный здоровью, в размере 195 250 руб., а также страховую выплату за вред, причиненный его транспортному средству с прицепом, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

В связи с обращением в страховую компанию для получения страховых выплат истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и прицепа. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 976/23/С от 06.12.2023 восстановление автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным, его средняя рыночная стоимость составляет 900 000 руб., стоимость годных остатков 72 800 руб., ущерб составляет 827 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 1445/23/С от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 128 000 руб.

Таким образом, с учетом суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля и прицепа 955 200 руб., оплаты страхового возмещения 400 000 руб., ИП Гапонова В.Н. должен возместит ему ущерб в размере 555 200 руб.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов, развитием гемоперитонеума и острой постгеморрагической анемии, закрытого перелома ребра, закрытого перелома надколенника, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, чем истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 700 000 руб. вследствие причиненного его здоровью вреда он по состоянию здоровья не имеет возможности жить полноценно, с трудом самостоятельно передвигается, не может в полной мере сам себя обслуживать, у него постоянно болят внутренние органы, колено и плечо, не может самостоятельно управлять автомобилем, который для него являлся источником дохода. Для восстановления здоровья он понес убытки в виде оплаты медицинской помощи, медицинской техники и медикаментов в размере 22 027 руб. 48 коп.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и оплатой услуг представителя в суде по рассмотрению настоящего иска в размере 35 000 руб.

Первоначально Сизов И.В. просил взыскать с Гапонова В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, за повреждение автомобиля и автомобильного прицепа в размере 555 200 руб.; убытки в виде оплаты медицинской помощи, медицинской техники и медикаментов в размере 22 027 руб. 48 коп. и оплаты услуг представителя при обращении за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» в размере 35 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебным оценкам ущерба 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.05.2024 между Сизовым И.В. и ИП Гапоновым В.Н. утверждено мировое соглашение в части урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому стороны определили стоимость ущерба от ДТП, причиненного Сизову И.В., в связи с повреждением его автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, государственный регистрационный номер №, и автомобильного прицепа №, государственный регистрационный номер № в размере 505 200 руб., производство по делу в этой части было прекращено. Данная сумма выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

11.07.2024 Шадринским районным судом Курганской области принят отказ Сизова И.В. к ИП Гапонову В.Н. от части требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой расходов на лечение, в размере 22 027 руб. 48 коп., производство в данной части требований прекращено.

В итоговом варианте исковых требований Сизов И.В. просил взыскать с ИП Гапонова В.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя в страховой компании в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб. (35000 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. – на оплату досудебной оценки ущерба).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Птицын В.В., Белых А.С., Ильиных С.А., Колесов И.В., Харлап Е.Г., Мильков А.С., Мильков С.А., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», Новых Л.И., несовершеннолетние ФИО, ФИО и ФИО 23, а также их мать Парыгина А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

Истец Сизов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Бабулина А.С. Ранее в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2023 вследствие того, что автомобиль КАМАЗ въехал в автомобиль ГАЗ, а последний в управляемый им автомобиль, причинив автомобилю и прицепу механические повреждения, а ему телесные повреждения, он был доставлен в больницу г. Шадринска, где ему были диагностированы <...>. В тот же день проведена операция, поскольку от удара об руль произошла травма брюшной полости. Он находился в больнице г. Шадринске в течение двух недель, где ему ставили уколы и капельницы, делали перевязки, назначали обезболивающие лекарства. После выписки по направлению обратился в ВГБОУ «НМИЦТО им. Г.А. Илизарова», где прооперировано правое колено, установлен аппарат, который снимут ближе к зиме. Сейчас он передвигается с тростью, ему тяжело вставать, он не может долго опираться на ногу. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в поликлинике № 1 г. Кургана, раз в полгода ему назначают физиолечение, также ставит обезболивающие уколы по назначению врача. Трудовая деятельность у него была связана с семейным бизнесом по продаже обуви, ездить за товаром в настоящее время не может вследствие травм и ввиду повреждения транспортного средства. Не может вести активную жизнь, ездить на рыбалку, поскольку трудно долго держать ногу в согнутом виде. Также после ДТП у него болело плечо, ему делали рентген несколько раз, по результатам МРТ у него оказались порваны связки и мышца. В ВГБОУ «НМИЦТО им. Г.А. Илизарова» ему сделали операцию, но рука полностью не поднимается, он делает гимнастику, использует согревающую и обезболивающую мази. Размер компенсации морального вреда оценивает в 700 000 руб., так как с момента ДТП прошел уже год, но он до сих пор ограничен в движении, не работает, не может помочь супруге по дому. Был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю для обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах», поскольку юридически неграмотен и по состоянию здоровья не мог самостоятельно добираться до страховой компании.

Представитель истца Бабулин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ИП Гапонов В.Н. как работодатель виновника ДТП. Он представлял интересы Сизова И.В. в страховой компании, писал заявления, приезжал в г. Шадринск к следователю для получения копий документов из материалов уголовного дела, вел переписку со страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Ответчик ИП Гапонов В.Н. в судебном заседании исковые требования признавал частично, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть, что вред здоровью Сизова И.В. причинен не его действиями. Подтверждал факт трудовых отношений между ним и Нагаевым Д.И., который в день произошедшего ДТП по его поручению ехал с грузом из г. Кургана в г. Шадринск на принадлежащем ИП Гапонову В.Н. автомобиле с полуприцепом.

Представитель ответчика ИП Гапонова В.Н. Ворошнин А.В. исковые требования признавал частично, обращал внимание на полное возмещение ответчиком материального ущерба истцу от ДТП, полагая в связи с этим необоснованным требование истца о возмещении ответчиком расходов в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства и прицепа. Расходы за оказание юридической помощи при обращении в страховую компанию в размере 35 000 руб. считал завышенными. Полагал, что размер компенсации морального вреда также завышен, поскольку вред здоровью истца причинен в результате неумышленных действий работника ответчика.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Парыгина А.И. в судебном заседании решение оставляла на усмотрение суда, пояснила, что в наследство после смерти мужа Нагаева Д.И. вступили она и трое их детей ФИО, ФИО 23, ФИО У ее супруга также есть старший сын от первого брака – Иван, который не вступил в наследство, а родители Нагаева Д.И. отказались от наследства в пользу внуков. В наследственную массу после смерти Нагаева Д.И. вошла доля в доме в <адрес>, в котором они проживают, и 1/2 доли дома по адресу: <адрес>.

Третьи лица несовершеннолетние Нагаева Д.Д. и Нагаев Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляли на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Колесов И.В., Птицын В.В., Белых А.С., Ильиных С.А., Харлап Е.Г., Мильков А.С., Мильков С.А., Новых С.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 31.07.2024 с учетом определения судьи от 16.08.2024 об исправлении описки в решении суда исковые требования Сизова И.В. удовлетворены частично.

С ИП Гапонова В.Н. в пользу Сизова И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб., убытки 10 000 руб. и судебные расходы в размере 45 000 руб.

Кроме того, с ИП Гапонова В.Н. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 832 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гапонов В.Н. просит изменить решение Шадринского районного суда Курганской области в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, недоказанной в судебном заседании истцом. Полагает, что судом не было исследовано его материальное положение. Кроме того, в нарушении норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени доводы Гапонова В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение Шадринского районного суда Курганской области от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гапонова В.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, и на данное обстоятельство ответчик указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие, что его материальное положение не позволяет выплатить указанную в иске суму компенсации морального вреда, и соответствующие доказательства, представленные ответчиком, были приобщены в материалы дело в качестве дополнительных доказательств: заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №, с приложением формы распоряжения заемщика на перечисление кредита, выписки по договору № за период с <...> по <...>, графика платежей по договору; заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №, с приложением графика платежей по кредитному договору; выписка операций по лицевому счету № за период с <...> по <...>, с отражением наличия на счету 1850181 руб. 27 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <...> между ООО «Дон» и ИП Гапоновым В.П.; акт сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> между Базоевым И.П. И.П. и ИП Гапоновым В.Н.; акт сверки взаимных расчётов за период с <...> по <...> между ИП Гапоновым В.Н. и ИП Семовских Н.В.; счет на оплату №-ФЛ/КРГ-21 от <...> с приложением акта о приеме-передаче объекта основных средств от <...>; счет на оплату № № от <...> с приложением; счет на оплату №-ФЛ/КРГ-21 от <...> с приложением акта о приеме-передаче объекта основных средств от <...>; счет на оплату №-ФЛ/КРГ-21 от <...> с приложением акта о приеме-передаче объекта основных средств от <...>; счет на оплату № АА15237618 от <...> с приложением акта о приеме-передаче объекта основных средств от <...>; счет на оплату № № от <...> с приложением акта о приеме-передаче объекта основных средств от <...>.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Гапонов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно относительно своего материального положения пояснил, что имеет в собственности более 30 единиц самоходной техники и транспортных средств, из которых шесть находятся в лизинге, обязательства по внесению лизинговых платежей исполняются им до настоящего времени, документы о чем представлены судебной коллегии. Его деятельность как предпринимателя связана с устройством дорог. В совместно нажитой с супругой собственности имеет половину жилого дома в г. Шадринске, новый построенный жилой дом, площадью более 100 кв.м., в г. Шадринске и земельный участок под данным домом, на супругу зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру в г. Шадринске, которая также является совместно нажитым имуществом, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, младшем из двоих детей 23 года, дети живут отдельно.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Стадник Р.О. в заключении полагал решение Шадринского районного суда Курганской области от 01.08.2024 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел. Полагал, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

От истца Сизова И.В. и его представителя Бабулина А.С. в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Истец также выражал просьбу оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика ИП Гапонова В.Н., изучив материалы дела, в том числе приобщенные ответчиком дополнительные доказательства, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, 13.06.2023 в 15 час. 53 мин. на 239 км. 640 м на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган в Шадринском муниципальном округе произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на Т-образном перекрестке водитель Нагаев Д.И., управляя автомобилем КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Гапонову В.Н., с полуприцепом МАЗ 938660-044, государственный регистрационный номер №, двигаясь в прямом направлении со стороны г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль ГАЗ САЗ 3507-02, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Белых А.С., под управлением водителя Ильиных С.А., который приготовился к повороту налево и пропускал встречный транспорт, после чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения. От удара автомобиль ГАЗ САЗ 3507-02, государственный регистрационный номер №, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сизова И.В., который, в свою очередь, после столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящий полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер №, буксируемый автомобилем МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный номер №, принадлежащие Колесову И.В., под управлением водителя Харлап Е.Г., после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво 540400, государственный регистрационный номер №, под управлением Милькова А.С., буксировавший полуприцеп SCHMITZ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащие Милькову С.А., что подтверждается сведениями о ДТП от 13.06.2023, карточками по ДТП, карточками учета транспортных средств, а также карточками операции с водительскими удостоверениями.

15.06.2023 следователем СО МО МВД России «Шадринский» в отношении Нагаева Д.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сизов И.В. признан потерпевшим по уголовному делу, так как ему причинен физический и моральный вред.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.07.2023 № 5108 следует, что у Сизова И.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов, развитием гемоперитонеума и острой постгеморрагической анемии, закрытого перелома ребра, закрытого перелома надколенника, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно, о выступающие части внутри салона легкового автомобиля в конкретном ДТП 13.06.2023, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

27.06.2023 Нагаев Д.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

07.09.2023 нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Герасько М.В. после смерти Нагаева Д.И. открыто наследственное дело №. 28.06.2024 нотариусом наследникам Парыгиной А.И., ФИО 24, ФИО6 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, а также на доли жилого дома и земельного участка в <адрес>.

15.10.2023 следователем СО МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Нагаева Д.И. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого. В постановлении указано, что в результате ДТП телесные повреждения получили водители Ильиных С.А. и Сизов И.А., а также пассажир Новых Л.И., их повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что причиной ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, стали действия водителя автомобиля КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный номер № Нагаева Д.И., нарушившего п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вследствие нарушения расположения на дорогах транспортных средств и установленной дистанции на дорогах.

Согласно карточке учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства Гапонову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный номер №

Из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021 усматривается, что Птицын В.В. продал Гапонову В.Н. полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ 938660-044, государственный регистрационный номер №

20.02.2023 Гапонов В.Н. застраховал в СПАО «Ингосстрах» свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный номер №, который используется с прицепом, на период с 21.02.2023 по 20.02.2024, лицом, допущенным к управлению данный транспортным средством, указан Нагаев Д.И.

Согласно приказу ИП Гапонова В.Н. о приеме на работу работника № 6 от 01.07.2021 с указанной даты трактористом на полную занятость в основное подразделение принят Нагаев Д.И., между работодателем ИП Гапоновым В.Н. и работником Нагаевым Д.И. заключен трудовой договор. 30.06.2023 ИП Гапоновым В.Н. издан приказ № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Нагаевым Д.И. в связи с его смертью.

03.05.2023 Сизов И.В. застраховал в СПАО «Ингосстрах» на период с 09.05.2023 по 08.05.2024 свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства Фольксваген Каравелла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № указав себя единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Из материалов страхового дела № усматривается, что 10.07.2023 в страховую компанию с заявлением обратился представитель потерпевшего Сизова И.В. по доверенности Бабулин А.С., который предоставил необходимые документы для выплаты страховой суммы при повреждении автомобиля Фольксваген Каравелла, 2001 года выпуска государственный регистрационный номер № 45 и прицепа, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер № 28.07.2023 Сизову И.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов страхового дела №, усматривается, что 22.08.2023 в страховую компанию с заявлением обратился представитель потерпевшего Сизова И.В. по доверенности Бабулин А.С., который предоставил необходимые документы для выплаты страховой суммы при повреждении здоровья, потерпевшему установлен диагноз: <...> Сизову И.В. выплачено страховое возмещение в размере 195 250 руб.

06.12.2023 Сизов И.В. обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для составления заключений по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Каравелла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также определения стоимости восстановительного ремонта прицепа № 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер № за услуги оценщика им оплачено 10 000 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/С и №/С средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный номер № составляет 900 000 руб., итоговая стоимость годных остатков 72 800 руб., установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля; стоимость восстановительного ремонта прицепа № государственный регистрационный номер № составляет 128 000 руб.

В период с 13.06.2023 по 26.06.2023 Сизов И.В. находился в хирургическом отделении № 2 Шадринской БСМП с основным диагнозом: закрытая травма живота, травматический разрыв брыжейки тонкой кишки. Сопутствующий диагноз: <...> 13.06.2023 ему проведена экстренная операция: <...>

В период с 03.07.2023 по 19.07.2023 истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», где ему был установлен диагноз: <...>. 05.07.2023 Сизову И.В. проведена открытая <...>. При выписке рекомендовано: наблюдение у хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, фиксация в ортезе в течение 2х месяцев, ЛФК суставов правой нижней конечности. Исключить перегревание, переохлаждение, намокание правой конечности, тяжелую физическую нагрузку на правую нижнюю конечность.

Также в период с 01.02.2024 по 06.02.2024 Сизов И.В. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» с диагнозом: <...> Из анамнеза следует, что травма получена 13.06.2023 во время ДТП. Впоследствии отмечал ограничение отведения в суставе, боли в плечевом суставе при движениях, с течением времени интенсивность болевого синдрома увеличилась, появилось ограничение объема движений. 02.02.2024 проведена операция «<...>». Даны рекомендации: ЛФК правого плечевого сустава с инструктором, через 4 недели отказ от фиксирующей повязки, массаж верхней конечности №, электрофорез с лидазой и гидрокортизоном (чередовать) на область плечевого сустава №, компрессионные чулки на обе нижние конечности в течение 1-1,5 месяца, перевязки, снятие швов по м/ж через 12-14 дней.

В настоящее время Сизов И.В. периодически обращается за медицинской помощью в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с диагнозом: <...>

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, степени нравственных переживаний истца в связи с повреждением его здоровья, перенесенной физической боли, изменением своего привычного образа жизни, длительности периода ограничения привычной жизнидеятельности вследствие полученных в результате ДТП травм, также учитывая, что Нагаев Д.И. является работником ИП Гапонова В.Н. на момент ДТП, управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности, пришел к выводу о взыскании с ответчика как работодателя и владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, фактически выполненную им работу по написанию заявлений в страховую компанию и по сбору документов, ходатайство ответчика о снижении данной суммы, суд первой инстанции взыскал убытки в пользу истца в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 45000 руб. (35000 руб. – оплата услуг представителя, 10000 руб. – оплата досудебных оценок определения размера ущерба).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ИП Гапоновым В.Н. только в части сумм взысканных в пользу Сизова И.В. в счет компенсации морального вреда, исходя из чего в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалобы, в том числе дополнительные доказательства, представленные ответчиком, пояснения ответчика суду апелляционной инстанции о своем семейном и материальном положении, не усматривает оснований для изменения решения суда в частности уменьшения размера компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта об уменьшении размера возмещения причиненного ответчиком морального вреда в силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 1083 и абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил следующие правовые позиции.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судебной коллегией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, приняты выше обозначенные в определении документы.

Из названных документов и пояснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства дорог, проживает совместно с супругой, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, в том числе нетрудоспособных, несмотря на наличие кредитных обязательств с лимитом кредитования 2000000 руб. и 5000000 руб., обязательств по шести договорам лизинга, имеет в совместной собственности с супругой в совокупности более тридцати единиц грузовых и легковых автомобилей, зарегистрированных на ответчика, а также имеет в совместной собственности супругов половину жилого дома в г. Шадринске, новый построенный жилой дом, площадью более 100 кв.м., в г. Шадринске и земельный участок под данным домом, зарегистрированную в собственность на имя супруги двухкомнатную квартиру в г. Шадринске.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств материального и имущественного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает изложенных в п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к снижению присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, размер выплаты несправедливо завышен, не обоснован истцом, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела и выводам суда, правомерно определившим размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств ДТП, отсутствия какой-либо неосторожности в действиях истца как потерпевшего, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности лечения истца, а также с учетом последствий от ДТП, выразившихся в изменении привычного для истца образа жизни на протяжении длительного периода.

С учетом изложенного, оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапонова В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

УИД 52RS0006-02-2023-004230-15

Дело №2-4924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Вячеслава Владимировича к ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» об обязании направить документы в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области и признании права на отправку документов в указанную комиссию,

установил:

Птицын В.В. обратился в суд с иском к ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» об обязании направить документы в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области и признании права на отправку документов в указанную комиссию со дня его обращения 28.06.2023 г. в ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода», указав, что отказ ответчика в направлении в комиссию представленных им документов считает незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство социальной политики Нижегородской области.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения. В отзыве относительно иска ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 г. Птицын В.В. обратился в ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новго...

...рода» с заявлением о принятии документов для присвоения звания «Ветеран труда».

Письмом от 11.07.2023 г. ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» отказало Птицыну В.В. в направлении представленных им документов в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области со ссылкой на то, что присвоенное ему в период трудовой деятельности почетное звание не является ведомственным знаком отличия.

Из представленных истцом документов следует, что в период работы в ОАО «Сибур-Нефтехим» он приказом генерального директора от 26.11.2010 г. № был премирован денежной премией и удостоен почетного звания «Заслуженный работник «СИБУРа».

В соответствии с пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица:

1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";

2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в н/л возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно пункту 1.1. данной статьи Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пунктом 2 ст.1 Закона Нижегородской области от 15.12.2022 г. N 194-З "О ветеранах труда и ветеранах труда Нижегородской области" определено, что Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Правительством Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2006 г. № 203 утверждены Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" на территории Нижегородской области, создана комиссия по присвоению звания "Ветеран труда" на территории Нижегородской области, организационное, документационное и информационное обеспечение деятельности которой поручено осуществлять министерству социальной политики Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 5 Порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2006 г. № 203, лицо, претендующее на присвоение звания "Ветеран труда", подает в комиссию по присвоению звания "Ветеран труда" на территории Нижегородской области (далее - Комиссия) заявление о присвоении звания "Ветеран труда" (далее соответственно - заявитель, заявление). Заявление подается путем личного обращения заявителя в государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения" (далее - Управление социальной защиты населения) по его месту жительства (пребывания).

Согласно пункту 4.5 данных Порядка и условий документами, подтверждающими право на присвоение звания "Ветеран труда", в том числе являются документы, подтверждающие награждение ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе), к которым относятся:

- удостоверение к награде, знаку отличия за заслуги в труде (службе), почетная грамота, благодарность, оформленные на бланке установленного образца, содержащие полные сведения о награждении;

- копия решения (постановления, распоряжения, приказа) о награждении, заверенная в установленном законодательством порядке органом, принявшим решение о награждении, либо его правопреемником;

- архивная справка, выданная на основании решения (постановления, распоряжения, приказа) о награждении, находящегося на архивном хранении, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Гражданам, имеющим право на присвоение звания "Ветеран труда", при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются ведомственные знаки отличия за заслуги в труде (службе), решение о награждении которыми принято в порядке, определенном пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Гражданам, за которыми сохранено право на присвоение звания "Ветеран труда", при присвоении звания "Ветеран труда": … не учитываются награды, решение о награждении которыми принято коммерческими и некоммерческими организациями, корпорациями, войсковыми частями, общественными организациями, спортивными обществами, организационными комитетами Всесоюзных и Всероссийских выставок, Центросоюзом, Роспотребсоюзом, патенты или авторские свидетельства, дипломы и иные поощрения, свидетельствующие о квалификации работника, подтверждающие ученое, спортивное звание или степень, за участие или победу в конкурсах, выставках, спортивных и иных соревнованиях.

В соответствии с пунктом 9 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 г. N 578, решение о награждении знаком отличия принимается руководителем федерального органа исполнительной власти на основании ходатайства, представленного на имя этого руководителя.

Согласно пункту 28 данного Положения награждение знаком отличия производится в соответствии с приказом федерального органа исполнительной власти.

Исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов присвоение Птицыну В.В. приказом генерального директора ОАО «Сибур-Нефтехим» почетного звания «Заслуженный работник «СИБУРа» не дает ему права претендовать на присвоение звания «Ветеран труда», о чем обоснованно указано в адресованном последнему письме ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» от 11.07.2023 г.

Таким образом, поскольку Птицыным В.В. при своем обращении в ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» с заявлением о принятии документов на присвоение звания «Ветеран труда» не было представлено документов, свидетельствующих о наличии у него наград либо иных знаков отличия в труде, дающих ему право на присвоение указанного звания, ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» обоснованно отказано в направлении представленных им документов в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области.

Соответственно, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» об обязании направить документы в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области и признании права на отправку документов в указанную комиссию Птицыну Вячеславу Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.