Булатова Регина Олеговна

Судья: Киевская А.А.

Докладчик: Кузьменок А.В. Дело № 33-2780/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре НОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БНВ и БРО – ЗДЕ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования БОМ удовлетворены.

Признаны БНВ, БРО утратившими право пользования жилым помещением - <данные изъяты>

Указано, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия БНВ, БРО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения БРО, БНВ и их представителя ЗДЕ, объяснения БОМ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БОМ обратился в суд с иском к БНВ, БРО о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем <адрес> в <адрес>, вселился на основании ордера, выданного в 1991 году в порядке обмена. Совместно с ним в квартиру вселилась жена БНВ и дочь Б P.O. В 1997 году семейные отношения между ним и БНВ прекратились, БНВ забрала дочь, все свои вещи и выехала из спорной квартиры. Брак расторгнут в 2008 году. Место нахождения бывшей жены и дочери ему в настоящее время неизвестно. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении нарушает его права, поскольку он вынужден нес...

...ти расходы на содержание квартиры с учетом того, что ответчики в ней зарегистрированы.

На основании изложенного истец просил суд признать БНВ, Б P.O. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. Указать, что настоящее решение является основанием для снятия БНВ и Б P.O. с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель БНВ и БРО – ЗДЕ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований БОМ в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда неверно или искаженно указаны доводы истца и ответчиков. А доводы сторон в суде, которые имеют существенное значение для дела, судом вообще были проигнорированы и не учтены в решении суда.

В частности, доводы истца и о том, что выезд из спорной квартиры ответчиков носил добровольный характер неправомерны и ничем не подтверждены, а напротив были опровергнуты, в том числе и показаниями свидетелей, которые указывали о вынужденном характере выезда из квартиры ответчиков.

Не обоснованы доводы истца и по поводу того, что он не препятствовал проживанию ответчиков в этой квартире.

Автор жалобы считает, что на ответчиках не лежало бремени содержания спорного имущества, поскольку они там не проживали, тем более оплачивали коммунальные услуги по месту своего фактического проживания. При этом, истец, оплачивая коммунальные услуги за дочь – нес бремя содержания своего ребенка, это его прямая обязанность.

Кроме того, все платежи за спорную квартиру вносились истцом за счет той части дохода, получаемого от сдачи в аренду спорной квартиры, которая причиталась ответчикам.

Судом так же было безосновательно отвергнуто то, что дочь истца не имеет другого имущества и пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако истец отказал ей во вселении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 54, 67, 69 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя БОМ Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов выдан ордер на право вселения в порядке обмена в жилое помещение - <адрес> в <адрес>, в составе семьи: жена БНВ, дочь Б P.O. (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят с ДД.ММ.ГГГГ: БОМ, БНВ. Б P.O. (л.д. 7).

БОМ и БНВ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают в течение длительного времени (более 13 лет), ответчик БНВ добровольно вывезла из квартиры свои личные вещи и вещи несовершеннолетней Б P.O., доказательств, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, в ОВД или в суд с заявлением к истцу о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращались, коммунальные услуги по спорной квартире с момента выезда не оплачивают.

Так суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 83 ЖК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании БНВ, Б P.O. утратившими право на жилое помещение мотивированы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что они выехали из квартиры вынужденно в связи с аморальным поведением БОМ, злоупотреблением им алкоголем, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом всех установленных в суде обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным и вынужденным.

Напротив, достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им нанимателем препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями нанимателя возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми, как они утверждают, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение доводов ответчиков о вынужденном выезде из жилого помещения в связи с тем, что БОМ злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, причинял телесные повреждения БНВ, поскольку доказательств невозможности совместного проживания на момент выезда из жилого помещения не было представлено суду.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчик БНВ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, соответственно, имеет право пользования им и проживает постоянно там.

Отвергая доводы ответчика Б P.O. о том, что она не приобрела права на какое- либо иное жилое помещение, суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Б P.O., выехав из спорного жилого помещения совместно с матерью БНВ, будучи несовершеннолетней, проживала совместно с матерью. Впоследствии, достигнув совершеннолетия, т.е. с 2008 года, вселиться в спорную квартиру не пыталась, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несла. Доводы ответчика Б P.O. о невозможности совместного проживания с БОМ, в связи с чем, попыток для вселения в квартиру она не предпринимала, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчиков о том, что БОМ им чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика Б P.O. о том, что она однократно, в период обучения в <адрес>, пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако, истцом ей в этом чинились препятствия, поскольку, данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, как следует из объяснений истца, Б P.O. пыталась вселиться в несовершеннолетнем возрасте совместно с сожителем, который членом его семьи не является, право пользования спорной квартирой не имеет.

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, намерения проживать в спорном жилом помещении у них нет, а они желают участвовать в приватизации данного жилого помещения с целью последующей продажи и получения денежных средств за долю в праве собственности. Об отсутствии намерения сохранить право пользования жилым помещением свидетельствует также то, что ответчики с момента выезда из спорного жилого помещения каких-либо требований на него не предъявляли.

Сам по себе факт аморального поведения БОМ, на что ссылаются ответчики, однозначно не свидетельствует о невозможности ответчиков пользоваться жильем и о вынужденном характере их выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное их непроживание в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БНВ и БРО – ЗДЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи