Мирзоева Дилафруз Ганибоевна

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33А–695

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Михеевой С.Н., Пушкаревой Н.В.

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Мирзоевой Д. Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя Мирзоевой Д.Г. Кузнецова А.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мирзоева Д.Г. обратилась с административным исковым заявлением к УФМС России по Кемеровской области о признании незаконным решения УФМС России по Кемеровской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что решением УФМС России по Кемеровской области от 14.01.2016 г. административному истцу запрещён въезд в Российскую Федерацию на срок до 01.03.2018 г. в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: 06.06.2014 г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей; 19.02.2015 г. по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ к нак...

...азанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Административные штрафы оплачены.

В 2015 году Абдурахмонова (Мирзоева) Д.Г. проживала на территории РФ в <адрес> и осуществляла трудовую деятельность на основании патента №. В декабре 2015 года она выехала из РФ в установленный законом срок.

19.03.2016 г. Абдурахмонова Д.Г. вступила в брак с гражданином РФ Мирзоевым И.А. Брак заключён в <адрес>. При регистрации брака истице присвоена фамилия «Мирзоева». После заключения брака супруг Мирзоевой Д.Г. вернулся в Российскую Федерацию.

27.05.2016 г. при попытке въехать не территорию РФ в аэропорту г. Новосибирска Мирзоеву Д.Г. не допустили к пересечению государственной границы РФ, мотивируя наличием решения УФМС России по КО о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Письменные объяснения ей даны не были.

Муж Мирзоевой Д.Г. Мирзоев И.А. обратился в ОУФМС России по Кемеровской области в г. Киселевске за получением информации о причинах запрета Мирзоевой Д.Г. въезда в РФ, где ему подтвердили, что Мирзоевой Д.Г. запрещён въезд в РФ сроком до 01.03.2018 г.

Мирзоев И.А. обратился в УФМС России по Кемеровской области с заявлением об открытии въезда Мирзоевой Д.Г. на территорию РФ.

16.05.2016 г. на обращение Мирзоева И.А. УФМС России по Кемеровской области сообщило, что действующим законодательством РФ не предусмотрено изменение сроков запрета въезда в РФ иностранному гражданину, но он вправе обжаловать принятое решение о неразрешении въезда в судебном порядке.

18.07.2016 г. Мирзоев И.А. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово об открытии въезда Мирзоевой Д.Г., однако ему было отказано в принятии искового заявления в связи с отсутствием у него полномочий, предусмотренных ч.1 ст.55 КАС РФ.

В настоящее время супруги вынуждены общаться только на территории других государств, испытывая многочисленные неудобства, дорожные расходы и траты на проживание в гостиницах. Мирзоева Д.Г. в настоящее время беременна, в связи с чем нервные переживания могут негативно отразиться на состоянии её будущего ребёнка.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершённого деяния. Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостоянию страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Истица полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает её право на семейную жизнь, гарантированное международными нормами.

Истица просила суд восстановить срок на обжалование решения УФМС России по КО от 14.01.2016 г., признать незаконным и отменить решение УФМС России по Кемеровской области от 14.01.2016 г. о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до 01.03.2018 г.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мирзоевой Д.Г. Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, свои требования мотивирует тем, что запрет на въезд в РФ нарушает права истице на семейную жизнь.

Также судом при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд не было учтено время по оформлению документов, а именно нотариальной доверенности, пересылка документов из Таджикистана в Россию, а также нотариальной доверенности по праву передоверия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкарева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторона истца извещена по указанному в исковом заявлении адресу представителя, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного уполномоченным государственным органом в установленном порядке решения о неразрешении Мирзоевой Д.Г. въезда в Российскую Федерацию, сославшись также на пропуск истицей срока обращения в суд, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданка Республики Таджикистан Мирзоева (Абдурахмонова) Д.Г. в период пребывания на территории Российской Федерации привлекалась к административной ответственности 06.06.2014 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 19.02.2015 г. по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались истицей и подтверждены сведениями карточки миграционного учёта АС ЦБДУИГ ФМС России, а также представленными по запросу судебной коллегии копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Перечнем Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. №12, Федеральная миграционная служба России уполномочена принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В связи с этим 14.01.2016 г. УФМС России по Кемеровской области принято решение о неразрешении Абдурахмоновой (после вступления в брак Мирзоевой) Д.Г. въезда в Российскую Федерацию на срок до 01.03.2018 г.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения какие-либо обстоятельства, препятствующие его принятию, установлены не были, доказательств их наличия суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истица вступила в брак после принятия УФМС России по Кемеровской области оспариваемого решения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у Мирзоевой Д.Г. сложившихся прочных связей в Российской Федерации, суду не представлено. Утверждения о беременности истицы какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт регистрации брака с гражданином Российской Федерации после принятия УФМС России по Кемеровской области оспариваемого решения не может быть расценен как обстоятельство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истицы.

Судом первой инстанции также правильно указано на пропуск истицей без уважительных причин срока обращения в суд. В соответствии с ч.1 статьей 219 КАС РФ, Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленного суду уведомления Пограничного Управления по Новосибирской области ФСБ РФ /л.д.41/, 27.05.2016 г. на пункте пропуска «Новосибирск-аэропорт» Мирзоевой Д.Г. разъяснено, что в соответствии со ст.26, 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию Мирзоевой Д.Г. неразрешён на срок до 01.03.2018 г. в качестве органа, решение которого послужило основанием для отказа во въезде иностранного гражданина на территорию РФ, указано УФМС России по Кемеровской области. При этом уведомление составлено на русском и таджикском языках. Мирзоева Д.Г. от подписи в уведомлении после его прочтения отказалась, что подтверждается подписями свидетелей.

С учетом изложенного срок для обращения с заявленными требованиями об оспаривании приятного УФМС России по Кемеровской области решения следует исчислять с 27.05.2016 г. Соответственно, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с требованиями о признании решения незаконным истек 29.08.2016 г.

Административное исковое заявление Мирзоевой Д.Г. подано 07.09.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока. Как установлено судом, сама Мирзоева Д.Г. в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о принятом оспариваемом решении, в суд не обращалась, а предъявление ранее супругом Мирзоевой Д.Г. ненадлежащим образом оформленных исковых заявлений не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При этом иных доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истицей представлено не было. Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Мирзоевой Д.Г. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзоевой Д.Г. Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: