Булатова Венера Рифовна

Дело № 2-734/2022

03RS0040-01-2022-000979-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 08 декабря 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Салахова Д.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Калиниченко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова И.Р. к Булатову Р.Р. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа третьему лицу,

установил:

Булатов И.Р. обратился в суд с иском к Булатову Р.Р. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа третьему лицу.

В обоснование своих требований истцом указано, что Булатов И.Р. зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>, совместно с братом Булатовым Р.Р. Истец отказался от участия в приватизации в пользу брата. Булатов Р.Р. впоследствии получения Булатовым И.Р. <данные изъяты> начал выгонять истца из квартиры, заявляя, что квартира принадлежит ему, пугая выселением, заставил заключить фиктивный договор купли-продажи в свою пользу, забрал прицеп, ежедневно приходил к истцу и требовал освобождения квартиры. Около 4 месяцев назад истец вынужден был съехать в съемное жилье. Булатов Р.Р. поменял замки, препятствует Булатову И.Р. пользоваться жилым помещением, обвиняя истца в краже вещей общего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ. истец в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ему в проживании в данной квартире. Последний раз вселиться истец пытался в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований (л.д. 76-78, 116-118) просит вселить его в жилое помеще...

Показать ещё

...ние по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери, в силу наличия инвалидности и для оказания услуг сиделки обеспечить доступ в любое время суток к отцу Булатовой З.И.; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив ответчику в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную.

В судебном заседании представитель истца Салахов Д.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что Булатов И.Р. является <данные изъяты> также за ним необходим постоянный уход. В качестве сиделки, ухаживать за ним согласилась его родная дочь Булатова З.И. Просят предоставить Булатову И.Р. комнату площадью <данные изъяты>., так как его кровать длинная, специальная, в другой комнате она не поместится. Истец пытался вселиться, обратился в полицию, был вынесен отказной материал по данному факту. У него пенсия маленькая, много средств уходит на лекарства, снимать жилье нет возможности, в связи с этим он хочет обратно вселиться в квартиру. Спорная квартира осталась от родителей, приватизирована после смерти родителей, в пользу старшего брата. Ранее истец пользовался комнатой <данные изъяты>. Сейчас с братом отношений никаких нет, они не общаются. До случившегося ответчик не проживал и не собирался проживать в данной квартире. Он проживает у своей сожительницы, ему необходима эта квартира для того, чтобы выселить истца и в последующем продать эту квартиру. Выехал истец на почве личных неприязненных отношений с ответчиком. Его брат хотел его выселить, и поэтому его всячески обижал, вещи присваивал, машину истца переписал на свое имя. неприязненные отношения начались с ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал в квартире один, приходила и оказывала ему помощь его бывшая супруга, он занимал большую комнату в квартире. Ответчик в этой квартире не жил. Необходимые вещи истец забрал, после того, как истец выехал, ответчик поменял замок на входной двери.

Представитель ответчика Калиниченко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что иск заявлен вследствие злоупотребления правом, не установлены автономия и воля истца, истец съехал не 4 месяца назад, а намного ранее, у истца, и тех, кто им прикрывается, в течение нескольких месяцев был свободный доступ в квартиру, чем они и воспользовались, вывезли вещи; в материалах дела до следственной проверки усматривается то, что причина его вывоза не понятна, никто не указывает на то, что сам ответчик совершал какие-то принудительные действия, вынуждающие вывезти истца из квартиры; не представлено никаких доказательств того, что ответчик нарушил жилищные права истца, дело затеяно исключительно для доступа к материальным ресурсам, но не для защиты жилищных прав истца. Ответчик проживает, пользуется спорной квартирой, он работает вахтой на <адрес>, проживает в данной квартире на межвахтовом отпуске. Личных вещей истца в квартире нет. Со стороны истца был отказ от приватизации. Между истцом и ответчиком были регулярные конфликты, из-за злоупотребления спиртными напитками со стороны истца, он пил не один, поэтому жить там было крайне затруднительно. После наступления нетрудоспособности опять произошли совершенно неожиданные выходки со стороны истца, произошли другие конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал за пределами региона, выезд истца из квартиры произошел не из-за того, что его заставил выехать ответчик, истец сам решил выехать из квартиры, либо представитель истца так решил. Замки ответчик поменял, ключи истцу не передавал.

Истец Булатов И.Р., ответчик Булатов Р.Р., третьи лица Булатова В.Р., Булатова З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Булатовой В.Р., Булатовой З.И. поступили заявления, в которых они просят иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 112-113). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. М.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации", права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника, в данном случае истца.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, Булатов Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и администрацией <адрес> и <адрес> в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан» (л.д. 20-31).

Булатов И.Р., являющийся братом Булатова Р.Р., зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), проживал в данном помещении, соответственно на момент его приватизации имел равное с Булатовым Р.Р. право на участие в приватизации, но в приватизации не участвовал, отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и стороной ответчика подтверждено. Истец проживал в жилом помещении как член семьи ответчика.

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм после приватизации спорного жилого помещения истец сохранил ранее приобретенное им право пользования спорным жилым помещением.

Собственником какого-либо жилого помещения Булатов И.Р., согласно данным из ЕГРН, не является (л.д. 19).

В ДД.ММ.ГГГГ Булатов И.Р. выехал из квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, по пояснениям представителя истца, жилье является съемным.

Суд находит убедительными доводы истца о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с тем, что истец, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, перестал получать данную помощь, проживая в квартире, с ответчиком у него были конфликтные отношения.

Булатов И.Р. является <данные изъяты> согласно справке № (л.д. 12). Из медицинской документации усматривается наличие у него <данные изъяты> (л.д.74, 91-104).

Свидетель Х в судебном заседании 21.10.2022 г. показала, что является сожительницей Булатова Р.Р., она и муж смотрели Булатова И.Р. целый год после того, как он попал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ у него был <данные изъяты>, она с мужем продолжила осуществлять за ним уход дома до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ перестали ходить туда, т.к. <данные изъяты> Булатова И.Р. Булатова В. забрала у свидетеля личные документы Булатова И., написав заявление в ОМВД, в квартиру свидетель перестала ходить, пока муж с работы не приехал, сын Булатова И.Р. Т. сказал, что отца сам будет смотреть.

Из материала проверки КУСП № ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Булатов И.Р. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором ссылается на невыполнение Булатовым Р.Р. его требования впустить в квартиру для проживания, на смену замков и отсутствие ключей. В своих письменных объяснениях истец указал, что с братом Булатовым Р.Р. у него сложились конфликтные отношения из-за автомобиля, брат сказал ему, чтобы тот не жил в его квартире, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. истец начал снимать квартиру, хотел бы вернуться в квартиру, но брат навстречу не идет, поменял замок.

Булатова В.Р. в своих письменных объяснениях также ссылается на наличие между истцом и ответчиком конфликта из-за автомобиля, из-за чего Булатову И.Р. пришлось съехать на съемную квартиру.

Булатов Р.Р. в своих письменных объяснениях пояснил, что в последнее время с братом Булатовым И.Р. у него сложились недоброжелательные отношения по поводу автомобиля <данные изъяты>, брата из квартиры не выгонял, он сам съехал, замки поменял, т.к. замок плохо закрывался, квартира принадлежит ему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному по заявлению Булатова И.Р. о привлечении к ответственности Булатова Р.Р. по факту мошенничества, следует, что между Булатовым Р.Р. и Булатовым И.Р. был спор относительно автомобиля марки «<данные изъяты>».

В материале проверки КУСП № ОМВД России по <адрес> по обращению Булатова Р.Р. по факту вывоза вещей из квартиры также имеется письменное объяснение Х.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. его супруга Булатова В. попросила помощи в перевозке Булатова И.Р. на другой адрес, со слов Булатовой В. за И. перестали ухаживать надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что между истцом и ответчиком были регулярные конфликты из-за злоупотребления спиртными напитками со стороны истца, после наступления нетрудоспособности последнего также происходили конфликты.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком были конфликтные отношения, истец нуждался в постоянном постороннем уходе в связи с инвалидностью, выезд Булатова И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. из спорного жилого помещения признается вынужденным. Оснований полагать, что истец отказался от права пользования квартирой, не имеется. В течение непродолжительного периода (ДД.ММ.ГГГГ.) Булатов И.Р. пытался вселиться обратно, однако Булатов Р.Р. сменил замки, комплект ключей истцу не передал, что подтверждается материалом КУСП №. Свидетель Х. также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. были сменены замки в квартире.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства истец сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением. Создавая истцу препятствия в пользовании квартирой, ответчик нарушает законные права Булатова И.Р. на пользование жилым помещением, в связи с чем требования последнего о вселении и о не чинении ему препятствий в пользовании спорным имуществом, передаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с жилой комнатой площадью <данные изъяты>, жилой комнатой площадью <данные изъяты>, кухней площадью <данные изъяты>, коридором <данные изъяты> и <данные изъяты> (кладовка), санузлом площадью <данные изъяты>, балконом (л.д. 25).

Как установлено судом, до выезда из жилого помещения Булатов И.Р. проживал в комнате площадью <данные изъяты> (зал), где находилась его специальная кровать. Булатов Р.Р. фактически проживал в периоды межвахтового отпуска в жилом помещении – <адрес> с сожительницей Х.., что следует из ее показаний и пояснений представителя истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие технической возможности определить порядок пользования в данной квартире, суд определяет данный порядок следующим образом: предоставив Булатову И.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив Булатову Р.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел.

Поскольку Булатов И.Р. имеет <данные изъяты> нуждается в постоянном уходе, то требования истца о нечинении препятствий в предоставлении доступа его дочери Булатовой З.И. в любое время суток в спорное жилое помещение, для помощи в качестве сиделки подлежат удовлетворению. Третье лицо Булатова З.И. исковые требования отца поддержала в письменном заявлении (л.д.112).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Булатова И.Р. удовлетворить.

Вселить Булатова И.Р. (ИНН №) в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать Булатова Р.Р. (паспорт №):

не чинить препятствия в пользовании Булатовым И.Р. жилым помещением по адресу: <адрес>;

передать Булатову И.Р. комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>;

не чинить препятствия в предоставлении доступа Булатовой З.И. в любое время суток в жилое помещение по адресу: <адрес>, для оказания Булатову И.Р. помощи сиделки.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив Булатову И.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив Булатову Р.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел.

Взыскать с Булатова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

Свернуть

Судья: Нуритдинова А.Ф. Дело № 33-5887/2023

(№ 2-734/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Мугиновой Р.Х., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова И. Р. к Булатову Р. Р. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа третьему лицу,

по апелляционной жалобе Булатова Р.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Булатов И.Р. обратился в суд с иском к Булатову Р.Р. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа третьему лицу.

В обоснование своих требований истцом указано, что Булатов И.Р. зарегистрирован и ранее проживал по адресу: адрес, совместно с братом Булатовым Р.Р. Истец отказался от участия в приватизации в пользу брата. Булатов Р.Р. впоследствии получения Булатовым И.Р. инвалидности 1 группы начал выгонять истца из квартиры, заявляя, что квартира принадлежит ему, пугая выселением, заставил заключить фиктивный договор купли-продажи в свою пользу, забрал прицеп, ежедневно приходил к истцу и требовал освобождения квартиры. Около 4 месяцев назад истец вынужден был съехать в съемное жилье. Булатов Р.Р. поменял замки, препятствует Булатову И.Р. пользоваться жилым помещением, обвиняя истца в краже вещей общего пользования. С марта 2022 г. истец в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ему в проживании в данной квартире. Последний раз вселиться истец пытался в марте 2022 г. С уч...

Показать ещё

...етом уточнения требований (л.д. 76-78, 116-118) просит вселить его в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери, в силу наличия инвалидности и для оказания услуг сиделки обеспечить доступ в любое время суток к отцу Булатовой З.И.; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу в пользование жилую комнату площадью 18,6 кв.м, предоставив ответчику в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года постановлено:

«иск Булатова И. Р. удовлетворить.

Вселить Булатова И. Р. (ИНН №...) в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать Булатова Р. Р. (паспорт №...):

не чинить препятствия в пользовании Булатовым И. Р. жилым помещением по адресу: адрес;

передать Булатову И. Р. комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: адрес;

не чинить препятствия в предоставлении доступа Булатовой З. И. в любое время суток в жилое помещение по адресу: адрес, для оказания Булатову И. Р. помощи сиделки.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, предоставив Булатову И. Р. в пользование жилую комнату площадью 18,6 кв.м, предоставив Булатову Р. Р. в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел.

Взыскать с Булатова Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением суда, Булатов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представитель истца Булатова И.Р. – Булатова З.И. должна была заявить иск в интересах нетрудоспособного и участвовать в деле в качестве соистца, однако суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, а не соистца. Рассмотрено требование о предоставлении доступа в жилое помещение третьему лицу. Истец не является членом семьи ответчика. После приватизации жилого помещения в 2022 году истец не вселялся в него. Суд не установил право, на основании которого на дату приватизации истец проживал в жилом помещении Суд не установил ни право, в силу которого истец проживал в "квартире на дату приватизации, ни право, в силу которого у истца испрашивалось мнение относительно приватизации квартиры. Между тем эта обстоятельства значимо для дела, поскольку: согласие на приватизацию испрашивалось только у лиц, имеющих право приватизации муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N§1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", актуального на дату приватизации квартиры ответчиком), а не у каждого лица, проживающего в приватизируемой квартире. Право участвовать в приватизации жилищного фонда имели лишь наниматели и члены их семей, вселённые в соответствующие квартиры по договорам с наймодателем (статьи 80 и 69 ЖК, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Иные лица, в том числе временные жильцы (ст. 80 ЖК), не вправе участвовать в приватизации квартиры, их мнение относительно приватизации квартиры не имело значения и не выяснялось. Запись в графе «Не участвует в приватизации» акта оценки квартиры перед приватизацией её ответчиком сама по себе не подтверждает отказ истца от участия в приватизации квартиры; в материалах дела отсутствует доказательство отказа истца от участия в приватизации квартиры, в которой он зарегистрирован и проживал, или иное волеизъявление истца в отношении приватизации этой квартиры. Суд не установил статус истца на момент приватизации квартиры и счёл истца имевшим право на приватизацию занимаемой им квартиры и, как следствие, имеющим право пользования этой квартирой даже после переезда на иное место жительства. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению» и пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд присвоил истцу статус «бывший член семьи» ответчика на основании одного только родства с ответчиком, этот вывод суда обусловил применение ст. 31 ЖК и предрешил исход дела, противоречит обстоятельствам дела. Истец и ответчик - полнородные родные братья, а не бывшие супруги, следовательно, они близкие родственники, но не члены семьи. Брат не может быть членом семьи своего брата, поскольку это прямо противоречит ч. 3 ст. 1 СК, и тем более не может стать бывшим членом его семьи. Ответчик не вселял истца в приватизированную квартиру, следовательно, не признавал его членом своей семьи для целей применения федерального жилищного законодательства. Таким образом, истец и ответчик - близкие родственники, но не члены семьи, и никогда не образовывали семью. Суд не применил закон, подлежащий применению. Это привело к выводу, противоречащему обстоятельствам дела. Суд пришёл к выводу о доказанности конфликтов истца и ответчика, приведших к вынужденному выезду истца из квартиры, принадлежащей ответчику. Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком были конфликтные отношения, истец нуждался в постоянном постороннем уходе в связи с инвалидностью, выезд Булатова И.Р., в декабре 2021 года, из спорного жилого помещения признается вынужденным. Оснований полагать, что истец отказался от права пользования квартирой, не имеется. В течение непродолжительного периода (в феврале 2022 г.) Булатов И.Р. пытался вселиться обратно, однако Булатов Р. Р. сменил замки, комплект ключей истцу не передал, что подтверждается материалом КУСП №... (стр. решения 3, 4). Между тем свидетель С.X. Хасанова показала суду, что конфликты происходили не с истцом, а с бывшей супругой истца (третьим лицом В.Р. Булатовой), вмешавшейся в жизнь своего бывшего супруга (истца) в начале декабря 2020 года и организовавшей вывоз истца в середине декабря 2020 года. Ответчик в это время находился за пределами Республики Башкортостан и заведомо не мог совершить никаких действий или бездействия, нарушающего права истца. Ответчик приехал в Республику Башкортостан в начале 2021 года, значительно позже вывоза истца из спорной квартиры. В последующем истец, полностью зависимый от В.Р. Булатовой, остался без связи с ответчиком (родным братом), поскольку В.Р. Булатова сменила sim-карту истца на неизвестную ответчику новую карту и не предоставила сведений о номере телефона истца даже суду по устному запросу, Суд также установил, что истец фактически неспособен совершать какие бы то ни было действия в своих интересах. При этом очевидно и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК), что он попросту не мог конфликтовать с ответчиком при обстоятельствах, указанных составителем искового заявления на первой странице искового заявления. Суд также исследовал в судебном заседании доказательства (заявления третьего лица В.Р. Булатовой в ОМВД России по адрес РБ, а также объяснения заявителя и очевидцев, полученные при доследственной проверке этих заявлений), из которых усматривается отсутствие какого бы то ни было конфликта до вмешательства третьего лица В.Р. Булатовой в жизнь истца. Свидетель С.X. Хасанова при допросе на судебном заседании также показала, что она сама, а не ответчик или третьи лица, ухаживала за истцом с момента утраты трудоспособности до начала декабря 2020 года. Доказательства доводов истца о нарушении жилищных прав истца поведением ответчика не представлены сторонами и не исследованы судом на заседании. Суд указал в решении: Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что между истцом и ответчиком были регулярные конфликты, после наступления нетрудоспособности последнего также происходили конфликты; однако при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний диктофоном представителя ответчика выяснилось, что представитель ответчика неоднократно сообщал о конфликтах ответчика с бывшей супругой истца, третьим лицом В.Р. Булатовой, и иными родственниками истца, но никогда не указывал на конфликт ответчика с нетрудоспособным истцом. Таким образом, суд не собрал и не исследовал в судебном заседании доказательства обстоятельств, описанных составителем искового заявления на первой странице искового заявления, которые вынудили истца сменить место жительства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 117, 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешения спор и удовлетворяя исковые требования в части вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей от входной двери жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 31, статьями 7 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от дата N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл выводу, истец Булатов И.Р. имел равное с Булатовым Р.Р. право на участие в приватизации спорного жилого помещения, давая согласие на приватизацию жилого помещения без фактического участия в ней, истец сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтом с ответчиком, который сменил замки и препятствует в пользовании жилым помещениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда М.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации", права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника, в данном случае истца.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булатов Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано 01.04.2002 на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.01.2002, заключенного между ответчиком и администрацией адрес и адрес в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан».

Булатов И.Р., являющийся родным братом Булатова Р.Р., зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26.11.1990, фактически проживал в данном помещении на момент его приватизации, соответственно на момент его приватизации имел равное с Булатовым Р.Р. право на участие в приватизации, но в приватизации не участвовал, отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается материалами по приватизации жилого помещения по адресу: адрес, представленного администрацией МР адрес РБ по запросу судебной коллегии.

Согласно сведениям ЕГРН Булатов И.Р. не является собственником жилого помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.03.2023 Булатов Р.Р. также является собственником жилого дома площадью 38,8 кв.м. и земельного участка площадью 1528 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес.

В декабре 2021 года Булатов И.Р. выехал из квартиры по адресу: адрес, в настоящее время проживает по адресу: адрес, по пояснениям представителя истца жилое помещение является съемным.

Булатов И.Р. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию согласно справке МСЭ-2015 №.... Из медицинской документации усматривается наличие у него травматической болезни спинного мозга, низкого уровня бытовой и социальной активности, первой степени ограничения трудоспособности.

Из материала проверки КУСП №... ОМВД России по адрес следует, что в феврале 2022 года Булатов И.Р. обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором ссылается на невыполнение Булатовым Р.Р. его требования впустить в квартиру для проживания, на смену замков и отсутствие ключей. В своих письменных объяснениях истец указал, что с братом Булатовым Р.Р. у него сложились конфликтные отношения из-за автомобиля, брат сказал ему, чтобы тот не жил в его квартире, в связи с чем в декабре 2021 года истец начал снимать квартиру, хотел бы вернуться в квартиру, но брат навстречу не идет, поменял замок.

Булатова В.Р. в своих письменных объяснениях также ссылается на наличие между истцом и ответчиком конфликта из-за автомобиля, из-за чего Булатову И.Р. пришлось съехать на съемную квартиру.

Булатов Р.Р. в своих письменных объяснениях пояснил, что в последнее время с братом Булатовым И.Р. у него сложились недоброжелательные отношения по поводу автомобиля ..., брата из квартиры не выгонял, он сам съехал, замки поменял, т.к. замок плохо закрывался, квартира принадлежит ему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №... от 23.12.2021), вынесенному по заявлению Булатова И.Р. о привлечении к ответственности Булатова Р.Р. по факту мошенничества, следует, что между Булатовым Р.Р. и Булатовым И.Р. имелся спор относительно автомобиля марки «...».

В материале проверки КУСП №... ОМВД России по адрес по обращению Булатова Р.Р. по факту вывоза вещей из квартиры также имеется письменное объяснение Х.Я.А. от дата, в которых он ссылается на то, что в декабре 2021 г. его супруга Булатова В. попросила помощи в перевозке Булатова И.Р. на другой адрес, со слов Булатовой В. за И. перестали ухаживать надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец сохранил право бессрочного пользования спорным жилым помещением в связи с дачей ответчику согласия на приватизацию жилого помещения, выезд истца из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании квартирой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые совокупностью собранных по делу доказательств, (объяснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными доказательствами), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с жилыми комнатами площадью 18,6 кв.м. и 10,1 кв.м., имеется техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире с учётом сложившегося ранее порядка пользования жилым помещением.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением. Истец участником общей долевой собственности не является.

Кроме того, согласно техническим документам на квартиру жилые помещения являются смежными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии технической возможности определения порядка пользования жилым помещением, является ошибочными.

Удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий в предоставлении доступа его дочери Булатовой З.И. в любое время суток в спорное жилое помещение для помощи в качестве сиделки подлежат, суд первой инстанции исходил из того, что Булатов И.Р. имеет инвалидность 1 группы, ему диагностирована травматическая болезнь спинного мозга, имеет низкий уровень бытовой и социальной активности, нуждается в постоянном уходе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно справке Управления Пенсионного Фонда в адрес Булатову И.Р. установлена компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с дата по дата. Уход осуществляет Булатова В. Р., дата г.р.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Таким образом, уход за истцом осуществляет Булатова В. Р., в связи с чем истцу назначена ежемесячная денежная выплата в размере 1380 рублей. Сведений о том, что Булатова З. И. осуществляет постоянный уход за истцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, данные требования могут возникнуть и быть заявлены в судебном порядке только после фактического вселения истца в спорной жилое помещение и возникновения препятствий в получении им постороннего ухода.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика не чинить препятствия в предоставлении доступа Булатовой З. И. в любое время суток в жилое помещение; определении порядка пользования жилым помещением, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске в указанной части.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку иск носит имущественный характер и не подлежит оценке, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Булатова Р.Р. в доход местного бюджета, составляет 300 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обязания Булатова Р. Р. (паспорт №... не чинить препятствия в предоставлении доступа Булатовой З. И. в любое время суток в жилое помещение по адресу: адрес, для оказания Булатову И. Р. помощи сиделки. Определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, предоставив Булатову И. Р. в пользование жилую комнату площадью 18,6 кв.м., предоставив Булатову Р. Р. в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м., закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булатова И. Р. (ИНН №...) к Булатову Р. Р. (паспорт №...) в части обязания Булатова Р. Р. (паспорт №...) не чинить препятствия в предоставлении доступа Булатовой З. И. в любое время суток в жилое помещение по адресу: адрес, для оказания Булатову И. Р. помощи сиделки. Определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, предоставив Булатову И. Р. в пользование жилую комнату площадью 18,6 кв.м., предоставив Булатову Р. Р. в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м., закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел – отказать.

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины. В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Булатова Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Дашкина А.А.,

судей Крылова С.А., Кинзягулова Р.С.,

с участием:

осужденного Булатова Т.И., его защитников – адвоката Фазлыева Л.З. и Булатовой В.Р. наряду с адвокатом,

осужденного Ишбаева Р.С., его защитника – адвоката Ишмухаметова Р.З.,

адвоката Абдрахманова Ф.Р. в интересах осужденного Зиганшина Р.И.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Шакирова Д.Н. и апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом осужденного Булатова Т.И. - Булатовой В.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 7 декабря 2018 года, которым

Булатов Тагир Ильгизович, ... ..., ранее судимый:

20 сентября 2016 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 23 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 18 февраля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору о...

Показать ещё

...т 20 сентября 2016 года окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2018 года с зачетом времени его содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 6 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Булатова Т.И. под стражей с 20 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей назначено с рассрочкой выплаты по 2500 рублей каждый месяц в течение 6 месяцев.

Ишбаев Рамиль Салаватович, ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 23 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 рублей. Возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зиганшин Руслан Ирекович, ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 18 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайнетдинову Л.Р. об изменении приговора, осужденного Булатова Т.И. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитников Фазлыева Л.З. и Булатову В.Р., осужденного Ишбаева Р.С. и его адвоката Ишмухаметова Р.З. об отмене приговора, адвоката Абдрахманова Ф.Р. в защиту осужденного Зиганшина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Т.И. и Ишбаев Р.С. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и изготовлении 23 ноября 2017 года наркотического средства в крупном размере без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Булатов Т.И. и Зиганшин Р.И. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении 18 февраля 2018 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булатов Т.И. и Ишбаев Р.С. вину не признали, Зиганшин Р.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Шакиров Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденных Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. ввиду незаконности и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, в обоснование представления указано, что преступления, за которые осуждены Булатов Т.И. и Ишбаев Р.С., относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, представляют большую социальную опасность, влекут серьезное общественное порицание. Несмотря на непризнание ими своей вины, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены их явки с повинными. Также ссылается на неверное указание судом в резолютивной части приговора суммы штрафа Ишбаева Р.С. при ссылке на ст. 71 УК РФ. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в отношении Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. явки с повинной в качестве смягчающего их наказание обстоятельства, ужесточить Булатову Т.И. наказание, при значении наказания Ишбаеву исключить ст. 73 УК РФ, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и уточнить сумму штрафа при ссылке на ст. 71 УК РФ – вместо 15000 рублей указать 10000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ишбаев Р.С. считает доводы прокурора не подлежащими удовлетворению, утверждая о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения, допущенных процессуальных нарушениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Булатова Т.И., его защитник наряду с адвокатом Булатова В.Р. просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник утверждает, что в обоснование виновности Булатова в приговоре указаны недопустимые доказательства, в том числе показания подсудимых и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании. В ходе предварительного расследования на Булатова, Ишбаева и Зиганшина оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, следственные действия, в том числе допросы проводились в отсутствие защитников, Зиганшин впоследствии отказался от ранее данных им показаний. Свидетель ФИО12, показания которого также были оглашены судом, вопреки ходатайству сторону защиты не был допрошен в судебном заседании, хотя он является ранее судимым лицом, сам приготовил и распространил наркотическое средством, но по делу проходит лишь как свидетель. Оглашению его показаний возражала сторона защиты, а протокол очной ставки от 28 марта 2018 года также не был подтвержден участвующими в судебном заседании лицами. Ссылается на допущенные сотрудниками полиции нарушения ФЗ об ОРД, процессуальные нарушения. Следователь Салимова никому не сообщила об изменении Булатову меры пресечения на более строгую, его отец будучи инвалидом 1 группы остался в квартире один без присмотра и ухода. Кроме того, следователем были искажены показания Булатова и Ишбаева, показания от 6 января Булатов не подписал, так как они были даны ему на подпись лишь в мае, протокол допроса Булатова от 6 января 2018 года был сфальсифицирован, считает его также недопустимым доказательством. Характеристика Булатова составлены не участковым Султангуловым, а Хафизовым 1 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 50). Протоколы судебных заседаний, по мнению защитника, составлены с нарушениями и содержат неточности. В ходе судебного разбирательства были нарушены её права как защитника и право Булатова на защиту, в том числе на свидания с защитниками. Выражает несогласие со ссылками суда в приговоре дважды на листах 7 и 8 в качестве доказательств на показания Булатова в т. 1 л.д. 169-172, протокол допроса подозреваемого в т. 1 л.д. 47-48. Обращает внимание, что согласно заключению комиссионной экспертизы Булатов признаков зависимости от наркотических средств не обнаруживает. Просит признать недопустимыми следующие доказательства: протокол объяснения Булатова от 26 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 32-33), его пояснения от 24 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 35), протокол ОМП от 26 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 38-40), поскольку показания были даны в отсутствие защитника. Кроме того, оспаривает законность избранной судом в отношении Булатова 20 февраля 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на неподтверждение его причастности к совершению преступлений, а также отсутствие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Булатова Т.И., Ишбаева Р.С. и Зиганшина Р.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства, в том числе и заявленные в письменном виде, рассматривались председательствующим в установленном УПК РФ порядке и с учетом мнения сторон. Принимаемые судом решения надлежащим образом мотивированны, содержание решений не противоречит нормам УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, с содержанием постановлений сторона защиты ознакомлена.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденных нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности Булатова Т.И., Ишбаева Р.С. и Зиганшина Р.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на отрицание своей вины осужденными Булатовым Т.И. и Ишбаевым Р.С., их виновность в преступлении совершенном 23 ноября 2017 года установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- подсудимые Булатов Т.И. и Ишбаев Р.С., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подтвердили факт употребления ими наркотического средства, их задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств;

- свидетели ФИО13 и ФИО14, чьи показания были оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, показали, что находясь в квартире Ишбаева Р.С., видели, как возле кастрюли, в которой варилась «манага» крутились Булатов Т.И. и ФИО27

- из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, следует, что у Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. сотрудниками полиции были изъяты две бутылки с находящейся в них жидкостью;

- свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что по просьбе Булатова Т.И. в квартире Ишбаева Р.С., в кастрюле вскипятил молоко. Пришедший позже Булатов Т.И., достал из кладовки черный пакет, с находящейся в нем коноплей, высыпал ее в кастрюлю и стал готовить, как он понял «манагу». Подошедший затем Ишбаев Р.С., выгнал из квартиры ФИО17 и ФИО14 и вместе с Булатовым Т.И., после отжима жидкости, разлили ее по бутылкам и немного ее употребили. Убравшись в квартире и собрав мусор, все вместе они вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. У Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. были обнаружены и изъяты по одной бутылке с находящейся в них жидкостью /том № 2, л.д. 171-173/.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым Булатовым Т.И. /том № 2, л.д. 174-176/

- свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили факт задержания Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. и изъятия у них наркотических средств находящихся в двух бутылках.

Кроме того, показания подсудимых и свидетелей, дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2017г., согласно которому Ишбаев Р.С. добровольной выдал находящуюся при нем пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с жидкостью темно-коричневого цвета, рядом с Булатовым Т.И. обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с аналогичной жидкость, с поверхностей бутылок были изъяты следы отпечатков пальцев, обнаружен и изъят пакет с сырой массой растительного происхождения темно-зеленого цвета. /том № 1, л.д. 7-8/.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017г., в соответствии с которым была осмотрена комната адрес, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята электрическая печь. /том № 1, л.д. 25-26/

- протокол осмотра места происшествия от 26.11.2017г., которым установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. в юго-западном направлении от адрес, где участвовавший в осмотре Булатов Т.И. указал на растения, верхушечные части которых им были сорваны и перенесены в пакете в адрес /том № 1, л.д. 38-39/

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017г., из которого следует, что с участием Ишбаева Р.С. был осмотрен участок местности, расположенный за домом адрес, куда последний выбросил кастрюлю, в которой совместно с Булатовым Т.И. варили «манагу» /том № 1, л.д. 41-42/.

- заключением эксперта № 44325 от 22.12.2017 г., согласно которому представленная на экспертизу жидкость находящаяся в полимерной бутылке объемом 710 мл. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 131,350 гр., в стеклянной бутылке объемом 435 мл. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 80,475 гр. /том № 1, л.д. 123-124/.

- справкой об исследовании № 42482 от 24.11.2017г, в соответствии с которой представленная на исследование жидкость находящаяся в стеклянной бутылке объемом 445 мл. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка 82,325 гр., в полимерной бутылке объемом 720 мл. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка 133,200 гр. /том № 1, л.д. 125/.

- справкой об исследовании № 42483 от 24.11.2017г, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, массой 435 гр. после высушивания является наркотическим средством – каннабис (марихуана) /том № 1, л.д. 119/.

- заключением эксперта № 44324 от 27.112017г., в соответствии с которым представленное на экспертизу растительное вещество, массой 434 гр. после высушивания является наркотическим средством – каннабис (марихуана) /том № 1, л.д. 116-118/.

- заключением эксперта № 149 от 12.12.2017г., установлено, что изъятые с поверхности бутылки следы пальцев рук принадлежат Булатову Т.И. /том № 1, л.д. 108-112/ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И. в незаконном обороте наркотических средств 18 февраля 2018 года также установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями подсудимого Зиганшина Р.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с целью изготовления наркотического средства он по договоренности вместе с Булатовым Т.И. 18.02.2018 г. поехал в д. адрес РБ, где Булатов Т.И. собрал в пакет коноплю, после чего они приехали в адрес к знакомому ФИО28, у которого в квартире вместе с Булатовым Т.И. стали изготавливать из собранной конопли наркотическое средство /том № 2, л.д. 233-235/.

Аналогичные показания подсудимый Зиганшин Р.И. дал на очной ставке, проведенной с подозреваемым Булатовым Т.И. /том № 2, л.д.126-130/.

- подсудимый Булатов Т.И. своими показаниями подтвердил факт поездки вместе Зиганшиным Р.И. в д. Нижнеманчарово и нахождение его в этот день в доме ФИО29, но полностью отрицал, что собирал коноплю и изготавливал наркотическое средство.

- свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из-за наличия противоречий, показал, что когда он находился в гостях у ФИО30, к последнему пришли Булатов Т.И. и Зиганшин Р.И., которые на кухне стали готовить наркотическое средство «манагу» /том № 2, л.д. 62-63/.

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре адрес, где была обнаружена кастрюля с находящейся в ней жидкостью.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018г, согласно которому была осмотрена адрес РБ, в ходе которого на газовой плите была обнаружена и изъята кастрюля с содержанием растительной массы темно-зеленого цвета, а на полу пакет с находящейся в нем массой растительного происхождения темно-зеленого цвета. /том № 2, л.д. 8-18/.

- заключением эксперта № 4894 от 13.03.2018 г., в соответствии с которым представленное на экспертизу растительное вещество, массой 58,382 гр. после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) /том № 2, л.д.145-146/.

- справкой об исследовании № 3951 от 19.02.2018 г., согласно которой представленное на исследование растительное вещество, массой 59,382 гр. после высушивания является наркотическим средством – каннабис (марихуана) /том № 2, л.д.147/, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат и судебной коллегий не установлены.

Напротив, приведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая, в том числе допросы свидетелей и подсудимых, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая подсудимыми.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом действий, в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166, 173, 176, 177, 189, 190, 192, УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276, 281, 285 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей, для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялись причины изменения показаний свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО20, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Отказ этих свидетелей от ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку как следует их протоколов допроса в качестве свидетеля, показания они дали по своему желанию, правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверили собственноручной записью. Перед допросом им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании их показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Также при проведении следственных действий с участием осужденных им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Допросы проводились в присутствии адвокатов, замечаний по ходу и содержаниюдопросовни осужденные, ни их защитники не подавали.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Булатова Т.И. в незаконном обороте наркотических средств, аналогичные высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, а также о нарушении права подсудимого Булатова Т.И. на защиту на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются на основе представленных доказательств.

Каких-либо данных указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции или иных лиц судебной коллегий не установлено, поскольку, как осужденный Булатов Т.И., так и другие осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Другие доводы защитника Булатовой В.Р., изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требованийзаконао всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, в материалах дела отсутствуют. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Булатова Т.И., Ишбаева Р.С. и Зиганшина Р.И. судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ишбаева Р.С. незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку как видно из описания преступного деяния признанного судом доказанным, данные обстоятельства совершения им преступления судом не установлены и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с исключением приобретения, действия Ишбаева Р.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом уменьшения объема обвинения по ч. 2 ст. 228УК РФ назначенное осужденному Ишбаеву Р.С. основное наказание по этой статье подлежитснижению.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Булатова Т.И. судом учтены наличие у него на иждивении нетрудоспособного отца, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по преступлению от 23.11.2017 г. как явка с повинной. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими обстоятельствами наказание у Ишбаева Р.С. суд учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по преступлению от 23.11.2017 г. как явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Зиганшина Р.И. судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование быстрому раскрытию преступления, состояние здоровья, совершение им впервые преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для исключения у Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, которые были изложены в объяснениях до возбуждения уголовного дела не были известны правоохранительным органам, а потому суд обоснованно расценил их как явку с повинной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, приведенные в приговоре, позволили суду назначить Ишбаеву Р.С. и Зиганшину Р.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а Булатову Т.И. в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначение осужденным Булатову Т.И. и Ишбаеву Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, назначив Ишбаеву Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд ошибочно в предпоследнем абзаце на странице № 38 резолютивной части приговора указал сумму в 15000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в указанной части приговора внести редакционные уточнения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллеги.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Булатову Т.И. надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия полагает, что назначенные осужденным наказания вопреки доводам апелляционного представления являются справедливыми и соразмерными совершенным преступлениям.

Оснований для отмены решения суда о применении к осужденному Булатову Т.И. положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия не находит в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года в отношении Ишбаева Рамиля Салаватовича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора осуждение Ишбаева Р.С. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Снизить назначенное Ишбаеву Р.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишение свободы со штрафом 10000 рублей.

В предпоследнем абзаце на странице № 38 резолютивной части приговора вместо ошибочного указания судом суммы назначенного Ишбаеву Р.С. штрафа 15000 рублей указать сумму 10000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Ишбаева Р.С., в том числе в назначении последнему наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ, а также приговор в отношении Булатова Т.И., Зиганшина Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление – без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...

Свернуть

03RS0040-01-2022-000979-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатова Р.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-734/2022 по иску Булатова И.Р. к Булатову Р.Р. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа третьему лицу.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Булатову Р.Р., уточнив требования, просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери, в силу наличия инвалидности и для оказания услуг сиделки обеспечить доступ в любое время суток к отцу Булатовой З.И.; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив ответчику в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную. В обоснование заявленных требований истец указал, что Булатов И.Р. зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>, совместно с братом Булатовым Р.Р. Истец отказался от участия в приватизации в пользу брата. Булатов Р.Р. после получения Булатовым И.Р. инвалидности <данные изъяты> начал выгонять его из квартиры, заявляя, что квартира принадлежит ему, пугая выселе...

Показать ещё

...нием, заставил заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля в свою пользу, забрал прицеп, ежедневно приходил к истцу и требовал освобождения квартиры. Около 4 месяцев назад истец вынужден был съехать в съемное жилье. Булатов Р.Р. поменял замки, препятствует Булатову И.Р. пользоваться жилым помещением, обвиняя истца в краже вещей общего пользования. С марта 2022 г. истец в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ему в проживании в данной квартире. Последний раз вселиться истец пытался в марте 2022 г.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. иск Булатова И.Р. удовлетворен. Судом постановлено вселить Булатова И.Р. в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Булатова Р.Р. не чинить препятствия в пользовании Булатовым И.Р. жилым помещением по адресу: <адрес>; передать Булатову И.Р. комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в предоставлении доступа Булатовой З.И. в любое время суток в жилое помещение по адресу: <адрес>, для оказания Булатову И.Р. помощи сиделки; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив Булатову И.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив Булатову Р.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел; взыскать с Булатова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменено в части обязания Булатова Р.Р. не чинить препятствия в предоставлении доступа Булатовой З.И. в любое время суток в жилое помещение по адресу: <адрес>, для оказания Булатову И.Р. помощи сиделки; определении порядка пользования жилым помещением, предоставив Булатову И.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив Булатову Р.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований Булатова И.Р. к Булатову Р.Р. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобе Булатова Р.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булатов Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 27 марта 2023 г., принять по делу новое решение об отказе Булатову И.Р. в удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Булатов Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 января 2002 г.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с жилой комнатой площадью <данные изъяты>м, жилой комнатой площадью <данные изъяты>, кухней площадью <данные изъяты>м, коридором <данные изъяты> и <данные изъяты> (кладовка), санузлом площадью <данные изъяты>, балконом.

Истец по делу Булатов И.Р. является братом Булатова Р.Р., зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации ответчиком проживал в данном помещении, имел равное с Булатовым Р.Р. право на участие в приватизации, от которого отказался, что подтверждается материалами дела.

Иных жилых помещений в собственности или пользовании Булатов И.Р. не имеет.

В декабре 2021 г. Булатов И.Р. выехал из квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Булатов И.Р. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию согласно справке МСЭ-2015 №, имеет травматическую болезнь спинного мозга, низкий уровень бытовой и социальной активности, первую степень ограничения трудоспособности.

Разрешая требования истца по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что на момент приватизации Булатовым Р.Р. квартиры истец проживал в данном помещении, имел равное с ответчиком право на участие в приватизации, от которого отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Булатов И.Р. сохранил ранее приобретенное им право пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, что выезд Булатова И.Р. из квартиры носил вынужденный характер, вызван наличием конфликтных отношений между сторонами, нуждаемостью истца в постоянном постороннем уходе в связи с инвалидностью, с учетом попыток истца вселиться в жилое помещение, наличием препятствий ко вселению со стороны ответчика, который сменил замки в квартире, не передав истцу ключей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец добровольно отказался от права пользования квартирой, в связи с чем удовлетворил требования Булатова И.Р. в части вселения и нечинения ему препятствий в пользовании спорным имуществом, передаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения.

Поскольку Булатов И.Р. имеет инвалидность <данные изъяты>, ему диагностирована <данные изъяты>, имеет при наличии у него низкого уровня бытовой и социальной активности, нуждаемость в постоянном уходе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в предоставлении доступа его дочери Булатовой З.И. в любое время суток в спорное жилое помещение, для помощи в качестве сиделки подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд определил порядок пользования жилым помещением, предоставив Булатову И.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>м, Булатову Р.Р. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части сохранения за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, его вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением согласился, признав выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Отменяя решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции на основании требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением, кроме того учел, что техническая возможность определения порядка пользования квартирой отсутствует, поскольку согласно техническим документам на квартиру комнаты являются смежными.

С выводами суда об удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в предоставлении доступа дочери Булатова И.Р. - Булатовой З.И. в любое время суток в спорное жилое помещение для помощи в качестве сиделки суд апелляционной инстанции также не согласился, отменил решение суда в данной части, отказав истцу в удовлетворении указанных исковых требований. Суд апелляционной инстанции учел, что уход за истцом осуществляет Булатова В.Р., в связи с чем истцу назначена ежемесячная денежная выплата, обстоятельств того, что за Булатовым И.Р. осуществляет уход Булатова З.И. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не является членом семьи Булатова Р.Р. несостоятельны и опровергаются, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, сведениями содержащимися в ордере на спорное жилое помещение, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения) по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян

Свернуть

ГР. дело № 2 – 724/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности – Булатовой В.Р.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Н.М. к Администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец Шарипов Н.М. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о приватизации жилого помещения, указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения - комнаты № в <адрес> Башкортостан. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Булатова В.Р., и её <данные изъяты> дети: Булатов Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Булатова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 марта 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ему было отказано в этом, в связи с передачей объектов жилищного фонда общежитий МУП СПУ ЖКХ в муниципальную собственность сельского поселения Семилетовский сельсовет без регистрационных документов.

Истец считает отказ необоснованным и просит признать его собственником комнаты № в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель по доверенности – Булатова В.Р. поддержала исковые требования своего доверителя и поясн...

Показать ещё

...ила, что ранее она и её дети участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, считает необходимым удовлетворить иск Шарипова Н.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из выписки из реестра муниципального имущества сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г Дюртюли жилое помещение – комната № в <адрес> РБ внесена в Реестр муниципального имущества сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и передана в состав казны сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Согласно справке, выданной МУП СПУ ЖКХ с Семилетка Дюртюлинского района Республики Башкортостан в комнате № <адрес> зарегистрированы: Шарипов Н.М., Булатова В.Р., Булатов Т.И., Булатова З.И..

Согласно справке Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Шарипов Н.М., Булатова В.Р., Булатов Т.И., Булатова З.И. право на приватизацию использовали по адресу: РБ, <адрес>, согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Поскольку Шарипов Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее стал собственником другого жилого помещения в порядке приватизации в 1998 года, будучи в несовершеннолетнем возрасте, он вправе в настоящее время использовать своё право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска Шарипова И.М.

Ответчиком каких – либо возражений по существу иска не представлены.

Следовательно, отказ ответчика в приватизации необоснован.

Руководствуясь ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Шарипова Н.М. собственником жилого помещения – комнаты №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, общей жилой площадью – <данные изъяты> кв. м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий: подпись А.Г. Хасанов

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 года.

Судья: А.Г. Хасанов

Свернуть

Дело № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретарях судебных заседаний Шарифуллиной Г.Р., Иделбаевой У.В.

с участием государственных обвинителей: помощников Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф., Хабирова А.Ф., Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н.,

подсудимого Булатова Т., его защитников – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Салахова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер №, защитника по постановлению суда Булатовой В.Р.,

подсудимого Ишбаева Р., его защитника – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Салахова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер №,

подсудимого Зиганшина Р., его защитника – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Гарифзяновой Л.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер №,

рассмотрев на открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Булатова Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 20 сентября 2016 года по п.»а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно ( по состоянию на 29 ноября 2018 года не отбыто 9 месяцев 15 дней исправител...

Показать ещё

...ьных работ); <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Ишбаева Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Зиганшина Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов Т.И., Ишбаев.Р.С. и Зиганшин Р.И. совершили свои умышленные преступные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах дела:

1) Будучи лицом, потребляющим наркотические средства, испытывающим нужду в наркотических средствах, достоверно знающим об очаге произрастания дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли на участке местности, расположенный в двух км юго-западном направлении от села Семилетка Дюртюлинского района Республики Башкортостан, Булатов Т.И. с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников отдела МВД России по Дюртюлинскому району сформировавшийся умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, в начале ноября месяца 2017 года прибыл на участок местности, расположенный в двух км юго-западном направлении от села Семилетка Дюртюлинского района Республики Башкортостан, где путем сбора верхушечных частей, листьев и стеблей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли незаконно, в нарушении требований Федерального закона России от 08 января 1998 года № 162-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 435 граммов, которое поместил в предварительно приготовленный и принесенный с собой полимерный пакет черного цвета. Затем Булатов Т.И., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение и изготовление наркотических средств, без цели сбыта, перенёс данный полимерный пакет с дикорастущими наркотикосодержащими растениями конопли в подвал <адрес> Республики Башкортостан. В середине ноября месяца 2017 года Булатов Т.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Ишбаевым Р.С. в целях личного употребления наркотического средства, получив у последнего ключи от <адрес>, перенёс полимерный пакет с дикорастущими наркотикосодержащими растениями конопли в помещение кладовой квартиры № <адрес> вышеуказанного дома.

Далее 23 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут Булатов Т.И. встретился с гр. Ишбаевым Р.С. возле магазина «Полушка», расположенного по адресу: <адрес>, где сговорившись по поводу того, что в этот день из собранного растения конопля будут готовить наркотическое средство масло каннабиса «гашишное масло» получил у Ишбаева Р.С. ключи от его квартиры. Также Булатов Т.И. находясь в помещении магазина «Полушка», расположенного по адресу: <адрес>, где приобрел два пакета молока в полимерном пакете объемом по 1 литру и направился в квартиру Ишбаева Р.С., где возле <адрес> РБ встретился со своим знакомым М.А.Ф. А.Ф., которому передал ключи от квартиры и купленное им молоко, попросив его пройти в вышеуказанную квартиру и поставить на плиту кастрюлю с молоком. Далее, Булатов Т.И. группой лиц по предварительному сговору с Ишбаевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь в <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан, где реализуя самостоятельно сформировавшийся, без влияния сотрудников правоохранительных органов преступный умысел, направленный на незаконное хранение и изготовление наркотических средств, без цели сбыта, используя два литра молока и собранное ранее в крупном размере наркотическое средство конопля - каннабис (марихуана) незаконно изготовили сварив на плите наркотическое вещество масло каннабиса «гашишное масло» в крупном размере, далее жмых растения убрали в два полимерных пакета, а образовавшуюся жидкость масло каннабиса «гашишное масло» разлили в стеклянную посуду в виде стеклянной бутылки, которую хранил при себе Булатов Т.И. в целях личного потребления, которая согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД РБ № 42482 от 24 ноября 2017 года предоставленная жидкость объемом 445 мл на момент проведения исследования, находящаяся в одной стеклянной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 82,325 грамма, которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и в пластиковую емкость в виде пластиковой бутылки, которую хранил при себе Ишбаев Р.С. в целях личного потребления, которая согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД РБ № 42482 от 24 ноября 2017 года предоставленная на исследование жидкость объемом 720 мл, находящаяся в полимерной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 133,200 грамма в нарушение Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 162 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

24 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции с участием Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. на участке местности возле <адрес> Республики Башкортостан, были обнаружены и изъяты: 1) стеклянная бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета; 2) два пакета с сырой массой растительного происхождения зеленого цвета; 3) два пустых пакета из под молока; 4) одна пластиковая бутылка с содержимым - жидкостью светло коричневого цвета. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции с участием Ишбаева Р.С. в помещении <адрес> Республики Башкортостан была обнаружена и изъята электрическая однокомфорная печь марки «Energy».

Согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество массой 435 грамма после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), который включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество массой 434 грамма после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), который включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхностях представленных трех отрезков ткани, двух пакетов из-под молока, одной полимерной бутылки обнаружены следовые количества наркотически активного тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Тетрагидроканнабинол входит в состав получаемых из растения конопля наркотических средств таких, как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленной электрической плитки обнаружены следовые количества наркотически активного тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Тетрагидроканнабинол входит в состав получаемых из растения конопля наркотических средств таких, как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Предоставленная на исследование жидкость объемом 720 мл, находящаяся в одной полимерной бутылке, согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 133,200 грамма, представленная на исследование жидкость объемом 445 мл, находящаяся в одной стеклянной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 82,325 грамма.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на экспертизу жидкость объемом 710 мл, находящаяся в одной полимерной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 131,350 грамма, представленная на экспертизу жидкость объемом 435 мл, находящаяся в стеклянной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 80,475 грамма, который включен в Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные изъятые массы наркотического средства, незаконно хранимые Булатовым Т.И. и Ишбаевым Р.С. каннабис (марихуана) массой 435 грамма, масло каннабиса (гашишное масло) массой 133,200 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 435 грамма, масло каннабиса (гашишное масло), массой 82,325 грамма относятся к крупному размеру.

Таким образом, Булатов Т.И. и Ишбаев Р.С., своими умышленными действиями, выраженными в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2) Он же, Булатов Т.И., будучи лицом, потребляющим наркотические средства, испытывающим нужду в наркотических средствах, достоверно знающим об очаге произрастания дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли на территории, прилегающей к МТФ № ООО Племзавод «Уныш», расположенной на расстоянии около 300 метров в южном направлении от села <адрес> Республики Башкортостан, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников отдела МВД России по <адрес>, сформировавшийся свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, вступив в предварительный сговор с Зиганшиным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут прибыли на территорию, прилегающую к МТФ № ООО Племзавод «Уныш», расположенной на расстоянии 300 метров в южном направлении от села <адрес> Республики Башкортостан, где Булатов Т.И. и Зиганшин Р.И. путём сбора верхушечных частей, листьев и стеблей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли незаконно, в нарушении требований Федерального закона России от 08 января 1998 года № 162 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрели наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 319,382 граммов, которое поместили в предварительно приготовленный и принесенный с собой полимерный пакет черного цвета.

Далее Булатов Т.И., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение и изготовление наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Зиганшиным Р.И. без цели сбыта, перенёс данный полимерный пакет с дикорастущими наркотикосодержащими растениями конопли в <адрес> Республики Башкортостан, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут вместе с Зиганшиным Р.И. находясь в помещении кухни, разделив на две части принесенную с собой наркотикосодержащее растение, из одной части которой в целях личного потребления путем варки растения конопли на молоке, незаконно стали изготавливать к потреблению на плите растения конопля, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 260 <адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 59,382 грамма ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находящееся в полимерном пакете черного цвета, в нарушение Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 162 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранили в целях личного потребления там же в помещении кухни <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в помещении кухни <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан, были обнаружены и изъяты кастрюля с сырой массой темно-зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с содержанием массы растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Предоставленное растительное вещество массой 260 граммов после высушивания, находящееся в кастрюле с крышкой, согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу растительное вещество, массой 259 граммов после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой об исследовании эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество, массой 59,382 грамма после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), который включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу растительное вещество, массой 58,382 грамма после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Каннабис (марихуана), внесены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ …» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные изъятые массы наркотического средства, незаконно хранимые Булатовым Т.И. и Зиганшиным Р.И. каннабис (марихуана) массой 319,382 граммов, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Таким образом, Булатов Т.И. и Зиганшин Р.И., своими умышленными действиями, выраженными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 319,382 граммов в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, тем самым совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД ОТ 23 НОЯБРЯ 2017 ГОДА

В ходе судебного заседания подсудимый Булатов Т.И в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ ( эпизод от 23 ноября 2017 года) виновным себя не признал полностью, дал показания, что растения конопли он не собирал, в квартиру Ишбаева Рамиля не приносил, наркотики не изготавливал. Далее пояснил, что в квартиру пришел, чтобы посидеть с девушкой. Там занимался распитием спиртного. В кастрюле что-то варил М.А.Ф., по просьбе которого он лишь попробовал жидкость в бутылке. Когда выносил из квартиры пакет с мусором и бутылку с жидкостью был задержан сотрудниками полиции, которые также изъяли у него сотовый телефон. Считает, что в данном случае его подставил М.А.Ф., была провокация со стороны сотрудников наркоконтроля. Просит суд его оправдать по данному эпизоду обвинения.

Подсудимый Ишбаев Р.С. в ходе судебного заседания в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) виновным себя также не признал полностью, дал показания, что он передал ключи от указанной квартиры Булатову Т., чтобы последний побыл с девушкой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в квартиру, чтобы забрать ключи и прибраться. Увидев бардак, стал выгонять всех. В комнате М.А.Ф. что-то варил, был специфический запах. Сам он( Ишбаев Р.) сделал один глоток приготовленной жидкости. Затем они стали выносить мусор на улицу, где их с Тагиром задержали сотрудники полиции. Он (Ишбаев Р.С.) добровольно выдал находившийся у него бутылку с жидкостью. Считает, что в данном случае произошла подстава со стороны свидетеля М.А.Ф., и провокация со стороны сотрудников полиции. Просит суд его оправдать по данному эпизоду обвинения. Не отрицает, что в дальнейшем из его комнаты была изъята электрическая плитка, он сам указал место - куда он выбросил кастрюлю

Выслушав подсудимых Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит правильным квалифицировать их действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. по вышеуказанной статье уголовного закона подтверждается следующими доказательствами по делу:

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Булатова Т.И., данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 169-172), где он в частности показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вечера он пришел с работы. В этот день собирался посидеть с друзьями и девушками, и приготовить шашлыки. С этими заготовками шашлыка он пошел к своему другу Свидетель №14, с которым он заранее договорился о заготовке шашлыков. На его участке они, то есть он, Свидетель №14, его мать и брат начали готовить шашлыки. В это же время он позвонил Ишбаеву Р. и попросил у него ключи от его квартиры в <адрес> РБ. Встретившись с Рамилем он забрал у Рамиля ключи от квартиры. Вернулся к Свидетель №14, там ели шашлыки. Пришел к ним М.А.Ф., предварительно позвонив ему. Поговорив некоторое время и узнав что у него имеются ключи от комнаты Рамиля, то М.А.Ф. сообщил, что хотел бы посидеть там с девушкой и попросил у него ключи от комнаты Рамиля. Он дал М.А.Ф. ключи от комнаты. Потом вместе со знакомыми Свидетель №1 Свидетель №1 и Свидетель №3 пришли в квартиру Ишбаева Р., принесли спиртное. Там в помещении возле ванны стояла тумба, на которой находилась плита с кастрюлей, в которой М.А.Ф. варил. При этом все видели действия Азата, так как там же в этом помещении распивали водку. Время от времени М.А.Ф. выпивал с ними водку. Но с ними особо не общался. Далее М.А.Ф. выходил из квартиры. Пришел Ишбаев Р. сразу стал возмущаться по поводу того, что в его комнате собрались посторонние люди. Начал их выгонять из комнаты, на что Свидетель №1 и Свидетель №3 сразу ушли, а М.А.Ф. сказал, что сначала закончит свое дело, соберет свой мусор и уйдет. Поэтому они остались в комнате втроем. М.А.Ф. сказал Рамилю, что «закругляемся». Он (Тагир) сам начал собирать мусор, а именно бутылки, окурки от сигарет, пакеты от молока, остатки от шашлыков, которые складывал в пакет черного цвета. Также Тагир подошел к Азату, он в это время отжимал то, что варил в молоке, а мусор скинул ему (Тагиру) в пакет с мусором. Также в пакет с мусором Азат положил и стеклянную бутылку с белой жидкостью. Вторая бутылка пластмассовая с белой жидкостью стояла на поверхности стола. Тагир вышел из квартиры первым с пакетом с мусором в руках, в котором находилась стеклянная бутылка с жидкостью с целью выбросить их в мусорку. Как только Тагир и Рамиль вышли из дома, перед ним появились трое мужчин и его схватили за руки, связали руки и повалили на землю. Когда хватали за руки у него (Тагира) пакет выпал из рук и оттуда выпала стеклянная бутылка с содержимым - жидкостью. Затем они представились сотрудниками полиции. Один из сотрудников забрал пакет с мусором. Рамиля держали за руку, а Азат стоял возле сотрудников полиции и беседовал с сотрудником по имени Свидетель №13. Затем их (Тагира с Рамилем) доставили в отдел полиции, где у него взяли объяснение. Раньше он давал показания по принуждению сотрудников полиции. Как ему сказали, он так и написал и показал, где растет конопля. Он коноплю не собирал. (том 1 л.д.169-172)

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были также оглашены показания подсудимого Булатова Т.И., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-48), где он в частности дал показания, которые соответствуют вышеуказанным его показаниям (том 1 л.д. 169-172)

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Ишбаева Р.С., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 155-161), где он в частности показывал, что в с. <адрес> имеется комната, зарегистрированная на имя его супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле магазина «Полушка» в с. <адрес> он увиделся с парнем по имени Т. Булатов, который попросил у него ключи от данной комнаты, чтобы вечером посидеть с девушкой. Он согласился и отдал Тагиру ключи. В 23 часа 00 минут он (Рамиль) пришел по данному адресу, чтобы забрать ключи от комнаты. В это время в квартире находились 4 молодых парней по имени: Тагир, М.А.Ф., Свидетель №3 и Свидетель №1. При этом Тагир, Свидетель №3 и Свидетель №1 употребляли водку в помещении, где М.А.Ф. в это время стоял возле плитки, где что-то варилось. В квартире в это время стоял специфический запах. Его взбесило, что Тагир собрал народ и в комнате бардак, и он стал выгонять всех. Свидетель №3 и Свидетель №1 сразу ушли. М.А.Ф. с Тагиром остались. В это время Тагир стал убираться в помещении, где М.А.Ф. варил что-то. В пакеты Тагир складывал бутылки от водки, остатки от шашлыков. На вопрос следователя кто отжал молоко?, то он ответил, что он сам не видел, кто отжимал и наливал по бутылкам, так как в это время он осматривал комнату. Когда он вышел на кухню, где варили что-то, это помещение уже было относительно чистое и убрано. Затем М.А.Ф. передал ему пластиковую 1,5 литровую бутылку, в которой была жидкость с содержимым около 0,7 литров и дал ему попробовать, можно сказать попросил попробовать. Сделав пару глотков из этой бутылки он (Рамиль) положил данную пластиковую бутылку во внутренний карман своей куртки. которую в дальнейшем М.А.Ф. должен был забрать у него на улице, так как руки у М.А.Ф. были заняты. Тагир взял пакет с мусором, при этом М.А.Ф. положил в нее стеклянную бутылку с одержимой жидкостью. Затем они втроем начали выходить, он (Рамиль) запирал комнату, М.А.Ф. и Тагир шли впереди него. Он увидел, что к ним подошли трое мужчин, и схватили их. К нему также подошел, как он понял сотрудник полиции, представился и спросил, имеются ли у него препараты, запрещенные в гражданском обороте и спросили, что это указав на его внутренний карман. На что он (Рамиль) ответил, что это бутылка из под сока и вынул из кармана бутылку. Затем он сказал, что внутри молоко и выдал его добровольно. Также в тот момент, когда составлялся осмотр места происшествия он добровольно выдал бутылку, поставив ее на землю, то он при этом достал из своего кармана мобильный телефон, который у него тут же был изъят сотрудниками полиции. На вопрос следователя, что в квартире вы употребляли из пластиковой бутылки, которую вам передал М.А.Ф.?, то он ответил, что он из этой бутылки, которую ему передал М.А.Ф., употреблял теплое молоко с каким то привкусом. Цвет молока бежевый вроде, точно не может сказать. На вопрос следователя вы ранее употребляли наркотическое средство?, ответил, что лет 13 тому назад он употребил наркотическое средство, точно не может сказать что это было, оно также было в бутылке, это тоже было молоко с каким то привкусом. Он видел также, что Тагира свалили на землю и связали. Рядом на земле возле него лежала стеклянная бутылка с жидкостью, которую ему в пакет положил М.А.Ф.. Затем через некоторое время их доставили в отдел полиции. На вопрос следователя, куда вы выбросили кастрюлю в которой варилось молоко?, то ответил он испугался и ДД.ММ.ГГГГ днем выкинул пакет с кастрюлей и с мусором, в которой варилось молоко на участок, расположенный за домом № по <адрес>. На вопрос адвоката, когда М.А.Ф. предложил ему глотнуть из пластиковой бутылки молоко, вы знали, что данное вещество является наркотическим средством? Ответил, что он этого не знал. На вопрос адвоката, когда вам М.А.Ф. дал бутылку с содержимым, вы знали, что это наркотическое средство?, то он ответил, что этого не знал. Когда сотрудник предложил ему выдать запрещенное вещество, имеющееся при нем, тогда он догадался, что это наркотическое вещество, которое ему дал М.А.Ф. и выдал его добровольно сотрудникам. (том 1 л.д.155-161)

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были также оглашены показания подсудимого Ишбаева Р.С., данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 53-54), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле магазина «Полушка» в с. <адрес> он при встрече с парнем по имени Тагир Булатов по его просьбе отдал ключи от своей квартиры. В 23 часа он пришел в свою квартиру, чтобы забрать ключи В это время в квартире находились 4 молодых парней по имени Тагир, М.А.Ф., Свидетель №3 и Свидетель №1, которые употребляли водку в помещении, где М.А.Ф. в это время стоял возле плитки, где что-то варилось. В квартире в это время стоял специфический запах. Его взбесило, что Тагир собрал народ, и он стал выгонять всех. Свидетель №3 и Свидетель №1 сразу ушли. М.А.Ф. остался, Тагир тоже остался. В это время Тагир стал убираться в помещении, где М.А.Ф. варил что-то. В пакеты Тагир складывал бутылки от водки, остатки от шашлыков. На вопрос следователя кто отжал молоко?, то он ответил, что он сам не видел, кто отжимал и наливал по бутылкам, так как в это время он осматривал комнату. Когда он вышел на кухню, М.А.Ф. передал ему пластиковую 1,5 литровую бутылку, в которой была жидкость с содержимым около 0,7 литров, и дал ему попробовать. Сделав пару глотков из этой бутылки Рамиль положил данную пластиковую бутылку во внутренний карман своей куртки, которую в дальнейшем М.А.Ф. должен был забрать у него на улице, так как руки у М.А.Ф. были заняты. Тагир взял пакет с мусором, при этом М.А.Ф. положил в нее стеклянную бутылку с одержимой жидкостью. Затем они втроем начали выходить, Рамиль запирал комнату, М.А.Ф. и Тагир шли впереди него. Он увидел, что к ним подошли трое мужчин, и схватили их. К нему также подошел, как он понял сотрудник полиции, представился и спросил, имеются ли у него препараты, запрещенные в гражданском обороте и спросили, что это указав на его внутренний карман. На что он ответил, что это бутылка из под сока и вынул из кармана бутылку. Затем он ( Рамиль) сказал, что внутри молоко и выдал его добровольно. Также в момент осмотра места происшествия он (Рамиль) добровольно выдал бутылку, поставив ее на землю, то он при этом достал из своего кармана мобильный телефон, который у него тут же был изъят сотрудниками полиции. На вопрос следователя, что в квартире вы употребляли из пластиковой бутылки, которую вам передал М.А.Ф. ?, то Рамиль ответил, что он из этой бутылки, которую ему передал М.А.Ф. употреблял теплое молоко с каким то привкусом. Цвет молока бежевый вроде, точно не может сказать. На вопрос следователя вы ранее употребляли наркотическое средство ?, ответил, что лет 13 тому назад он употребил наркотическое средство, точно не может сказать, что это было, оно также было в бутылке, это тоже было молоко с каким то привкусом. Он видел также, что Тагира свалили на землю и связали. Рядом на земле возле него лежала стеклянная бутылка с жидкостью, которую ему в пакет положил М.А.Ф.. Затем через некоторое время их доставили в отдел полиции. На вопрос следователя, куда вы выбросили кастрюлю, в которой варилось молоко?, то ответил он испугался и ДД.ММ.ГГГГ днем выкинул пакет с кастрюлей, в которой варилось молоко, и с мусором, на участок за домом № по <адрес>. На вопрос адвоката, когда М.А.Ф. предложил ему глотнуть из пластиковой бутылки молоко, вы знали, что данное вещество является наркотическим средством? Ответил, что он этого не знал. Когда сотрудник предложил ему выдать запрещенное вещество, имеющееся при нем, тогда он догадался, что это наркотическое вещество, которое ему дал М.А.Ф. и выдал его добровольно сотрудникам. (том 1 л.д.53-54)

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, Булатовым Т. и М.А.Ф. в квартире Ишбаева Р. занимались распитием спиртного, при этом М.А.Ф. что-то варил в кастрюле. После того, как в квартиру пришел Ишбаев Р., он ( свидетель) с Свидетель №3 ушли.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 дал суду показания, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Суд находит необходимым к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 отнестись критически, поскольку они изменили свои первоначальные показания в пользу подсудимых Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. с целью смягчения уголовной ответственности подсудимых, которые являются их односельчанами, хорошими знакомыми.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в суде были также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 66-67), где он в частности показывал, что Тагир предложил посидеть в квартире у Рамиля, который расположен в <адрес> РБ. Зашли в квартиру, которая расположена на первом этаже данного дома. Там в это время был М.А.Ф.. Прошли в помещение типа кухни, там на тумбе стояла плитка с кастрюлей, там варилось молоко. В молоке еще ничего не было, оно было чистое. Затем они с Свидетель №3, так как планировали выпить водку, думали чем можно запить, также не было стаканчиков. Стаканчики были в машине у Свидетель №3. Там же в машине и решили с ним съездить за соком в магазин. Отсутствовали они в квартире минут 20 примерно. Когда они снова пришли в квартиру Рамиля, там стоял специфический запах. Они прошли в помещение и свидетель увидел, что на плите в молоке уже варится какая то трава, изначально было ясно, что они собираются варить «манагу». Кто из них положил траву, то есть коноплю в молоко, свидетель не знает, этого не видели. Оба, то есть М.А.Ф. и Тагир крутились возле плиты. Они с Свидетель №3 употребляли водку, М.А.Ф. и Тагир все время крутились возле кастрюли. Далее пришел Рамиль, хозяин квартиры. Он стал ругаться по поводу того, что тут собрался народ и стал выгонять всех. Он с Свидетель №3 встали и ушли. Что происходило дальше в этой комнате ему не известно. Исходя из поведения М.А.Ф. и Тагира, то что они вели себя спокойно, можно было понять, что они ранее договаривались по поводу того, что собираются варить в этой квартире. ( том 1 л.д.66-67)

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в суде были также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 68), где он в частности показывал, что они втроем прошли в квартиру, расположенную на 1-ом этаже. В квартире в это время находился парень по имени М.А.Ф.. Они зашли в комнату, увидели, что закусок, и то, чем можно запить водку мало, после чего они с Свидетель №1 решили сходить в магазин. В том помещении, где находился М.А.Ф. стояло что-то типа тумбы, в которой стояла плита с кастрюлей, в котором варилось молоко. Далее он с Свидетель №1 вышли из квартиры и поехали в магазин. В магазине они купили сок и сигареты. Отсутствовали они в квартире примерно минут 20. После этого они с Свидетель №1 приехали обратно в квартиру. М.А.Ф. и Тагир крутились возле кастрюли. Видно было, что в молоке что-то варится. Они сразу поняли, что Тагир с М.А.Ф. собирались делать, возможно изначально Тагир с М.А.Ф. договаривались по поводу того, что будут варить «манагу». Они вели себя спокойно. Кто из них ранее собрал коноплю, свидетель не знает. Также не знает, кто положил коноплю в молоко варится. Зайдя в квартиру они с Свидетель №1 употребили водку, закусывали. К М.А.Ф. с Тагиром, где они в это время варили манагу, не подходили. Также пару раз с Свидетель №1 выходили покурить. Не помнит сколько прошло времени, пришел хозяин квартиры Рамиль, и ему не понравилось, что в его квартире собрался народ и попросил его с Свидетель №1 уйти, после чего с Свидетель №1 покинули данную квартиру. Что происходило далее в этой квартире, он не знает.( том 1 л.д.68)

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ протокол допроса неявившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел на улицу покурить. Также рядом с ним находился сосед Свидетель №5. К ним в это время подошел ранее бывший участковый, сейчас уже работающий оперуполномоченным Свидетель №12. Он попросил участвовать в качестве понятого на следственном действии, на что согласился. Также с ним пошел и Свидетель №5. Затем они подошли к дому № по <адрес>. Когда подошли к указанному дому, то увидели что поймали парня, он узнал его, это был Булатов Т., который в это время начал прыгать на сотрудников. Тагир как раз выходил из <адрес> с. <адрес> РБ. Тагир резко дернулся и в этот момент у него из правого рукава выпала стеклянная бутылка с содержимым – веществом светло коричневого цвета. Затем свидетель Свидетель №4 вместе со своим соседом Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он видел, что Тагир лежал на земле, а стеклянная бутылка как выпала, так и лежала рядом с ним. А второй парень из внутреннего кармана достал пластиковую бутылку с содержимым. Когда его спросили, что это? Второй парень ответил, что это «манага», также данный парень попытался пояснить, что это всего лишь молоко, и оно не является наркотическим средством. Изъяты были также сотовые телефоны у этих ребят. После того как дознаватель произвела осмотр места происшествия она упаковала изъятые предметы в пакеты. К каждому пакету прикрепили бирку с пояснительной записью, всего пакетов было 5, упаковали бутылку стеклянную с содержимым – веществом бежевого цвета, также упаковали пластиковый баллон с содержимым – веществом бежевого цвета, изъяли 5 отрезка ленты скотч со следами рук, который упаковали в бумажный конверт №, в третий пакет положили сотовый телефон, изъятый у Булатова Тагира, в пакет № упаковали телефон того парня, который выдал пластиковый баллон, в пакет № упаковали жмых. В каждой бирке они расписались.После окончания осмотра места происшествия, прочитав протокол расписался на каждой странице. (том 1 л.д.69-70)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 дал показания, которые соответствуют в основном показаниям Свидетель №4 Свидетель также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия сотрудниками полиции и изъятии у Булатова Т. и Ишбаева Р. вышеуказанных предметов (том 1 л.д.71-73).

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса неявившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает в магазине «Полушка», расположенном по <адрес> <адрес> Республики Башкортостан. Также в магазине «Полушка» имеются средства видеофиксации, видеозаписи хранятся в течении двух недель. По графику в ноябре месяце 2017 года, а именно - ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, то есть за кассой. В тот день покупателей было как обычно. В с. <адрес> знаю немногих. На вопрос сотрудника полиции заходил ли в этот день гражданин Булатов Т. и знает ли его, то сообщила, что данного гражданина знает. Так как Булатов Т. почти каждый день заходит к ним в магазин, где приобретает продукты питания, также покупает и молоко, обычно в количестве двух пакетов. Заходил ли он ДД.ММ.ГГГГ она точно сказать не может. Гражданина М.А.Ф. она не знает. (том 1 л.д.105-106)

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса неявившегося на судебное заседание свидетеля М.А.Ф. А.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №14. Проведя в компании вышеуказанных лиц около одного часа, то Тагир предложил продолжить употреблять спиртное в квартире его знакомого Ишбаева Р.. В это же время Булатову Т. позвонил знакомый Свидетель №1, которого Булатов также пригласил употреблять спиртное в квартиру Ишбаева. Направляясь в квартиру знакомого Ишбаева Р., Свидетель №1 и Тагир решили сходить в магазин, при этом последний передал ключи от квартиры Рамиля и попросил его взять из кладовки, расположенной в данной квартире электрическую плитку и металлическую кастрюлю, при этом передал также два пакета с молоком, которые попросил вскипятить, но для чего именно он ему не сообщил. После чего он (свидетель) пришел в квартиру Ишбаева Р., где из помещения кладовки взял электрическую плитку и металлическую кастрюлю, которые он установил в одном из помещений указанной квартиры и налив молоко поставил кипятиться. В это же время около 21 часов пришел Булатов Т. с Свидетель №1 и Свидетель №3. Затем Булатов Т. прошел в помещение кладовки, откуда взял черный пакет. Данный пакет со слов Тагира, он принес ранее в эту квартиру. В нем находились растения конопли. Только тогда подумал, что Тагир собирается готовить наркотическое средство (манагу). Затем Тагир влил в кипяченое молоко еще и сгущенное молоко, позже насыпал туда растения конопли, которое стал размешивать. Сам он более к данной кастрюле не притрагивался. При этом он с Свидетель №1, Свидетель №3 и Булатовым Т. занимались употреблением спиртного в той же комнате, где Булатов Т. изготавливал наркотическое средство. Позже в квартиру пришел и Ишбаев Р., который стал ругать Булатова Т. и выгонять находящихся в квартире Свидетель №1 и Свидетель №3. Рамиль тут же стал прибираться в квартире, а Булатов Т. перемешивал в кастрюле растения конопли. После остывания изготовленную массу Булатов Т. стал выжимать, а жидкость разлил по бутылкам, при этом ему помогал Ишбаев Р.. Оставшуюся массу с растениями Булатов Т. сложил в мусорный пакет, так как Ишбаев Р. сказал ему, чтобы ничего за собой не оставлял. В ходе разговора Булатова Т. и Ишбаева Р. ему стало известно, что они вдвоем и ранее в данной квартире занимались изготовлением наркотического средства (манаги) для собственного потребления. Изготовленную жидкость Булатов Т. тут же в небольшом количестве употребил, а Ишбаев Р. сначала отказался, а потом согласился и тоже употребил. Свидетель сам наркотическое средство (манагу) не употреблял и ему никто не предлагал. При выходе из квартире Рамиля ребята взяли по одной бутылке с жидкостью изготовленного наркотического средства, которое предварительно договорились при нем разделить поровну. В тот момент, когда Булатов Т. направился к мусорке напротив жилого дома, чтобы выбросить мусор, то были остановлены сотрудниками полиции и стали устанавливать личности всех. При этом Булатов Т. стал вести себя вызывающе и оказывал сопротивление сотрудникам полиции, при этом из-под его куртки выпала бутылка с наркотическим средством. Увидев данную бутылку сотрудники полиции вызвали следственную группу. Ишбаев Р. в свою очередь попросил сотрудников, чтобы о случившемся сообщили его отцу. (том 2 л.д. 171-173)

Допрошенный судом свидетель Свидетель №12 показал, что работает в ОМВД России по <адрес> с сентября 2016 года на должности оперуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес> неустановленные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в с. <адрес>, РБ. В ходе проведения наблюдения за домом № <адрес> РБ был замечен Булатов Т. Ильгирович, который неоднократно выходил из подъезда <адрес>, с. <адрес>, РБ, с неизвестными лицами. Далее через некоторое время, заметив, что из подъезда <адрес> с. <адрес> <адрес> РБ стали выходить молодые парни, решили подойти к ним. Затем подойдя ближе увидели, что молодые парни, среди которых был Булатов Т., заметив их засуетились, и двое из них что-то пытались спрятать в своей одежде. Там же ими были установлены и друзья Тагира ими оказались Ишбаев Р. и М.А.Ф.. В последующем была вызвана следственно- оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. После окончания осмотра места происшествия, участвующие лица прочитали протокол, где расписались на каждой странице. Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по предложению Булатова Т.И. совместно со следователем ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №11 на участок местности, который был указан Булатовым Т.И. и в ходе осмотра места происшествия последний пояснил и показал, что на данном участке им были собраны растения конопля. В ходе осмотра производилась фотофиксация процесса и результатов следственного действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем Свидетель №11, по предложению Ишбаева Р.С. осуществлен выезд в с. <адрес>а, где по прибытию на участок местности, расположенный за домом <адрес>, Ишбаев Р.С. указал в направлении деревьев березы, лежащих на земле, при этом пояснил, что кастрюлю, в которой он совместно с Булатовым Т.И. варили наркотическое средство «манагу» в комнате 25 по <адрес>, он выбросил испугавшись на данном участке. Вину свою Ишбаев Р.С. признал и раскаялся. (том 3 л.д.96-98)

Допрошенный судом свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Булатовым Т. и М.А.Ф. занимались распитием спиртных напитков, после чего Булатов Т. ушел вместе с М.А.Ф..

Вина подсудимых Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. по ч.2 ст.228 УК РФ также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем Х.Г.Р. с участием двух понятых осмотрен участок местности возле <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан в присутствии Ишбаева Р. и Булатова Т., которым было предложено выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Ишбаев Р.С. ответил положительно и из левого внутреннего кармана куртки выдал баллон объемом 1.5 литра «Мензелинская вода» с жидкостью темно-молочного цвета. При обработки поверхности данной бутылки обнаружены следы рук, которые перекопированы на три отрезка ленты скотч. Также у Ишбаева Р.С. в ходе осмотра в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor». Участвующий в ходе осмотра Булатов Т.И. на предложение выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предмет ответил отрицательно. При этом в правом боковом кармане куртки Булатова Т.И. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung DUOS», а рядом с Булатовым Т.И. на поверхности земли обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литров с жидкостью темно-молочного цвета заполненная полностью. При обработки поверхности изъятой стеклянной бутылки обнаружены и изъяты на 2 отрезка ленты фрагменты отпечатков пальцев. Также в ходе осмотра площадки для сбора мусора, расположенной перед ограждением указанного дома обнаружены и изъяты пакеты с сырой массой растительного происхождения темно-зеленого цвета, два пакета бумажных с надписью молоко, объемом 1 литр, пакеты, пустой баллон 0,5 л. Всего в ходе осмотра изъяты: в пакет №1 - баллон 1,5 и бутылка 0,5; в пакет № 2 - отрезки ленты скотч с фрагментами пяти отпечатков пальцев; в пакет № 3 - сотовый телефон марки «Samsung DUOS»; в пакет № 4 - сотовый телефон марки «Huawei Honor»; в пакет № - масса растительного происхождения, два пустых пакета из-под молока и пустой баллон объемом 0,5. (том 1 л.д.7-8)

Допрошенная судом дознаватель Х.Г.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с участием двух понятых провела вышеуказанный осмотр места происшествия в селе <адрес>, в протоколе ею были внесены исправления, правильно указано – отрезки ленты скотч с фрагментами пяти отпечатков пальцев – в пакет № 2.

При исследовании судом вещественных доказательств, в частности полимерной 1,5 литровой бутылки - установлено на этикетке наличие надписи « Мензелинская вода ВИШНЯ»

При исследовании судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем с участием двух понятых осмотрена комната № в <адрес> Республики Башкортостан, произведенная также с участием Ишбаева Р.С., где в ходе осмотра помещения кладовой обнаружена и изъята электрическая однокомфорная печь марки «Energy» (том 1 л.д.25-26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами установлено, что осмотрен участок местности, расположенный 2 км в юго-западном направлении от села <адрес> Республики Башкортостан с участием Булатовым Т.И., где в ходе осмотра указанного участка Булатов Т.И. указал на растения, верхушечные части которых им были ранее сорваны и перенесены в пакете черного цвета в подвал <адрес> <адрес> РБ (том 1 л.д.38-39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан с участием Ишбаева Р.С., где в ходе осмотра указанного участка Ишбаев Р.С. пояснил, что на данном участке он выбросил кастрюлю, в которой совместно с Булатовым Т.И. варили наркотическое средство «манагу» (том 1 л.д.41-42).

При исследовании судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем с участием двух понятых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеются оттиски круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по <адрес>у» у/<адрес>, в которую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке местности возле <адрес>, расположенного по <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан были обнаружены и изъяты с участием Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. в полимерном пакете содержащиеся вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета, два пакета из-под молока, одна пустая полимерная бутылка, пустые пакеты, упакованные в пакет с биркой №; 2) полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги, на котором имеются оттиски круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по <адрес>у у/<адрес>», в которую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке местности возле <адрес>, расположенного по <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан были обнаружены и изъяты с участием Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. в полимерный пакет стеклянная и полимерная бутылка с мутной жидкостью светло-коричневого цвета, упакованные в пакет с биркой №; 3) полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги, на котором имеются оттиски круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по <адрес>у у/<адрес>», в которую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ишбаева Р.С., произведенного в комнате № <адрес>, расположенного по <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан была обнаружена и изъята в помещении кладовой указанной комнаты электрическая плитка марки «Energy»; 4) бумажного конверта № белого цвета, оклеенного и опечатанного с пояснительной надписью «Пакет №, в который в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке местности возле <адрес>, расположенного по <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан по факту задержания Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С., в ходе которого при обработке поверхности пластиковой бутылки обнаружены следы рук, откопированные на три отрезка ленты скотч, с поверхности стеклянной бутылки следы рук, откопированные на два отрезка ленты скотч; 5) бумажного конверта №, оклеенного и опечатанного с пояснительной надписью «изъят сотовый телефон марки «Самсунг» у гр. Булатова Т.И. в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года»; 6) бумажного конверта №, оклеенного и опечатанного с пояснительной надписью «изъят сотовый телефон марки «Huawei honor», у гр. Ишбаева Р.С. в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года» ( том 1 л.д.133-140).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем с участием двух понятых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: представленное следователем СО отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции Свидетель №11 видеозапись, произведенная в ходе получения объяснения от Булатова Т. ДД.ММ.ГГГГ в пакете № (CD диск с видеозаписью). (том 1 л.д.149-152)

При исследовании судом справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: предоставленная жидкость объемом 445 мл на момент проведения исследования, находящаяся в одной стеклянной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 82,325 грамма; предоставленная жидкость объемом 720 мл на момент проведения исследования, находящаяся в одной полимерной бутылке, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 133,200 грамма. В ходе исследования израсходовано 10 мл жидкости из каждой бутылки (всего 20 мл), всего возвращается 710 мл жидкости в одной полимерной бутылке и 435 мл жидкости в одной стеклянной бутылке. Масло каннабиса (гашишное масло), включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная на экспертизу жидкость, находящаяся в полимерной бутыли, объемом 710 мл на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 131,350 грамма; предоставленная на экспертизу жидкость, находящаяся в стеклянной бутыли, объемом 435 мл на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 80,475 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 10 мл жидкости из каждой бутыли, 710 мл и 425 мл жидкостей возвращается. (том 1 л.д.123-124)

Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предоставленное растительное вещество, массой 435 граммов после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); на поверхностях представленных трех отрезков ткани, двух пакетов из-под молока, одной полимерной бутылки обнаружены следовые количества наркотического средства наркотического средства - тетрагидроканнабинола. В ходе исследования израсходовано 1,000 грамма растительного вещества, всего возвращается 434 граммов растительного вещества (в сухом состоянии) вместе с прочими объектами, в упаковке (один полимерный пакет). Каннабис (марихуана), внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список № I ) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Тетрагидроканнабинол внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Тетрагидроканнабинол входит в состав наркотических средств, получаемых из растения конопля (таких как каннабис, гашиш, гашишное масло) (том 1 л.д.119)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на экспертизу растительное вещество, массой 434 граммов после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); на поверхностях представленных трех отрезков ткани, двух пакетов из под молока, одной полимерной бутылки обнаружены следовые количества наркотически активного тетрагидроканнабинола. В ходе проведения экспертизы израсходовано 1,000 грамма растительного вещества, возвращается 433 граммов (в сухом состоянии). (том 1 л.д.116-118)

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на поверхности представленной электрической плитки обнаружены следовые количества наркотически активного тетрагидро-каннабинола. (том 1 л.д.129-130)

При исследовании судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного перед домом № по <адрес> Республики Башкортостан с обнаруженной пластиковой бутылки были изъяты следы рук, откопированные на три отрезка ленты скотч; на поверхности стеклянной бутылки обнаружены и изъяты два отрезка ленты скотч со следами рук, которые упакованы в бумажный конверт №. При вскрытии конверта № обнаружены пять отрезков ленты скотч со следами рук размерами сторон: 46х42 мм, 45х45 мм, 45х43 мм52х48мм, 47х47 мм. Следы пальца руки, перекопированные на отрезок ленты скотч размерами сторон 46х42мм с поверхности бутылки, оставлен средним пальцем правой руки Булатова Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, перекопированные на отрезок ленты скотч размерами сторон 45х45мм с поверхности бутылки, оставлен указательным пальцем правой руки Булатова Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.108-112)

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено судом, что Булатов Т.И. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, начальной (первой) стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств Булатов Т.И. не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 183-185)

При исследовании судом протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между свидетелем М.А.Ф. А.Ф. и обвиняемым Булатовым Т.И. с участием его защитника адвоката Салахова Д.М., установлено, что свидетель М.А.Ф. А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №14, проживающему в селе <адрес>, где свидетель ранее договорился с Булатовым Т. встретиться. По приходу свидетель увидел, что там были их знакомый Свидетель №14 со своей мамой и Булатов Т., который готовил шашлыки. Проведя в компании вышеуказанных лиц около одного часа, Булатов Т. предложил продолжить употреблять спиртное в квартире его знакомого Ишбаева Р.. Направляясь в квартиру знакомого Ишбаева Р., Свидетель №1 и Давлетов Тагир решили сходить в магазин, при этом Тагир передал ключи от квартиры Рамиля и попросил свидетеля взять из кладовки данной квартире электрическую плитку и металлическую кастрюлю, при этом передал также два пакета с молоком, которые попросил вскипятить, но для чего именно Тагир свидетелю не сообщил. После чего свидетель пришел в квартиру Ишбаева Р., взял из помещения кладовки электрическую плитку и металлическую кастрюлю, которые свидетель установил в одном из помещений данной квартиры и налив молоко поставил кипятиться. В это же время около 21 часов пришел и Булатов Т. с Свидетель №1 и Свидетель №3. Далее Булатов Т. прошел в помещение кладовки, откуда взял ранее принесенный черный пакет. В пакете находились растения конопли. Только тогда свидетель подумал, что Булатов Т. собирается готовить наркотическое средство (манагу). Затем Булатов Т. влил в кипяченое молоко еще и сгущенное молоко, позже насыпал туда растения конопли, которое стал размешивать. Сам свидетель более к данной кастрюле не притрагивался. При этом свидетель с Свидетель №1, Свидетель №3 и Булатовым Т. занимались употреблением спиртного в той же комнате, где Булатов Т. изготавливал наркотическое средство. Позже в квартиру пришел и Ишбаев Р., который стал ругать Булатова Т. и выгнал находящихся в квартире Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку последние сильно опьянели и стали шуметь. Ишбаев Р. тут же стал прибираться в квартире, а Булатов Т. перемешивал в кастрюле растения конопли. После остывания изготовленную массу Булатов Т. стал выжимать, а жидкость разлил по бутылкам, при этом ему помогал Ишбаев Р.. Оставшуюся массу с растениями Булатов Т. сложил в мусорный пакет, так как Ишбаев Р. сказал ему, чтобы ничего за собой не оставлял. В ходе разговора Булатова Т. и Ишбаева Р. свидетелю стало известно, что они вдвоем и ранее в данной квартире занимались изготовлением наркотического средства (манаги) для собственного потребления. Изготовленную жидкость Булатов Т. тут же в небольшом количестве употребил, а Ишбаев Р. сначала отказался, а потом согласился и тоже употребил. Свидетель сам наркотическое средство (манагу) не употреблял и ему никто не предлагал. При выходе из квартире Ишбаева Р. ребята (Рамиль и Тагир) взяли по одной бутылке с жидкостью изготовленного наркотического средства, которое предварительно договорились при нем разделить поровну. В тот момент когда Булатов Т. направился к мусорке, расположенной напротив жилого дома, чтобы выбросить мусор, то были остановлены сотрудниками полиции При этом Булатов Т. вёл себя вызывающе и оказывал сопротивление сотрудникам полиции, при этом из-под куртки Тагира выпала бутылка с наркотическим средством. Увидев данную бутылку сотрудники полиции вызвали следственную группу. Ишбаев Р. в свою очередь попросил сотрудников, чтобы о случившемся сообщили его отцу. (том 2 л.д.174-176)

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. в совершении незаконного приобретения, хранении и изготовления наркотических средств в крупном размере без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных выше.

Исходя из поведения подсудимых в момент, после совершения преступления, в судебном заседании, которые адекватно дают показания и отвечают на поставленные вопросы и на учете у врача психиатра не состоят, психическая полноценность Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, они должны быть признаны вменяемыми и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Действия подсудимых Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств в крупном размере без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД ОБВИНЕНИЯ ОТ 18 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА

В ходе судебного заседания подсудимый Булатов Т.И. в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) виновным себя также не признал полностью, дал показания, что растения конопли он не собирал, наркотические средства не изготавливал. Просит суд его оправдать по этому эпизоду.

Подсудимый Зиганшин Р.И. в ходе судебного заседания в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) виновным себя признал частично, дал показания, что он собрал растения конопли, чтобы сделать отвар и вылечить свою астму. Просит суд учесть его раскаяние в содеянном и смягчить ему наказание, не лишать свободы.

Выслушав подсудимых Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И., допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит правильным квалифицировать действия Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И.. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимых Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И. по вышеуказанной статье уголовного закона ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами по делу:

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Зиганшина Р.И., данные им в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 233-235), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе со своими знакомыми Х.Э,М. Э. и Булатовым Т. занимались распитием спиртного. Позже они с Х.Э,М. Э. попрощались и договорились встретиться в квартире его знакомой. Затем около 12 часов он со своим другом Булатовым Т. на автобусе приехали в д. <адрес>, где направились к территории местной фермы, так как они ранее с Тагиром договаривались, что приедут в данную деревню, чтобы собрать растения конопли, из которого и в дальнейшем изготовить наркотическое средство манагу. О том, что на указанном участке имеются растения конопли Тагир сообщил ему сам. О произрастании указанных растений на территории фермы села Нижнеманчарово он не знал, так как никогда не интересовался этим. Ранее три года тому назад он в компании знакомых один раз употреблял наркотическое средство «манагу», и он не знал, что в зимнее время года можно обнаружить растения конопли. Со слов Булатова Тагира о произрастании растений конопли на прилегающей территории фермы <адрес> ему было известно, так как не раз уже приходил туда и собирал растения конопли. По приходу к территории фермы вдоль дороги Зиганшин остался ждать Булатова, который отправился к ограждению фермы, и на расстоянии метров 150 обнаружив растения конопли Булатов стал срывать их и складывать в принесенный с собой черный пакет. Булатов занимался сбором растения конопли около 20 минут, а он (Зиганшин) же в это время наблюдая за ним употреблял пиво. Позже к нему присоединился и Булатов, беседуя с которым они решили направиться к другу Х.Э,М. Э., так как они хотели изготовить из растений конопли наркотическое средство. С этой целью они около 14 часов на автобусе приехали в с. Семилетка и направились к знакомому Э., проживающему в <адрес>, <адрес>. По пути он передал Булатову денег, чтобы приобрести в магазине Магнит одну пачку молока и бутылку водки. По приходу в <адрес> они с Булатовым увидели, что в гостях у Э. находятся жители села Семилетка Свидетель №2, Свидетель №7, которые занимались употреблением спиртного. Также они все вместе стали употреблять с ними спиртное. При этом он с Булатовым также прошли в помещение, где он подойдя к газовой плите, налил в кастрюлю принесенное ими одну пачку молока, в котором в дальнейшем планировали вскипятить растения конопли. Поставив на плиту кастрюлю с молоком, и находясь в помещении кухни с Э. и Свидетель №7 стали употреблять спиртное. В ходе распития Булатов с Э. стали ссориться и между ними произошла драка. В это же время вскипело молоко, в которое он (Зиганшин) всыпал часть растения конопли, находящиеся в пакете, которые ранее Булатов собрал вблизи территории фермы <адрес>. Ребята немного успокоились и они с Булатовым стали по очереди помешивать кипевшие в кастрюле растения конопли. Через некоторое время Свидетель №2 ушел из квартиры. После того как процесс кипения был завершен Тагир и он (Зиганшин) периодически при помощи металлической толкушки измяли скипевшиеся растения конопли. В какой то момент они увидели, что вернулся Свидетель №2, который позвал с собой Свидетель №7, и они ушли. Он же (Зиганшин) с Булатовым продолжали распивать спиртное, и в это время увидели, что пришел участковый участковый, которого вызвали жильцы соседней квартиры из-за шума. Участковый участковый обнаружил кастрюлю с растением конопли и вызвал следственно – оперативную группу, до приезда сотрудников полиции Булатов Т. сообщил ему (Зиганшину), чтобы ни в чем не признавался и не рассказывал процесс по изготовлению ими наркотического средства «манага». Также хочет пояснить, что скандал между Э. и Тагиром произошел из-за то, что Э. запретил Тагиру изготавливать в его квартире наркотическое средство «манагу», но Тагир не послушался его и как планировали, собранные ранее растения конопли путем варки на молоке, изготовили наркотическое средство «манагу», которое употребить он с Тагиром не успел. (том 2 л.д. 233-235)

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были также оглашены показания подсудимого Зиганшина Р.И., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 134-136), где он в частности дал показания, которые соответствуют его вышеуказанным показаниям ( том 2 л.д. 233 – 235)

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были дополнительно оглашены показания подсудимого Зиганшина Р.И., данные им в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 93-95), где он дал показания, которые соответствуют вышеуказанным его показания в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 134-136; 233 – 235).

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Булатова Т.И., данные им в присутствии его защитника адвоката Салахова Д.М. в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 103-105), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 он со своим другом Зиганшиным Р. на автобусе из деревне Н. Манчарово, <адрес> приехали в с. <адрес> и направились к знакомому Э., проживающему в <адрес> села <адрес>, при этом о своем приходе они сообщили предварительно ему по телефону и по пути купили в магазине Магнит одну бутылку водки. По приходу в <адрес>, то он с Русланом увидели, что в гостях у Э. находятся жители села <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №7, которые занимались употреблением спиртного. Также все вместе стали употреблять с ними спиртное. В ходе распития они с Э. стали ссориться и между нами произошла драка. Ранее они с Русланом в <адрес> также занимались употреблением спиртного и поэтому он был сильно пьян. Причину ссоры вспомнить не может. Через некоторое время в квартире Э. появился участковый участковый, так как поступило сообщение по факту драки от соседей. На вопрос следователя: что известно по факту изготовления в данной квартире наркотического средства из растений конопля?, то он ответил, что по данному факту ему ничего не известно. На вопрос следователя: кто занимался изготовлением наркотического средства?, то он ответил, что ему также об этом ничего не известно. Вину свою не признает. (том № л.д. 103-105)

Суд обращает внимание, что Булатов Т.И. не отрицает свою поездку в <адрес>, после которой они с Зиганшиным Р.И. пришли в квартиру своего знакомого, где потом были обнаружены наркотические средства.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были дополнительно оглашены показания подсудимого Булатова Т.И., данные им в присутствии своего защитника адвоката Салахова Д.М. в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 67-69), где он дал показания, которые соответствуют его вышеуказанным показаниям ( том 2 л.д. 103 – 105).

Допрошенный судом свидетель Г.З.З. подтвердил, что в квартиру парня по имени Э. пришли Булатов Т. с Зиганшиным Р., где занимались распитием спиртного. Далее свидетель Г.З.З. изменил свои показания с целью освобождения своих односельчан Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И. от уголовной ответственности, отрицая изготавление подсудимыми наркотическое средство.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Г.З.З., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 62-63), где свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов со своим знакомым по имени Свидетель №2 пришли домой к знакомому парню по имени Э.. В это время в квартире находился лишь Э., который указанную квартиру снимает вместе со своей девушкой по имени Гульназ. В данной квартире в помещении кухни приготовив себе еду и все втроем стали распивать, принесенное спиртное. Позже около 16 часов в данную квартиру пришли жители села <адрес> Булатов Т. вместе с парнем по кличке «Зига», которые прошли в квартиру и направились в помещение кухни. В это время они все находились в помещении кухни. Булатов Т. сообщил Э., что они собираются изготавливать наркотическое средство из растения конопли «манагу», услышав про это Э. дал отказ. После чего Тагир стал уговаривать Э., но он не соглашался. Тагир все равно с парнем по кличке «Зига» без разрешения Э. стали изготавливать наркотическое средство. Э. разозлился на это и вступил в драку с Тагиром, при этом разняв последних, то вывели Э. из помещения кухни в комнату зала, так как он не успокаивался и настаивал, чтобы Тагир и Зига покинули его квартиру. Свои действия по изготовлению наркотического средства ни Тагир, ни парень по кличке «Зига » не прекращали, и по очереди помешивали варящееся в кастрюле растение конопли. Все находящиеся в помещении кухни видели, как Тагир и Зига готовили наркотическое средство. Позже он( свидетель) с Свидетель №2 покинули данную квартиру, так как Э. лег спать, при этом Тагир и Зига также оставались в помещении кухни. Через некоторое время возле <адрес> села <адрес> он встретил участкового уполномоченного участковый, который сообщил, что направляется по сообщению в <адрес> с. <адрес> где жители дома жалуются на шум. При этом расспрашивал о данном факте и он с участковым направился в <адрес> указанного дома, где войдя в квартиру участковый задержал парней по имени Тагир и Зига. Также вызвал следственно оперативную группу. Наркотическое средство изготавливали Тагир и Зига, а все остальные к кастрюле с растением не прикасались (том 2 л.д.62-63).

Допрошенный судом свидетель М.А.Ф. С.Р. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поясняя, что он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции <адрес>. ( том 2 л.д. 77-78).

Показания свидетеля М.А.Ф. С.Р. подтверждаются показаниями свидетеля К.Р.М., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель К.Р.М. также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в вышеуказанной <адрес> РБ.( том 2 л.д. 79-80)

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, желая смягчить уголовную ответственность Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 87-89), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с Свидетель №7 пришел домой к своему знакомому Х.Э,М. Э., где стали употреблять принесенное спиртное. Через некоторое время около 15 часов в квартиру Э. пришли Булатов Т. и Зиганшин Р., которые также стали с ними употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то он решил сходить в магазин за спиртным. В тот момент, когда он уходил в магазин, то Э. и Б. стали между собой скандалить и наносить друг другу удары. Их Руслан и Свидетель №7 попытались успокоить. Позже он вновь вернулся в квартиру Э., он позвал с собой Зенфира из квартиры, так как понимал, что если находиться в одном помещении с Булатовым Т. и Зиганшиным Р., то обязательно появятся неприятности. В это время Булатов Т. и Зиганшин Р. находились в помещении кухни. Пригласив Свидетель №7 они вдвоем ушли оттуда и на улице заметили участкового села <адрес> участковый, при этом участковый обратился к ним и стал интересоваться по поводу драки в <адрес> с. <адрес>. Через некоторое время он был приглашен в участковый пункт полиции села <адрес>, где его опросили по факту обнаружения наркотического средства в квартире Э., в которой ранее употребляли в этот день спиртное. По данному факту он может пояснить, что наркотическое средство скорее всего изготовили Булатов Т. и Зиганшин Р., так как только они ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в помещении кухни, что-то готовили на плите. Также в то время когда их пригласил участковый участковый в квартиру Э., то им сообщили, что в квартире обнаружили наркотическое средство «манагу» и в черном пакете растения конопли. Также может пояснить, что когда пришли Булатов Т. и Зиганшин Р., то в руках последнего ( Руслана) он заметил бутылку с водкой, а Булат в квартиру вошел вслед за Русланом и что было у него в руках он не обратил внимания (том 2 л.д.87-88)

Вина подсудимых Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И. по ч.2 ст.228 УК РФ также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

При исследовании судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дознавателем с участием двух понятых с согласия хозяина жилья Х.Э,М. осмотрена <адрес> с. <адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра помещения кухни на поверхности газовой плиты обнаружена и изъята кастрюля с содержанием растительной массы темно-зеленого цвета с черпаком, упакована в пакет № 1, на полу у плиты обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с содержанием массы растительного происхождения темно зеленого цвета, упакована в пакет № 2. (том 2 л.д. 8-16)

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре служебного кабинета № 41 ОМВД РФ по Дюртюлинскому району по адресу: <адрес>, произведенного с участием Булатова Т. и Зиганшина Р., были изъяты на ватные тампоны смывы с правой ладони Зиганшина Р.И. в пакет № 1; смывы с левой ладони Зиганшина Р.И. - в пакет № 2. У участвующего Булатова Т.И. смывы с рук изъять не представилось возможным, так как предоставить их отказался. (том 2 л.д.26-27)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием двух понятых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) полимерный пакет черного цвета, горловина которой обвязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Закл. № у/<адрес> ОМВД России по <адрес>, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>9; 2) полимерный пакет черного цвета, горловина которой обвязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски круглой печати «Для заключений и справок №3» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Закл. № у/д № № ОМВД России по <адрес>, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>9.(том 2 л.д.156-158)

При исследовании судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем с участием двух понятых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: бумажный пакет белого цвета оклеенного отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у/д № № ОМВД России по Дюртюлинскому району», в которую были упакованы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2018 года смывы с рук участвующего Зиганшина Р.И., произведенного по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Горшкова 2. (том № 2 л.д.211-212)

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: предоставленное растительное вещество, массой 59,382 граммов после высушивания является наркотическим средством – каннабис (марихуана) В ходе исследования израсходовано 1,000 грамма вещества, возвращается 58,382 граммов наркотического средства в упаковке (один полимерный пакет) опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан. Каннабис (марихуана), внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.147)

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что предоставленное на экспертизу растительное вещество массой 58,382 граммов после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). В ходе проведения экспертизы израсходовано 1,000 грамма растительного вещества 57,382 граммов (в сухом состоянии) возвращается. (том 2 л.д.145-146)

Из заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях представленных на экспертизу ватных тампонов со смывами с рук наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. (том 2 л.д.206-208)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено судом, что Зиганшин Р.И. признаков наркотической зависимости не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (том 2 л.д.218-220)

При исследовании судом протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между подозреваемым Зиганшиным Р.И. с участием его защитника адвоката Бакировой Г.Ф. и подозреваемым Булатовым Т.И. с участием его защитника адвоката Салахова Д.М. установлено судом, подозреваемый Зиганшин Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе со своими знакомыми Х.Э,М. Э. и Булатовым Т. занимался распитием спиртных напитков. Затем около 12 часов он (Зиганшин Р.) со своим другом Булатовым Т. на автобусе приехали в д. <адрес>, где возле территории фермы по предварительной договоренности с Тагиром собрали растения конопли, из которого и договорились в дальнейшем изготовить наркотическое средство «манагу». Собранные растения конопли Булатов Т. стал складывать в принесенный с собой черный пакет. Позже они с Булатовым Т. решили направиться к другу Х.Э,М. Э., так как они хотели изготовить из растений наркотическое средство. С этой целью они с Тагиром около 14 часов приехав в село <адрес> и направились к знакомому Э.. По пути Зиганшин Р. передал Булатову Т. денег для приобретения в магазине Магнит одной пачки молока и бутылки водки. По приходу в квартиру Х.Э,М. Х.Э,М. Булатов Т. спросив разрешения у хозяина Э. в кастрюлю налил принесенное ими одну пачку молока, в котором в дальнейшем планировали вскипятить растения конопли. Поставив на плиту кастрюлю с молоком, находясь в помещении кухни с присутствующими стали употреблять спиртное. В ходе распития Булатов Т. с Э. стали ссориться, и между ними произошла драка. В это же время вскипело молоко, в которое он (Зиганшин Р.) всыпал часть растения конопли, находящееся в пакете, которое ранее Булатов Т. собрал вблизи территории фермы села Нижнеманчарово. Когда ребята немного успокоились, и они с Булатовым Т. стали поочереди помешивать кипевшие в кастрюле растения конопли. После того, как процесс кипения был завершен они с Булатовым Т. периодически при помощи металлической толкушки измяли скипевшиеся растения конопли. Они же с Булатовым Т. продолжали распивать спиртное, и в это время увидели, что пришёл участковый участковый, которого вызвали жильцы соседней квартиры, так как было сильно шумно. Затем в ходе беседы участковый участковый обнаружил кастрюлю с растением конопли и вызвал следственно – оперативную группу, до приезда сотрудников полиции Булатов Т. сообщил Зиганшину Р., чтобы он (Руслан) ни в чем не признавался и не рассказывал процесс по изготовлению ими наркотического средства «манага». (том 2 л.д.126-130)

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных выше.

Исходя из поведения подсудимого Зиганшина Р.И. в момент, после совершения преступления, в судебном заседании, который адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы и на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность Зиганшин Р.И. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

В ходе судебных прений государственный обвинитель прокурор Шакиров Д.Н. просил суд исключить из обвинения подсудимых Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак состава преступления – изготовление наркотических средств в крупном размере, ссылаясь на заключение эксперта.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающих наказание.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые Булатов Т.И. и Зиганшин Р.И. ДД.ММ.ГГГГ не успели изготовить наркотическое средство, пригодное к личному употреблению.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Булатова Т.И. и Зиганшина Р.И по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства:

1. Подсудимый Булатов Т.И. <данные изъяты> ( том 2 л.д. 61), у врача психиатра не состоит ( том 2 л.д. 61), по месту жительства и службы характеризуется посредственно (том 2 л.д. 50, 51; том 4 л.д. ), ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 20 сентября 2016 года (наказание в виде исправительных работ неотбыто, судимость не снята и не погашена). Данная судимость образует согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание Булатова Т.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ (том 2 л.д. 45; 54; 55-57).

Также обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Булатова Т.И. в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует признать по двум эпизодам совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булатова Т.И. суд признаёт, согласно ст.61 УК РФ: 1) наличие у него на иждивении нетрудоспособного родителя отца; 2) как явку с повинной объяснения Булатова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 32-33) до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по этому эпизоду (том 1 л.д. 1)

Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют о невозможности исправления Булатова Т.И без изоляции от общества.

С учётом наличия в действиях подсудимого Булатова Т.И. рецидива преступлений, а также то, что ранее он неотбывал наказание в местах лишения свободы, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Булатовым Т.И. в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

С учётом наличия в действиях Булатова Т.И. отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Булатова Т.И., его поведения после совершения первого преступления ( эпизод от 24 ноября 2017 года), суд полагает не возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного Булатова Т.И., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно требований ч.2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено Булатову Т.И. составляет не менее 1/3 от 10 лет лишения свободы. Вместе с тем с учётом личности подсудимого Булатова Т.И., его поведения во время и после совершения умышленных тяжких преступлений, суд полагает невозможным применить в отношении Булатова Т.И. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

2. Подсудимый Ишбаев Р.С. не состоит на учете у врача нарколога Дюртюлинской ЦРБ ( том 1 л.д. 61), у врача психиатра также не состоит ( том 1 л.д. 61), по месту жительства и службы характеризуется положительно (том 1 л.д. 63; том 4 л.д. ), не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ишбаева Р.С. суд признаёт, согласно ст.61 УК РФ: 1) наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста; 2) как явку с повинной объяснения Ишбаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 30-31) до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по этому эпизоду (том 1 л.д. 1)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ишбаева Р.С. в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют о возможности исправления Ишбаева Р.С. без изоляции от общества.

С учётом поведения Ишбаева Р.С. в момент совершения и после совершения преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Ишбаева Р.С., привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличия обстоятельств, смягчающих его уголовную ответственность, суд полагает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного Ишбаева Р.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личности подсудимых Булатова Т.И. и Ишбаева Р.С., их поведение в момент совершения незаконных действий с наркотическими средствами в крупном размере суд считает необходимым Булатову Т.И. и Ишбаеву Р.С. назначить дополнительное наказание в виде штрафа, который подлежит исполнению самостоятельно.

3) Подсудимый Зиганшина Р.И. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 38), у врача психиатра не состоит ( том 2 л.д. 38), по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 40, 41; том 4 л.д. ), ранее не судим ( том 2 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиганшина Р.И. суд признаёт согласно ст.61 УК РФ: 1) признание им своей вины, раскаяние в содеянном; 2) активное способствование быстрому раскрытию преступления; 3) состояние его здоровья; 4) совершение им преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Зиганшина Р.И. в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют о возможности исправления Зиганшина Р.И.. без изоляции от общества.

С учётом поведения Зиганшина Р.И.. в момент совершения и после совершения преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Зиганшина Р.И., привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличия обстоятельств, смягчающих его уголовную ответственность, суд полагает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного Зиганшина Р.И., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого Зиганшина Р.И. который признал свою вину, раскаялся в содеянном, свои преступные действия совершил впервые, суд находит возможным Зиганшину Р.И. дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств – наркотические средства - подлежат уничтожению; сотовые телефоны подлежат возврату их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булатова Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом 10 тыс. рублей

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом 10 тыс. рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Булатову Т.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев со штрафом в сумме 15 000 рублей в доход государства.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 20 сентября 2016 года к назначенному наказанию по последнему приговору суда окончательное наказание Булатову Тагиру Ильгизовичу определить в виде трех лет одинадцати месяцев лишения свободы со штрафом в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Булатову Т.И. определить в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Булатова Т.И. с 20 февраля 2018 года по день вступления приговора от 07 декабря 2018 года в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Булатову Т.И. исчислять с 07 декабря 2018 года с зачетом времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 февраля 2018 года по 06 декабря 2018 года.

Меру пресечения в отношении Булатова Т. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ ( г. Дюртюли).

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное Булатову Т.И. наказание в виде штрафа в сумме 15 тыс. рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание Булатову Т.И. в виде штрафа в сумме 15 000 рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 2 500 рублей каждый месяц на срок до 6-ти месяцев.

Штраф Булатову Т.И. необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РБ (Отдел МВД России по Дюртюлинскому району), ИНН: 0260001750, КПП: 026001001, ОКТМО: 80624101, расчетный счет: 40101810100000010001, банк получателя: Отделение Национального Банка РБ г. Уфа, БИК: 048073001, КБК: 18811621050056000140, УИН: 0, назначение платежа: штраф по уголовному делу №11801800012000511.

Признать Ишбаева Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в сумме десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ишбаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, с испытательным сроком на три года.

Обязать условно осужденного Ишбаева Р.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное Ишбаеву Р.С. наказание в виде штрафа в сумме 15 тыс. рублей исполнять самостоятельно.

Штраф Ишбаеву Р.С. необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РБ (Отдел МВД России по Дюртюлинскому району), ИНН: 0260001750, КПП: 026001001, ОКТМО: 80624101, расчетный счет: 40101810100000010001, банк получателя: Отделение Национального Банка РБ г. Уфа, БИК: 048073001, КБК: 18811621050056000140, УИН: 0, назначение платежа: штраф по уголовному делу №11801800012000511.

Меру пресечения в отношении Ишбаева Р.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Зиганшина Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зиганшину Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, с испытательным сроком на два года.

Обязать условно осужденного Зиганшина Р.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Зиганшина Р.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: 1) представленный следователем СО отдела МВД России по Дюртюлинскому району капитаном юстиции Свидетель №11 CD диск с видеозаписью, произведенная в ходе получения объяснения от Булатова Т. ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; 2) находящиеся на хранение в камере хранения ОМВД России по Дюртюлинскому району: полимерный пакет, с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от 27.12.17г. Отдел МВД России по Дюртюлинскому р-ну у/<адрес>»; полимерный пакет, с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Дюртюлинскому р-ну у/<адрес>»; полимерный пакет с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Дюртюлинскому р-ну у/<адрес>; бумажный конверт №, с содержанием отрезков ленты скотч в количестве 5 штук со следами рук; полимерный пакет черного цвета, горловина которой обвязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Закл. № у/д № № ОМВД России по Дюртюлинскому району»; полимерный пакет черного цвета, горловина которой обвязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Закл. № у/д № № ОМВД России по Дюртюлинскому району; бумажный пакет белого цвета оклеенного отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у/д № № ОМВД России по Дюртюлинскому району», в которую были упакованы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смывы с рук участвующего Зиганшина Р.И., произведенного по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Горшкова 2. – уничтожить; 3) бумажный конверт № 2 с содержанием сотовых телефонов марки «SAMSUNG DUOS GT-S6102» и марки «Huawei honor NEM-L51» – возвратить сотовые телефоны их владельцам Булатову Т.И. и Ишбаеву Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трёх суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: Ф.Х.Гизатуллин

Свернуть