Булава Елена Александровна

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-4574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Булава Е. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Булава Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности Домолазова М.А.,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Булава Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 97032462CCSYSRRFV211 от «22» ноября 2013 года в общем размере 214 696,03 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074, 69 руб.; расторгнуть Кредитный договор № 06101622CCSRGYYY205 от «30» октября 2012 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и Булавой Е.А.; расторгнуть Кредитный договор № 06101622CCSRGYYY205 от <данные изъяты>, заключенный между ПАО РОСБАНК и Булавой Е.А.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен Кредитный договор № 06101622CCSRGYYY2005, в соответствии с которым Ответчице был предоставлен Кредит в размере 687 765, 20 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18...

...,5 % годовых под залог приобретаемого автомобиля. Кредит был предоставлен Ответчице путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами Кредитного договора погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчица должна была производить по графику платежей, являющемуся приложением <данные изъяты> к Кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 796, 33 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

<данные изъяты> между Истцом и Ответчицей заключен Кредитный договор № 97032462CCSYSRRFV211, в соответствии с которым Ответчице была открыта кредитная линия в размере 190000 руб., на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых. Кредит был предоставлен Ответчице путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчица обязалась возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Начиная с марта 2014 года, Ответчица прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчицы по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более года.

Со стороны Банка в адрес Ответчицы были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель ПАО «РОСБАНК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Булава Е.А. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен в полном объеме: с Булава Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» в счёт задолженности по кредитному договору кредитному договору № 06101622CCSRGYYY205 от <данные изъяты> взыскано 606.214-30 рублей, по кредитному договору № 97032462CCSYSRRFV211 от <данные изъяты> - 214 696,03 рублей, а всего взыскано 820.910-33 руб.; кредитный договор № 06101622CCSRGYYY205 от <данные изъяты> и кредитный договор № 06101622CCSRGYYY205 от <данные изъяты>, заключенные между ПАО РОСБАНК и Булава Е. А., расторгнуты; с Булава Е. А. в пользу ПАО РОСБАНК в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 16.424-38 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканной в счет задолженности и процентов по кредитному договору № 06101622CCSRGYYY205 от <данные изъяты> суммы, Булава Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части и в части размера общей взысканной с нее суммы, указывая, что суд необоснованно взыскал задолженность в большем размере, нежели было заявлено истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом допущена описка и арифметическая ошибка, которые судом исправлены определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булава Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3030/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя административного истца ГУ УПФ РФ по <адрес> СК Тенчуринской Д.А., административного ответчика Булава Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края к Булава Е. А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края обратилось в суд с административном иском к Булава Е.А., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам, пени и штрафов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования за 2015 года в размере 6430,01 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Булава Е.А. была зарегистрирована в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в качестве индивидуального предпринимателя и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Булава Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя с 10.04.2015г. (дата снятия с учета).

В нарушение требований Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Булава Е.А. несвоевременно уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым в...

...зносам и пени на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: <данные изъяты> рублей - пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование<данные изъяты> рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей пени.

Страхователю заказным письмом было направлено требование от дата № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца ГУ УПФ РФ по <адрес> края, действующая по доверенности, Тенчуринская Д.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Булава Е.А. заявленные требования признала в полном объеме, просила суд принять признание административного иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что административные исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 2 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом (абз. 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ).

Административный ответчик Булава Е.А административные требования признала в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Последствия признания административных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, административному ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска административным ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным ответчиком добровольно признаны административные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчикаБулава Е.А.в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края к Булава Е. А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней, штрафов удовлетворить.

Взыскать с Булава Е. А., дата года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год в размере <данные изъяты> (из которых: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: 309,30 рублей - пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: 993 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 60,67 рублей пени).

Взыскать с Булава Е. А. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит

в материалах дела №а-3030/16

Судья Ж.А. Пшеничная

Мировой судья Холодкова Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца Булава Е.А. – Уткиной А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Романенко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 06.04.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению Булава Е. А. к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от 06.04.2015 года исковые требования Булава Е.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Мировой судья решил: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 38998 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1489 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 06.0...

...4.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд не принял во внимание факт исполнения ответчиком функций по надлежащему контролю за зелеными насаждениями, соблюдению Правил содержания и их охраны, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель истца Уткина А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец и представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, что Булава Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322133 р/з У 213 ТМ 26, получивший в процессе движения технические повреждения в результате падения на него 08.03.2014 дерева (тополя).

Прибывшими на место происшествия спасателями МКУ «Служба спасения» установлено падение сухого тополя, диаметром 0,5м.

По данному факту составлена справка о ДТП от 08.03.2014, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2014. Оценщиком составлен отчет о рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 38998 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст.ст.15,401,1064 ГК РФ, положение о комитете городского хозяйства администрации г.Ставрополя, и обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком функций по обеспечению сохранности и надлежащем содержании зеленых насаждений, по осуществлению контроля по текущему содержанию городских зеленых насаждений и удалению сухостойных и аварийных деревьев.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности фактов причинения вреда, влекущих ответственность ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.5 ст.23, ст.26 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя, утв. решением Ставропольской городской Думы №220 от 30.05.2012, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации г.Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации плановых и внеочередных осмотров.

Судом правильно установлено, что на ответчика в силу Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утв. постановлением администрации г. Ставрополя от 22.10.2012 г. №3314, возложены функции контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, организации содержания зеленых насаждений, организации плановых и внеочередных их осмотров с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства, составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту, которые ответчик осуществляет за счет средств муниципального бюджета путем заключения муниципальных контрактов.

Плановые осмотры проводятся два раза в год – весной и осенью, а внеплановые – в случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, стихийные бедствия) и по обращениям граждан и юридических лиц при несанкционированной рубке и (или) повреждении зеленых насаждений. Данные осмотры проводятся с целью определения состояния зеленых насаждений и их готовности к эксплуатации в последующий период времени.

По смыслу ст. 27 названных Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя по результатам осмотра зеленых насаждений в случае необходимости специально созданная комиссия по охране зеленых насаждений дает заключение о согласовании вырубки (сноса) и обрезки зеленых насаждений, в том числе, сухостойных и аварийных деревьев.

Тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухое, подтверждается имеющимися в деле сведениями Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя и карточкой заявки по звонку в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Ставрополя (л. д. 14-16).

Однако, ни в план по удалению сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке зеленых насаждений на 2013 год, ни в план по текущему содержанию, капитальному ремонту, устройству объектов зеленых насаждений, газонов на территории г. Ставрополя и территории общественно-культурного центра г. Ставрополя на 2013 год, данное дерево включено не было.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем и в полном объеме выполнении возложенных на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя функций по контролю за зелеными насаждениями на территории г. Ставрополя и удалению сухостойных и аварийных деревьев. Не являются подтверждением этому и ссылки ответчика в жалобе на заключение Комитетом с МУП «Горзеленстрой» договоров на удаление сухостойных и аварийных деревьев в рамках реализации муниципальной программы «Лик г. Ставрополя на 2011-2013 годы».

Доводы и возражения ответчика о том, что ранее им производилось обследование зеленых насаждений, и в ходе осмотра не выявлена аварийность дерева, падением которого поврежден автомобиль истца, что причины падения дерева не установлены, и оно могло произойти по причине биологических процессов и погодных условий (сильных порывов ветра), а потому отсутствуют основания для ответственности Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исследовались судом первой инстанции, и они обоснованно не приняты во внимание.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом согласно отчету, выполненному оценщиком 02.04.2014, и составляет 38998 рублей 00 копеек. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Невечеря