Маняхина Александра Викторовна

Дело № 33-2168/2020

Судья: Шутилин В.Ю. (дело № 2-35/2020;

УИД 68RS0001-01-2019-004439-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняхина Виктора Валерьевича к Маняхиной Александре Викторовне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Маняхина Виктора Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Маняхин В.В. обратился в суд с иском к Маняхиной А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований привел, что *** умер его отец – Маняхин В.Д. Маняхина А.В. является внучкой умершего.

При жизни его отец неоднократно говорил, что все принадлежащее ему имущество будет принадлежать ему. Однако, как стало ему известно после смерти отца, Маняхин В.Д. *** составил завещание у нотариуса Корж Е.П., согласно которого все принадлежащее ему имущество он завещал своей внучке – Маняхиной А.В.

Считает, что, Маняхин В.Д. на день совершения (подписания) спорного завещания находился в неадекватном состоянии, по причине того, что злоупотреблял спиртными напитками, частое употребление которых вызывали у него галлюцинации, было сильно выражена тревожность.

Кроме того в *** года Маняхин В.Д. проходил стационарное лечение в ОГБУЗ *** в том числе и ...

...в наркологическом диспансере данного медицинского учреждения.

То есть, при составлении завещания не осознавал реальность происходящего и не мог руководить своими действиями, таким образом, данное завещание является недействительным.

Маняхин В.В. просил признать недействительным завещание, выданное *** Маняхиным В.Д., составленное на имя Маняхиной А.В., удостоверенное нотариусом г. Тамбова Корж Е.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Маняхину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маняхин В.В. ставит вопрос об отмене данного решения.

Указывает, что из экспертного заключения от 8 ноября 2019 года следует, что в период составления Маняхиным В.Д. спорного завещания, последний обнаруживал признаки психического расстройства в виде ***, в связи с этим экспертам не представилось возможным ответить на вопросы о степени влияния этого расстройства на психическое и психологическое состояние Маняхина В.Д. и его способность понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент совершения завещания 18 февраля 2018 года.

Дополнительным экспертным исследованием от 18 марта 2020 года также было подтверждено, что в юридически значимый период Маняхин В.Д. обнаруживал ***, а также сведениями о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками, перенесенным алкогольным психозом (***), что наряду с неврологической симптоматикой сопровождалось эмоционально - волевыми и когнитивными нарушениями.

Данным заключением установлен диагноз ***.

Кроме того, *** неврологом Маняхину В.Д. был установлен диагноз *** и выявлено ***.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе специалиста по двум экспертным заключениям. Данное ходатайство было направлено на получение пояснений по проведению исследования и по объяснению разногласий по ***.

Кроме того при назначении экспертизы суд не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные им.

Полагает, что ссылка суда в решении лишь на заключение экспертизы и отсутствие оценки других доказательств: свидетельских показаний как со стороны истца, так и со стороны ответчика, письменных доказательств - амбулаторных и медицинских карт умершего является причиной отмены судебного решения.

Показания его свидетелей, подтверждаются экспертными заключениями двух экспертных организаций. Эти показания согласуются также и между собой. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, что нельзя сказать о свидетелях ответчика.

Заслушав истца Маняхина В.В., его представителя адвоката Незнанову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Маняхину А.В., ее представителя адвоката Колодину В.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маняхин В.В. является сыном Маняхина В.Д., *** года рождения, умершего ***.

Согласно завещанию от ***, удостоверенному нотариусом г. Тамбова Корж Е.П., Маняхин В.Д. завещал все принадлежащее ему имущество своей внучке (ответчику) – Маняхиной А.В. - дочери истца.

В завещании указано, что текст завещания записан со слов Маняхина В.Д., до подписания завещания полностью прочитано в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано завещателем.

Истец и его представитель основывает свои исковые требования о недействительности завещания на том, что в момент его совершения (подписания) Маняхин В.Д., в силу своего заболевания, в свою очередь отягощенного алкогольной зависимостью не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Маняхина В.Д., производство проведения которой было поручено судом экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Согласно результатам проведенной 8 ноября 2019 года ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № ***, следует, что в период составления Маняхиным В.Д. спорного завещания, последний обнаруживал признаки психического расстройства в виду другого органического психического расстройства ***, в связи с этим экспертам не представилось возможности ответить на вопросы о степени влияния этого расстройства на психическое и психологическое состояние Маняхина В.Д. и его способность понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент совершения завещания 18 февраля 2018 года.

Определением суда от 12 декабря 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в отношении Маняхина В.Д., производство которой судом было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 18 марта 2020 года № ***, экспертами были сделаны выводы о том, что в юридически значимый период Маняхин В.Д. обнаруживал ***, что подтверждается данными анамнеза о наличии у Маняхина В.Д. ***, а также сведениями о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками, перенесенным алкогольным психозом (***), что наряду с неврологической симптоматикой сопровождалось ***.

Также неврологом *** у Маняхина В.Д. устанавливается диагноз ***, что свидетельствует в пользу выраженных нарушений психики у Маняхина В.Д., также у Маняхина В.Д. выявляется ***, однако данное заболевание не подразумевает грубых нарушений психических функций.

В период с 1 декабря 2017 года по 9 апреля 2019 года в медицинских документах отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья Маняхина В.Д., при этом в период госпитализации Маняхина В.Б. в период с 9 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года из анализа медицинских документов обнаруживается спутанность сознания данного лица, обусловленная ***.

Также экспертами из анализа показаний данных в судебных заседаниях свидетелей, а также из анализа представленных в распоряжение экспертов медицинской документации, сделан вывод о том, что по причине неоднозначности сведений о психическом состоянии Маняхина В.Д., отсутствием объективных данных о его состоянии здоровья на протяжении длительного периода времени с 1 декабря 2017 года по 9 апреля 2019 года, невозможно оценить степень выраженности имеющихся у Маняхина В.Д. нарушения психических функций в юридически значимый период, а также невозможно ответить на вопрос, мог ли Маняхин В.Д. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ***.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 1119, пунктом 2 статьи 1118, пунктом 3 статьи 1125, частью 1 статьи 11 31, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключениях, проведенных по делу посмертных судебно-психиатрических экспертиз, медицинских документах, показаниях свидетелей, объяснениях нотариуса, составившего спорное завещание, пришел к выводу, что по делу отсутствуют объективные данные прямо указывающие на то, что наследодатель в момент составления завещания страдал психическим расстройством, которое лишало бы его понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению дееспособность наследодателя и добросовестность поведения нотариуса Корж Е.П. на момент составления завещания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку все собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, то есть всесторонне, полно, объективно и непосредственно, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы жалобы о наличии у наследодателя указанного ими заболевания само по себе не свидетельствует о том, что на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из названных выше заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз следует, что, имевшиеся у Маняхина В.Д. заболевания не подразумевали грубых нарушений психических функций, а отсутствие объективных данных о его состоянии здоровья на протяжении длительного периода времени с 1 декабря 2017 года по 9 апреля 2019 года, в связи с чем невозможно оценить степень выраженности имеющихся у Маняхина В.Д. нарушений психических функций в юридически значимый период.

Суд обоснованно указал на то, что показания свидетелей, на которых ссылается сейчас автор жалобы, не подтверждают безусловно факт того, что завещатель на момент совершения завещания находился в таком психическом состоянии, которое лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетель Л.В.М. (двоюродный брат Маняхина В.Д.) отмечал о имеющихся у наследодателя расстройствах психики на фоне злоупотребления спиртными напитками в 2017 года. Вместе с тем пояснил, что после прохождения лечения в ОГБУЗ *** в наркологическом диспансере состояние здоровья его улучшилось, он стал самостоятельно посещать магазины, адекватно общался с ним на бытовые темы, по его просьбе помогал ему восстанавливать документы, в 2018 году Маняхин В.Д. несколько раз терял сознание.

Свидетель Л.Е.А. указала на разовые случаи, когда Маняхин В.Д. не здоровался с ней, из чего она сделала вывод, что он ее не узнает, злоупотреблял спиртным и один раз просил ее проводить из магазина домой, так как плохо себя чувствовал.

Также на аналогичные разовые случаи указал свидетель Г.О.В.

Свидетели Б.Ю.А., Х.Д.Д., К.Е.Д. (дочь истца и сестра ответчика), С.А.В., М.Л.Ю. подтвердили, что в 2017 году Маняхин В.Д. проходил лечение в наркологическом диспансере в связи с психическими расстройствами, вызванными чрезмерным употреблением алкоголя, однако, в последующем в трезвом состоянии вел себя адекватно, также указывали на разовые случаи расстройства здоровья (потеря сознания).

Из письменных объяснений нотариуса Корж Е.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что завещание составлено им было в полном соответствии с законом.

Исходя из анализа всех собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в допросе экспертов по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Все доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в судебном решении, сделанные судом выводы мотивированы и доводами жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергаются.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи