Скрынник Светлана Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5541

Строка № 070 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием адвоката Рожкова Ю.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Скрынник ФИО8 к ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о включении в льготный стаж периодов работы и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 мая 2017 года

(судья Грибченко Е.Д.)

У С Т А Н О В И Л А:

истец Скрынник С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о включении в льготный стаж периодов работы и назначении пенсии.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 3 июля 1989 года по настоящее время она работает в системе образования детей и имеет необходимый педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Заявление и документы для назначения указанной пенсии были предоставлены ответчику 16.03.2017 года.

Решением ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области № 138 от 27.03.2017 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа для назначения данного вида пенсии 25 ...

...лет.

При этом комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение об отказе в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующих периодов работы истицы в «Центре сопровождения и развития ребенка» с 11.09.2013г. по

2

17.12.2015г., в КДОУ ВО «Кантемировский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста» с 18.12.2015 г. по 15.03.2017г., поскольку наименование организаций не соответствуют Списку № 781.

Истец считает не включение в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.З Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в «Центре сопровождения и развития ребенка» с 11.09.2013г. по 17.12.2015г., в КДОУ ВО «Кантемировский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста» с 18.12.2015 г. по 15.03.2017г., незаконным и необоснованным.

Так, в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении, наименование которого содержит указание на его тип и характер деятельности, а именно: на реализуемые им образовательные программы, и соответствует деятельности образовательных учреждений. При этом функции, условия и характер деятельности образовательного учреждения не изменились после его переименования, что не может отражаться на её пенсионных правах.

На основании изложенного, просила признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району от 27 марта 2017 года № 138 в назначении ей досрочной страховой пенсии, обязать ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району включить ей в стаж работы, дающей ей право на досрочную пенсию по старости, периоды: с 11.09.2013 г. по 17.12.2015 г. - работа в учреждении «<данные изъяты>»; с 18.12.2015 года по 15.03.2017 года - работа в казенном дошкольном образовательном учреждении Воронежской области «<данные изъяты>»; обязать ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району назначить ей досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с 27.03.2017 года и взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-5).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 мая 2017 года исковые требования Скрынник С.А. удовлетворены (л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное (л.д. 142-146).

От истца Скрынник С.А. поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 152-154).

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

3

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" (далее Список), и "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения".

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социального развития РФ было поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

С 1.01.2015 года действует новый порядок формирования пенсионных прав граждан, а также расчета пенсии в системе обязательного пенсионного страхования. Основания возникновения, приобретения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В связи с этим Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 28.08.2014 N 869 предписало Минтруду России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных

4

подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1.01.2015 - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года истец Скрынник С.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 33-37).

Решением ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области № 138 от 27.03.2017 года Скрынник С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Зачтенный пенсионным органом специальный стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 22 года 07 месяцев 25 дней при требуемом стаже - 25 лет (л.д. 14- 17).

В специальный страховой стаж истца не были включены периоды ее работы в должностях: заместителя директора по учебно-воспитательной работе и старшего воспитателя в казенном образовательном учреждении Воронежской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр сопровождения и развития ребенка» с 11.09.2013 года по 17.12.2015 года, так как видовое наименование организации не соответствует Списку № 781, и в казенном дошкольном образовательном учреждении Воронежской области «Кантемировский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста» с 18.12.2015 года по 15.03.2017 года, так как тип учреждения – казенное, не предусмотрен Списками № 781 (л.д. 15-17).

Судом также установлено, что с 06.06.1992 года по настоящее время истец работает постоянно в Кантемировском детском доме (впоследствии неоднократно переименованного), сначала в должности помощника воспитателя, затем переведена: с 01.09.1992 года на должность педагога-психолога, с 04.02.2009 года - на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 01.09.2016 года - на должность старшего воспитателя, полный рабочий день на полную ставку (л.д. 7-12), что дополнительно подтверждается уточняющими справками работодателя: № 160 от 03.04.2017 года (л.д. 6) и № 219 от 17.05.2017 года (л.д. 31).

Из трудовой книжки истца видно, что Кантемировский детский дом переименовывался пять раз: в 2002 году на основании приказа № 24-а от 12.04.2002 года в Государственное образовательное учреждение

5

«Кантемировский детский дом», в 2007 году на основании приказа № 597 от 26.06.2007 года в областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>», в 2011 году на основании приказа № 105 от 29.11.2011 года в казенное образовательное учреждение Воронежской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» путем изменения типа существующего, в 2013 году на основании приказа № 541 от 24.05.2013 года в казенное образовательное учреждение Воронежской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «<данные изъяты>» в связи с переименованием существующего, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в казенное дошкольное образовательное учреждение Воронежской области «<данные изъяты>» (л.д. 7-12), имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности (л.д. 39-42).

При этом должностные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, организующего учебно-воспитательную работу, осуществляющего контроль за учебной нагрузкой обучающихся воспитанников, и старшего воспитателя, оказывающего помощь педагогическим работникам Центра в определении содержания учебных программ, форм, методов и средств обучения, разрабатывающего предложения по повышению эффективности воспитательной работы, независимо от переименований учреждения, не изменились, что подтверждается должностными инструкциями заместителя директора по учебно-воспитательной части от 04.11.2013 года и от 10 октября 2016 года, а также должностной инструкцией старшего воспитателя от 10.10.2016 года (л.д. 114-120, 129-132).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе, Уставы казенного образовательного учреждения Воронежской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «<данные изъяты> КДОУ «<данные изъяты>», приказов о реорганизации учреждения, должностные инструкции, учитывая, что в указанные периоды времени истец имела педагогическую нагрузку, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, данными в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд пришел к верному выводу о соответствии образовательного учреждения, в котором работает истец, целям, задачам и основным направлениям деятельности образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, т.е. относится к учреждениям, указанным в п.1.11 Списка учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

6

Вопреки доводам жалобы, цель, предмет и виды деятельности КДОУ ВО «<данные изъяты>», отраженные в его уставе, соответствуют Типовому положению об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №867.

Доводы жалобы о том, что тип учреждения – казенный, - не предусмотрен разделом «Наименование учреждения» Списка от 29.10.2002 г. №781, в связи с чем, работа истца в казенном образовательном учреждении не может быть включена в специальный стаж, также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую или лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В данном случае истец работает в организации, являющейся государственным учреждением.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Ни Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Федеральный закон «О страховых пенсиях» не ставят в зависимость от типа государственного или муниципального учреждения (казенное, бюджетное или автономное) возможность назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Не установлено такого условия и постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 и утвержденным данным постановлением Списком, который предусматривает наименование учреждений вне зависимости от типа учреждений.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным

7

доказательствам. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Бугакова Е.В. Дело № 33-1610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

27 сентября 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Скрынник С.А. на решение Куньинского районного суда Псковской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрынник С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Скрынник С.А. комиссию за взнос наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.

В остальной части иска Скрынник С.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Куньинского района Псковской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрынник С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № (****), признании недействительным п.*** заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части: включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с банка как неосновательного обогащения: начисленных и удержанны...

...х комиссий в размере ***; начисленных и удержанных страховых премий в размере ***; начисленных и удержанных штрафов в размере 1 ***; компенсации морального вреда в размере *** рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) она заключила с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) кредитный договор № (****) на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев под *** % годовых. По условиям кредитного договора банк открыл специальный карточный счет № (****) в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. (дд.мм.гг.) в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, с указанием причин. Требование истца банком не исполнено.

Истец Скрынник С.А. в судебное заседание не явилась, о месте ивремени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования Скрынник С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, ст. 851 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 7-О-О, указывает, что взимание с истца комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка не противоречит действующему законодательству и является правомерным.

В графике платежей в качестве способов погашения кредита изложено 6 вариантов. Пункт *** тарифного плана, являющегося составной и неотъемлемой частью договора содержит информацию о комиссионном вознаграждении в размере *** рублей при совершении кассовой операции по зачислению денежных средств без использования карты. При этом в случае использования карты комиссия не взимается (п. *** тарифов). Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ погашения в виде зачисления денежных средств через кассу банку.

Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Комиссия за внесение денежных средств через кассу банка без использования карты, которая взималась с истца в рамках заключенного с банком договора не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством – ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Считает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Договор банковского счета открыт в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления самого истца.

Также указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 1, 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Простого упоминания о нравственных страданиях недостаточно для взыскания с банка компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Скрынник С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что заключенный договор является типовым, поэтому она была лишена возможности внести изменения в его условия. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что денежные средства в сумме *** рублей, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежат возврату.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере *** рубля. Со ссылкой на п. 1 ст. 819, ст. 779 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, указывает, что если заключенный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержания, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами РФ, и согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Указывает, что исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Истец был вынужден вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств подписать договор на условиях, определенных банком в стандартных формах. Страховая премия в размере *** рублей удержана незаконно.

Также считает, незаконным включение в договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке.

В связи с причинением нравственных и физических страданий, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан возместить моральный вред.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между Скрынник С.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (далее банк «ТРАСТ» (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор № (****), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, под *** % годовых со сроком пользования кредитом *** месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, в порядке, предусмотренном договором. Банк выдал Скрынник С.А карту № (****) и открыл на ее имя специальный счет № (****) в рублях, который также является счетом карты и произвел кредитование счета.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 421, 434, 810, 811, 819, 845, 851 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе дата платежа и размер ежемесячного платежа по погашению кредита, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, полная стоимость кредита, содержание кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая, что истцом не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора, признании незаконными действий банка в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, такие как заключение договора в типовой форме, неинформирование о полной стоимости кредита, таковыми не являются, более того, нарушений со стороны банка в указанной части судом не установлено.

Разрешая требование истца о признании незаконным пункта договора о страховании жизни и здоровья и возврате уплаченной страховой премии суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, не представлено.

При заключении договора Скрынник С.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования жизни и здоровья может быть заключен с любой страховой организацией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие банком решение о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Воля Скрынник С.А. в отношении страхования прямо выражена в документе, который собственноручно ею подписан при оформлении кредитных отношений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признании пункта договора о страховании жизни и здоровья недействительным не имеется.

Также судом установлено, что тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за смс-услуги и кассовое обслуживание. Подписав заявление о предоставлении кредита Скрынник С.А. дала свое согласие на использование номера ее мобильного телефона как средства получения услуги «смс-информирование по счету». Скрынник С.А. активировав полученную карту, подтвердила свое согласие с действующими условиями по карте и тарифами банка.

Таким образом, установив, что Скрынник С.А. добровольно, без принуждения приняла условия кредитования и тарифы банка, а также при отсутствии доказательств, что услуга по смс-информированию была навязана, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании удержанной комиссии за смс-информирование по счету.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта *** договора в части выбора подсудности, указав, что содержание данного пункта не противоречит требованиям процессуального законодательства и при подписании договора было согласовано со Скрынник С.А., которая добровольно приняла его условия, о чем имеется подпись в договоре.

Установив, что Скрынник С.А. допустила пропуск платежа по кредиту, за что с нее была удержана неустойка (штраф) в размере *** рублей, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и ее взимание предусмотрено ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о признании неустойки завышенной и взыскании ее с ответчика.

Разрешая требования Скрынник С.А. в части взыскания комиссии за погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пришел к выводу, что условие о взимании комиссии за погашения кредита является ничтожным, как противоречащее требованиям гражданского законодательства, и удовлетворил требование о взыскании в пользу Скрынник С.А. незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей.

С учетом удовлетворения требования о взыскании комиссии в размере *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с банка проценты за пользования чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в сумме *** рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в части взыскании комиссии за погашения кредита, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе Скрынник С.А., что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда.

Согласно гражданско-правовому смыслу п. 3 ст. 154, ст. 421 ГК РФ свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Скрынник С.А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Довод жалобы Скрынник С.А. о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

У Скрынник С.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья или без такового, намерение принять участие в Программе добровольного страхования Скрынник С.А. выразила добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от него, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

Ссылка в жалобе Скрынник С.А на включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, необоснованна.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права Скрынник С.А. по искам о защите прав потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы Скрынник С.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куньинского районного суда Псковской области от 15 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Скрынник С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Мурин

Судьи:

В.Е. Игошин

Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин