Булавин Андрей Васильевич

УИД 78RS0009-01-2024-009174-57

Дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское

06 марта 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

пре секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Булавину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» подало в суд исковое заявление, в котором просит взыскать с Булавина А.В. (далее – ответчик) задолженность, образовавшуюся в период с (дата) по (дата) включительно, в размере 83316,33 рублей, а также государственную пошлину в размере 2699 рублей.

В обоснование иска указывает, что (дата) ПАО «МТС Банк» и ответчик заключили кредитный договор №ПННС3Ф42363/810/13 в простой письменной форме. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, а также обязался в установленный срок возвратить сумму займа. Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 955,47 рублей за период с (дата) по (дата). (дата) ПАО «МТС Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №Ф-17122018 ООО « ПКО Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику (дата). Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования по заключенному с ним кредитному договору. Предъявляемые требования к взысканию составляют 83316,33 рублей и...

... образовались за период с (дата) по (дата)

Истец ООО «Феникс» в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении ...

Ответчик Булавин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате слушания дела по средствам почтовой связи (л.д. 93), возражений на иск не предоставил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю, лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО «МТС Банк» и Булавиным А.В. был заключён кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 274000 рублей под 34,4% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления кредитной суммы на текущий счет физического лица открытый в ОАО «МТС Банк» (п.1.1, 1.2 п. 1 Договора, п.2.1 п.2 Договора) (л.д.6 оборотная сторона).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. П.3.5 Договора ( л.д.7).

Возврат основной суммы кредита и процентов по кредитному договору Заемщик обязался осуществлять ежемесячно, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору п. 3.6 Договора ( л.д.7).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не опровергается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

(дата) по договору уступки прав (требований) ПАО «МТС Банк» уступил цессионарию ООО « ПКО Феникс» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками (л.д.30-35).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу ООО « ПКО Феникс» перешло право требования по кредитному договору от (дата), где заёмщиком является Булавин А.В.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.23) в котором сообщалось о наличии задолженности.

(дата) по заявлению ООО « ПКО Феникс» мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № ... который в последствии был отменен (дата) определением мирового судьи судебного участка № ... (...

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик Булавин А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 83316,33 рублей, подлежат удовлетворению, так как требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2699 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО Феникс» (...) к Булавину Андрею Васильевичу (...) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Булавина Андрея Васильевича ...) в пользу ООО « ПКО Феникс» (...) задолженность, образовавшуюся в период с (дата) по (дата) включительно, в размере 83316,33 рублей.

Взыскать с Булавина Андрея Васильевича (... в пользу ООО « ПКО Феникс» (...) государственную пошлину в размере 2699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 г.

Судья А.А. Власов

УИД 78RS0009-01-2024-009168-75

Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское

06 марта 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

пре секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Булавину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» подало в суд исковое заявление, в котором просит взыскать с Булавина А.В. (далее – ответчик) задолженность, образовавшуюся в период с (дата) по (дата) включительно, в размере 61383 рублей, а также государственную пошлину в размере 2041 рублей.

В обоснование иска указывает, что (дата) ПАО «МТС Банк» и ответчик заключили кредитный договор №МТСК78499628/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, а также обязался в установленный срок возвратить сумму займа. Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 144185,77 рублей за период с (дата) по (дата). (дата) ПАО «МТС Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №Ф-17122018 ООО « ПКО Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику (дата). Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования по заключенному с ним кредитному договору. Предъявляемые требования к взысканию составляют 61388 рублей и образовались за п...

...ериод с (дата) по (дата)

Истец ООО «Феникс» в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (...).

Ответчик Булавин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате слушания дела по средствам почтовой связи (л.д. 107), возражений на иск не предоставил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю, лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО «МТС Банк» и Булавиным А.В. был заключён кредитный договор №№ ... по условиям которого на имя ответчика выпущена банковская карта с лимитом задолженности 50000 рублей (...).

Ответчик подтвердил в своем заявлении, что ознакомлен и согласен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета и льготным периодом кредитования проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам (...).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

Согласно условиям обслуживания физических лиц продукта банковская карта, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячно в течении платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа включающую: минимальную сумму внесения средств на счет, установленную тарифами, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий период, сумму штрафных санкций и выплат в соответствии с Тарифами ( п.8.15 л.д.25 оборотная сторона).

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет ( п.8.16 л.д.25 оборотная сторона).

Срок действия договора определен сторонами на неопределенный срок ( п.10.1 л.д.26).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не опровергается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

(дата) по договору уступки прав (требований) ПАО «МТС Банк» уступил цессионарию ООО « ПКО Феникс» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками (...).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу ООО « ПКО Феникс» перешло право требования по кредитному договору от (дата), где заёмщиком является Булавин А.В.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования ...) в котором сообщалось о наличии задолженности.

(дата) по заявлению ООО « ПКО Феникс» мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № ..., который в последствии был отменен (дата) определением мирового судьи судебного участка № ... (...

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик Булавин А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 83316,33 рублей, подлежат удовлетворению, так как требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2041 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО Феникс» (...) к Булавину Андрею Васильевичу (...) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Булавина Андрея Васильевича (... в пользу ООО «ПКО Феникс» (...) задолженность, образовавшуюся в период с (дата) года включительно, в размере 61383 рублей.

Взыскать с Булавина Андрея Васильевича (...) в пользу ООО « ПКО Феникс» (...) государственную пошлину в размере 2041 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 г.

Судья А.А. Власов

Дело № 2- 4345/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Петрова Д.В., третьего лица Булавина А.В., в отсутствие истца Кочина В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

04 сентября 2013 года на автодороге /…/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Булавина А.В., управлявшего транспортным средством /марка 1/, г/н /…/, и Кочина В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем /марка 2/,, г/н /…/. Органами полиции виновным в ДТП признан Булавин А.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кочин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, последнее выплатило в пользу истца /…/руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП /…/, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет /…/ рублей, величина утраты товарной стоимости равна /…/ рублей.

Дело инициировано иском Кочина В.В., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме /…/рублей, УТС в сумме /…/ рублей, расходы по оценке ущерба /…/ рублей, расходы на оплату оформления доверенности представителя /…/ рублей, на представителя /…/ рублей, почт...

...овые расходы /…/руб., неустойку /…/ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, позицию по делу не выразил.

Третье лицо Булавин А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от /…/года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /…/года.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Булавина А.В. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей в данном случае гражданско-правовую ответственность Булавина А.В., как водителя транспортного средства, которой в данном случае является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату в размере, не превышающем лимит страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП, истец представил отчет ИП /…/., который включает перечень работ, перечисленных в акте осмотра. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которого оценщик /…/, составивший отчет, является членом названной организации, страховой полис /…/ о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом о его образовании, свидетельства о повышении квалификации, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

Доказательства, что размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, составляет иной размер, а также в обоснование произведенной страховщиком страховой выплаты, не представлены.

При выше изложенном суд считает достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, отчет ИП /…/., а размер, определенный в данном отчете, достаточным для восстановления автомобиля.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из заключения ИП /…/следует, что стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет /…/ рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля отнесена действующим законодательством к ущербу, который подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита, определенного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требование истица о взыскании УТС обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Кочина В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме /…/ рублей /…/ копеек, утраты товарной стоимости /…/ рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести недоплаченное страховое возмещение, предоставив отчет ИП /…/., ответа страховой компании на которое не последовало.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки, который составлен в соответствии с приведенной выше нормой, периодом просрочки, не оспорен, ответчик своего расчета неустойки не представил.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кочина В.В. надлежит взыскать неустойку в размере /…/ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 12800 рублей подтверждено распиской.

Учитывая характер спора, а также то, что Петров Д.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и его рассмотрении, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме /…/ рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме /…/ рублей отклонить. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 7/…/ рублей.

За услуги ИП /…/по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил /…/ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, отчет ИП /…/ положен в основу выводов суда о размере ущерба.

В пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать почтовые расходы в сумме /…/ рублей /…/ копейки, понесенные им в связи с направлением претензии и документов, необходимых для производства страховой выплаты.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

Истцом в адрес ответчика (л.д.66) направлена претензия о необходимости выплаты, предоставлена копия отчета, однако ООО «Росгосстрах» обязательства, возложенные на него Законом «Об ОСАГО», в полном объеме не выполнило, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявил, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочина В.В. следует взыскать штраф в размере /…/ рубля /…/копеек. (/…/)//…/

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме /…/ рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Кочина В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, /…/ рублей /…/ копеек, утрату товарной стоимости /…/ рублей, неустойку в размере /…/ рублей, оплату оценки ущерба /…/ рублей, оплату услуг представителя /…/ рублей, за оформление доверенности представителя /…/ рублей, почтовые расходы /…/ рублей /…/ копейки, штраф в размере /…/ рубля /…/ копеек.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме /…/ рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.Е., с участием Булавина А.В., потерпевшей Беловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Булавина Андрея Васильевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Черепанова С.И. от 13 октября 2020 года о назначении Булавину Андрею Васильевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Булавин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) исправлена описка в дате его составления и дате совершения правонарушения.

В представленной судье жалобе Булавин А.В. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Булавин А.В., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О4 оставля...

...ет решение на усмотрение судьи.

Изучив материалы дела, выслушав мнения Булавина А.В., Ф.И.О4, свидетеля Ф.И.О3 проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Булавина А.В. должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» соблюдено в полной мере.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящимся в движении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, Булавин А.В., находясь на 1805 км. автодороги Р-255 «Сибирь» г. Усолье-Сибирское, управляя служебной автомашиной «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «НИССАН ПРЕСАЖ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Ф.И.О4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Булавина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано Булавиным А.В. без замечаний. Оснований полагать, что при его вынесении Булавин А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде Булавиным А.В. сам факт совершения им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ также не оспаривался.

Наказание Булавину А.В. назначено правильно.

Довод жалобы о наличии в тексте постановления описки в части указания даты его вынесения и даты совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену вынесенного по существу правильного решения должностного лица, поскольку для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок предусмотрен порядок, изложенный в статье 29.12.1 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) исправлена описка в дате его вынесения и в дате совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении Булавину Андрею Васильевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Булавина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения (получения).

Судья Д.К. Егоров