Довбня Маргарита Вячеславовна

УИД 56RS0018-01-2023-011001-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28905/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДВГ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-928/2024 по иску ДВГ к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование водопровода, убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ДВГ, его представителей НКР, ГРС, действующих на основании доверенности от 30 августа 2023 г., представителя ООО «Оренбург Водоканал» НЮА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя КНГ, ПЕВ, ЛИМ - МАД, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Оренбурга, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДВГ обратился в суд с иском к ООО «Оренбург?водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 7 сентября 2012 г. он стал собственником водопровода с №, который состоит из трубы ...

...ПЭ, общей протяжённостью подземных линий 620 метров.

В период с 1 января 2018 г. и на момент обращения с настоящим иском в суд ООО «Оренбург водоканал» пользовалось принадлежащими истцу водопроводными сетями, не заключив при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за их пользование.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» размер арендной платы за пользование водопроводом за один календарный год составляет 384 900 рублей, соответственно за три года - 1 154 700 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 г. с ДВГ в пользу СММ взысканы денежные средства за период с 24 сентября 2019 г. по 4 июля 2020 г. в сумме 35 835, 12 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей, правовых услуг - 5000 рублей, по оплате госпошлины - 1 275 рублей, почтовые расходы – 366,38 рублей, всего 50 476,50 рублей.

Апелляционным определением, решение суда отменено в части, в пользу СММ взыскано неосновательное обогащение за период с 3 августа 2018 г. по 4 июля 2020 г. в сумме 119 546,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 576,91 рублей.

Решение суда истцом исполнено, в связи с чем он полагает, что с ООО ответчика «Оренбурга водоканал» подлежат взысканию убытки в размере 148 794,41 рублей, поскольку указанные денежные средства были выплачены СММ на основании исполнительного листа, где предметом судебного спора являлось часть трубопровода, принадлежащая ДВГ, находящаяся на земельном участке, принадлежащему СММ, при этом частью водопровода фактически пользуется ООО «Оренбурга водоканал».

С учетом уточненных исковых требований ДВГ просил взыскать с ООО «Оренбург?водоканал» неосновательное обогащение в виде арендной платы за водопровод с №, расположенный по адресу:<адрес>, за период с28 ноября 2020 г.по28 ноября 2023 г.в размере 1 154 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, убытки в размере 148 794, 41 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2024 г., исковые требования ДВГ к ООО «Оренбург-водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование водопровода, убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ДВГ, его представители НКР, ГРС доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Оренбург Водоканал» НЮА возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Представитель КНГ, ПЕВ, ЛИМ - МАД также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на основании постановления администрацииг. Оренбургаот8 мая 2013 г.№ 977-п ООО «Оренбург-водоканал» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территориигорода Оренбурга.

По договору о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от29 августа 2012 г.ДВГ перешло право собственности на водопровод литер Л2, протяженностью трассы 619, 90 м, протяжённость трубопровода, состоящего из полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм.в количестве 143,10м., диаметром 50 мм. в количестве 117, 30 м., диаметром 63 мм. в количестве 253,50 мм., диаметром 90 мм.в количестве 106,00 м. и железобетонных смотровых колодцев в количестве 14 шт.

Согласно выписке из ЕГРН собственником водопровода с кадастровым №, протяженностью 620 метров по адресу<адрес>вляется ДВГ Право собственности зарегистрировано7 сентября 2012 г. на основании договора о предоставлении отступного.

Данный водопровод был возведен и введен в эксплуатацию прежним владельцем.

На основании договора от22 марта 2010г. водопровод, принадлежащий истцу,подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, переданным на основании концессионного соглашения ООО «Оренбург-водоканал».

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники близлежащих земельных участков к земельному участку ДВГ подключили принадлежащие им системы водоснабжения к водопроводной сети ООО «Оренбург-водоканал» через водопровод, принадлежащий ДВГ, за что ими были выплачены истцу денежные средства. Таким образом, жителиулицы <адрес> водой через центральный водопровод посредством принадлежащего истцу водопровода.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023г. установлено, что мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 г., установлен сервитут на земельных участках с кадастровыми №, №, № прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №, № обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми №, №.

Указанным выше решением суда также установлено, что земельный участок с кадастровым №,местоположение -<адрес>, принадлежит на праве собственности ДВГ При этом совокупность земельных участков по<адрес>, принадлежащих СММ, НВВ, ПЕВ, СГЮ, ЛИМ, КНГ, ТСВ, КГВ образуют обособленный жилой массив, на въезде в который установлен шлагбаум. Проезд и проход к данным земельным участкам, осуществляется по земельным участкам с кадастровыми №, №.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 14, 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того, что в целях осуществления деятельности по водоснабжению на территории<адрес> соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, ответчик обязан был эксплуатировать имущество истца, которое подключено к объектам центрального водоснабженияг. Оренбурга, в связи с чем использование ООО «Оренбург-водоканал», как гарантирующей организацией для транспортировки горячейи холодной воды, трубы водопровода, принадлежащего истцу для осуществления деятельности по водоснабжению населения, не может быть признано неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что материалами дела не подтверждается факт извлечения обществом неосновательного обогащения в результате пользования спорным имуществом истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Оренбург-водоканал» в пользу истца убытков в размере 148 794, 41 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что убытки ДВГ возникли из его противоправных действий по неисполнению решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г., которым на него была возложена обязанность перенести водопровод с земельного участка СММ, доказательств возникновения убытков по вине ООО «Оренбург?водоканал» истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ДВГ - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применив указанные нормы права и проанализировав положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в целях осуществления деятельности по водоснабжению на территории<адрес> соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, обязан эксплуатировать имущество истца, которое подключено к объектам центрального водоснабженияг.Оренбурга, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованном выводу, что использование ООО «Оренбург-водоканал», как гарантирующей организацией для транспортировки горячейи холодной воды водопровода, принадлежащего истцу, для осуществления деятельности по водоснабжению населения, в отсутствие доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в результате пользования спорным имуществом истца, не может быть признано неосновательным обогащением ООО «Оренбург-водоканал».

Обоснованными являются судебные акты и в части отказа в удовлетворении требований ДВГ о взыскании убытков в виде выплаченной им третьему лицу по решению суда денежной суммы за пользование земельным участком СММ с кадастровым №, как собственником проходящего по нему водопровода без заключения соответствующего договора аренды и без внесения платы за такое пользование.

Исходя из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 г., на которое истец ссылался в обоснование причиненных ему ООО «Оренбург-водоканал» убытков, основанием для взыскания с ДВГ в пользу СММ неосновательного обогащения является установление судом факта пользования ответчиком ДВГ земельным участком, принадлежащим СММ, на котором находится водопровод, который ДВГ не перенес во исполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что убытки у ДВГ возникли из его противоправных действий по неисполнению решения Промышленного районного суда г. Оренбурга, которым на ДВГ возложена обязанность по переносу водопровода с земельного участка СММ, доказательств возникновения убытков по вине ответчика ООО «Оренбург-водоканал» в нарушение пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не обладает статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа, однако ответчик обязан вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды произвести возмещение истцу за пользование его имуществом (водопроводом), основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и при апелляционном обжаловании решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДВГ - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ромаданова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Дело № 33-5718/2024

2-928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьиЯрыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П. иСенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довбня Вячеслава Глебовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Довбня Вячеслава Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование водопровода, убытков,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Довбня В.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Оренбургводоканал», указав в обоснование, что 07 сентября 2012 года он стал собственником водопровода с кадастровым №, который состоит из трубы ПЭ, общей протяжённостью подземных линий 620 метров.

В период с 01 января 2018 года и на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд ООО «Оренбург водоканал» пользовалось указанными водопроводными сетями, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за их пользование.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», размер арендной платы за пользование водопроводом за один календарный год составляет 384 900 рублей, соответственно за три года - 1...

... 154 700 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года исковые требования Слобоцкова М.М. были удовлетворены частично, судом с него взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2019 года по 04 июля 2020 года в сумме 35 835, 12 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей, правовых услуг 5000 рублей, по оплате госпошлины – 1 275 рублей, потовые расходы – 366,38 рублей, всего в общем размере 50 476,50 рублей.

Апелляционным определением, решение суда отменено в части, с него в пользу Слобоцкова М.М.взыскано неосновательное обогащение за период с 03 августа 2018 года по 04 июля 2020 года в сумме 119 546,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 576,91 рублей.

Задолженность по решению суда им погашена в полном объеме.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 148 794,41 рублей, поскольку указанные денежные средства были выплачены Слобоцкому М.М. на основании исполнительного листа, где предметом судебного спора являлось часть трубопровода, принадлежащая Довбня В.Г., находящаяся на земельном участке, принадлежащему Слобоцкову М.М., при этом частью водопровода фактически пользуется ООО «Оренбурга водоканал».

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Оренбургводоканал» неосновательное обогащение в виде арендной платы за водопровод, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 1 154 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, убытки в размере 148 794, 41 рублей.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки, исковые требования Довбня В.Г.оставлены без удовлетворения, суд постановил взыскать с Довбня В.Г. в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате госпошлины в размере 14 417,97 рублей.

Не согласившись с решением суда, Довбня В.Г.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность поставщика произвести возмещение истцу за пользование его имущества – участка сети, возникает вне зависимости от наличия, утвержденного в отношении собственника сети, тарифа на транспортировку воды. Вместе с тем, ссылаясь на доводы исковых требований, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Довбня В.Г., Слобоцков М.М., Колыбельникова Н.Г., Тупиков С.В., Косенко Г.В., Никофоров В.В., Проскурина Е.В., Довбня М.В., Степанова Г.Б., Литвинов И.М., Таканаева А.Р., представители Управления ЖКХ администрации г. Оренбурга, Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Довбня В.Г. – Губайдуллина Р.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя ООО «Оренбург-водоканал» – Нестеренко Ю.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07 декабря 2011 года№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В п. 29 ст. 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суд, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года установлено, что мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года, установлен сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами № для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение - (адрес), принадлежит на праве собственности Довбня В.Г.

Вместе с тем, совокупность земельных участков по (адрес), принадлежащих Слобоцкову М.М., Никифорову В.В., Проскурину Е.В., Степанову Г.Ю., Литвинову И.М., Колыбельниковой Н.Г., Тупикову С.В., Косенко Г.В. образуют обособленный жилой массив, на въезде в который установлен шлагбаум. Проезд и проход к данным земельным участкам, осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами №

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления администрации (адрес) от (дата) №-п ООО «Оренбург-водоканал» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории (адрес).

На основании договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от (дата) Довбня В.Г. перешло право собственности на водопровод литер Л2, протяженностью трассы 619, 90 м., протяжённость трубопровода, состоящего из полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм.в количестве 143,10м., диаметром 50 мм. в количестве 117, 30 м., диаметром 63 мм. в количестве 253,50 мм., диаметром 90 мм.в количестве 106,00 м. и железобетонных смотровых колодцев в количестве 14 шт.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником водопровода с кадастровым номером №, протяженностью 620 метров по адресу (адрес) является Довбня В.Г. Право собственности зарегистрировано (дата) на основании Договора о предоставлении отступного.

Данный водопровод был возведен прежним владельцем, и введен в эксплуатацию.

Водопровод, принадлежащий истцу, на основании договора от (дата) подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, переданным на основании концессионного соглашения ООО «Оренбург-водоканал».

Как следует из материалов дела, собственники близлежащих земельных участков к земельному участку Довбня В.Г. подключили принадлежащие им системы водоснабжения к водопроводной сети ООО «Оренбург-водоканал» через водопровод, принадлежащий Довбня В.Г., за что ими были выплачены истцу денежные средства. Таким образом, жители (адрес) снабжаются водой через центральный водопровод посредством принадлежащего истцу водопровода.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст. 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (п. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из ст. 12 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории (адрес) и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать имущество истца, которое подключено к объектам центрального водоснабжения (адрес).

В связи с чем использование ООО «Оренбург-водоканал», как гарантирующей организацией для транспортировки горячей и холодной воды, трубы водопровода, принадлежащего истцу для осуществления деятельности по водоснабжению населения не может быть признано неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом решении суд отметил, что материалами настоящего дела не подтверждается факт извлечения обществом неосновательного обогащения в результате пользования спорным имуществом истца.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению в силу п.п. 7 и 8 ст. 31 Закона № 416-ФЗ является регулируемой (тарифицируемой) деятельностью, то есть затраты гарантирующей организации, необходимые для обеспечения эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, и оказания соответствующих услуг подлежат включению в тариф.

Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Вместе с тем тариф на транспортировку воды с использованием спорного имущества не установлен, в тарифе на водоснабжение также отдельной строкой не выделен.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность поставщика произвести возмещение истцу за пользование его имущества – участка сети, возникает вне зависимости от наличия, утвержденного в отношении собственника сети, тарифа на транспортировку воды.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, направлен на переоценку установленных обстоятельств и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца, при этом из установленных обстоятельств, следует, что ООО «Оренбург-водоканал» не получает каких-либо обособленных выплат от абонентов или иных лиц за фактическое присоединение к водопроводу Довбня В.Г., который между тем также используется и самим истцом в целях водоснабжения своего дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за подключение систем водоснабжения собственников близлежащих земельных участков к водопроводной сети ООО «Оренбург-водоканал» через водопровод истца последнему были выплачены денежные средства по соглашению с ним.

Таким образом, учитывая осуществление ответчиком законной деятельности по оказанию услуг водоснабжения, отсутствие доказательств извлечения дохода в связи с транспортировкой воды через водопровод, принадлежащий истцу, которая не предполагает безусловного пользования имуществом, находящимся в собственности истца, отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов по его содержанию, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Оренбург-водоканал» убытков в размере 148 794, 41 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что убытки Довбня В.Г. возникли из его противоправных действий по неисполнению решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 год, которым на него была возложена обязанность перенести водопровод с земельного участка Слобоцкова М.М.

При этом доказательств возникновения убытков по вине ООО «Оренбургводоканал» истец не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в сумме 148 794,41 рублей с ответчика.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Все доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довбня Вячеслава Глебовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29августа2024 года.