Булавин Геннадий Васильевич

Дело № 2-1665/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булавин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта и услуги эксперта), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и Чебаненко В.И. - водителем автомашины марки <данные изъяты> который признан виновником данного ДТП. Поскольку его автомобилю – <данные изъяты> были причинены повреждения, а гражданская ответственность Чебаненко В.И., согласно полису ОСАГО, застрахована в ОАО СК «Согласие», он обратился с заявлением к ответчику о возмещении ему ущерба. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ущерб не возмещен, его обращение ОАО СК «Согласие» проигнорировано, он обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение независимого эксперта о стоимости восстан...

...овительного ремонта его автомобиля.

Истец Булавин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов в суде представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям на иск, просила рассмотреть иск с учетом выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела товароведческой экспертизы, также полагала требования истца в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> завышенными и просила снизить сумму до <данные изъяты>

Третье лицо по делу Чебаненко В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не указал о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 рублей, подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП принадлежащему Булавину Г.В. автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки <данные изъяты> - Чебаненко В.И. признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Чебаненко В.И. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № что подтверждается справкой о ДТП, составленной органом ГИБДД <данные изъяты> и не опровергнуто ответчиком.

Реализуя право на прямое возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Булавин Г.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив пакет документов, предусмотренных <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № и квитанцией <данные изъяты>

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Настоящее экспертное заключение ООО «Перспектива» составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для сомнений в объективности данного доказательства у суда отсутствуют. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты> в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений, виновность Чебаненко В.И. в данном ДТП, который был виновным лицом в данном ДТП, так как согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя ДД.ММ.ГГГГ на автомагистрали <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до вперед идущего транспортного средства под управлением истца подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, размера заявленных в указанной части исковых требований и с учетом того, что истец не совершил действий по увеличению исковых требований предусмотренных ст.39 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Булавина Г.В. в рамках настоящего спора в качестве страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав Булавина Г.В. как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой ответчика ему страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал переживания, иные негативные эмоции.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Булавина Г.В. с ООО «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально <данные изъяты> Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Булавиным Г.В. не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Так же с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Перспектива» сумму стоимости экспертизы 8100 руб согласно выставленного и не оплаченного счета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булавина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Булавина Г.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Булавина Г.В. <данные изъяты>.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» сумму за производство экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 августа 2014 года.

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело № 2-720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Булавина Г.В.,

ответчика Диденко Г.Ф.,

рассмотрев 04 апреля 2016 года в г. Волгограде открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина ФИО5 к Диденко ФИО6 о сносе построек, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Булавин Г.В. обратился в суд с иском к Диденко Г.Ф., в котором просит обязать Диденко Г.Ф.: снести незаконно построенный сарай, снести незаконно возведенную пристройку к дому, перенести лестницу для входа на второй этаж в другое место, рекультивировать землю в размере <данные изъяты> на которой ничего не растет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость материалов на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Булавин Г.В. указал, что ответчик Диденко Г.Ф. в нарушение Градостроительного законодательства, прямо на границе участка, пристроила к бане сарай, не оставив противопожарного прохода. На его участке, граничащим с участком ответчика, в районе лестницы все завалено мусором (окурки, семечная шелуха, авторучки, туалетная бумага, фекалии, гигиенические палочки, пакеты). Поскольку лестница для входа на второй этаж расположена в 60 см от границ участка, это позволяет ответчику мусорить на его участке. Ответчиком произведено строитель...

...ство дома и пристройки с нарушением №, не выдержано расстояние между домом и границей участка, скат крыши направлен в сторону участка истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Булавин Г.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать Диденко Г.Ф.: снести незаконно построенный сарай, снести незаконно возведенную пристройку к дому, перенести лестницу для входа на второй этаж в другое место, рекультивировать землю в размере <данные изъяты>.м., на которой ничего не растет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость материалов на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, наложить административное взыскание Диденко Г.Ф. за совершение хулиганских действий в отношении Булавина Г.В. и несоблюдение санитарно-гигиенических требований при проживании в жилом доме, обязать Диденко Г.Ф. привести содержание собак в соответствие с Правилами содержания собак и кошек в г.Волгограде.

Истец Булавин Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Диденко Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Все постройки на принадлежащем ей земельном участке выполнены с соблюдением Градостроительных норм и введены в эксплуатацию. Данный земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. с уже имеющейся пристройкой и лестницей. Кроме того, принадлежащая ей собака всегда находится на привязи и на участок истца не может попасть. Кто мусорит на участке истца ей не известно, в связи с чем, требования о рекультивации земельного участка не признает. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица СНТ «Геофизик» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца Булавина Г.В., ответчика Диденко Г.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 6 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Диденко Г.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного на земельном участке (земли населенных пунктов – для ведения садоводства), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 132, 135-136).

Совместно с членами правления СНТ «Геофизик» был произведен осмотр участка № Диденко Г.Ф, которая ведет строительные работы на своем участке. Диденко Г.Ф. было разъяснено, что она нарушает Градостроительные нормы при строении капитального жилья (л.д.40).

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) «садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха». При этом земли, выделяемые садовым и дачным некоммерческим объединениям граждан, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Садовые земельные участки, прежде всего, выделяются для выращивания плодов, ягод, овощей и т.<адрес> зданий и сооружений носит вспомогательный характер, поэтому нормы планировки садово-дачных участков могут отличаться от норм планировки, относящихся к малоэтажной застройке вообще.

Суд отмечает, что исходя из позиции изложенной в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка, что и было сделано ответчицей, что опровергает доводы истицы о наличии установленного законом запрета для ответчика при проведении реконструкции изменять технические показатели объекта (размеры, площадь, этажность).В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорные объекты являются самовольными, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение данных построек нарушают права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; истцом не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушение прав истца со стороны Диденко Г.Ф. относительно спорных строений не было установлено и из представленных истцом фотографий, поскольку представленные фотографии с достоверностью не свидетельствуют о наличии такой угрозы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на Диденко Г.Ф. рекультивировать земельный участок размером 2кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку Диденко Г.Ф. не является собственником указанного земельного участка, а Земельным кодексом РФ данная обязанность возложена на собственника земельного участка.

Булавиным Г.В. заявлены требования о возложении обязанности на Диденко Г.Ф. привести содержание собак в соответствие с Правилами содержания собак и кошек в <адрес>

В настоящее время на территории Волгоградской области действуют Правила содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденные постановлением Администрацией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которым содержание домашних животных должно осуществляться владельцем домашнего животного с соблюдением санитарных, ветеринарно-санитарных норм и правил (п.3.1 Правил).

Истцом не представлено доказательств того, что Диденко Г.Ф. содержит собак с нарушением Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о наложении административного взыскания на Диденко Г.Ф. за совершение хулиганских действий в отношении Булавина Г.В. и несоблюдение санитарно-гигиенических требований при проживании в жилом доме.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данные требования относиться к задачам законодательства об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования Булавина Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о сносе незаконных построек, рекультивировать землю в размере 2кв.м., о наложении административного взыскания за совершение хулиганских действий и несоблюдение санитарно-гигиенических требований при проживании в жилом доме, о возложении обязанности привести содержание собак в соответствие с Правилами содержания собак и кошек в г.Волгограде, в удовлетворении которых отказано. Следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Булавиным Г.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и понесены расходы по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Булавина Г.В. отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате расходов за изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булавина ФИО7 к Диденко ФИО8 о сносе построек, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина