Чебаненко Виктор Иванович

Мировой судья с/у № 33 Лагнюк А.Е.

Дело № 11-118/2024

НДПСПИ № 13-33-424/2024 (дело № 34МS0038-01-2024-002733-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области 24 октября 2024 г.

Судья Михайловский районный суд Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-33-2216/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чебаненко Виктора Ивановича

по частной жалобе Чебаненко Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2024 г. в рамках материала № 13-33-424/2024 (дело № 34МS0038-01-2024-002733-05),

которым постановлено:

заявление ООО ПКО «Сириус» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-33-2216/2019 по заявлению ООО «Центр взыскания» к Чебаненко Виктору Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-33-2216/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» к Чебаненко Виктору Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Заменить взыскателя ООО КА «Доброзайм» на правопреемника ООО ПКО «Сириус», в той части...

... долга, в которой судебный акт не исполнен;

у с т а н о в и л:

01 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. вынесено определение в рамках материала по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-33-2216/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чебаненко Виктора Ивановича.

01 августа 2024 г. мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Чебаненко В.И. ссылаясь на его незаконность ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что первоначальный взыскатель ООО «Центр взыскания» судебный приказ мирового судьи судебного участка № 33 от 10 декабря 2019 г. к исполнению не предъявлял, правопреемник с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался. По договору займа № 213301811041328 от 04 ноября 2018 г. в отношении задолженности, по которому мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области выдан судебный приказ от 21 сентября 2022 г., произведено процессуальное правопреемство, первоначальный взыскатель ООО «Центр взыскания» заменен на ООО КА «Доброзайм». Полагает, что ООО «Центр взыскания» дважды передавал данное обязательство, по которому истекли сроки давности, разным юридическим лицам по одному и тому же предмету взыскания.

Просит определение суда мирового судьи отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сириус» отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. При этом вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленным материалом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 декабря 2019 г. с Чебаненко В.И. в пользу ООО «Центр взыскания» взыскана задолженность по договору займа № 0213301811041328 от 04 ноября 2018 г.

Как указывает заявитель ООО ПКО «Сириус», на основании последовательных уступок прав к данному юридическому лицу перешло право требования в отношении Чебаненко Виктора Ивановича по договору займа № 0213301811041328 от 04 ноября 2018 г., что подтверждается представленными:

- договором уступки прав (требований) № КАДЗ-ЦВ-12-11/20 от 12 ноября 2020 г. между ООО «Центр взыскания и ООО КА «Доброзайм»;

- договором уступки прав (требований) № КАДЗ-ЦФРС-11-09/23-ИП от 11 сентября 2023 г. между ООО КА «Доброзайм» и ООО ПКО «Сириус» (ранее ООО «ЦФР Сириус»).

Как следует из материалов исполнительного производства № 33223/22/34018-ИП, возбужденного в отношении должника Чебоненко Виктора Ивановича и взыскателя ООО «Центр взыскания», постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 90 538,11 рубля, постановлением от 24 октября 2022 г. исполнительное производство окончено ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку прервался предъявлением его к исполнению, возвращен постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю в 2022 г., три года с момента возвращения не истекло, заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта мировым судьей обосновано удовлетворено.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2024 г. в рамках материала № 13-33-424/2024 (дело № 34МS0038-01-2024-002733-05) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-33-2216/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чебаненко Виктора Ивановича оставить без изменения, частную жалобу Чебаненко Виктора Ивановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Шевлякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Дело № 2-349/2020

УИД №34RS0027-01-2020-000222-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием:

прокурора - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

истца Купавского А.С.,

представителя истца Купавского А.С. – адвоката Ермиловой Л.В., действующей на основании ордера №010232 от 12 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купавского Анатолия Степановича к Чебанеко Виктору Ивановичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Купавский А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником ? домовладения Номер по Адрес в праве общей долевой собственности. Чебаненко А.И. является собственником ? указанного домовладения на праве общей долевой собственности. Собственником ? изолированной доли домовладения является Ермилов С.И. С 1985 года в спорное домовладение был вселен ответчик Чебанеко В.И. и без согласия истца зарегистрирован по месту жительства в нем. Поскольку истец своего согласия на вселение и регистрацию Чебаненко В.И. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности домовладения он не давал, то возражает против его там проживания. Ответчик без законных оснований с нарушением установленного порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, проживает в жилом помещением, в связи с чем не приобрел права пользования данным жилым помещением. Ответчик Чебаненко В.И. препятствует осуществлению прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему на праве общей долевой собственности долей спорного домовладения, не обеспечивая самостоятельного должного содер...

...жания и ремонта домовладения, а также надлежащего его санитарного состояния. Истец неоднократно обращался к ответчику Чебаненко В.И. с требованием об устранении препятствий в осуществлении его права владения и пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени доступа в домовладение не имеет, так как ответчик Чебаненко В.И. препятствует осуществлению его прав в собственника в праве общей долевой собственности на домовладение. С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать ответчика Чебаненко В.И. неприобретшим права пользования жилым помещением по Адрес;

выселить ответчика Чебаненко В.И. из занимаемого им жилого помещения по Адрес;

снять ответчика Чебаненко В.И. с регистрационного учета по месту жительства по Адрес.

Истец Купавский А.С., его представитель адвокат Ермилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. В дополнение к изложенному в исковом заявлении истец пояснил, что ключей от входной двери в домовладение у него нет, стороны находятся в конфликтных отношениях.

В судебное заседание ответчик Чебаненко В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовал, возражения в суд не предоставил.

В судебное заседание третьи лица Чебаненко А.И., Ермилов С.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали, возражения в суд не предоставили.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Зайцева Л.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения истца, его представителя, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Шибитовой Ю.М., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно положениям ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец Купавский А.С., является собственником ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности, находящегося по Адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата, зарегистрированном в техническом бюро инвентаризации Михайловского городского управления коммунального хозяйства в реестровой книге под Номер, и свидетельством о праве на наследство по закону от Дата, зарегистрированного в Михайловском бюро технической инвентаризации Дата в реестровой книге под Номер (л.д.8, 9).

Собственником ? доли вышеуказанного домовладения является Чебаненко А.И., а также ? доли – Ермилов С.И., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 января 2020 года (л.д.17-18).

Согласно сообщению из ОВМ ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от 25 мая 2020 года, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Чебаненко Виктор Иванович, Дата рождения с 15 февраля 2005 года по настоящее время (л.д.94).

Как следует из объяснений истца, ответчик Чебаненко В.И. является сыном его сводной сестры Чебаненко К.С., которая до 23 августа 2014 года являлась собственником ? доли в спорном жилом помещении.

В качестве основания признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением истец указал, что ответчик Чебаненко В.И. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с 1985 года, кем он был зарегистрирован, ему не известно, однако он своего согласия на регистрацию Чебаненко В.И. не давал.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении без согласия истца, не свидетельствует о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку истец Купавский А.С. является собственником только ? доли жилого помещения, расположенного по Адрес, в связи с чем законных оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется.

Разрешая исковые требования истца о выселении ответчика Чебаненко В.И. из занимаемого им жилого помещения по Адрес, суд приходит к следующему.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса об основаниях предоставления и занятия спорного жилого помещения Чебаненко В.И., о наличии либо отсутствии у него права пользования помещением.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, а на основании ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование заявленного требования о выселении истцом указано, что ответчик с 1985 года вселен в спорное домовладение, пользуется им до настоящего времени, ключей от входной двери в спорное домовладение истец не имеет, чем препятствует осуществлению прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему на праве общей долевой собственности долей спорного домовладения. Ответчик не обеспечивает самостоятельного должного содержания и ремонта домовладения, а также надлежащего его санитарного состояния. На неоднократные обращался к ответчику Чебаненко В.И. с требованием об устранении препятствий в осуществлении его права владения и пользования спорным жилым помещением, последний не реагирует, до настоящего времени доступа в домовладение истец не имеет. Между сторонами сохраняются конфликтные отношения.

25 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче дубликата ключей, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.15).

Согласно п.2 ч. 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Части 2 и 3 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, от 8 июня 2010 года №13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года №455-О).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом доме, а так же наличие его регистрации ущемляют права собственника жилого помещения, создают препятствия в полноценном пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что ответчик Чебаненко В.И. не является членом семьи истца, соглашение о проживании между сторонами не достигнуто, проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности домовладении нарушает его права и законные интересы как собственника, в связи с чем требования истца о выселении являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому регистрация не создает для ответчика право пользования жилым помещением – спорным домовладением.

В настоящее время собственник жилого помещения не желает, чтобы ответчик состоял на регистрационном учете в принадлежащем ему жилом помещении, так как это нарушает его права.

Согласно ч.31 п.«а» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23 апреля 1996 года №512, от 14 февраля 1997 года № 172), при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В силу ч.31 п.«е» указанных Правил, снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Купавского Анатолия Степановича к Чебаненко Виктору Ивановичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Выселить Чебаненко Виктора Ивановича из занимаемого им жилого помещения, расположенного по Адрес.

В удовлетворении исковых требований Купавского Анатолия Степановича к Чебаненко Виктору Ивановичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением - отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Чебаненко Виктора Ивановича, Дата рождения, уроженца Адрес, по Адрес.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года.

Судья В.О. Данькова

Дело № 2-783/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001071-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Чебаненко В.И. адвоката назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Титовой О.В. представившей удостоверение Номер и ордер № Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Чебаненко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Чебаненко В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что Дата между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день) и на условиях, определенных договором займа. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Дата между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) Номер, согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено в пользу ООО «Единое коллекторск...

...ое агентство».

Истец просит суд взыскать с Чебаненко В.И. в пользу истца задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 15 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в сумме 29 946 рублей; пеню по договору займа в сумме 5 120 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля.

Представитель истца – ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чебаненко В.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении: Адрес

Согласно ответа ОВМ ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области, Чебаненко В.И. по учетам ОВМ ОМВД России по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области зарегистрированным не значится с Дата (последняя регистрация по адресу: Адрес

Представитель ответчика Чебаненко В.И.- адвокат, назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Титова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав представленные доказательства, выслушав адвоката, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Чебаненко В.И. был заключен договор займа Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день) ( л.д.12,13)

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не погасил сумму основного долга, проценты, не выполнил свои обязательства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по договору займа Номер от Дата составляет 15 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в сумме 29 946 рублей; пеня по договору займа в сумме 5 120 рублей 55 копеек.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Дата между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) Номер, согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено в пользу ООО «Единое коллекторское агентство». (л.д.26,28).

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 15 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в сумме 29 946 рублей; пеню по договору займа в сумме 5 120 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1 702 рубля (л.д.7,8).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком (представителем ответчика) обоснованных возражений суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Чебаненко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Чебаненко Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 15 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в сумме 29 946 рублей; пеню по договору займа в сумме 5 120 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2021 года

Дело № 2-851/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001216-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чебаненко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чебаненко В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указал, что Дата между ООО «МигКредит» и Чебаненко В.И. заключен договор потребительского займа Номер. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Дата ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору займа Номер от Дата, заключенного с Чебаненко В.И.

Просит суд взыскать с Чебаненко В.И. в пользу истца задолженность по договору займа Номер за период с Дата по Дата в размере 149 418,2 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 36 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чебаненко В.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ...

...ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Чебаненко В.И. извещался судом посредством направления ему заказных писем с уведомлением по адресу, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Адрес, Адрес

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением Чебаненко В.И. получил Дата.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что направленное ответчику Чебаненко В.И. заказное письмо с уведомлением является врученным, Чебаненко В.И. - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Чебаненко В.И.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца, установлены Банком России в размере 818,195% при их среднерыночном значении 613,646%.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «МигКредит» и Чебаненко В.И. в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа Номер, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 68 300 рублей с процентной ставкой 204, 615% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 6441,00 рублей каждые 14 дней.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1%, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавца совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения логина и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил Анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы занимаемых средств и желаемого срока возврата займа, выбрал из предложенных вариантов способ получения займа.

После получения указанных данных займодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, получив который ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил представленную информацию, а также подтвердил, что подписал Анкету-заявление, дает согласие на обработку персональных данных, принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика», а также ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, согласился с использованием в соответствии с п. 2.10.1 Общих условий и п. 2 ст. 160 ГК РФ аналога собственноручной подписи - специального кода (простой электронной подписи), полученного SMS-сообщением от кредитора.

Займодавец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний в соответствии с п. 2.2 Общих условий осуществил привязку личной банковской карты заемщика.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 65 000 рублей на 48 недель. При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа Номер, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) Дата.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, указанную в п. 17 индивидуальный условий договора потребительского займа.

Таким образом, принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 65 000 рублей ООО «МигКредит» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

Дата ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа Номер от Дата, уведомив Чебаненко В.И. о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.

Дата по заявлению правопреемника ООО МФК «Мани Мен», ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области был выдан судебный приказ Номер о взыскании задолженности с Чебаненко В.И.

Дата определением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области по заявлению Чебаненко В.И. ранее выданный судебный приказ №Номер от Дата отменен.

Таким образом, обращение истца к мировому судье Дата с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, поскольку судебный приказ по заявлению истца был выдан и впоследствии отменен по заявлению должника Чебаненко В.И., свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять с учетом вышеуказанного определения мирового судьи.

Таким образом, в соответствии с договором займа между ООО «МигКредит» и заёмщиком Чебаненко В.И. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Чебаненко В.И. надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполнял.

Задолженность ответчика Чебаненко В.И. по договору займа Номер за период с Дата по Дата составляет 149 418,02 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 68 300 рублей, сумма задолженности по процентам – 66 737 рублей, сумма задолженности по пени – 14 381,02 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений на л.д.34 истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4188 рублей 36 копеек (2094р.18к.+2094р.18к.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чебаненко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Чебаненко Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № Номер за период с Дата по Дата составляет 149 418,02 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 68 300 рублей, сумма задолженности по процентам – 66 737 рублей, сумма задолженности по пени – 14 381,02 рублей.

Взыскать с Чебаненко Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата

Мировой судья Труфанова Т.И. Дело №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка 26 января 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 07.10.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

по гражданскому делу №2-33-1637/2020 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-33-1637/2020 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 - возвратить заявителю ввиду пропуска процессуального срока для его подачи и отсутствия оснований для восстановления указанного срока.

установил:

11.08.2020 года мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-33-1637/2020 по заявлению ООО «Югория» о выдачесудебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору сФИО1, которым требования взыскателя удовлетворены.

24.09.2021 определением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области удовлетв...

...орено заявление ООО «СФО Титан» о процесуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ООО «Югория» на ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17.08.2022 удовлетворено заявление ООО «СФО Титан» о выдаче дубликата исполнительного документа.

07.10.2022 ФИО1 подал заявление от отмене судебного приказа, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 07.10.2022 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-33-1637/2020 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 возвращено заявителю ввиду пропуска процессуального срока для его подачи и отсутствия оснований для восстановления указанного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14.11.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 07.10.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 мотивирует частную жалобу тем, что отказывая ему в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене, мировой судья руководствовался нормой АПК РФ, которой предусмотрена необходимость обоснования невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявителем данное треббование было соблюдено, он обосновал невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа неполучением его копии.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 128-129 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что копия судебного приказа от 11 августа 2020 года была направлена судом ФИО1 19 августа 2020 года по надлежащему адресу, пришел выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступили по истечению установленного законом срока для их подачи, при этом доказательств подтверждающих наличие уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений заявителем не подставлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что копия судебного приказа им получена не была.

Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что ФИО1, как на дату вынесения судебного приказа – 11.08.2020, так и на дату отправки в его адрес судом копии судебного приказа - 19.08.2020, так и на дату подачи заявления об отмене судебного приказа – 07.10.2022 зарегистрирован по адресу: Адрес, Адрес, суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, а риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ)

В тоже время положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-33-1637/2020 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору ФИО1, которым требования взыскателя удовлетворены.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации: Адрес.

Однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения – 28.08.2020.

07.10.2022 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, на который мировым судьей направлялся судебный приказ, тождественен адресу, указанному ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа и в настоящей частной жалобе.

Также суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства надлежащего извещения должника о вынесении в отношении него судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако каких-либо доказательств наличия уважительной причины неполучения судебного приказа и предоставления в суд возражений относительно его исполнения в установленный законом срок ФИО1 не представлены ни при подаче заявления об отмене судебного приказа мировому судье, ни при подаче расматриваемой частной жалобы.

Довод частной жалобы со ссылкой на применение мировым судьей положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ апелляционным судом отклоняется как не состоятельный, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 07.10.2022, постановленное в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 07.10.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

по гражданскому делу №2-33-1637/2020 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Беляева М.В.

Судья: Труфанова Т.И. Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чебаненко Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Доброзайм» о замене взыскателя по гражданскому делу Номер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» к Чебаненко Виктору Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

- заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Доброзайм» о замене взыскателя по гражданскому делу Номер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» к Чебаненко Виктору Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу Номер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» к Чебаненко Виктору Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью коллекто...

...рское агентство «Доброзайм», в той части долга, в которой судебный акт не исполнен,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Чебаненко В.И. в ООО «Центр взыскания» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя.

ООО КА «Доброзайм» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Дата мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Чебаненко В.И. в ООО «Центр взыскания» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата.

Дата между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» передало, а ООО КА «Доброзайм» приняло все права (требования) к заемщикам по договорам займа. Просит суд произвести в процессуальное правопреемство, а именно заменить взыскателя ООО «Центр Взыскания» на его правопреемника ООО КА «Доброзайм».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Чебаненко В.И. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, указывает, что заявителем не представлен и судом не истребован договор цессии от Дата. При этом первоначальный взыскатель к участию в деле не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности установить позицию первоначального взыскателя по данному делу.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО КА «Доброзайм» о замене взыскателя отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Чебаненко В.И., суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Чебаненко В.И. в ООО «Центр взыскания» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата

Дата между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» передало, а ООО КА «Доброзайм» приняло все права (требования) к заемщикам по договорам займа.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Доброзайм», в той части долга, в которой судебный акт не исполнен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, поскольку поданное представителем ООО «Центр взыскания» заявление о процессуальном правопреемстве не нарушает положения ст. 44 ГПК РФ, указанное заявление подано в установленные законом сроки, к заявлению приложен договор уступки требований (цессии) от Дата заключенный между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм», со списком уступаемых требований в котором указан договор займа Номер от Дата заключенный Чебаненко В.И. и ООО «Центр взыскания», по которому взыскана задолженность на основании судебного приказа.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата оставить без изменения, а частную жалобу Чебаненко В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.

Судья: Лагнюк А.Е. Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чебаненко Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 16 марта 2023 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-33-843/2019 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чебаненко Виктора Ивановича,

которым определено:

- заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чебаненко Виктора Ивановича - удовлетворить.

- произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-33- 843/2019 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чебаненко Виктора Ивановича.

- заменить взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей судебного участка № 33 Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Чебаненко В.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскате...

...ля.

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Дата мировым судьей судебного участка № 33 Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Чебаненко В.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата.

Дата завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным номером Номер от Дата, решением Номер и договором присоединения. Просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Чебаненко В.И. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от Дата, указывает, что судебный приказ ему не направлялся, в связи с чем он был лишен возможности оспорить данный акт. Определение мирового судьи вынесено за пределами предусмотренного трехлетнего срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению. Первоначально взыскателем данный судебный приказ не предъявлялся к исполнению.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от Дата, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Чебаненко В.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чебаненко Виктора Ивановича в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита Номер от Дата в сумме 14187,72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 283,75 рублей, всего в сумме 14471,47 рублей (л.д.1)

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, удовлетворено заявление ПАО КБ «Восточный» (л.д. 19)

Дата к мировому судье судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области поступило заявление от ПАО «Совкомбанк» о замене истца/взыскателя по делу Номер от Дата в отношении Чебаненко Виктора Ивановича по кредитному договору Номер ПАО КБ «Восточный» на правопреемника – Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В подтверждение поданного заявления представлены документы о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Мировой судья, рассмотрев заявление признав процедуру реорганизации завершенной Дата, посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № Номер по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чебаненко В.И., определив:

- заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чебаненко Виктора Ивановича - удовлетворить.

- произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу Номер по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чебаненко Виктора Ивановича.

- заменить взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, и установленными обстоятельствами послужившими основанием для удовлетворения заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судьей проверен не был, не было установлено, исполнены ли требования судебного приказа, и предъявлялся ли исполнительный лист ПАО КБ «Восточный» на принудительное исполнение, что привело к преждевременным выводам о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что заявитель ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением путем почтового отправления Дата, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись основания для проверки пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявителем какие-либо доказательства относительно нахождения исполнительного листа на исполнении, не были представлены.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, так как не были установлены существенные для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, с учетом полученных материалов исполнительного производства Номер-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Номер в отношении Чебаненко В.И о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 14471,47 рублей.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства Номер-ИП следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чебаненко В.И. о взыскании задолженности в размере 14471,47 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный».

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чебаненко В.И., для производства удержаний из пенсии должника.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на Дата взыскателю ПАО КБ «Восточный» перечислено 13617,81 рублей, следовательно, остаток долга составляет 853,66 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, необходимо производить замену не стороны в гражданском деле Номер, а взыскателя по исполнительному производству, находящемуся в настоящее время на исполнении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от Дата отменить.

Принять новое определение.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-33-843/2019 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чебаненко Виктора Ивановича - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в исполнительном производстве Номер-ИП возбужденном Дата в отношении должника Чебаненко Виктора Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.

Судья: Зерщикова О.В. Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чебаненко Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2023 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Чебаненко Виктора Ивановича,

которым постановлено:

- заявление Чебаненко Виктора Ивановича об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-33-843/2019 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Чебаненко Виктора Ивановича – возвратить заявителю ввиду пропуска процессуального срока для его подачи и отсутствии оснований для восстановления указанного срока,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Дата вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-33-843/2019 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Чебаненко Виктора Ивановича, которым требования взыскателя удовлетворены.

Судебный приказ Дата вступил в законную силу и направлен пр...

...едставителю взыскателя.

Должник Чебаненко В.И. Дата обратился в судебный участок № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также об отмене судебного приказа. В заявлении указал, что он возражает против исполнения данного судебного приказа, так как расчет задолженности произведен неверно. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, так как копию судебного приказа не получал и отменить судебный приказ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Чебаненко В.И. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2023 года, указывает, что судебный приказ ему не направлялся.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2023 года, принять новый судебный акт, которым отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-33-843/2019.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Чебаненко В.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления о выдаче кредитной карты, анкеты, графика платежей, выписки по счету, расчет задолженности, а также общие условия предоставления и обслуживания физических лиц ПАО КБ «Восточный».

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Доводы, указанные должником в заявлении об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Чебаненко В.И. указывает на неполучение судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Чебаненко В.И. по месту его проживания, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее Чебаненко В.И. в связи с его неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. С учетом указанного обстоятельства мировым судьей сделан вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Согласно представленным кредитору сведениям, и представленной Банком копии паспорта должника, последний зарегистрирован в Адрес, там же зарегистрирован и проживает и в настоящее время, что следует из поданного им заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, будучи зарегистрированным и проживая по адресу: Адрес Чебаненко В.И. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Чебаненко В.И.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Чебаненко В.И., суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены и отмены обжалуемого судебного приказа по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Чебаненко В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.

Судья Шевцова Е.Н. № 33-5003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаненко В.И. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Чебаненко В.И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Чебаненко В.И. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично;

решение УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области № 965 от 19 июля 2016 года признать незаконным в части отказа включить в специальный трудовой стаж Чебаненко В.И. следующих периодов:

- работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ с 28.05.1984 по 17.06.1984 (00 лет 00 мес. 20 дн.); с 12.09.1984 по 07.10.1984 (00 лет 00 мес. 26 дн.); с 11.10.1984 по 25.10.1984 (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 09.10.1985 по 23.01.1986 (00 лет 03 ме...

...с. 14 дн.); с 11.02.1986 по 06.04.1986 (00 лет 01 мес. 26 дн.); с 15.05.1986 по 08.06.1986 (00 лет 00 мес. 24 дн.); с 16.07.1986 по 13.08.1986 (00 лет 00 мес. 28 дн.); с 06.09.1986 по 18.09.1986 (00 лет 00 мес. 13 дн.); с 20.09.1986 по 21.09.1986 (00 лет 00 мес. 02 дн.); с 24.09.1986 по 12.10.1986 (00 лет 00 мес. 19 дн.); с 28.10.1986 по 09.12.1986 (00 лет 01 мес. 12 дн.); с 27.12.1986 по 31.05.1987 (00 лет 05 мес. 04 дн.); с 16.06.1987 по 21.07.1987 (00 лет 01 мес. 06 дн.);

- работы в ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21.11.1988 по 31.01.1989 (00 лет 02 мес. 10 дн.);

- нахождения в учебных отпусках с 08.10.1984 по 10.10.1984 (00 лет 00 мес. 03 дн.); с 24.01.1986 по 10.02.1986 (00 лет 00 мес. 17 дн.); с 13.10.1986 по 27.10.1986 (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 01.06.1987 по 15.06.1987 (00 лет 00 мес. 15 дн.) и командировках с 09.06.1986 по 23.06.1986 (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 24.06.1986 по 30.06.1986 (00 лет 00 мес. 07 дн.); с 01.07.1986 по 15.07.1986 (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 14.08.1986 по 05.09.1986 (00 лет 00 мес. 22 дн.); с 11.12.1986 по 26.12.1986 (00 лет 00 мес. 16 дн.) за периоды работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ;

- нахождения в учебном отпуске с 02.02.1988 по 15.02.1988 (00 лет 00 мес. 14 дн.) за периоды работы в Михайловском управлении механизированных работ;

в удовлетворении остальной части исковых требований Чебаненко В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области по доверенности К.Д. судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Чебаненко В.И. обратился в суд с иском к УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что в июле 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако решением от 19 июля 2016 года УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа.

При этом ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы сроком 02 года 02 месяца 10 дней, а именно: периоды работы в «управлении санитарно-технических работ: с 28.05.1984 по 17.06.1984 в должности мастера участка № 1, с 12.09.1984 по 07.10.1984 в должности прораба, с 11.10.1984 по 25.10.1984 в должности прораба, с 26.10.1984 по 26.10.1984 в должности слесаря – сантехника, с 01.07.1985 по 01.07.1985 в должности слесаря – сантехника, с 05.10.1985 по 23.01.1986 в должности мастера участка, с 11.02.1986 по 08.06.1986 в должности мастера участка, с 16.07.1986 по 13.08.1986 в должности мастера участка, с 06.09.1986 по 18.09.1986 в должности мастера участка, с 20.09.1986 по 21.09.1986 в должности мастера участка, с 24.09.1986 по 12.10.1986 в должности мастера участка, с 28.10.1986 по 09.12.1986 в должности мастера участка, с 27.12.1986 по 31.05.1987 в должности мастера участка, с 16.06.1987 по 21.07.1987 в должности мастера участка, с 21.11.1988 по 31.01.1989 в должности мастера участка; период работы в «ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21.11.1988 по 31.01.1989 в должности мастера – строителя; период работы мастером ГРС в МУП «Михайловкажилпромгаз» с 06.03.2003 по 28.04.2003.

Уточнив требования, просил суд признать решение ответчика в части не включения спорных периодов и отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в его специальный трудовой стаж: периоды работы мастером и прорабом в Михайловском управлении санитарно-технических работ с 28.05.1984 по 17.06.1984 (00 лет 00 мес. 20 дн.); с 12.09.1984 по 07.10.1984 (00 лет 00 мес. 26 дн.); с 11.10.1984 по 25.10.1984 (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 26.10.1984 по 26.10.1984 (00 лет 00 мес. 01 дн.); с 01.07.1985 по 31.07.1985 (00 лет 01 мес. 00 дн.); с 05.10.1985 по 23.01.1986 (00 лет 03 мес. 19 дн.); с 11.02.1986 по 06.04.1986 (00 лет 01 мес. 26 дн.); с 15.05.1986 по 08.06.1986 (00 лет 00 мес. 24 дн.); с 16.07.1986 по 13.08.1986 (00 лет 00 мес. 28 дн.); с 06.09.1986 по 18.09.1986 (00 лет 00 мес. 13 дн.); с 20.09.1986 по 21.09.1986 (00 лет 00 мес. 02 дн.); с 24.09.1986 по 12.10.1986 (00 лет 00 мес. 19 дн.); с 28.10.1986 по 09.12.1986 (00 лет 01 мес. 12 дн.); с 27.12.1986 по 31.05.1987 (00 лет 05 мес. 04 дн.); с 16.06.1987 по 21.07.1987 (00 лет 01 мес. 06 дн.); мастером-строителем ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21.11.1988 по 31.01.1989 (00 лет 02 мес. 10 дн.) и мастером ГРС МУП «Михайловкажилпромгаз» с 06.03.2003 по 28.04.2003 (00 лет 01 мес. 28 дн.) и периоды нахождения в учебных отпусках: с 08.10.1984 по 10.10.1984 (00 лет 00 мес. 03 дн.); с 24.01.1986 по 10.02.1986 (00 лет 00 мес. 17 дн.); с 13.10.1986 по 27.10.1986 (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 01.06.1987 по 15.06.1987 (00 лет 00 мес. 15 дн.) и командировках: с 09.06.1986 по 23.06.1986 (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 24.06.1986 по 30.06.1986 (00 лет 00 мес. 07 дн.); с 01.07.1986 по 15.07.1986 (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 14.08.1986 по 05.09.1986 (00 лет 00 мес. 22 дн.); с 11.12.1986 по 26.12.1986 (00 лет 00 мес. 16 дн.) в должностях мастера и прораба за период работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ и Михайловском управлении механизированных работ с 02.02.1988 по 15.02.1988 (00 лет 00 мес. 14 дн.) и назначить досрочную пенсию с момента обращения.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чебаненко В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истца указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как усматривается из текста искового заявления Чебаненко В.И., наряду с требованиями о признании решения ответчика в части не включения спорных периодов и отказа в назначении досрочной пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии, истец просил включить в его специальный трудовой стаж спорные периоды работы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В мотивировочной части решения суда содержится вывод не только о признании решения пенсионного фонда незаконным в части, но и о необходимости включения в специальный стаж истца периодов работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ с 28.05.1984 по 17.06.1984; с 12.09.1984 по 07.10.1984; с 11.10.1984 по 25.10.1984; с 09.10.1985 по 23.01.1986; с 11.02.1986 по 06.04.1986; с 15.05.1986 по 08.06.1986; с 16.07.1986 по 13.08.1986; с 06.09.1986 по 18.09.1986; с 20.09.1986 по 21.09.1986; с 24.09.1986 по 12.10.1986; с 28.10.1986 по 09.12.1986; с 27.12.1986 по 31.05.1987; с 16.06.1987 по 21.07.1987; в ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21.11.1988 по 31.01.1989; нахождения в учебных отпусках с 08.10.1984 по 10.10.1984; с 24.01.1986 по 10.02.1986; с 13.10.1986 по 27.10.1986; с 01.06.1987 по 15.06.1987 и командировках с 09.06.1986 по 23.06.1986; с 24.06.1986 по 30.06.1986; с 01.07.1986 по 15.07.1986; с 14.08.1986 по 05.09.1986; с 11.12.1986 по 26.12.1986 за периоды работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ; с 02.02.1988 по 15.02.1988 за периоды работы в Михайловском управлении механизированных работ. Однако резолютивная часть оспариваемого истцом решения таких выводов суда не содержит.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Чебаненко В.И. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

судья Шевцова Е.Н. дело № 33-10539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Станковой Е.А.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаненко В. И. к ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Чебаненко В. И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года которым:

вышеуказанные исковые требования Чебаненко В. И. были удовлетворены частично;

признано незаконным решение ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области от 19 июля 2016 г. № 965 в части отказа во включении в специальный стаж Чебаненко В. И. периодов работы: с 28 мая 1984 г. по 17 июня 1984 г., с 12 сентября 1984 г. по 7 октября 1984 г., с 11 октября 1984 г. по 25 октября 1984 г., с 9 октября 1985 г. по 23 января 1986 г., с 11 февраля 1986 г. по 6 апреля 1986 г., с 15 мая 1986 г. по 8 июня 1986 г., с 16 июля 1986 г. по 13 августа 1986 г., с 6 сентября 1986 г. по 18 сентября 1986 г., с 20 сентября 1986 г. по 21 сентября 1986 г., с 24 сентября 1986 г. по 12 октября 1986 г., с 28 октября 1986 г. по 9 декабря 1986 г., с 27 декабря 1986 г. по 31 мая 1987 г., с 16 июня 1987 г. по 21 июля 1987 г. в должности мастера в Михайловском управлении санитарно-технических работ; с 21 ноября 1988 г. по 31 января 1989 г. в должности мастера-строителя в ПМК-54 треста «...

...Михайловкаводстрой», а также периодов нахождения в учебных отпусках: с 8 октября 1984 г. по 10 октября 1984 г., с 24 января 1986г. по 10 января 1986 г., с 13 октября 1986 г. по 27 октября 1986 г., с 1 июня 1987 г. по 15 июня 1987 г., с 2 февраля 1988 г. по 15 февраля 1988 г. и в служебных командировках: с 9 июня 1986 г. по 23 июня 1986 г., с 24 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г., с 1 июля 1986 г. по 15 июля 1986 г., с 14 августа 1986 г. по 5 сентября 1986 г., с 11 декабря 1986г. по 26 декабря 1986 г.

на ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области возложена обязанность по включению в специальный стаж Чебаненко В. И. вышеуказанных периодов работы, периодов нахождения в учебных отпусках и в служебных командировках;

в удовлетворении остальной части требований Чебаненко В. И. о включении в специальный стаж периодов работы: с 26 октября 1984 г. по 26 октября 1984 г., с 1 июля 1985 г. по 31 июля 1985 г., с 5 октября 1985 г. по 8 октября1985 г. в должности слесаря-сантехника в Михайловском управлении санитарно-технических работ, периода работы: с 6 марта 2003 г. по 28 апреля 2004 г. в должности мастера ГРС в МУП «Михайловкажилпромгаз», а также о возложении обязанности на ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области по включению данных периодов работы в специальный стаж и по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области по доверенности Квочкину Д.И., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Чебаненко В.И. обратился с иском к ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области от 19 июля 2016 г. № 965 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причине отсутствия специального стажа не менее 6 лет 3 месяцев для назначения страховой пенсии по достижении возраста 58 лет.

При этом, в специальный стаж не были включены периоды работы: с 28 мая 1984 г. по 17 июня 1984 г., с 12 сентября 1984 г. по 7 октября 1984 г., с 11 октября 1984 г. по 25 октября 1984 г., 26 октября 1984 г., 1 июля 1985 г., с 5 октября 1985 г. по 23 января 1986 г., с 11 февраля 1986 г. по 8 июня 1986 г., с 16 июля 1986 г. по 13 августа 1986 г., с 6 сентября 1986 г. по 18 сентября 1986 г., с 20 сентября 1986 г. по 21 сентября 1986 г., с 24 сентября 1986 г. по 12 октября 1986 г., с 28 октября 1986 г. по 9 декабря 1986 г., с 27 декабря 1986 г. по 31 мая 1987 г., с 16 июня 1987 г. по 21 июля 1987 г. в должности мастера в Михайловском управлении санитарно-технических работ со ссылкой на отсутствие документального подтверждения льготного характера работы; с 21 ноября 1988 г. по 31 января 1989 г. в должности мастера-строителя в ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» поскольку должность не поименована разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г.; в должности слесаря-сантехника в Михайловском управлении санитарно-технических работ: с 26 октября 1984 г. по 26 октября 1984 г., с 1 июля 1985 г. по 31 июля 1985 г., с 5 октября 1985 г. по 8 октября 1985 г., так как должность не поименована Списком № 2, утвержденным постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в должности мастера ГРС в МУП «Михайловкажилпромгаз»: с 6 марта 2003 г. по 28 апреля 2004 г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих льготный характер работы и сведений в выписке ИЛС кода льготный работы, а также периодов нахождения в учебных отпусках: с 8 октября 1984 г. по 10 октября 1984 г., с 24 января 1986г. по 10 января 1986 г., с 13 октября 1986 г. по 27 октября 1986 г., с 1 июня 1987 г. по 15 июня 1987 г., с 2 февраля 1988 г. по 15 февраля 1988 г., нахождения в служебных командировках: с 9 июня 1986 г. по 23 июня 1986 г., с 24 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г., с 1 июля 1986 г. по 15 июля 1986 г., с 14 августа 1986 г. по 5 сентября 1986 г., с 11 декабря 1986г. по 26 декабря 1986 г. со ссылкой на п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Истец считал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как совокупность представленных им доказательств свидетельствует о наличии права на включение вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и, как следствие, о наличии правовых оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области 19 июля 2016 г. № 965, возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии с даты обращения.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Чебаненко В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда и просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы: с 6 марта 2003 г. по 28 апреля 2004 г. в должности мастера ГРС в МУП «Михайловкажилпромгаз», приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает что доказательства, подтверждающие льготный характер работы в оспариваемый период времени не могут быть представлены им по уважительной причине, ввиду прекращения деятельности предприятия. Оспаривает продолжительность стажа, исчисленного судом первой инстанции.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда не обжалуются.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться:

постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»;

постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 настоящего подпункта.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п. 11 постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Принимая во внимание, что истцом оспаривалась законность решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 28 мая 1984 г. по 28 апреля 2004 г., при разрешении возникшего спора подлежат применению постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516.

В соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мосовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», подразделом «б» «Инженерно-технические работники» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, поименованы «мастера» (десятники) и «прорабы».

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290100б-23419) и производители работ (позиция 2290100б-24441).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что периоды работы до 1 января 1992 г. в должности мастера и прораба засчитываются в специальный стаж без уточнения вида выполняемых работ и постоянной занятости не менее 80 % рабочего времени, а после 1 января 1992 г. только при условии выполнения строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня, на работах, предусмотренных Списком.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 апреля 2003г. № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных вышеназванными Списками тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 1 и Списком № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и которые при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 1 и в Список № 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Согласно справке Михайловского управления санитарно-технических работ от 14 сентября 1994 г., Чебаненко В.И. работал в должности слесаря-сантехника с 15 января 1982 г., в должности мастера участка № 1 с 28 мая 1984 г., в должности прораба участка № 1 с 18 июня 1984 г., в должности мастера участка № 1 с 5 сентября 1984 г., в должности слесаря-сантехника участка № 1 с 26 октября 1984 г., в должности мастера участка № 1 с 9 октября 1985 г.

Факт работы в указанных должностях подтверждается письменными доказательствами, в том числе личной карточкой формы № Т - 2, приказами за период с 1982 г. по 1987 г. о предоставлении отпусков, о режиме работы в аварийных ситуациях, о переводах, справками о заработной плате, выданными архивным отделом администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Согласно справке № 8 от 22 февраля 1991 г. Чебаненко В.И. работал в должности мастера-строителя на участке № 2 ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21 ноября 1988 г. по 31 января 1989 г.

Как следует из сообщения архивного отдела администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области документы ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» в архив на хранение не сданы.

Принимая во внимание, что спорные периоды работы Чебаненко В.И. в должностях мастера и прораба имели место до 1 января 1992 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периоды работы: с 28 мая 1984 г. по 17 июня 1984 г., с 12 сентября 1984 г. по 7 октября 1984 г., с 11 октября 1984 г. по 25 октября 1984 г., с 9 октября 1985 г. по 23 января 1986 г., с 11 февраля 1986 г. по 6 апреля 1986 г., с 15 мая 1986г. по 8 июня 1986 г., с 16 июля 1986 г. по 13 августа 1986 г., с 6 сентября 1986 г. по 18 сентября 1986 г., с 20 сентября 1986 г. по 21 сентября 1986 г., с 24 сентября 1986 г. по 12 октября 1986 г., с 28 октября 1986 г. по 9 декабря 1986 г., с 27 декабря 1986 г. по 31 мая 1987 г., с 16 июня 1987 г. по 21 июля 1987 г. в должности мастера в Михайловском управлении санитарно-технических работ; с 21 ноября 1988 г. по 31 января 1989 г. в должности мастера-строителя в ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» подлежат включению в специальный стаж истца без подтверждения характера и вида работ, а также постоянной занятости выполнением работ не менее 80 % рабочего времени, поскольку должности поименованы Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что ответчик необоснованно пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж периодов работы: с 26 октября 1984 г. по 26 октября 1984 г., с 1 июля 1985 г. по 31 июля 1985 г., с 5 октября 1985 г. по 8 октября 1985 г. в должности слесаря-сантехника в Михайловском управлении санитарно-технических работ, в подтверждение чего, ссылался на справку Михайловского управления санитарно-технических работ от 14 сентября 1994 г.

Отказывая во включении данных периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность слесаря-сантехника не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в связи с чем, периоды работы в такой должности не подлежат включению в специальный стаж.

Оспаривая решение Пенсионного фонда, истец полагал, что ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках и в командировках.

Удовлетворяя данные требования, суд правильно указал, что в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В силу ст. 166 ТК РФ, служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Принимая во внимание, что периоды нахождения в учебных отпусках и в командировках являются периодами работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитывая, что включение таких периодов работы не противоречит п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца периодов нахождения в учебных отпусках: с 8 октября 1984 г. по 10 октября 1984 г., с 24 января 1986 г. по 10 января 1986 г., с 13 октября 1986 г. по 27 октября 1986 г., с 1 июня 1987 г. по 15 июня 1987 г., с 2 февраля 1988 г. по 15 февраля 1988 г. и в служебных командировках: с 9 июня 1986 г. по 23 июня 1986 г., с 24 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г., с 1 июля 1986 г. по 15 июля 1986 г., с 14 августа 1986 г. по 5 сентября 1986 г., с 11 декабря 1986г. по 26 декабря 1986 г.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в страховой стаж периода работы: с 6 марта 2003 г. по 28 апреля 2003 г. в должности мастера ГРС МУП «Михайловкажилпромгаз».

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абз. 1 – 3 ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых, Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются справками, уточняющими льготный характер работы, а после регистрации исключительно выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, до регистрации оспариваемые периоды могут быть включены в страховой стаж при условии предоставления справки, уточняющей льготный характер работы, а после регистрации исключительно при условии наличия в выписке из ИЛС сведений о льготной работе.

Судом установлено, что в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 9 февраля 2001 г.

Таким образом, истец вправе требовать включения оспариваемого периода работы: с 6 марта 2003 г. по 28 апреля 2003 г. в должности мастера ГРС МУП «Михайловкажилпромгаз» в специальный стаж исключительно при наличии сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающих уплату соответствующих взносов.

Вместе с тем, как следует из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, код льготной работы в оспариваемый период работодателем не указан.

Учитывая, что в спорный период работы истца работодатель не кодировал его работу как льготную, а иных документов, подтверждающих льготный характер работы истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 6 марта 2003 г. по 28 апреля 2003 г. в должности мастера ГРС МУП «Михайловкажилпромгаз».

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ истец не выработал необходимый специальный стаж на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 6 лет 3 месяцев для назначения пенсии по достижению возраста 58 лет, так по решению ответчика в специальный стаж включено 2 года 29 дней, по решению суда 3 года 7 месяцев 14 дней, а всего 5 лет 8 месяцев 13 дней, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости с даты обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода работы 6 марта 2003 г. по 28 апреля 2003 г. в должности мастера ГРС МУП «Михайловкажилпромгаз» являются необоснованными, поскольку как указано ранее, истцом не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы, при этом в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготный работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет продолжительности специального трудового стажа произведен судом правильно и является математически верным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и дополнительного решения в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Чебаненко В. И. к ГУ УПФР в Михайловском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаненко В. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Солодкий Р.С. № 22-1680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

защитника осуждённого Чебаненко В.И. – адвоката Власова Г.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года, в соответствии с которым

Чебаненко <.......>, <.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осуждённого, не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Чебаненко В.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей на основа...

...нии ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначить Чебаненко В.И. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40000 рублей, защитника осуждённого Чебаненко В.И. – адвоката Власова Г.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Чебаненко В.И. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Чебаненко В.И. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов Чебаненко В.И., находясь в помещении ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла на заведомо ложный донос, о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, возникшего из-за личной неприязни к фио1, ввиду вмешательства последнего в конфликт между ним, Чебаненко А.И., фио2 с одной стороны и фио3 с другой, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, письменно обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, с обвинением старшего следователя <.......> фио1 в совершении тяжкого преступления, а именно в превышении должностных полномочий с применением насилия со стороны фио1 Заявление Чебаненко В.И. было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой Михайловским межрайонным СО СУ СК России по Волгоградской области процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Чебаненко В.И. о совершении в отношении него преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Чебаненко В.И. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до трёх лет, либо лишения свободы на тот же срок. Отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы признано как единственный вид наказания. Указывает, что Чебаненко В.И. ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказания, судом не установлены. Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа, поскольку на момент постановления приговора принудительные работы не применяются. Указывает, что суд первой инстанции применил положения ст. 64 УК РФ, при этом назначил наказание в виде исправительных работ, не предусмотренное санкцией статьи в нарушении Общей части Уголовного кодекса. Считает, что, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд был вправе назначить только наказание в виде штрафа в размере низшего предела санкции статьи. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Чебаненко В.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Чебаненко В.И. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился Чебаненко В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия Чебаненко В.И. по ч. 2 ст. 306 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чебаненко В.И.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Кроме того, судом учтено, что Чебаненко В.И., 1958 года рождения, ранее не судим, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжких последствий не наступило.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, обоснованно признана судом исключительной и наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признаётся нарушение требований Общей части, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части соответствующей статьи, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Чебаненко В.И., предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, принудительных работ на срок до трёх лет, лишения свободы на тот же срок.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, а лишение свободы не могло быть назначено Чебаненко В.И. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, применив положения ст. 64 УК РФ, вправе был назначить осуждённому наказание в виде штрафа, определив размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

Указанное нарушение закона не требует вынесения нового приговора в апелляционном порядке и может быть устранено изменением приговора в порядке, предусмотренном ст. 389.15, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку это не связано с пересмотром выводов суда первой инстанции по предъявленному обвинению, квалификации содеянного, а также о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в части назначения Чебаненко В.И. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ. Это исключает возможность назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления наказания, не предусмотренного действующим уголовным законом.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Чебаненко В.И., в том числе, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается, что Чебаненко В.И., совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, холост, трудоспособный, имеет место работы, характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт исключительной, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Чебаненко В.И. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года в отношении Чебаненко <.......> изменить:

исключить из приговора указание о назначении Чабаненко В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осуждённого, не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства;

назначить Чебаненко В.И. наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Чебаненко В.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Чебаненко В.И. на свободе.

Дело № 2-1665/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булавин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта и услуги эксперта), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и Чебаненко В.И. - водителем автомашины марки <данные изъяты> который признан виновником данного ДТП. Поскольку его автомобилю – <данные изъяты> были причинены повреждения, а гражданская ответственность Чебаненко В.И., согласно полису ОСАГО, застрахована в ОАО СК «Согласие», он обратился с заявлением к ответчику о возмещении ему ущерба. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ущерб не возмещен, его обращение ОАО СК «Согласие» проигнорировано, он обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение независимого эксперта о стоимости восстан...

...овительного ремонта его автомобиля.

Истец Булавин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов в суде представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям на иск, просила рассмотреть иск с учетом выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела товароведческой экспертизы, также полагала требования истца в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> завышенными и просила снизить сумму до <данные изъяты>

Третье лицо по делу Чебаненко В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не указал о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 рублей, подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП принадлежащему Булавину Г.В. автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки <данные изъяты> - Чебаненко В.И. признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Чебаненко В.И. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № что подтверждается справкой о ДТП, составленной органом ГИБДД <данные изъяты> и не опровергнуто ответчиком.

Реализуя право на прямое возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Булавин Г.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив пакет документов, предусмотренных <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № и квитанцией <данные изъяты>

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Настоящее экспертное заключение ООО «Перспектива» составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для сомнений в объективности данного доказательства у суда отсутствуют. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты> в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений, виновность Чебаненко В.И. в данном ДТП, который был виновным лицом в данном ДТП, так как согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя ДД.ММ.ГГГГ на автомагистрали <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до вперед идущего транспортного средства под управлением истца подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, размера заявленных в указанной части исковых требований и с учетом того, что истец не совершил действий по увеличению исковых требований предусмотренных ст.39 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Булавина Г.В. в рамках настоящего спора в качестве страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав Булавина Г.В. как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой ответчика ему страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал переживания, иные негативные эмоции.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Булавина Г.В. с ООО «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально <данные изъяты> Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Булавиным Г.В. не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Так же с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Перспектива» сумму стоимости экспертизы 8100 руб согласно выставленного и не оплаченного счета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булавина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Булавина Г.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Булавина Г.В. <данные изъяты>.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» сумму за производство экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 августа 2014 года.

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградская область 25 января 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием истца Чебоненко В.И, представителя истца Боровкова С.В., представителя ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области Елтанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаненко Виктора Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Чебаненко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование иска следующее.

В июле 2016 года он обратился в Пенсионный фонд за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 19.07.2016 года решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано. На момент обращения, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы сроком 02 года 02 месяца 10 дней, а именно: периоды работы в «управлении санитарно-технических работ: с 28.05.1984г. по 17.06.1984г. в должности мастера участка № 1, с 12.09.1984г. по 07.10.1984г. в должности прораба, с 11.10.1984г. по 25.10.1984г. в должности прораба, с 26.10.1984г. по 26.10.198...

...4г. в должности слесаря – сантехника, с 01.07.1985г. по 01.07.1985г. в должности слесаря – сантехника, с 05.10.1985г. по 23.01.1986г. в должности мастера участка, с 11.02.1986г. по 08.06.1986г. в должности мастера участка, с 16.07.1986г. по 13.08.1986г. в должности мастера участка, с 06.09.1986г. по 18.09.1986г. в должности мастера участка, с 20.09.1986г. по 21.09.1986г. в должности мастера участка, с 24.09.1986г. по 12.10.1986г. в должности мастера участка, с 28.10.1986г. по 09.12.1986г. в должности мастера участка, с 27.12.1986г. по 31.05.1987г. в должности мастера участка, с 16.06.1987г. по 21.07.1987г. в должности мастера участка, с 21.11.1988г. по 31.01.1989г. в должности мастера участка; период работы в «ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой»: с 21.11.1988г. по 31.01.1989г. в должности мастера – строителя; период работы мастером ГРС в МУП «Михайловкажилпромгаз»: с 06.03.2003г. по 28.04.2003г.

Просит суд признать решение ответчика в части невключения спорных периодов и отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включить указанные периоды в его специальный трудовой стаж и назначить досрочную пенсию с момента обращения.

Истец Чебаненко В.И., его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать решение ответчика в части не включения спорных периодов и отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в его специальный трудовой стаж: периоды работы мастером и прорабом в Михайловском управлении санитарно-технических работ с 28.05.1984г. по 17.06.1984г. (00 лет 00 мес. 20 дн.); с 12.09.1984г. по 07.10.1984г. (00 лет 00 мес. 26 дн.); с 11.10.1984г. по 25.10.1984г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 26.10.1984г. по 26.10.1984г. (00 лет 00 мес. 01 дн.); с 01.07.1985г. по 31.07.1985г. (00 лет 01 мес. 00 дн.); с 05.10.1985г. по 23.01.1986г. (00 лет 03 мес. 19 дн.); с 11.02.1986г. по 06.04.1986г. (00 лет 01 мес. 26 дн.); с 15.05.1986г. по 08.06.1986г. (00 лет 00 мес. 24 дн.); с 16.07.1986г. по 13.08.1986г. (00 лет 00 мес. 28 дн.); с 06.09.1986г. по 18.09.1986г. (00 лет 00 мес. 13 дн.); с 20.09.1986г. по 21.09.1986г. (00 лет 00 мес. 02 дн.); с 24.09.1986г. по 12.10.1986г. (00 лет 00 мес. 19 дн.); с 28.10.1986г. по 09.12.1986г. (00 лет 01 мес. 12 дн.); с 27.12.1986г. по 31.05.1987г. (00 лет 05 мес. 04 дн.); с 16.06.1987г. по 21.07.1987г. (00 лет 01 мес. 06 дн.); мастером-строителем ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21.11.1988г. по 31.01.1989г. (00 лет 02 мес. 10 дн.) и мастером ГРС МУП «Михайловкажилпромгаз» с 06.03.2003г. по 28.04.2003г. (00 лет 01 мес. 28 дн.) и периоды нахождения в учебных отпусках с 08.10.1984г. по 10.10.1984г. (00 лет 00 мес. 03 дн.); с 24.01.1986г. по 10.02.1986г. (00 лет 00 мес. 17 дн.); с 13.10.1986г. по 27.10.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 01.06.1987г. по 15.06.1987г. (00 лет 00 мес. 15 дн.) и командировках с 09.06.1986г. по 23.06.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 24.06.1986г. по 30.06.1986г. (00 лет 00 мес. 07 дн.); с 01.07.1986г. по 15.07.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 14.08.1986г. по 05.09.1986г. (00 лет 00 мес. 22 дн.); с 11.12.1986г. по 26.12.1986г. (00 лет 00 мес. 16 дн.) в должностях мастера и прораба за периоды работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ и Михайловском управлении механизированных работ с 02.02.1988г. по 15.02.1988г. (00 лет 00 мес. 14 дн.) и назначить досрочную пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика – ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области Елтанцева Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении Управления об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, пояснив, что в период работы истца в Управлении санитарно-технических работ имели место переводы, в связи с чем, имеют место периоды работы в должностях, не предусмотренных в Списке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления и объяснения истца и его представителя, ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В его специальный стаж не включены периоды работы в должностях мастера и мастера-строителя в Михайловском управлении санитарно-технических работ, в ПМК-54 треста Михайловкаводстрой и МУП «Михайловкажилпромгаз».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно решением УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области №965 от 19.07.2016 г., которым в специальный стаж истца не включены в том числе спорные периоды.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С 01 января 2015 года досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться:

Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах";

Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделу "XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" пользуются: мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290100б-23419) и производители работ (позиция 2290100б-24441); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мосовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», подразделе «б» «Инженерно-технические работники» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173, указаны «мастера» (десятники) и «прорабы».

Из приведенных норм права следует, что период работы до 01.01.1992 в качестве мастера может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида выполняемых работ, а после 01.01.1992 данная профессия может быть засчитана в специальный стаж только при условии выполнения строительных и монтажных работ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных названными выше Списками тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 1 и Списком N 2 от 1956 года, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 1 и в Список N 2 от 1991 года.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N1015, и ст. 66 ТК РФ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Сведения о трудовой деятельности Чебаненко В.И. подтверждаются записями в трудовой книжке АТ-IV №5357048, оформленной 25/02/1991 года на его имя, откуда следует, что в период с 25.02.1991 г. по 05.08.1991 г. истец работал в должности прораба участка №1 УСТР треста ВГС.

Данный период засчитан ответчиком в специальный трудовой стаж Чебаненко В.И.

Согласно справки Михайловского управления санитарно-технических работ от 14.09.1994 г. Чебаненко Виктор Иванович работал в должности слесаря-сантехника с 15.01.1982 г., в должности мастера участка №1 с 28.05.1984 г., в должности прораба участка №1 с 18.06.1984 г., в должности мастера участка №1 с 05.09.1984 г., в должности слесаря-сантехника участка №1 с 26.10.1984 г., в должности мастера участка №1 с 09.10.1985 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: личной карточкой формы Т2, приказами за период с 1982 г. по 1987 г. о предоставлении отпусков, о режиме работы в аварийных ситуациях, о переводах, справками о заработной плате за спорные периоды, выданными архивным отделом Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Согласно справке №8 от 22.02.1991 г. Чебаненко В.И. работал в должности мастера-строителя на участке №2 ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21.11.1988 г. по 31.01.1989 г.Как следует из сообщения архивного отдела Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области документы ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» в архив на хранение не сданы.

В связи с чем, истец в силу объективных причин не имеет возможности представить документы, подтверждающие характер и условия труда в данный период, поскольку предприятие прекратило свою деятельность. Учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, то данное обстоятельство не может лишать истца права на назначение льготной пенсии.

Как следует из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П, в сфере пенсионного обеспечения запрещено вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 N 131, определено, что к строительной организации относятся в частности строительно-монтажные тресты, передвижные механизированные колонны, ремонтно-строительные организации, подразделения (бригады, участки) производственных объединений, предприятий, организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт хозяйственным способом за счет специальных ассигнований на строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, когда указанным объединениям, предприятиям, организациям вышестоящими организациями устанавливается план по труду в строительстве.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При разрешении данного дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая, что спорные периоды работы Чебаненко В.И. в должностях мастера и прораба приходятся на период до 01.01.1992 г., суд приходит к выводу, что истец имеет право на их включение в специальный стаж в соответствие с ранее действующим законодательством, которое не предусматривало специализации мастеров строительных организаций.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части включения в его специальный стаж периодов работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ с 28.05.1984г. по 17.06.1984г. (00 лет 00 мес. 20 дн.); с 12.09.1984г. по 07.10.1984г. (00 лет 00 мес. 26 дн.); с 11.10.1984г. по 25.10.1984г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 09.10.1985г. по 23.01.1986г. (00 лет 03 мес. 14 дн.); с 11.02.1986г. по 06.04.1986г. (00 лет 01 мес. 26 дн.); с 15.05.1986г. по 08.06.1986г. (00 лет 00 мес. 24 дн.); с 16.07.1986г. по 13.08.1986г. (00 лет 00 мес. 28 дн.); с 06.09.1986г. по 18.09.1986г. (00 лет 00 мес. 13 дн.); с 20.09.1986г. по 21.09.1986г. (00 лет 00 мес. 02 дн.); с 24.09.1986г. по 12.10.1986г. (00 лет 00 мес. 19 дн.); с 28.10.1986г. по 09.12.1986г. (00 лет 01 мес. 12 дн.); с 27.12.1986г. по 31.05.1987г. (00 лет 05 мес. 04 дн.); с 16.06.1987г. по 21.07.1987г. (00 лет 01 мес. 06 дн.); мастером-строителем ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21.11.1988г. по 31.01.1989г. (00 лет 02 мес. 10 дн.)

Относительно заявленных требований о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпусках и командировках в должностях мастера и прораба суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 116, 194 Кодекса законов о труде РФ.

Поскольку периоды нахождения в учебных отпусках и в командировках являются периодами работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, указанные периоды нахождения в учебных отпусках с 08.10.1984г. по 10.10.1984г. (00 лет 00 мес. 03 дн.); с 24.01.1986г. по 10.02.1986г. (00 лет 00 мес. 17 дн.); с 13.10.1986г. по 27.10.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 01.06.1987г. по 15.06.1987г. (00 лет 00 мес. 15 дн.) и командировках с 09.06.1986г. по 23.06.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 24.06.1986г. по 30.06.1986г. (00 лет 00 мес. 07 дн.); с 01.07.1986г. по 15.07.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 14.08.1986г. по 05.09.1986г. (00 лет 00 мес. 22 дн.); с 11.12.1986г. по 26.12.1986г. (00 лет 00 мес. 16 дн.) в должностях мастера и прораба за периоды работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ и Михайловском управлении механизированных работ с 02.02.1988г. по 15.02.1988г. (00 лет 00 мес. 14 дн.) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Между тем период работы Чебаненко В.И. в должности слесаря-сантехника в Михайловском управлении санитарно-технических работ с 26.10.1984г. по 26.10.1984г. (00 лет 00 мес. 01 дн.); с 01.07.1985г. по 31.07.1985г. (00 лет 01 мес. 00 дн.); с 05.10.1985г. по 08.10.1985г. (00 лет 00 мес. 04 дн.) не подлежит включению в его специальный трудовой стаж, так как данная должность не предусмотрена ни Списком №1173 от 22.08.1956 г., ни Списком №10 от 26.01.1991 г.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно положений ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Аналогичное положение содержится в п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 г. N 1015, согласно которым "периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета".

Обязанность своевременно и в полном объеме производить в Пенсионный Фонд РФ соответствующие платежи Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя). Пенсионный фонд РФ, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (страховые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей, а потому ответственность за отсутствие необходимых сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица и неуплату страхователем страховых взносов не может быть возложена на орган пенсионного обеспечения при оценке правомерности его действий при решении вопроса о назначении страховой пенсии застрахованному лицу, подсчете его страхового стажа.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что стаж, необходимый для назначения пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно трудовой книжке, истец работал мастером ГРС МУП «Михайловкажилпромгаз» с 06.03.2003г. по 28.04.2003г. (00 лет 01 мес. 28 дн.).

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, Чебаненко В.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 09.02.2001 года.

Из представленного пенсионного дела Чебаненко В.И. №092540 следует, что в сведениях индивидуального персонифицированного учета в период работы истца в МУП «Михайловкажилпромгаз» отсутствуют сведения о льготном характере работы истца. В сведениях предоставленных работодателем, работа истца указана общими условиями (без кода льготы).

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, а также документов работодателя, уточняющих особый характер работы, что в спорные периоды истец постоянно в течение полного рабочего дня работал на работах с тяжелыми условиями труда, где мастера строительно-монтажных пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п. 1-2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено в судебном заседании, Чебаненко В.И. родился 26.06.1958 года, следовательно, по состоянию на дату обращения к ответчику 09.06.2016 года он достиг возраста 58 лет.

С учетом периодов, подлежащих включению в специальный стаж в рамках производства по данному делу (02 года 00 месяцев 29 дней) и самостоятельно включенных ответчиком (03 года 07 месяцев 14 дней), необходимого специального стажа, предусмотренного пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда (при достижении возраста 58 лет требуется не менее 6 лет 3 месяцев), по состоянию на 09.06.2016 года у истца не имелось, равно как не имеется и на день вынесения решения суда (05 лет 08 месяцев 13 дн.).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 09.06.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чебаненко Виктора Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Решение УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области № 965 от 19.07.2016 г. признать незаконным в части отказа включить в специальный трудовой стаж Чебаненко Виктора Ивановича следующих периодов:

- работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ с 28.05.1984г. по 17.06.1984г. (00 лет 00 мес. 20 дн.); с 12.09.1984г. по 07.10.1984г. (00 лет 00 мес. 26 дн.); с 11.10.1984г. по 25.10.1984г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 09.10.1985г. по 23.01.1986г. (00 лет 03 мес. 14 дн.); с 11.02.1986г. по 06.04.1986г. (00 лет 01 мес. 26 дн.); с 15.05.1986г. по 08.06.1986г. (00 лет 00 мес. 24 дн.); с 16.07.1986г. по 13.08.1986г. (00 лет 00 мес. 28 дн.); с 06.09.1986г. по 18.09.1986г. (00 лет 00 мес. 13 дн.); с 20.09.1986г. по 21.09.1986г. (00 лет 00 мес. 02 дн.); с 24.09.1986г. по 12.10.1986г. (00 лет 00 мес. 19 дн.); с 28.10.1986г. по 09.12.1986г. (00 лет 01 мес. 12 дн.); с 27.12.1986г. по 31.05.1987г. (00 лет 05 мес. 04 дн.); с 16.06.1987г. по 21.07.1987г. (00 лет 01 мес. 06 дн.);

- работы в ПМК-54 треста «Михайловкаводстрой» с 21.11.1988г. по 31.01.1989г. (00 лет 02 мес. 10 дн.);

- нахождения в учебных отпусках с 08.10.1984г. по 10.10.1984г. (00 лет 00 мес. 03 дн.); с 24.01.1986г. по 10.02.1986г. (00 лет 00 мес. 17 дн.); с 13.10.1986г. по 27.10.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 01.06.1987г. по 15.06.1987г. (00 лет 00 мес. 15 дн.) и командировках с 09.06.1986г. по 23.06.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 24.06.1986г. по 30.06.1986г. (00 лет 00 мес. 07 дн.); с 01.07.1986г. по 15.07.1986г. (00 лет 00 мес. 15 дн.); с 14.08.1986г. по 05.09.1986г. (00 лет 00 мес. 22 дн.); с 11.12.1986г. по 26.12.1986г. (00 лет 00 мес. 16 дн.) за периоды работы в Михайловском управлении санитарно-технических работ;

- нахождения в учебном отпуске с 02.02.1988г. по 15.02.1988г. (00 лет 00 мес. 14 дн.) за периоды работы в Михайловском управлении механизированных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебаненко Виктору Ивановичу отказать

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Судья: Е.Н.Шевцова

Дело №1-100/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Гудина С.С.,

подсудимого Чебаненко В.И.,

защитника-адвоката Титовой О.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшего Папушина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чебаненко ..., родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

Чебаненко В.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время суток, ФИО5, находясь в своем домовладении по адресу: Адрес, распивала спиртное совместно со своими знакомыми: ФИО12 Чебаненко В.И. и ФИО7 В 22 часа 40 минут между ФИО5 с одной стороны, и ФИО6, Чебаненко В.И. и ФИО7 с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 позвонила по мобильному телефону своему сожителю Папушину В.А., состоящему в должности старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Михайловка, которого попросила о помощи. В 23 часа 00 минут этих же суток, Папушин В.А., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, неся службу на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, приехал в домовладение ФИО5, где проведя устную беседу с Ч...

...ебаненко В.И., ФИО6, и ФИО7, попросил их покинуть домовладение ФИО5, на что они согласились и ушли.

После ухода с домовладения ФИО5, у Чебаненко В.И. возникла личная неприязнь к Папушину В.А., ввиду вмешательства последнего в конфликт между ним, ФИО6, и ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой. После чего у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о превышении должностных полномочий с применением насилия со стороны Папушина В.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Чебаненко В.И. отправился в дежурную часть ОМВД РФ по г. Михайловка, где Дата в 00 часов 30 минут, Чебаненко В.И., находясь в помещении ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградская области по адресу: Адрес написал заявление о совершении в отношении него преступления, с обвинением старшего следователя Папушина В.А. в совершении тяжкого преступления, а именно в превышении должностных полномочий с применением насилия со стороны Папушина В.А.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов и желая этого, заведомо ложно донес о совершении в отношении него преступления Чебаненко В.И. собственноручно подписал составленное им заявление, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области за Номер от Дата, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, которого Папушиным В.А. в действительности не совершалось.

Дата по результатам проведенной Михайловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области процессуальной проверки в порядке 144 – 145 УПК РФ, по заявлению Чебаненко В.И. о совершении в отношении него преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый Чебаненко В.И. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству Чебаненко В.И., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Чебаненко В.И. по ч.2 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Чебаненко В.И. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чебаненко В.И., предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного на условия его жизни, при которых Чебаненко В.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, за помощью не обращался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Чебаненко В.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Чебаненко В.И. наказание в виде минимального срока исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Меру пресечения в отношении Чебаненко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чебаненко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) месяца исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Чебаненко В.И. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган ведающим исправлением осужденного, не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Чебаненко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: материал процессуальной проверки КРСП Номер Номер по заявлению Чебаненко В.И. о причинении телесных повреждений СО ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области Папушиным В.И., книги регистрации сообщений о преступлениях по Михайловскому МрСО – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.