Булавин Игорь Витальевич

УИД 23RS0002-01-2023-007208-22

Судья: Шепилов С.В. дело № 33-34098/2024

№ 2-1428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ...........9 округ город-курорт ...........9 к ...........1, ...........2, ...........10, ...........3, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........4, ...........5, ...........15, ...........16, ...........6, ...........7, ...........17, ...........8, ООО «Вестник» о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ...........9 округ город-курорт ...........9 на решение Адлерского районного суда города ...........9 Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ...........9 округ город-курорт ...........9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вестник» о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд Краснодарского края на основании определения о назначении судебного разбирательства от .......... к делу № ........ привлек к участию в деле соответчиками собственников помещений: ...........1, ...........2, ...........10, ...........3, ...........11, ....

.............12, ...........13, ...........14, ...........4, ...........5, ...........15, ...........16, ...........6, ...........27, ...........17, ...........8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... дело № №........ передано на рассмотрение в Адлерский районный суд города ...........9 Краснодарского края по подсудности.

Администрация муниципального образования ...........9 округ город-курорт ...........9 просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ...........9, ............, самовольной постройкой. Обязать ООО «Вестник» осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ...........9, ............ сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ...........9, ............ отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ...........9, ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ...........9 взыскать с ООО «Вестник» в пользу администрации города ...........9 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда г. ...........9 Краснодарского края от .......... администрации муниципального образования ...........9 округ город-курорт ...........9 отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования ...........9 округ город-курорт ...........9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что в отношении спорного объекта, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, спорный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вестник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вестник», действующий на основании доверенности, ...........21, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор ...........22 считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО «Вестник», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «торговый центр с офисными помещениями» площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ...........9, ............, принадлежит на праве аренды ООО «Вестник» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от .......... ........, срок действия договора 49 лет.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........ со следующими характеристиками: тип - здание, площадь: 7351 кв.м, количество этажей: (в том числе подземных) - 10, завершение строительства - 2015 год.

Администрация муниципального образования г. ...........9, обращаясь с иском в суд, указала, что специалистом отдела земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........, в ходе осуществления выездного обследования установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен. В границах обследуемого участка расположен объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых разрешений и согласований.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования ...........9 округ город-курорт ...........9 Краснодарского края, на земельный участок с кадастровым номером ........ выдано разрешение на строительство от .......... № RU 23309/687 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от .......... № RU........ на основании решения Адлерского районного суда г. ...........9 Краснодарского края.

Учитывая материалы выездной проверки, администрация считает, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем муниципальный орган уточнил исковые требования в части указания объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что данные выводы являются обоснованными, исковые требования администрации муниципального образования ...........9 округ г. ...........9 не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, начальником Сочинского межрайонного отдела «Крайгосэкспертизы» ...........23 по проекту «Торговый центр с офисными помещениями по ............ г. ...........9», было утверждено заключение государственной экспертизы № С-1022/2-07 от ...........

.......... администрацией города ...........9 выдано разрешение № RU3309/687 ООО «Вестник» на строительство «Торгового центра с офисными помещениями по ............ в г. ...........9», площадь застройки 710 кв.м, общая площадь здания 6387 кв.м.

Достоверно установлено, что после возведения спорного объекта недвижимости, ООО «Сочистройпроект» было подготовлено экспертное заключение по техническому обследованию здания ........, в котором указано, что имеются незначительные отклонения от откорректированного проекта (увеличение площади застройки на 1,24 кв.м, за счет устройства пандуса и увеличения площади торгового центра на 41,5 кв.м, за счет отсутствия части перегородок на 3-х этажах в торговых помещениях), которые не нарушают строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, сейсмические, противопожарные, экологические нормы и правила и не снижают несущей способности здания.

В связи с отклонением от проектной документации, ООО «Вестник» не мог своевременно ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Адлерского районного суда города ...........9 от .......... на администрацию города ...........9 была возложена обязанность выдать ООО «Вестник» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с офисными помещениями по ............ г. ...........9», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ...........9, ............, литер А, этажность: 10 этажей, общей площадью 7351 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

.......... ООО «Вестник» администрацией города ...........9 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании решения Адлерского районного суда города ...........9 от .......... № RU........ (взамен ранее выданного от .......... № RU........).

При таком положении, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402027:3158, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, не может быть признан самовольным.

...........1, ...........2, ...........10, ...........3, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........4, ...........5, ...........15, ...........16, ...........6, ...........27, ...........17, ...........8 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ........, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ .........1 от .........., объект капитального строительства не соответствует ранее выданному разрешению на строительство от .......... № RU-23-309-687 и соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию от .......... № RU........ на основании решения Адлерского районного суда г. ...........9 от ........... Исследуемый объект, на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Объект не создает препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на соседних земельных участках. Исследуемый объект, на момент осмотра соответствует требованиям: п. .......... ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п. 6.4.3 СП «Строительство в сейсмических районах СНиП Н-7-81*»; п. 7.1, п. 8.1.1, п. 8.1.4 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1.2, п. 4.2.5, п. .........., п. .........., п. .........., п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1 «СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2. п. 4.3 СП «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ст. 5, ст. 52, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 90 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 7, п. 2 ст. 10, ст. 36 Федерального закона ........ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 4.27, п. 5.7, п. 6.12, п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»; п. 6.1.3 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования»; п. 5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003»; п. 6 ст. 16 Федерального закона от .......... № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 4.3, п. 4.4, п. 4.14, п. 4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ..........-87»; п. 4.2, п. 6.1, п. 8.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ..........-85*»; п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ..........-83)»; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Объект соответствовал правилам землепользования и застройки муниципального образования г. ...........9, утвержденных решением ...........9 от .......... в части назначения объекта и в части максимальной высоты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ..........), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Достоверно установлено и подтверждено выводами экспертизы, что спорное строение возведено в границах правомерного земельного участка в соответствии с требованиями основных строительных норм и правил, и градостроительных требований, права и интересы третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, муниципальный орган не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, не установлено предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ оснований для отнесения созданного объекта к самовольной постройке. Претензий смежных землепользователей не имеется.

Избранный администрацией способ защиты прав не соответствует допущенному нарушению. Цель сноса объекта недвижимости не обоснована.

Учитывая, что ответчик, имея право на застройку, возвел строение в границах предоставленного участка, а также принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования муниципального образования г. ...........9 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации г. ...........9, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда города ...........9 Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования ...........9 округ город-курорт ...........9 Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Кеда

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова

Дело № 88-4410/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1428/2024

УИД 23RS0002-01-2023-007208-22

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ООО «Вестник» о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования ФИО9 округ город-курорт ФИО20 ФИО21, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вестник» ФИО22, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования ФИО9 округ город-курорт ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «Вестник» о сносе самовольной подстройки.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11 июля 2023 к делу № А32-14424/2023 привлек к участию в деле в ка...

...честве соответчиков собственников помещений: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО28, ФИО17, ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года дело № А32-14424/2023 передано на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края по подсудности.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО20, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ООО «Вестник» осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ООО «Вестник» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда г. ФИО20 Краснодарского края от 11 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при отклонении доводов истца. В обоснование жалобы указано, что спорный объект возведен с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «торговый центр с офисными помещениями», площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ООО «Вестник» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 7 апреля 2009 года №, срок действия договора 49 лет.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: тип - здание, площадь: 7351 кв. м, количество этажей: (в том числе подземных) - 10, завершение строительства - 2015 год.

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО28, ФИО17, ФИО8 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельный участок с кадастровым номером № выдано разрешение на строительство от 2 мая 2009 года № RU 23309/687.

Судами установлено, что начальником Сочинского межрайонного отдела «Крайгосэкспертизы» ФИО23 по ФИО19 «Торговый центр с офисными помещениями по <адрес>», было утверждено заключение государственной экспертизы № С-1022/2-07 от 18 июля 2007 года.

8 января 2011 года администрацией г. Сочи выдано разрешение № RU3309/687 ООО «Вестник» на строительство «Торгового центра с офисными помещениями по ул. Кирова в г. Сочи», площадь застройки 710 кв. м, общая площадь здания 6387 кв. м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать ООО «Вестник» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с офисными помещениями по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> следующими характеристиками: этажность - 10 этажей, общей площадью 7351 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу.

1 сентября 2015 года ООО «Вестник» администрацией г. Сочи на основании указанного решения суда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года № RU№ (взамен ранее выданного от 4 августа 2015 года № RU-23-309-1194- 2015).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2024 года объект капитального строительства не соответствует ранее выданному разрешению на строительство от 8 мая 2009 года № RU-23-309-687 и соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию от 1 сентября 2015 года № RU-23-309- 1200-2015, выданному на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года.

Исследуемый объект, на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с правилами СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Объект не создает препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на соседних земельных участках. Исследуемый объект, на момент осмотра соответствует требованиям: п. ДД.ММ.ГГГГ ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п. 6.4.3 СП «Строительство в сейсмических районах СНиП Н-7-81*»; п. 7.1, п. 8.1.1, п. 8.1.4 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1.2, п. 4.2.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1 «СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2. п. 4.3 СП «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ст. 5, ст. 52, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 7, п. 2 ст. 10, ст. 36 Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 4.27, п. 5.7, п. 6.12, п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»; п. 6.1.3 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования»; п. 5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003»; п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 4.3, п. 4.4, п. 4.14, п. 4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п. 4.2, п. 6.1, п. 8.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»; п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83)»; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Объект соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года в части назначения объекта и в части максимальной высоты.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, наличия угрозы жизни, при этом указав, что объект признаками самовольной постройки не обладает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями в полном объеме соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В силу пункта 10 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суды в полной мере не учли указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не исследовали должным образом вопрос соответствия спорного объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды сослались на наличие в деле разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного на основании решения суда, а также на заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 11 марта 2024 года, согласно которому спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, в материалах дела имеется разрешение от 2 мая 2009 года № RU 23309/687 на возведение объекта «Торгового центра с офисными помещениями» площадью застройки 710,0 кв.м., общей площадью здания 6387,0 кв.м., этажностью 6-8 этажей.

Фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: тип - здание, площадь: 7351 кв. м, количество этажей: (в том числе подземных) - 10, завершение строительства - 2015 год.

В связи с отклонениями от проектной документации уполномоченным органом застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что явилось основанием для обращения в суд с иском к администрации г. Сочи о выдаче соответствующего разрешения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года на администрацию г. Сочи была возложена обязанность выдать ООО «Вестник» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с офисными помещениями по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> этажность: 10 этажей, общей площадью 7351 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу и на основании данного решения 1 сентября 2015 года ООО «Вестник» администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ (взамен ранее выданного от 4 августа 2015 года № RU№).

Между тем, оценивая указанные выше доказательства и исследуя вопрос о соответствии спорного объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суды не учли и не дали никакой оценки имеющемуся в деле положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «ЧерноморЭкспертПроект» раздела проектной документации спорного объекта.

Так, согласно п. 1.6. раздела № указанного заключения (конструктивные решения) эксперт по разделу конструктивные и объемно планировочные решения, ведущий специалист - конструктор указывает на необходимость представить расчеты конструкций здания на основные и особые сочетания нагрузок, результаты которых оформить в соответствии с п. 5.2 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>». В разделе результаты рассмотрения специалист указал: расчет на основные и особые сочетания нагрузок представлен на рассмотрение. Также специалист сделал вывод о том, что раздел конструктивные и объемно планировочные решения соответствует требованиям нормативных и технических документов, но требует доработки.

Между тем, данные обстоятельства, связанные с результатами рассмотрения расчета конструкций здания на основные и особые сочетания нагрузок, судами нижестоящих инстанций не выяснялись и не исследовались.

Данные обстоятельства не были и предметом рассмотрения Адлерского районного суда г. ФИО20 <адрес> в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО24 о возложении на администрацию г. Сочи обязанности по выдаче ООО «Вестник» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с офисными помещениями по <адрес> г. ФИО20», расположенного по адресу: <адрес>, этажность: 10 этажей, общей площадью 7351 кв. м.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о проведении расчета конструкций здания на основные и особые сочетания нагрузок, как и не содержат сведений о том, дорабатывался ли раздел проектной документации «конструктивные и объемно планировочные решения» спорного строения на соответствие его нормативным требованиям и каковы результаты рассмотрения предоставленного расчета.

Помимо этого, оценивая имеющееся в деле заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 11 марта 2024 года и признавая его в качестве допустимого доказательства по делу, суды не учли, что эксперт в п. 9 Таблицы сопоставления параметров объекта указал, что определить соответствует ли материал фундамента строения требованиям разрешительной документации не представляется возможным, поскольку на объекте исследования выполнена отделка конструктивных элементов.

Таким образом, исследование фундамента спорного строения при производстве экспертизы фактически не проводилось.

Приведенные выше обстоятельства указывают на недостаточность исследования экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, равно как и судами нижестоящих инстанций вопроса, связанного с соответствием фундамента спорного строения требованиям безопасности.

В настоящем случае, поскольку материалами дела подтверждено, что после выдаче застройщику разрешения на строительство общая площадь и этажность здания увеличилась, спорный объект размещен в сейсмически опасной зоне Краснодарского края, имеет нежилое коммерческое назначение (гостиница), что во всяком случае предполагает пребывание в нем большого количества граждан одновременно, то обстоятельства, связанные с определением соответствия спорного строения с учетом увеличения этажности объекта, в том числе его фундамента и конструктивных элементов, требованиям надежности и безопасности, имеют существенное значение при разрешения данного спора, однако не были в полной мере выяснены и установлены судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, судами не учтено, что разрешение на строительство № RU 23309/687, а также положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЧерноморЭкспертПроект» было выдано застройщику в отношении объекта «Торговый центр с офисными помещениями по ул<адрес> однако спорный объект используется в качестве гостиницы.

Вопрос о том, предъявляются ли к объекту, используемому по назначению в качестве гостиницы, аналогичные требования безопасности, установленные для здания, имеющего назначение торговый центр с офисными помещениями, судами нижестоящих инстанций не выяснялся и на разрешение ФИО19 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не ставился.

В такой ситуации выводы судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, судам, ввиду отсутствия у них специальных познаний в области строительства и применительно к требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении параметров объекта, его функциональном назначении, установить предпринимал ли застройщик меры к доработке конструктивных и объемно планировочных решений на соответствие их требованиям нормативных и технических документов, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «ЧерноморЭкспертПроект», производился ли расчет конструкций здания на основные и особые сочетания нагрузок, обладает ли фундамент (с учетом увеличения этажности здания, размещения здания в сейсмическом районе Краснодарского края) несущей способностью вынести нагрузку здания и его конструктивных элементов с учетом увеличения этажности, соответствует ли спорный объект требованиям надежности и безопасности, в том числе с учетом использования его в качестве гостиницы, угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц.

В случае если экспертом по результатам исследования будет установлено, что фундамент строения не обеспечит прочности здания с учетом увеличения его этажности и нахождения в сейсмически опасной зоне, то эксперту следует установить возможно ли устранение выявленных строительных недостатков, в том числе возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с требованиями разрешения на строительство.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки по вопросу безопасности спорного объекта (наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан), судами в полной мере не установлены, соответствующая дополнительная либо повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в нарушение требований процессуального закона, не назначена.

Таким образом, суды при рассмотрении спора уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом заявленных исковых требований.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Чернышева Е.А.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 марта 2025 года

Дело № 2-1428/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-007208-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Пилтакяну Вазгену Вачакановичу, Авоян Грануш Герасимовне, Сомову Виталию Константиновичу, Галдава Акакию Акакиевичу, Жужлову Илье Анатольевичу, Фурсовой Марине Валерьевне, Замалетдинову Рамилю Рафаэловичу, Пашиняну Артуру Сейрановичу, Варнавской Наталье Андреевне, Архангельской Елене Евгеньевне, Комалеву Ивану Александровичу, Булавину Игорю Витальевичу, Ахонен Любовь Викторовне, Кутеневой Наталье Владимировне, Морозову Дмитрию Евгеньевичу, Бейгельман Ефиму Андреевичу, ООО «Вестник» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вестник» о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд Краснодарского края на основании определения о назначении судебного разбирательства от 11.07.2023 к делу № № привлек к участию в деле соответчиками собственников помещений: Пилтакяна В.В., Авоян Г.Г., Сомова В.К., Галдава А.А., Жужлова И.А., Фурсову М.В., Замалетдинова Р.Р., Пашиняна А.С., Варнавскую Н.А., Архангельскую Е.Е., Комалева И.А., Булавина И.В., Ахонен Л.В., Кутеневу Н.В., Морозова Д.Е., Бейгельман Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 года дело № № перед...

...ано на рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи по подсудности.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой Адлерского района был выявлен самовольный объект строительства, расположенный в водоохранной зоне, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:48 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова. По информации, поступившей из Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 23.12.2022 № 10323/36.01-18 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> имеет следующие характеристики: площадь 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «торговый центр с офисными помещениями». На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: тип – здание, площадь: 7351 кв.м., количество этажей: (в том числе подземных) – 10, завершение строительства – 2015 год.

В ходе визуального осмотра из общедоступной территории установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен.

В предполагаемых границах обследуемого земельного участка расположен объект капитального строительства.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на земельный участок с кадастровым номером № выдано разрешение на строительство от 02.05.2009 № № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2015 № № на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи.

Истцом установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., принадлежащий по праву собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в водоохранной зоне Черного моря предоставлен в пользования на условиях аренды ООО «Вестник».

Истец полагает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, представитель администрации города Сочи просил суд, признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> – самовольной постройкой. Обязать ООО «Вестник» (ИНН: 2317037927, ОГРН: 1032309871593) осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:48 по адресу: г. <адрес> Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ООО «Вестник» (ИНН: 2317037927, ОГРН: 1032309871593) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель администрации города Сочи Хачатрян Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вестник» - Монастырская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Бейгельман Е.А. – Вдовчук О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Замалетдинова Р.Р. – Замалетдинов Л.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования администрации города Сочи не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Авоян Г.Г., исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участники процесса и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: торговый центр с офисными помещениями, площадью 1100 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву аренды ООО «Вестник» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 07.04.2009 № 4900005146, срок действия договора 49 лет.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:48 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Суд учитывает, что начальником Сочинского межрайонного отдела «Крайгосэкспертизы» Безручко А.Е. по проекту «Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи», было утверждено заключение государственной экспертизы № С-1022/2-07 от 18.07.2007.

ООО «Вестник» администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение выдано на строительство «Торгового центра с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи», площадь застройки 710 кв.м., общая площадь здания 6387 кв.м.

В судебном заседании установлено, что после возведения спорного объекта недвижимости, ООО «Сочистройпроект» было подготовлено экспертное заключение по техническому обследованию здания № 039/2013, в котором указано, что имеются незначительные отклонения от откорректированного проекта (увеличение площади застройки на 1,24 кв.м. за счет устройства пандуса и увеличения площади торгового центра на 41,5 кв.м., за счет отсутствия части перегородок на 3-х этажах в торговых помещениях), которые не нарушают строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, сейсмические, противопожарные, экологические нормы и правила и не снижают несущей способности здания.

В связи с отклонением от проектной документации, ООО «Вестник» не мог своевременно ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 28.05.2015 на администрацию города Сочи была возложена обязанность выдать ООО «Вестник» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 23, литер А, этажность: 10 этажей, общей площадью 7351 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что 01.09.2015 ООО «Вестник» администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 28.05.2015 № RU-23-309-1200-2015 (взамен ранее выданного от 04.08.2015 № RU-23-309-1194-2015).

При таком положении, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не может быть признан самовольным.

Ответчики - Пилтакян В.В., Авоян Г.Г., Сомов В.К., Галдава А.А., Жужлов И.А., Фурсова М.В., Замалетдинов Р.Р., Пашинян А.С., Варнавская Н.А., Архангельская Е.Е., Комалев И.А., Булавин И.В., Ахонен Л.В., Кутенев Н.В., Морозов Д.Е., Бейгельман Е.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0402027:3158, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 5111/5-2-23/16.1 от 11.03.2024, объект капитального строительства не соответствует ранее выданному разрешению на строительство от 08.05.2009 № № и соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию от 01.09.2015 № RU-23-309-1200-2015 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28.05.2015. Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Объект исследования, не создает препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на соседних земельных участках. Исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 23, на момент осмотра соответствует требованиям: п. 2.1.23 ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п. 6.4.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*»; п. 7.1, п. 8.1.1, п. 8.1.4 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1.2, п. 4.2.5, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1 «СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2. п. 4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; ст. 5, ст. 52, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 80, п. 1 ст.89, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 7, п. 2 ст. 10, ст. 36 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 4.27, п. 5.7, п. 6.12, п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»; п. 6.1.3 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования»; п. 5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003»; п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 4.3, п. 4.4, п. 4.14, п. 4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»; п. 4.2, п. 6.1, п. 8.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*»; п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)»; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Объект исследования соответствовал правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (ред. От 27.06.2013, действовавшая на момент ввода объекта исследования в эксплуатацию), в части назначения объекта исследования и в части максимальной высоты. Параметры коэффициента использования территории (КИТ) не устанавливались. На вопрос нарушают ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, экспертами не представилось ответить, так как, данный вопрос не входит в компетенцию государственных судебных экспертов судебно-экспертных учреждений Минюста России, аттестованных по строительно-технической и землеустроительной специальности.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Возведенное строение полностью соответствует зарегистрированному праву, что подтверждается заключением эксперта.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: письмо управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фото-таблица.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Пилтакяну В.В., Авоян Г.Г., Сомову В.К., Галдава А.А., Жужлову И.А., Фурсовой М.В., Замалетдинову Р.Р., Пашиняну А.С., Варнавской Н.А., Архангельской Е.Е., Комалеву И.А., Булавину И.В., Ахонен Л.В., Кутеневой Н.В., Морозову Д.Е., Бейгельман Е.А., ООО «Вестник» о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Пилтакяну Вазгену Вачакановичу, Авоян Грануш Герасимовне, Сомову Виталию Константиновичу, Галдава Акакию Акакиевичу, Жужлову Илье Анатольевичу, Фурсовой Марине Валерьевне, Замалетдинову Рамилю Рафаэловичу, Пашиняну Артуру Сейрановичу, Варнавской Наталье Андреевне, Архангельской Елене Евгеньевне, Комалеву Ивану Александровичу, Булавину Игорю Витальевичу, Ахонен Любовь Викторовне, Кутеневой Наталье Владимировне, Морозову Дмитрию Евгеньевичу, Бейгельман Ефиму Андреевичу, ООО «Вестник» о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.06.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-