Булавин Валерий Валерьевич

Дело № 5-1/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000044-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Баранов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району С составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Б и ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и иные материалы поступили в Верховский районный суд Орловской области.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должност...

...и государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 указанной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б и проведении административного расследования.

При изучении представленных материалов установлено, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находилось дело, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, а административное расследование сведено к получению объяснений, что нельзя признать административным расследованием, в связи с чем судья приходит к выводу, что фактически административное расследование не проводилось.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, данное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению судьей Верховского районного суда Орловской области, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие материалы в отношении Б следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области.

Судья А.С.Баранов

5-1902/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Одинцово 09 августа 2019 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Булавина В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило в Одинцовский городской суд с протоколом об административном правонарушении 09.08.2019 года.

В соответствие со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем...

... проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Булавина В.В. административное расследование по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ фактически не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В связи с тем, что Булавин В.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по адресу: АДРЕС, суд полагает необходимым направить административное дело мировому судье судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Булавина В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области.

Копию настоящего постановления направить Булавину В.В., в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Судья подпись С.А.Журилкина

Дело № 2а-8316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к Булавину Валерию Валерьевичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару обратилась в суд с административным иском к Булавину В.В. о взыскании земельного налога за 2015 год в размере 2 871,00 руб., пени в размере 1 083,90 руб. за период с 01.12.2015г. по 28.02.2017г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 14 050,37 руб. за период с 01.12.2015г. по 28.02.2017г., также просила восстановить пропущенный срок для предъявления административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что Булавин В.В. является плательщиком земельного налога, налогоплательщику в установленный срок было направлено налоговое уведомление. Начисленный земельный налог в установленный срок уплачен не был, в связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Булавин В.В. против удовлетворения административного иска возражал, обосновывая это тем, что ему не направлялись уведомления об оплате налоге, пени не уплачивал, поскольку не знал о наличии основного долга по налог...

...ам.

Суд согласно ст.150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика, извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Булавина В.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 38 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области было направлено заявление № о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности: по земельному налогу, налогу на имущество, включая пеню.

19.06.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ №

Не согласившись с судебным приказом Булавиным В.В. подано заявление об отмене судебного приказа от 19.06.2017г.

20.02.2018г. мировым судьей вынесено Определение об отмене судебного приказа от 19.06.2017г. (л.д. 10).

После вынесения Определения об отмене судебного приказа административным истцом налогоплательщику было направлено письмо от 12.07.2018г. №, согласно которому Булавину В.В. было предложено оплатить задолженность по земельному налогу и пени, пени по налогу на имущество, либо представить возражения (л.д.11-15).

Булавиным В.В. задолженность не оплачена, возражений не представлено.

Принимая во внимание, что Булавиным В.В. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнила и данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании, а также то, что до истечения 6-месячного срока налоговый орган направил в адрес административного ответчика копию иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, то суд полагает возможным восстановить срок для предъявления административного иска о взыскании с Булавина В.В. задолженности по налогу и пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

На основании п.1 ст.45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 НК РФ Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п.1 ст.408 НК РФ Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, за Булавиным В.В. числится: жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС, нежилое строение-хозяйственный блок по адресу: АДРЕС.

На основании ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено подпунктами 15 и 16 статьи 296 НК РФ.

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Булавин В.В. состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС №3 по г.Краснодару и за ним числится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Булавину В.В. был начислен налог за период 2015г. и в связи с чем, направил в его адрес налоговое уведомление № от 25.09.2016г. с необходимостью уплаты не позднее 01.12.2016г. земельного налога, налога на имущество и пени на общую сумму в размере 122 059,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административным истцом в соответствии со ст. 69 НК РФ Булавину В.В. были направлены требования № от 01.03.2017г. о добровольной оплате задолженности в срок до 04.04.2014г. по пене и налогу на имущество в размере 24 321,97 руб., по пене по земельному налогу в размере 1 071,46 руб., требование № от 15.12.2016г. о добровольной оплате задолженности в срок до 02.02.2017г. по налогу на имущество в размере 96 249,00 руб., по пени по земельному налогу в размере 417,08 руб.

В настоящее время общая задолженность у Булавина В.В. составляет 18 005,27 руб.

Принимая во внимание нормы приведенных законоположений, с учетом того обстоятельства, что обязанность по уплате налога Булавиным В.В. не исполнена, суд приходит к выводу о взыскания с Булавина В.В. задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 2 871,00 руб., пени в размере 1 083,90 руб. за период с 01.12.2015г. по 28.02.2017г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 14 050,37 руб. за период с 01.12.2015г. по 28.02.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Булавина Валерия Валерьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 2 871,00 руб., пени в размере 1 083,90 руб. за период с 01.12.2015г. по 28.02.2017г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 14 050,37 руб. за период с 01.12.2015г. по 28.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 07.12.2018г.

материал № 5-812/2020

26RS0024-01-2020-002052-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 17 июня 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 145 от 08.06.2020 года и административный материал в отношении Булавина Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булавин В.В., работая в ООО «Птицекомбинат» начальником службы мойки и дезинфекции, в период введенного режима повышенной готовности на территории Ставропольского края в соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", принятого в развитие положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", то есть при возникновении угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в период времени с 24.04.2020 года по 08.06.2020 года не выполнял пункт 15 Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Невинномысске от 24.04.2020 года, в котором указано на необходимость обеспечить проведение ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а так же после окончания смены влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (производственной столовой, комнат приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция с кратковременностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей. И фактически проводил работы по мойке и дезинфекции помещений цеха №1 один раз в 12 часов, как до предписания. И тем самым привлекаемое лицо в нарушение ...

...п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" При эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования не обеспечил безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и не осуществил мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями и в нарушил "МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020) (ред. от 30.04.2020).

Своими действиями Булавин В.В., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Сущевская И.В., действующая на основании доверенности от 16.06.2020 года вину признала, в содеянном от имени привлекаемого лица раскаялась и просила при назначении административного наказания учесть, что подобного рода правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые и что у него на иждивении есть малолетний ребенок и поэтому просила назначить самое минимальное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, суд считает доказанной вину Булавина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 КоАП РФ, поскольку он при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, нарушил законодательство (предписание) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнил санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, указанные в предписании.

Вина Булавина В.В. достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, и копией журнала из которой видно что фактически проводились работы по мойке и дезинфекции помещений цеха №1 один раз в 12 часов, а не каждые 2-4 часа как это указано в пункте 15 предписания.

Санкция части 2 статьи 6.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает цели административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание, и считает необходимым назначить привлекаемому должностному лицу Булавину В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Булавина Валерия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю)

на расчетный счет 40101810300000010005

УИН 14104260039000018795

Отделение Ставрополь г. Ставрополь,

БИК 040702001

КБК141116 01061 01 0003 140

ОКТМО 07724000

ИНН 2636045466

КПП 263601001

Штраф Управления Роспотребнадзора по СК

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Булавину Валерию Валерьевичу, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента получения постановления.

Судья Рязанцев В.О.