Булавин Юрий Юриевич

Дело № 11-242/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Т.В. на решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Булавина Ю. Юрьевича к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта, компенсации морального вреда, и к Елисеевой Т. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булавин Ю.Ю. обратился в суд с указанным истцом, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Елисеевой Т.В. произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховую выплату, состоящую из страхового возмещения в размере 102200 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21400 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, значительно превышает указанную сумму, согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 900,00 рублей, неустойку в размере 5643,00 рублей - 0,01 (1% в сутки) * 9 900,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 57 (количество просроченных дней по день написания иска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ...

...штраф в размере 4950,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей; расходы по оценке в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, взыскать с ответчика Елисеевой Т.В. ущерб, причиненный в ДТП в размере 19700 рублей (разница между суммами ущерба, рассчитанного с учетом и без учета износа заменяемых деталей) и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Булавина Ю.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта, компенсации морального вреда было отказано, исковые требования Булавина Ю.Ю. к Елисеевой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом взыскано с Елисеевой Т.В. в пользу Булавина Ю.Ю. в качестве возмещения ущерба 19700 рублей, расходы по оплате госпошлины 788 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Суд также постановил взыскать с Елисеевой Т.В. в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8383,50 рублей и взыскать с Булавина Ю.Ю. в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6616,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Елисеева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой она просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее возмещения ущерба и судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указала, что суд первой инстанции, при вынесении решения по данному требованию неправильно применил нормы материального права.

Заявитель Елисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заявителя по доверенности Дворецкий А.А. и Кравченко А.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Булавин Ю.Ю. и представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене в части решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai гос. peг. знак № под управлением Елисеевой Т.В. и Skoda Rapid гос. peг. знак № под управлением и принадлежащего Булавину Ю.Ю.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на тот момент была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Булавин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату, состоящую из страхового возмещения в размере 102200 рублей и УТС в сумме 21400 рублей, всего 123600 рублей.

Булавиным Ю.Ю., не согласившимся с размером осуществленной выплаты, получено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid гос. peг. знак № с учетом износа составляет 116200 рублей, без учета износа – 139700 рублей.

Булавин Ю.Ю., предоставив данное заключение, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь, полученным заключением ООО «Авто Экспект», подтверждающим, размер ущерба автомобилю Skoda Rapid гос. рег. знак № в размере 102200 рублей, отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Rapid гос. peг. знак Т729MB777.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Skoda Rapid гос. peг. знак №, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа запасных частей составляет 112100 рублей, без учета износа – 131800 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований, заваленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку до направления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в установленный законом срок, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, составленным по Единой методике, с учетом 10% погрешности в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме, а также взыскания с ответчика в ползу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику было отказано в полном объеме, суд также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с данного ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжаловалось.

Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

В соответствии с п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании полиса ОСАГО Елисеевой Т.В. серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, при отсутствии случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение истца страховой компанией должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховой компанией осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, при отсутствии условий, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой иснтанции был сделан не правильный и не обоснованный вывод о возложении на ответчика Елисееву Т.В. обязанности возмещения ущерба истцу в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа комплектующих изделий ТС и размером ущерба баз учета износа комплектующих изделий ТС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в данной части постановлено не законно, не обоснованно и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Булавину Ю.Ю. в удовлетворении требований к Елисеевой Т.В. о возмещении ущерба, по вышеуказанным основаниям.

В части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику Елисеевой Т.В. о компенсации морального вреда решением мирового судьи также не обжаловалось, оснований для изменения или отмены решения в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в иске к Елисеевой Т.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании с данного ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Определением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на стороны по результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований Булавина Ю.Ю. отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу АНО «НЭО Бюро» в полном объеме размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Булавина Ю. Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта, компенсации морального вреда, и к Елисеевой Т. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Елисеевой Т. В. возмещения ущерба, расходов по госпошлине, а также в части взыскания в пользу АНО «НЭО Бюро» расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Булавина Ю. Юрьевича к Елисеевой Т. В. о взыскании ущерба в размере 19700 рублей, расходов по госпошлине – отказать.

Взыскать с Булавина Ю. Юрьевича в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.

Апелляционную жалобу Елисеевой Т.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Савинова М.Н.