Булавина Карина Станиславовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян В.Р., Форовой В.А. к Военному комиссариату Белгородской области о возложении обязанности перерасчета ежемесячной денежной компенсации

по апелляционной жалобе Алексанян В.Р., Форовой В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Военного комиссариата Белгородской области Булавиной К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В ходе проведения контртеррористической операции 14 декабря 1995 года в *** пропал без вести ФИО1, *** года рождения.

Его жена Алексанян В.Р. и дочь Форова В.А. с 01 января 2012 года получают ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч.9 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которая рассчитывается путем деления размера компенсации на количество членов семьи, включая ФИО1.

Алексанян В.Р. и Форова В.А. инициировали дело вышеуказанным иском. Просили суд возложить на военный комиссариат Белгородской области обязанность произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации, установленной приведенной нормой Федерально...

...го закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, без вычета доли погибшего ФИО1.

В обоснование требований указали, что расчет размера компенсации с учетом погибшего считают умаляющим право членов семьи погибшего на получение компенсации в полном объеме, восполнение источников дохода семьи не выполняется, сводятся на «нет» гарантированные ч.2, ч.3 ст.17, ст. 18, ч.2 ст.19 Конституции РФ права. С точки зрения нравственности и морали деление данной компенсации, в том числе и на погибшего, не выдерживает никакой критики, аморально по своей сути.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на п.3 ст. 1089 ГК РФ, согласно которому установленный каждому из имеющих право возмещения вреда в связи с потерей кормильца размер возмещения, не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения. Статья 3 федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ не предусматривает возможность перерасчета денежной компенсации и исключении из расчета умершего или погибшего инвалида.

Решением суда Алексанян В.Р. и Форовой В.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 3 федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года истцы имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.13 ст.3 названного закона для инвалида 1 группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). Указанная компенсация выплачивается членам семьи военнослужащего, в том числе пропавшего без вести. Категории военнослужащих и граждан, члены семьи которых, имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 142 от 22 февраля 2012 года «О финансовом обеспечении и осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10, и 13 статьи 3 федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам семей.

Настоящее постановление Правительства РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Военный комиссариат Белгородской области назначил истцам денежную компенсацию в соответствии с названными нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности требований о неисключении из расчета денежной компенсации доли, приходящейся на пропавшего без вести ФИО1.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется не только законодательство, предусматривающее пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей (закон №4468-1 от 12 февраля 1993 года, федеральный закон № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года), но и гражданское законодательство, глава 59 ГК РФ, где предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, обращает внимание судов на то, что в силу пункта 3 ст. 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда: а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.

Исходя из системного толкования норм возмещения вреда по случаю потери кормильца вследствие военной травмы следует, что данная выплата по своей правовой природе и целевому назначению аналогична выплатам, осуществляемым в системе социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и возмещения вреда по случаю потери кормильца по иным основаниям.

Пункт 1 ст. 1089 ГК РФ предусматривает, что вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получить на свое содержание при жизни. Поэтому при расчете доли учитывается умерший кормилец, т.к. при его жизни при определении доли его заработка, приходящегося на каждого члена семьи, он включался бы в этот расчет.

Законодатель предусмотрел при возмещении вреда в связи с потерей кормильца сохранение того дохода на каждого члена семьи, который они имели при его жизни, но не улучшение их материального положения по сравнению с тем, которое они имели при жизни умершего кормильца.

Решением суда установлено, что после смерти ФИО1 сохранено материальное обеспечение членов его семьи, которое они имели бы при его жизни.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2016 года по делу по иску Алексанян В.Р., Форовой В.А. к Военному комиссариату Белгородской области о возложении обязанности перерасчета ежемесячной денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отсалайнен Т.А. к военному комиссариату Белгородской области о признании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию, признании нахождения на иждивении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отсалайнен Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Отсалайнен Т.А. - Порошина С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей военного комиссариата Белгородской области - Агаркова А.И., Деровой С.Д., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Л.С. и Отсалайнен Т.А. состояли в браке с <данные изъяты> г.

С 1984 г. по декабрь 2015 г. они проживали в г. Севастополе.

П.Л.С. с 04 октября 1991 г. являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны Украины.

<данные изъяты> г. П.Л.С. умер.

В марте 2006 г. супруге П.Л.С. - Отсалайнен Т.А. пенсионными органами Республики Украины была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Во внимание приняты требования законодательства указанной Республики, а также предоставленная ею справка государственного коммунально-эксплуатационного хозяйства, которая послужила достаточн...

...ым основанием для назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

11 сентября 2015 г. Отсалайнен Т.А. получила паспорт гражданина Российской Федерации и зарегистрировалась в г. Белгороде по месту жительства сына П.С.Л.

19 ноября 2015 г. она оформила в областном военкомате г. Харькова аттестат о снятии с учета, и ей выплачена пенсия по 30 ноября 2015 г.

18 декабря 2015 г. пенсионное дело капитана 2 ранга П.Л.С. поступило в военный комиссариат Белгородской области.

02 февраля 2016 г. Отсалайнен Т.А. обратилась с заявлением на имя начальника отдела военного комиссариата Белгородской области по Восточному округу г. Белгорода с просьбой о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом от 20 февраля 2016 г. ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на то, что ею не представлено доказательств нахождения на иждивении мужа.

Дело инициировано иском Отсалайнен Т.А., уточнив который, просила признать незаконным отказ военного комиссариата области в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязать назначить пенсию указанного вида с 01 декабря 2015 г., признать факт нахождения на иждивении супруга, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи с отказом в свое время от пенсии по старости и переходе на пенсию по случаю потери кормильца в Республике Украина и прекращением ей выплаты пенсии на Украине в связи с переездом в Россию, она утратила источник средств к существованию.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали, пояснили, что в связи с тем, что Отсалайнен Т.А. находилась на иждивении супруга П.Л.С., получаемое ранее содержание со стороны супруга, которое было постоянным источником средств к существованию, утрачено после его смерти, истица имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Отказ военного комиссариата в назначении данной пенсии причинил ей физические и нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени она не получает пенсию, не может получить социальные льготы, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представители военного комиссариата Белгородской области и представитель Министерства финансов РФ возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Отсалайнен Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании статьи 1 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (подписанное, в том числе Республикой Украина), пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 2 вышеупомянутого Соглашения пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются специальными соглашениями.

Как указано в части 1 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г., назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

В силу статьи 1 Соглашения от 15 мая 1992 г. «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств», которое является специальным соглашением, касающимся пенсионного обеспечения определенной категории лиц - военнослужащих, определено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи; а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Как правильно указал суд первой инстанции, на территории Российской Федерации пенсии по случаю потери кормильца назначаются в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно части 1 статьи 29 вышеуказанного Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Следовательно, лица, претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца, должны соответствовать двум условиям, в частности, быть нетрудоспособными и состоять на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Исходя из позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении умершего супруга может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь признавалась постоянным и основным источником его средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В судебном заседании установлено, что пенсия П.Л.С. на момент его смерти составляла 950,30 гривен (5 321 руб. 68 коп., исходя из курса гривны на ноябрь-декабрь 2005 г.).

Супруга П.Л.С. - Отсалайнен Т.А. с 14 апреля 1999 г. по 03 января 2006 г. работала в войсковой части 49385 в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки на ее имя.

Согласно справке войсковой части 49385, ее заработок за 2005 г. составил 76 498 руб., в том числе, за ноябрь - 6 377 руб. 49 коп., за декабрь - 6 402 руб. 60 коп.

С учетом изложенного заслуживает внимание тот факт, что на момент смерти П.Л.С. его супруга, хотя и была нетрудоспособна, однако имела самостоятельный источник средств к существованию - достаточный и существенный заработок, который был больше, чем пенсия супруга П.Л.С.

Кроме того, истица получала пенсию по старости в размере 462 гривны (2 587 руб. 20 коп.) в связи с достижением пенсионного возраста, которая была назначена 21 октября 1998 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что собственные доходы истицы были достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств того, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и представленными доказательствами нельзя признать обоснованной ссылку истицы о наличии у нее права на получение пенсии умершего супруга вне зависимости от нахождения на его иждивении и, что после смерти мужа, она утратила источник средств к существованию.

Истица не лишена была возможности обратиться в УПФ РФ (ГУ) по г. Белгороду по вопросу назначения пенсии по старости. В судебном заседании ею не оспаривался факт получения ранее пенсии указанного вида, от которой она добровольно отказалась с целью получения пенсии по случаю потери кормильца, назначенной пенсионными органами Республики Украина.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о добровольном волеизъявлении истицы об отказе от получения пенсии по старости, а, следовательно, от дохода.

Проанализировав положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд правильно указал, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств вины ответчика в причинении ей морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

При указанных обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения ссылка в жалобе на определение судебной коллегии Челябинского областного суда, поскольку решение принималось по конкретному спору, кроме того, в Российской Федерации не прецедентное право.

В силу части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2016 г. по делу по иску Отсалайнен Т.А. к военному комиссариату Белгородской области о признании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию, признании нахождения на иждивении, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отсалайнен Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухова А.А. к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о признании ветераном боевых действий, выдаче удостоверения ветерана боевых действий

по апелляционной жалобе Евтухова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Евтухова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» (далее - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям») Агеева А.С. и представителя третьего лица военного комиссариата Белгородской области Агаркова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Период с 11.12.1993 по 24.05.1995 Евтухов А.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращений Евтухова А.А. (вх. Е-174 от 03.03.2016 и вх. Е-88 от 15.03.2016) о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с прохождением службы в Пограничных войсках Российской Федерации в период со 02.08.1994 по 24.05.1995 в составе войсковой части № в <адрес> Республики Таджики...

...стан комиссией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям принято решение об отказе в оформлении удостоверения ветерана боевых действий в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт непосредственного участия Евтухова А.А. в боевых действиях.

Евтухов А.А., считая отказ в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий незаконным, поскольку его военная служба в Республике Таджикистан проходила в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте и факт его непосредственного участия в боевых действиях не подлежит доказыванию, обратился в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», с учетом уточнения исковых требований просил признать его ветераном боевых действий в период прохождения военной службы в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Пограничных войск Российской Федерации, со 02.08.1994 по 24.05.1995 в связи с участием в выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан и обязать ответчика выдать удостоверение ветерана боевых действий.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств участия истца в боевых действиях на территории Республики Таджикистан, представитель третьего лица полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска при наличии решения компетентного органа об отказе в оформлении удостоверения ветерана боевых действий, которое истцом не обжаловано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2016 исковые требования Евтухова А.А. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что суд проигнорировал и необоснованно отклонил его ходатайства о представлении дополнительных доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, при этом считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие отнести его к категории ветеранов боевых действий.

Судебная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 11.12.1993 истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, 02.08.1994 зачислен в списки личного состава войсковой части № в <адрес> Республики Таджикистан, 24.05.1995 младший сержант Евтухов А.А., старший механик ЗАС исключен из списков личного состава войсковой части № и уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, период со 02.08.1994 по 24.05.1995 указан как период прохождения военной службы в Республике Таджикистан в условиях чрезвычайного положения, комиссией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям в выдаче удостоверения ветерана боевых действий отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт непосредственного участия Евтухова А.А. в боевых действиях.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 28 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и приложения к нему (раздел Ш), п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» и п. 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной приведенным Постановлением Правительства Российской Федерации, п. п. 2, 3, 5 - 8 Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г., утвержденной приказом ФСБ России от 04.12.2008 № 588, п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 № 2288, п. 2.11 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.10.2000 № 69, пришел к выводу об отказе в иске за недоказанностью истцом обстоятельств нахождения его в зоне вооруженного конфликта и фактическом участии в боевых действиях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 3 данного Федерального закона перечень государств городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. В разделе III указанного перечня определено: выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 г., февраль 1993 г. - декабрь 1997 г.

В силу п. 2.11 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.10.2000 № 69, участие лица в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории других государств (приложение к Федеральному закону «О ветеранах», раздел Ш) может быть установлено на основании справок архивных учреждений и иных документов.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 11.08.2012 № 2288, для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий в обращении, кроме фамилии, имени и отчества заявителя, военнослужащими указываются личный номер, воинское звание, дата рождения, занимаемая воинская должность, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом Ш Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону «О ветеранах»).

Как устанавливает п. 4 Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г., утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.12.2008 № 588, удостоверения оформляются и выдаются на основании заявлений соответствующих лиц и при наличии подтверждающих документов пограничными органами по месту жительства, при их отсутствии – территориальными органами безопасности.

В соответствии с п. 6 приведенной Инструкции, если в органах безопасности, подтверждающих документов не имеется, то для их получения лица, заявляющие себя ветеранами боевых действий, вправе самостоятельно либо через подразделение кадров органов безопасности запросить соответствующие документы.

По смыслу вышеприведенных норм выдача удостоверения ветерана боевых действий производится не всем военнослужащим, проходившим службу на территории Республики Таджикистан, а только тем из них, кто принимал непосредственное участие в боевых действиях на данной территории на основании распоряжений специально уполномоченных органов в периоды с сентября по ноябрь 1992 г. и с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г.

Представленные истцом доказательства (копии архивных выписок из приказов войсковой части №, военного билета, учетной карточки, архивной справки о службе) подтверждают, что истец в указанный период проходил военную службу в составе войсковой части, дислоцированной на территории Республики Таджикистан, но данный факт сам по себе при отсутствии доказательств, подтверждающих непосредственное участие в боевых действиях, не может служить основанием для признания истца ветераном боевых действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.

Доводы автора жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Утверждение истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон со ссылкой на то, что суд проигнорировал его ходатайство о допросе свидетеля и отклонил ходатайство об истребовании экземпляра архивной выписки, некорректно. Согласно материалам дела ходатайство истца о допросе свидетеля Х.А.Н. (л. д. 47) рассмотрено в судебном заседании по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 54) и обоснованно отклонено. Заявление истцом ходатайства об истребовании у ответчика экземпляра архивной выписки материалами дела не подтверждается.

Истец со ссылкой на письменное сообщение ответчика на его обращение от 15.03.2016, заявляя о том, что показания сослуживца Х.А.Н. могут являться допустимым доказательством, не учитывает, что в данном ответе (л. д. 52-53) разъяснялось о том, что в качестве оснований для принятия положительного решения допускается использовать отзывы о совместном прохождении службы от сослуживцев, признанных в установленном порядке ветеранами боевых действий, подписи таких лиц должны быть заверены нотариально или должностными лицами органов безопасности, имеющих на это право. Кроме того, истец не учитывает, что судом проверяется законность решения комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям, принятого в рамках процедуры признания права граждан на получение мер социальной поддержки в общем порядке на основании документов, удостоверяющих факт их участия в боевых действиях, когда указанный отзыв ответчику не представлялся и о его наличии Евтуховым А.А. не заявлялось.

Ошибочным является довод автора жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 16.11.2016, решение по делу принято 19.12.2016, то есть дело рассмотрено и разрешено в пределах установленного законом срока.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленной в апелляционную инстанцию выписке из ответа Центрального пограничного архива ФСБ России от 17.11.2016 в приказах войсковой части № в пределах с августа 1994 г. по май 1995 г. сведений о периоде фактического участия Евтухова А.А. в боевых действиях (выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан) не имеется.

Утверждения истца о незаконности решения комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок и условия придания лицам соответствующего статуса. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец не исчерпал свои возможности быть признанным ветераном боевых действий в установленном порядке и вправе защищать свои права, избрав иной способ защиты.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2016 года по делу по иску Евтухова А.А. к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о признании ветераном боевых действий, выдаче удостоверения ветерана боевых действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтухова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании соответствия занимаемой должности нетиповой воинской должности

по частной жалобе Авдеева В.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 года Авдееву В.В. отказано в удовлетворении иска к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании соответствия занимаемой должности нетиповой воинской должности.

Авдеев В.В. обжаловал указанное решение и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что жалоба подана в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 5 декабря 2016 года, так как последний день подачи жалобы приходился на нерабочий выходной день 3 декабря 2016 года.

Определением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 17 января 2017 года заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонено.

В частной жалобе Авдеева В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и направлен...

...ии апелляционной жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 в иске Авдееву В.В. отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Сведений о существовании независящих от заявителя обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, которые могли бы объективно исключить возможность ее своевременной подачи.

Вместе с тем таких доказательств стороной заявителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Авдеева Владимира Витальевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании соответствия занимаемой должности нетиповой воинской должности рассмотрено по существу, с оглашением резолютивной части решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2016 года Авдеев В.В. и его представитель Мартынов Д.В. присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу (л.д.80-82). Кроме того, истцу и его представителю разъяснены порядок обжалования судебных постановлений в апелляционную и надзорную инстанции, о чем они расписались, разъяснения вручены (л.д.84).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 3 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба истцом подана 6 декабря 2016 года, т.е. за пределами установленного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель извещены о порядке обжалования решения в апелляционную инстанцию, уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока не содержится, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Авдееву В.В. срока для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, является обоснованным.

В частной жалобе заявитель ссылается, что апелляционная жалоба подана им в срок, то есть 5 декабря 2016 года, поэтому на конверте стоит штамп с данной датой. Однако на следующий день, когда он явился в почтовое отделение, ему пояснили, что уплаченная им сумма не достаточна для оплаты письма.

В оспариваемом определении дана оценка тому обстоятельству, что по сообщению Авдеева В.В. он направлял почтовую корреспонденцию 5 декабря 2016 года, однако на конверте один штемпель датирован 5 декабря 2016 года, а два штемпеля от 6 декабря 2016 года (л.д.91). При этом суд направлял запросы начальнику почтового отделения 3080501 в п. Дубовое и в Белгородский почтамт (л.д.106, 108).

С учетом полученной информации из филиала ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт (л.д.110) и на сайте «Почта России» (л.д.92) суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на один день, при этом не привел никаких причин уважительности пропуска срока.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного срока в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, когда доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 34 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 года по делу по иску Авдеева В.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании соответствия занимаемой должности нетиповой воинской должности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании соответствия занимаемой должности нетиповой воинской должности

по частной жалобе ГУ МЧС России по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 года Авдееву В.В. отказано в удовлетворении иска к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании соответствия занимаемой должности нетиповой воинской должности.

Определением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 17 января 2017 года истцу отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

04 февраля 2017 года на определение суда Авдеевым В.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на подачу жалобы в 15-дневный срок со дня получения копии определения.

Оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 года истцу восстановлен срок подачи частной жалобы н...

...а определение от 17 января 2017 года.

В частной жалобе представитель третьего лица ГУ МЧС России по Белгородской области просит отменить определение суда от 13 марта 2017 года в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопро по существу, отказав Авдееву В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 17 января 2017 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судом не извещались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации. Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 17 января 2017 года (л.д.116-117) следует, что истец при рассмотрении его заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не присутствовал. Копия определения направлена ему по почте.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд учитывал, что копию определения истец получил после 17 января 2017 года, частную жалобу на определение направил почтой 04 февраля 2017 года, невозможность подачи частной жалобы на определение суда повлечет невозможность его обжалования в суд кассационной инстанции, чем будет нарушено право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально частная жалоба заявителем подана по электронной почте в последний день процессуально срока - 1 февраля 2017 года (л.д.122), однако не принята к производству суда в связи с тем, что электронный документ не подписан электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем сообщено заявителю.

При изложенных обстоятельствах, когда оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Авдеева В.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании соответствия занимаемой должности нетиповой воинской должности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ямпольской В.Д., Баркаловой Т.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.Т. к Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании действий по приостановлению выплаты пенсии

по апелляционной жалобе Военного комиссариата Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Военного комиссариата Белгородской области Черкашина О.Н. и Булавиной К.С., поддержавших доводы жалобы, Котова В.Т., его представителя Гарипова А.К., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Котов Василий Трофимович является пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет, выплачиваемой Министерством Обороны Российской Федерации с 9 апреля 1993 года, с ноября 2011 года стоит на пенсионном учете в Военном комиссариате Белгородской области.

Дело инициировано иском Котова В.Т. о признании неправомерными действий Военного комиссариата Белгородской области по не выплате военной пенсии за период с 1 июля 2014 года по 29 июня 2017 года, по непредставлению сведений о причинах не выплаты военной пенсии, обязании ответчика устранить нарушение конституционных прав путем предоставления сведений о причинах не выплаты военной пенсии за указанный выше период и взыскать с Военного комиссариата Белгородской области сумму материального ущерба в виде невыплаченной военной пенсии за тот же период в сумме 474137 руб. 43 коп., причиненные убытки в размере 42422 руб. 26 коп., всего 516559 руб. 69 коп. Сослался на то, что является военным пенсионером, пенсию по линии Минобороны РФ получает с апреля 1993 года. Других доходов не имеет. Последнее время получал пенсию через почтовое отделение в пос. Ясные Зори Белгородского района. Фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <а...

...дрес>. С 1 июля 2014 года Военкомат области прекратил выплачивать военную пенсию, что им было обнаружено летом 2015 года, так как получал ее не ежемесячно в связи с болезнью брата и периодически находился в г. Москве. Место постоянного проживания в Белгородской области не намеревался изменять. Неоднократно обращался к специалистам военкомата за разъяснениями причин приостановления пенсии, выплата которой возобновлена лишь после обращения в правоохранительные органы, ежемесячный размер пенсии составил 15400 рублей, которую комиссариат стал выплачивать с 29 июня 2017 года. Убытки от не выплаты пенсии за период с 2014 по 2017 годы истец обосновал обесцениванием не полученных денежных средств за указанные периоды, исходя из коэффициента инфляции.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, свое решение обосновали отсутствием длительное время сведений о месте проживания Котова В.Т. на территории Белгородской области.

Решением суда признаны неправомерными действия Военного комиссариата Белгородской области по невыплате Котову В.Т. военной пенсии за период с 1 июня 2014 года по 29 июня 2017 года, с возложением обязанности на комиссариат выплаты истцу пенсии в установленном законом размере без начисления убытков в виде коэффициента инфляции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Белгородской области просит отменить решение суда, постановленное, по его мнению, с нарушением закона ввиду неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено в судебном заседании Котов В.Т. с 9 апреля 1993 года является пенсионером по линии Минобороны России, получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

16 ноября 2011 года, подав заявление о продлении выплаты пенсии по линии Минобороны, он встал на пенсионный учет в Военкомат Белгородского района с указанием фактического проживания по адресу: <адрес>, у собственника дома С.Е.И. с намерением получения пенсии на почтовом отделении пос. Ясные Зори Белгородского района.

До 31 мая 2014 года выплата пенсии истцу осуществлялась военным комиссариатом области.

13 мая 2014 года комиссия военкомата Белгородской области вынесла решение о приостановлении пенсионеру Котову В.Т. с 1 июня 2014 года выплаты пенсии и обращении по истечении года в суд с иском о признании пенсионера безвестно отсутствующим. Основанием данного решения указана статья 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, упомянутого выше, предусматривающая выплату пенсии по месту проживания и обстоятельства длительного не проживания истца на территории области, отсутствие регистрации и места жительства, сведений о нахождении его в живых, заявлений о перемене места жительства. 14 мая 2014 года начальником центра социального обеспечения Военкомата области направлено в отдел сопровождения операций по выплате пенсий Центрально-Черноземного банка Сбербанка России письмо о приостановлении выплаты пенсии Котову В.Т. с 1 июля 2014 года.

Из письменных обращений истца в органы пенсионного обеспечения, установлено, что 4 апреля 2017 года он подавал заявление в комиссариат о высылке пенсионного дела в Военкомат города Москвы, в связи с проживанием по адресу: <адрес>

Впоследствии истец обратился с заявлением к начальнику Центра социального обеспечения Военкомата Москвы о возвращении пенсионного дела в Белгородскую область ввиду намерения проживать в <адрес>. Дело направлено в Военкомат Белгородской области с указанием о неосуществлении выплаты пенсии и решением военного комиссариата Белгородской области от 3 августа 2017 года. Выплата пенсии Котову В.Т. возобновлена с 1 июля 2017 года.

Поскольку каких-либо иных письменных обращений истца после приостановления выплаты ему пенсии с 1 июня 2014 года не установлено, факты его неоднократных устных обращений по указанному вопросу не подтверждены доказательствами и не признаны ответчиком в суде, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании неправомерными действий Военного комиссариата Белгородской области по непредставлению сведений о причинах не выплаты военной пенсии за период с 1 июля 2014 года по 29 июня 2017 года.

В то же время, вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованном отказе истцу в выплате военной пенсии за период с 1 июня 2014 года по 29 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, указанным выше перечислены категории лиц, на которых распространяется действие данного закона.

На основании части 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I выплата пенсий, предусмотренных данных Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 этого Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 7 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I). Данная норма не регулирует вопросы приостановления и прекращения пенсионных выплат.

Основания приостановления пенсионным органом выплаты трудовой пенсии указаны в статье 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Аналогичные нормы, касающиеся приостановления выплаты страховой пенсии предусмотрены в статье 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Доводы в жалобе об отсутствии в решении надлежащей оценки правомерности приостановления выплаты пенсии истцу в 2014 году, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в мотивировочной части решения данному заявлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Свое решение ответчик обосновал отсутствием у истца регистрации по месту жительства на территории Белгородской области и не проживанием по указанному пенсионером фактическому адресу, выясненным при комиссионных выездах. Вместе с тем, суд правильно обратил внимание на непоследовательные действия ответчика, который при тех же обстоятельствах, на основании которых приостановил выплату пенсии, поставил истца на пенсионный учет в ноябре 2011 года, на протяжении двух с половиной лет выплачивал ему пенсию и без возникновения новых обстоятельств, приостановил ее выплату.

Как пояснил представитель военного комиссариата Белгородской области, решение о прекращении выплаты пенсии в отношении истца не принималось, имеется лишь решение о приостановлении выплаты.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит выводы в решении суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией подателя жалобы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложению понимания и толкования ответчиком норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05 декабря 2017 года по делу по иску Котова В.Т. к Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании действий по приостановлению выплаты пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи