Булавина Зинаида Илларионовна

Административное дело № 2а-6442/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-005916-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Булавиной Зинаиде Илларионовне о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось с административным иском к Булавиной Зинаиде Илларионовне о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по земельному налогу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику направлялось требование об уплате налога за 2017, 2018 гг. в размере 967 руб., однако недоимка уплачена не была. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, ...

...если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность недоимки по земельному налогу, которая подтверждается уведомлением № 15726270 от 04.07.2018 г. и № 28263930 от 20.07.2017. В связи с неоплатой налога выставлено требование № 10087 об уплате задолженности по состоянию на 07 марта 2019 года в размере 967 руб. (налог) и 72,71 руб. (пени) со сроком для исполнения требования до 25.04.2019 г.

Доказательства направления уведомления и требования истцом не представлены.

Исходя из установленного в требовании срока исполнения требования об уплате налога, шестимесячный срок истекал 25.10.2019 г.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось только 12 сентября 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Булавиной Зинаиде Илларионовне о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по земельному налогу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Дело № 2-2743/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россоловой Галины Николаевны к ОАО «Центральный универмаг», Панину Александру Александровичу, ООО «Центральный Универсальный Магазин» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Россолова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества, указывая на то, что является членом совета директоров и акционером ОАО «Центральный универмаг». Определением Советского районного суда г.Липецка от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО «Центральный универмаг» и Паниным А.А., по условиям которого, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и здание передано обществом в пользу Панина А.А. в качестве отступного по договорам уступки требования задолженности общества в размере 14 304 545 рублей 26 копеек. Указанное определение суда в законную силу не вступило, однако права на спорное имущество зарегистрированы за Паниным А.А., который в последующем передал данные права Коробову К.Н., а тот внес указанное имущество в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО «Центральный Универсальный Магазин». Истица полагала, что ООО «Центральный Универсальный Магазин» владеет ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание незаконно и просила суд истребовать спорное имущество и передать ...

...его в пользу ОАО «Центральный универмаг».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Коробов К.Н., Управление Росреестра по Липецкой области, акционеры ОАО «Центральный универмаг».

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель истицы Кузнецов Ю.И., одновременно представляющий интересы третьего лица Бирюковой Э.А., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Также суду пояснил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 было признано недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 10.11.2014 по вопросу № 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с Паниным А.А., в результате которого спорное имущество выбыло из владения общества. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

2

Решением Арбитражного суда установлено, что заключенные ответчиками сделки представляют собой неправомерные согласованные действия аффилированных лиц с целью вывести имущество из собственности общества в интересах указанной группы. Правовым основанием иска указал ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ и заявленные требования просил удовлетворить в отношении ответчика ООО «Центральный Универсальный Магазин».

Представитель ответчика ОАО «Центральный универмаг» Шишкина И.В., представитель ООО «Центральный Универсальный Магазин» Степанова Г.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истицей, ее представителем не представлено доказательств заявленным доводам иска, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленного спора.

Часть явившихся в судебное заседание третьих лиц акционеров ОАО «Центральный универмаг», заявленные требования сочли правомерными по тем же доводам, что и представитель истицы, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Коврешкина М.В. представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении и дела в свое отсутствие.

Ответчик Панин А.А., третьи лица Коробов К.Н., Управление Росреестра по Липецкой области, акционеры ОАО «Центральный Универмаг» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщили, равно как и не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданского права. Выбор конкретного способа определяется самостоятельно лицом, обращающимся за защитой нарушенного права.

3

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества от добросовестного приобретателя возможно: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является соответствующая запись в ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых положений виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Более того, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

4

Наряду с изложенным, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 приведенного Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 приведенного Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 приведенного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

5

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Центральный универмаг» является коммерческой организацией, Россолова Г.Н. его акционером и членом совета директоров.

10.11.2014 по результатам проведенного заседания совета директоров ОАО «ЦУМ» было принято решение (п.6) об одобрении заключения ОАО «ЦУМ» мирового соглашения с гражданином Паниным А.А., связанного с переходом к последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество: в размере 1/4 доли на земельный участок и комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Липецк, пл. Плеханова, д. 5.

При рассмотрении дела по иску Панина А.А. к ОАО «ЦУМ» о взыскании долга в указанном выше размере определением Советского районного суда г.Липецка от 26.11.2014 было утверждено мировое соглашение, датированное 18.11.2014, по условиям которого общество признает наличие задолженности перед Паниным А.А., перешедшей по договорам уступки прав требования (цессии) от 15.07.2014 и от 01.10.2014 всего в размере 14 304 545 рублей 26 копеек. Общество в качестве отступного передает Панину А.А., а Панин А.А. принимает ? долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: г.Липецк, пл. Плеханова, д. 5. Мировое соглашение имеет силу передаточного акта и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на ? долю указанного имущества. Обязательства считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности Панина А.А. на ? долю названного имущества. При этом Панин А.А. отказывается от требований к обществу о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

Впоследствии определение суда от 26.11.2014 об утверждении мирового соглашения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.12.2015 было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Основанием к отмене определения послужило то, что районный суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле третьих лиц- акционеров ОАО «ЦУМ», а также не исследовал и не приобщил к материалам дела подлинники финансовых документов о долговых обязательствах акционерного общества.

17.12.2014 на основании вышеуказанного мирового соглашения и определения суда зарегистрирован переход права собственности к Панину А.А. на спорное недвижимое имущество.

30.12.2014 между Паниным А.А. и Коробовым К.Н. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, переход права собственности к Коробову был зарегистрирован 15.01.2015.

19.01.2015 Коробов К.Н. принял решение об учреждении ООО «Центральный Универсальный Магазин» с уставным капиталом в размере 10 182 000 рублей, внесении в качестве вклада в уставной капитал спорной ? доли здания и земельного участка.

По акту приема передачи имущества в уставный капитал от 19.01.2015 Коробов К.Н. передал директору ООО «Центральный Универсальный Магазин» Авериной Н.Ю. указанное имущество. 03.02.2015 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: г.Липецк, пл. Плеханова, д.5 зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Центральный Универсальный Магазин».

6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

Право собственности ОАО «Центральный универмаг» на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д. 5 подтверждается соответствующими записями в ЕГРП № № от 17.12.2014 года и № № от 17.12.2014 года, равно как и право собственности ООО «Центральный универсальный магазин» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении названного имущества – № № от 03.02.2015 года и № № от 03.02.2015 года.

Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

7

С учетом приведенных норм права следует, что по своей правовой природе мировое соглашение является волеизъявлением сторон, а, следовательно, является договором между сторонами, порождающим как возникновение, изменение, так и прекращение прав и обязанностей сторон.

В силу положения ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить судебное разбирательство по гражданскому делу мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен императивный запрет добровольного исполнения сторонами предписаний судебного акта до его вступления в законную силу.

Положением ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются нормами Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

8

Таким образом, спорные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество были переданы ОАО «Центральный универмаг» в качестве отступного во исполнение обязательств по заключенному мировому соглашению Панину А.А., который в свою очередь передал их Коробову К.Н., а последний внес в качестве имущественного вклада в ООО «Центральный универсальный магазин».

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 по шестому вопросу повестки дня принято с нарушением норм действующего законодательства и положений Устава ОАО «ЦУМ», а также нарушает права истицы, как члена совета директоров, самого общества, Россолова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области о признании спорного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 постановлено иск удовлетворить. Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 10.11.2014 г. по вопросу № 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с Паниным А.А., в результате которого общество отчуждает Панину А.А. ? доли права собственности на земельный участок и ? доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Плеханова, 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Россолова Г.Н., возражая против утверждения мирового соглашения, указала на порочность этого соглашения, ссылаясь на нарушение при его заключении порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

При рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) членами совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО1 которое проявилось в том, что являясь аффилированными лицами, они не должны были принимать участия в голосовании по спорному вопросу, однако проголосовали за принятие такого решения, а также в том, что не предприняли никаких действий для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества общества, чем нарушили закон.

Как установлено материалами дела, в результате одобрения советом директоров спорной сделки ОАО «ЦУМ», исполняя обязательство на сумму 14 304 545 рублей 26 копеек, лишилось имущества стоимостью 118 927 300 рублей, что более чем в 8 раз, превышает размер задолженности общества.

При этом, разумных экономических причин совершения такой сделки ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела Арбитражным судом представлено не было, в связи с чем суд и пришел к выводу о недобросовестности действий членов совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО2

9

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о ничтожности совершенных сделок и на недобросовестность действий ответчиков.

Не является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ лицо, которое приобрело спорное имущество непосредственно у собственника, например по недействительной сделке, а также лицо, заключившее договор по поводу спорной вещи, но фактически не владеющее ею.

Таким образом, ООО «ЦУМ» по смыслу закона не является и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Тот факт, что за ним на основании определения суда зарегистрировано право собственности, и общество получило свидетельство, подтверждающее его титульное право, не означает, что оно становится добросовестным приобретателем.

Определением суда об утверждении мирового соглашения об отчуждении спорного имущества не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а суд лишь утвердил условия мирового соглашения на предмет соответствия их закону.

В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (в частности, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае обстоятельства отчуждения недвижимости свидетельствуют о недобросовестном поведении приобретателя Панина А.А., который, заведомо зная о том, что в мировом соглашении от 18.11.2014 указаны цены явно не соответствующие рыночной стоимости данной недвижимости, действовал явно в ущерб ОАО «ЦУМ»,

При разрешении спора, связанного с признанием сделки недействительной также ввиду занижения стоимости реализованного недвижимого имущества, установление реальной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.

10

Явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя.

Представленные доказательства подтверждают, что стоимость имущества, указанная в мировом соглашении является явно заниженной. Со стороны покупателя Панина А.А. С. было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании ст. 10 и ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку сделка отчуждения спорных долей и передача их в собственность Панина А.А. на основании мирового соглашения и судебного определения (отмененного судом вышестоящей инстанции), совершенная между Паниным А.А. и ОАО «ЦУМ» является ничтожной независимо от признания её таковой судом и не влечет никаких правовых последствий, связанных с её совершением, передача в собственность имущества, приобретенного по ничтожной сделке, не влечет возникновения права собственности у ООО «ЦУМ».

11

При этом, вопреки доводам возражений представителей ответчиков, истицей в данном случае избран правильный способ защиты нарушенного права, поскольку в ином порядке защитить ее нарушенное право не представляется возможным.

В связи с ничтожностью изначально совершенной сделки, переход от Панина А.А. права собственности в отношении ? доли права собственности на земельный участок и ? доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Плеханова, 5 в пользу Коробова К.Н., а впоследствии переход права собственности на спорное имущество в пользу ООО «ЦУМ» подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

В этой связи доводы представителей ООО «Центральный Универсальный Магазин», ОАО «Центральный универмаг» о добросовестности приобретателя со ссылкой на наличие у ОАО «ЦУМ» иного недвижимого имущества, об отсутствии доказательств недействительности сделки по предоставлению отступного, оформленной в форме мирового соглашения, суд признает несостоятельными, противоречащими как установленным по делу обстоятельствам, так и не соответствующими действующему законодательству.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истицы является ООО «Центральный Универсальный Магазин», в иске Россоловой Галины Николаевны к ОАО «Центральный универмаг», Панину Александру Александрович об истребовании имущества, следует отказать.

Суд считает необходимым заявленный Россоловой Г.Н. иск об истребовании имущества удовлетворить в отношении ООО «Центральный Универсальный Магазин».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с переходом права собственности в отношении в отношении ? доли права собственности на земельный участок и ? доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Плеханова, 5.

Признать право собственности ОАО «Центральный универмаг» на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером 48:20:0013701:185 площадью 14 164. 3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д.5 и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0013701:2 площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, пл. Плеханова, д.5.

12

Признать недействительной государственную регистрацию права за ООО «Центральный Универсальный Магазин» номер 48-48/001-48/001/059/2015-292/2 от 03.02.2015 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером 48:20:0013701:185 площадью 14 164. 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д.5 и номер 48-48/001-48/001/059/2015-289/2 от 03.02.2015 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0013701:2 площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, пл. Плеханова, д.5.

В целях регистрации права собственности правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером № площадью 14 164. 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д.5 и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, пл. Плеханова, д.5 считать ОАО «Центральный универмаг», указав, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части требований Россоловой Галины Николаевны к ОАО «Центральный универмаг», Панину Александру Александровичу об истребовании имущества по вышеизложенным мотивам отказать.

Поскольку в данном случае ответчику надлежит возвратить ОАО «Центральный универмаг» вышеупомянутое имущество, заемные обязательства общества перед Паниным А.А. в размере 14 304 545 рублей 26 копеек также подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Россоловой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать право собственности ОАО «Центральный универмаг» на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером № площадью 14 164. 3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д.5 и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, пл. Плеханова, д.5.

Признать недействительной государственную регистрацию права за ООО «Центральный Универсальный Магазин» номер № от 03.02.2015 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером № площадью 14 164. 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д.5 и номер № от 03.02.2015 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, пл. Плеханова, д.5.

Правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером № площадью 14 164. 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д.5 и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, пл. Плеханова, д.5 считать ОАО «Центральный универмаг».

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части требований Россоловой Галины Николаевны к ОАО «Центральный универмаг», Панину Александру Александровичу об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.