Домнич Елена Олеговна

Судья Музраев З.К. № 33-6905/2023

№ 13-735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «БМ –Банк» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «БМ –Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления акционерного общества «БМ–Банк» (далее АО «БМ–Банк») о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе АО «БМ-Банк» в лице представителя Домнич Е.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что отказ в принятии заявления на выдачу исполнительного документа мотивирован тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В качестве такого судебного акта названо апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «БМ-Банк» подлежал выдаче дубликат исполнительного листа серии ФС № <...>, выданный ПАО Банк «Возрождение», которое также как и ПАО «Запсибкомбанк» было присоединено к АО «БМ-Банк». В рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 61773018 рублей. Ранее дубликат такого исполнительного листа был выдан ПАО «Запсибкомбанк» и был утерян. На данный момент АО «БМ-Банк» не обладает оригиналом дубликата исполнительного листа на сумму 61773018 рублей. Заявление от ДД...

....ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа основано на иных обстоятельствах, не совпадающих ни с указанными в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в определении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ в принятии заявления является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа АО «БМ-Банк», указывает, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с Филиппова А.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в качестве возмещения материального ущерба было взыскано 61773018 рублей. Исполнительный лист ФС № <...> направлен в МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>. Указанное исполнительное производство окончено 10 сентября 2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный лист ФС № <...> был утрачен.

Отказывая в принятии заявления акционерного общества «БМ–Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа, судья первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При принятии обжалуемого судебного акта, судьей не учтено, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «БМ-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС № <...>, что не является тем же предметом, и теми же основаниям предусмотренными положением пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемые требования заявлены в отношении исполнительного листа ФС № <...> на сумму 61773018 рублей, взысканную с Филиппова А.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья