Булавкина Людмила Дмитриевна

Дело № 2-611/2023; УИД № 42RS0016-01-2023-000315-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области –Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельцовой Натальи Валентиновны к Булавкиной Людмиле Дмитриевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Тельцова Н.В. обратилась в суд к Булавкиной Л.Д. с требованиями о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части выбора совета дома и председателя совета дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, а также председателем совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2016. Срок полномочий совета дома общим собранием установлен не был, следовательно, согласно ч.10 ст.161.1 ЖК РФ составляет 2 года. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета дома, его полномочия продляются на тот же срок. Таким образом, срок полномочий прежнего состава совета дома и его председателя был автоматически продлен до 30.06.2024. Однако 18.10.2022, в период действующих полномочий прежнего совета дома и его председателя, по инициативе собственника квартиры № 54 Буулавкиной Л.Д. было проведено общее собрание собственников, которым она инициировала выбор нового совета дома и председателя совета дома. Между тем, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета собственников помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного срока действия, за исключением ненадлежащего исполнения советом дома своих обязанностей. Однако вопрос о переизбрании действующего совета дома и его предсе...

...дателя и прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 18.10.2022 по 31.10.2022, не ставился. Таким образом, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя был поставлен незаконно. В связи с чем, просит признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.10.2022 по 31.10.2022 и оформленного протоколом от 31.10.2022, в части выбора совета дома и председателя совета дома, отменить его.

Истец Тельцова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 30.06.2016 она была избрана решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> председателем совета дома. Согласно жилищному законодательству, срок полномочий совета дома составляет 2 года, поскольку никто не заявлял о ее переизбрании, то срок ее полномочий каждый раз продлевался. Однако в октябре 2022 было инициировано собрание, на котором выбран новый совет дома и его председатель Числова О.Ф. Полагает, что как председатель совета дома она исполняла обязанности надлежащим образом, постоянно была на связи с жильцами квартир и управляющей организацией, в связи с чем, отстранение ее от данных обязанностей и избрание нового совета дома и его председателя незаконно.

Ответчик Булавкина Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником <адрес>. Поскольку истец не надлежащим образом исполняла свои обязанности как председатель совета дома, ею было инициировано собрание жильцов об избрании нового совета дома и его председателя, которой в итоге была избрана Числова О.Ф. Форма собрания собственников помещений в доме была очно-заочная. Сначала на улице собралось около 12 человек, обсуждали вопрос о смене Тельцовой Н.В., поскольку жители были недовольны ее работой. Выбрали инициативную группу – представителя от каждого из трех подъездов. Инициативная группа обошла квартиры, собрала подписи, в ее подъезде 20 квартир, из них 13 квартир были согласны с повесткой собрания. Кворум был собран. Полагает, что переизбрание председателя совета дома прошло законно, поскольку это право собственников.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» Селина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила, что ООО «Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> с 01.07.2015. Считает, что Тельцовой Н.В. обязанности председателя совета дома надлежащим образом не исполнялись. От собственников квартир поступали жалобы о невозможности обращения к Тельцовой Н.В., как к председателю совета дома, поскольку та не отвечает на звонки, не хочет общаться с жильцами. Инициативу в вопросах управления домом она не проявляла. В связи с чем, собственниками дома было принято решение избрать новый состав совета дома и его председателя.

Третье лицо Числова О.Ф. возражала против исковых требований. Пояснила, что уже долгое время проживает в данном доме, является собственником квартиры №38. Ранее она не знала, кто входит в совет дома и кто его председатель, так как никто из них не проявлял инициативу по управлению домом, хотя в доме имеется немало проблем. Поэтому она лично обращалась сразу напрямую в управляющую компанию для решения текущих проблем.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

Как указано в частях 6 и 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома, полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Тельцова Н.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Булавкина Л.В. собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, третье лицо Числова О.Ф. – собственником квартиры по <адрес>

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.06.2016 следует, что решением собственников дома был выбран совет дома в составе Тельцовой Н.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Председателем совета дома избрана Тельцова Н.В. (л.д.7)

Затем по инициативе ответчика Булавкиной Л.Д. в период с 18.10.2022 по 31.10.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу по <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое проходило путем заполнения бланков решений, содержащих формулировки поставленных к утверждению вопросов, заполненные бланки решений передавались членам счетной комиссии.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме на дату проведения собрания составляла 3262, кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений – 48 человек, владеющие 1982,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61 % голосов.

В повестке для общего собрания собственников помещений ставился на обсуждение, в том числе вопрос, о выборе совета дома и председателя совета дома (п.3 в повестке).

Совет дома был избран в составе: Числовой О.Ф., ФИО13, Булавкиной Л.Д. Председателем совета дома избрана Числова О.Ф. "За" проголосовали - 100 %, "Против" – 0%, "Воздержался" - 0% (л.д.8-13).

Истец, как бывший председатель совета дома, оспаривая правомерность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 18.10.2022 по 31.10.2022, указывает на то, что собрание является незаконным в части переизбрания совета дома и его председателя, поскольку проведено досрочно, то есть до истечения сроков полномочий, предусмотренных жилищным законодательством, кроме того, совет дома и она, как его председатель, надлежащим образом исполняли свои обязанности, соответственно оснований для их переизбрания у жильцов дома не было.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание совета многоквартирного дома и его председателя, ранее, чем через два года. Вопрос о переизбрании совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции. При этом действующее жилищное законодательство, в частности, при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании совета дома, не обязывает собственников помещений в доме одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении советом своих обязанностей.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, кворум в судебном заседании участниками процесса не оспаривался. Доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания обжалуемых решений общего собрания недействительными, в соответствии со ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кворум имеется, решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвовавших в собрании, данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходит из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома. При этом суд учитывает, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обратился, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, сводятся к обсуждению вопроса о надлежащем/ненадлежащем исполнении Тельцовой Н.В. обязанностей председателя совета дома, что не влияет на рассмотрение дела по существу вопроса.

На основании изложенного, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным в обжалуемой части, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Тельцовой Наталье Валентиновне в удовлетворении требований заявленных к Булавкиной Людмиле Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от 31.10.2022, в части выбора совета дома и председателя совета дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья: Иванькова Е.Н. Дело № 33-7700/2023 (№2-611/2023)

Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0016-01-2023-000315-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тельцовой Натальи Валентиновны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года

по иску Тельцовой Натальи Валентиновны к Булавкиной Людмиле Дмитриевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

Тельцова Н.В. обратилась с иском к Булавкиной Л.Д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части выбора совета дома и председателя совета дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, а также председателем совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2016. Срок полномочий совета дома в соответствии с ч.10 ст.161.1 ЖК РФ автоматически продлен до 30.06.2024. Однако 18.10.2022 в период действующих полномочий прежнего совета дома и его председателя по инициативе собственника <адрес> ответчика Булавкиной Л.Д. было проведено общее собрание собственников, которым та инициировала выбор нового совета дома и председателя совета дома. Между тем, по мнению истца, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета собственников помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного срока действия, за исключением ненадлежащего испол...

...нения советом дома своих обязанностей. Однако вопрос о переизбрании действующего совета дома и его председателя и прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 18.10.2022 по 31.10.2022, не ставился. Таким образом, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя был поставлен незаконно.

Просила признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.10.2022 по 31.10.2022 и оформленного протоколом от 31.10.2022, в части выбора совета дома и председателя совета дома, отменить его.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года Тельцовой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тельцова Н.В просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что вопрос о переизбрании действующего совета дома и его председателя и прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 18.10.2022 по 31.10.2022, не ставился и на собрании не обсуждался. Однако такое переизбрание до истечения очередного срока полномочий совета дома, продленных в порядке, предусмотренном ч.10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, возможно лишь при условии ненадлежащего исполнения обязанностей советом дома, что на собрании не обсуждалось. Поэтому считает, что поскольку на момент принятия спорного решения срок полномочий прежнего совета дома не истек, выборы нового совета дома и его председателя преждевременны и незаконны.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Комфорт» поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст. 191.4 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ пешение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

Как указано в частях 6 и 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома, полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец Тельцова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>; ответчик Булавкина Л.В. собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> – <адрес>, третье лицо Числова О.Ф. – собственником квартиры по <адрес> – <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.06:2016 следует, что решением собственников дома был выбран совет дома в составе Тельцовой Н.В., ФИО81, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Председателем совета дома избрана Тельцова Н.В. (л.д.7).

В дальнейшем до октября 2022 года общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания совета дома не проводились, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Впоследствии в период с 18.10.2022 по 31.10.2022 по инициативе ответчика Булавкиной Л.Д. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования и проходило путем заполнения бланков решений, содержащих формулировки поставленных к утверждению вопросов; заполненные бланки решений передавались членам счетной комиссии.

В повестке для общего собрания собственников помещений ставился на обсуждение, в том числе вопрос, о выборе совета дома и председателя совета дома (п.3 в повестке собрания). Совет дома был избран в составе: Числовой О.Ф., ФИО5, Булавкиной Л.Д. Председателем совета дома избрана Числова О.Ф. – 100 % голосов от числа принявших участие в собрании (л.д.8-13).

Материалами дела подтверждается, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме на дату проведения собрания составляла 3262,1 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, владеющие 1982,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61 % голосов.

Таким образом, истец, как собственник одного из жилых помещений и бывший председатель совета дома, оспаривая правомерность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 18.10.2022 по 31.10.2022 в части разрешения вопроса о выборе совета дома, указывает на то, что собрание является незаконным в указанной части, поскольку проведено с существенным нарушением порядка его проведения (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

При этом под таким нарушением порядка истец подразумевает проведение собрания по вопросу избрания совета дома до истечения сроков полномочий совета, предусмотренных жилищным законодательством; кроме того, утверждает, что совет дома и она, как его председатель, надлежащим образом исполняли свои обязанности, соответственно, оснований для их переизбрания у жильцов дома не было.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание совета многоквартирного дома и его председателя, ранее, чем через два года с момента продления полномочий совета дома в порядке, предусмотренном ч.10 ст. 161. ЖК РФ.

Вопрос о переизбрании совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах компетенции.

Поскольку первоначально полномочия совета дома, председателем которого являлась истец, возникли на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2016 (т.1 л.д.7), вопрос о досрочном переизбрании совета дома, а, соответственно, и о ненадлежащем исполнении советом дома своих обязанностей – подлежал обсуждению в период до 30.06.2018. В настоящем случае указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку переизбрание совета дома произошло по истечении 2-летнего срока, на который совет был избран общим собранием собственников. Доводы об обратом основаны на неверном толковании закона.

В остальной части решения собрания, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, кворум участниками процесса не оспаривались. Доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания обжалуемых решений общего собрания недействительными, в соответствии со ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, истцом представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы и в обжалованной части – судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельцовой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

Н.А. Колосовская