Бульба Павел Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Николаевск 14 мая 2020 года

Волгоградской области

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бульба Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Бульба П.С. о взыскании задолженности по договору реструктуризации.

Определением судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - истцом к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 1 478 рублей 69 копеек, а не в размере 2 915 рублей 35 копеек, как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

При этом истец извещён о необходимости исправить до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, на которые указано в определении судьи, и ему разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, е...

...сли им будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в полном объёме указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает необходимым возвратить ООО «Феникс» исковое заявление и разъяснить, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бульба Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации возвратить истцу.

Разъяснить генеральному директору ООО «Феникс», что возвращение данного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Клименко

№ 2 –788/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 января 2015 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поляковой С.С.,

с участием истца, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбы П. С. к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о предоставлении документов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого автомобилю Бульбы П.С. были причинены механические повреждения.

Бульба П.С. обратился в страховую компанию, в которой был застрахован по полису КАСКО с заявление о страховом случае. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела ремонт в рамках договора КАСКО.

После чего, Бульба П.С. обратился в страховую компанию с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии документов выплатного дела (заявление, акт осмотра ТС, калькуляцию ущерба и др.) по страховому случаю АТ №... (дата причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ г., договор КАСКО (полис АТ №№...), а также надлежащим образом заверенные копии документов выплатного дела (заявление, акт осмотра ТС, калькуляцию ущерба и др.) по страховому случаю АТ №... (дата причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ г), договор КАСКО (полис АТ №№...).

На день обращения с исковым заявлением, страховая компания не ответила, на данное обращение.

В своём требовании Бульба П.С. руководствовался частью 1 статьи 15 Конституции РФ, из которой следует, что не предоставление информации со ссылкой на отсутствие закона, ведомственной инструкции и т.п. абсо...

...лютно противоправно, т.е. право на доступ к информации гарантировано Конституцией и, по большому счету, не нуждается в подтверждении какими-либо еще правовыми актами.

Указывает, что данные документы необходимы для установления размера утери товарной стоимости, что в свою очередь также является ущербом, который был получен в результате ДТП.

Не предоставление данной информации препятствует восстановлению нарушенного права.

Для оказания юридической помощи, Бульба П.С. обратился в ООО «Ваши права», о чем был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг, стоимость по договору составила ... и была оплачена Бульбой П.С. в полном объеме.

Просит суд обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставить копию выплатного дела по страховому случаю №.... Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставить копию выплатного дела по страховому случаю №....

Истец Бульба П.С. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца заявленный по устному ходатайству истца – Васильев Д.Ю. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого автомобилю Бульбы П.С. были причинены механические повреждения.

Бульба П.С. обратился в страховую компанию, в которой был застрахован по полису КАСКО с заявление о страховом случае. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела ремонт в рамках договора КАСКО.

После чего, Бульба П.С. обратился в страховую компанию с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии документов выплатного дела (заявление, акт осмотра ТС, калькуляцию ущерба и др.) по страховому случаю №... (дата причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ г., договор КАСКО (полис АТ №№...), а также надлежащим образом заверенные копии документов выплатного дела (заявление, акт осмотра ТС, калькуляцию ущерба и др.) по страховому случаю АТ №... (дата причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ г), договор КАСКО (полис АТ №№...).

На день обращения с исковым заявлением, страховая компания не ответила на данное обращение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок и от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона.

Исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возникновения ответственности за причиненный вред является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерными действиями, то есть доказыванию подлежит тот факт, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного пользования услугой.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - пункт 7 постановления.

В силу ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, законодательством установлена обязанность ответчика по выдаче истцу, по его требованию информации о предоставляемой ему услуге, в данному случае копии выплатного дела с актом о страховом случае с указанием принятого решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, акта смотра повреждений ТС, а так же калькуляции размера причиненного убытка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

С учетом изложенного суд полагает удовлетворить требования истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден ( в материалах дела имеется акт об отсутствии квитанции по уплате государственной пошлины истцом), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бульбы П. С. к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о предоставлении документов, - удовлетворить частично.

Обязать ОСАО « РЕСО-Гарантия» предоставить Бульбе П. С. копию выплатного дела по страховому случаю №... и копию выплатного дела по страховому случаю №....

Взыскать ОСАО « РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 12-506/2012

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 29 октября 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Бульбы П.С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. Бульба П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бульба П.С. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что правила дорожного движения не нарушал, "."..г. на автомашине ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №... выезжал с авторынка в направлении <адрес>. Видя, что горит желтый мигающий сигнал светофора, он остановился в нескольких метрах от выезда на перекресток. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал плавное движение, въезжая на перекресток. Когда он доехал до середины перекрестка в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2112 государственный номер №..., проезжавший на запрещающий сигнал светофора. Первым прибывшим через полчаса нарядом полиции виновным...

... был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, однако, каких- либо официальных документов эти сотрудники не составляли и уехали. Прибывшим спустя 6 часов другим нарядом полиции виновником этого дорожно-транспортного происшествия был признан заявитель.

В судебном заседании Бульба П. С. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав истребованную дислокацию дорожных знаков и схему нанесения дорожной разметки на пересечении <адрес>, выслушав заявителя, второго участника ДТП Л.А.С., допрошенного по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Д.А.М., изучив представленную видеозапись момента ДТП, полагаю следующее.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно пункта 13.4 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из административного дела, "."..г. в "."..г. минут, водитель Бульба П.С., управляя автомашиной ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №..., чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено и подтверждается протоколом №... от "."..г., составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.А.Л., постановлением №... от "."..г., схемой ДТП, составленной в присутствии понятых с участием водителей Бульбы П. С. и Л.А.С., письменными объяснениями водителей Бульбы П. С. и Л.А.С., справкой о дорожно- транспортном происшествии от "."..г., с указанием локализации повреждений на транспортном средстве под управлением Бульбы П. С. - на левом переднем крыле, капоте, переднем бампере, левой передней фаре, левом переднем фонаре поворота, и на транспортном средстве под управлением Л.А.С. - правом переднем крыле, капоте, правой блок- фаре, переднем бампере.

В судебном заседании Бульба П.С., дал пояснения, аналогичные письменному объяснению, данному им на месте ДТП о том. что "."..г. на автомашине ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №... выезжал с авторынка на <адрес> в направлении <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал плавное движение, въезжая на перекресток, и на середине перекрестка в него ударился автомобиль ВАЗ 2112 государственный номер №.... Считает, что в ДТП виновен водитель Л.А.С., который был обязан остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, однако, продолжил движение.

Допрошенный в судебном заседании Л.А.С. пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный номер №... следовал по проспекту <адрес>. Светофорный объект миновал в момент, когда ему загорелся желтый свет, поэтому, чтобы не создать аварийную обстановку путем резкого торможения, продолжил движение в прямом направлении. Когда до перекрестка с <адрес> оставалось около 10 метров, стоявший на перекрестке со стороны авторынка автомобиль под управлением Бульбы П. С. не два ему завершить проезд, тронулся с места. Он пытался избежать столкновения, приняв влево, однако ДТП избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.М. пояснил, что находясь на удалении 70 м от места происшествия случайно наблюдал, как автомобиль под управлением Бульбы П. С. на зеленый сигнал светофора начал плавно трогаться с места, когда в него на перекрестке на большой скорости въехал автомобиль под управлением Л.А.С. При этом автомобили со встречного Бульбе П. С. направления, движение начали не сразу, а через несколько секунд

При этом, из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, правильность которой засвидетельствовали оба участника ДТП, видно, что два легковых автомобиля, ехавших со встречного Бульбе П. С. направления, в момент, когда Л.А.С. миновал светофорный объект стояли, пропуская транспортные средства, заканчивающие движение через перекресток. Автомобиль под управлением Бульбы П. С. начал движение ранее двух указанных автомобилей, когда автомобиль Л.А.С. миновал светофорный объект, и выехал на перекресток.

Из схемы ДТП, согласующейся с истребованной судом дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц Ленина и Оломоуцкой в <адрес>, следует, что от светофорного объекта до места столкновения автомобиль Л.А.С. преодолел расстояние в 24 м, а автомобиль Бульбы П. С - 8,2 м

Оценив указанные доказательства в совокупности, считаю установленным и доказанным, что "."..г. в "."..г. минут, водитель Бульба П.С., управляя автомашиной ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №... при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №... под управлением Л.А.С., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Инспектором ДПС ему правомерно вменено нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, действия Бульбы П.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание назначено согласно санкции инкриминированной статьи КоАП

Доводы жалобы Бульбы П.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Бульбы П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких - либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Допрошенный свидетель Д.А.М. и исследованная судьей видеозапись ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу и правильность выводов инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, не опровергают.

На основании изложенного, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Бульба П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему с учетом положений статей 4.2- 4.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г., которым Бульба П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Бульбы П.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о понуждении предоставить копию выплатного дела,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о понуждении предоставить копию выплатного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем его следует направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, оно адресовано в Центральный районный суд <адрес>, местом нахождения ОСАО «Ресо-Гарантия» указано: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что в момент принятия иска к производству, правила подсудности были нарушены, поэтому необходимо применить поло...

...жения части 2 статьи 33 ГПК РФ, направить дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о понуждении предоставить копию выплатного дела - направить по подсудности для рассмотрения дела по существу в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес>.

Судья - Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -