Булдаков Константин Викторович

Дело № 12-486/2024

УИД 18RS0003-01-2024-001274-64

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Плеханов А.Н., в служебном кабинете №40, по адресу: г.Ижевск, ул. Родниковая, д.60,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией г.Ижевска по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от <дата> <номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что на парковке не была видна разметка, обозначающая платную парковку, все завалено снегом, из фотоматериалов невозможно определить, где стоят автомобили, на фотографии видны только очертания автомобилей, номеров не видно, к знаку, где размещен QR-код не подойти, указанный знак размещен не в месте нахождения автомобиля, соответственно установить действие зоны знака также не представляется возможным. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о том, внесено ли устройство, осуществившее фотофиксацию в рее...

...стр средств измерений, не приложен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, представитель Административной комиссии г. Ижевска не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В порядке ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.12.2022 № 2583 «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска» утверждены территориальные границы зон платных парковой г.Ижевска и режим работы платных паковок.

Часть 2 статьи 18 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Примечание.

Под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

размещение транспортного средства на парковочным месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени;

внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> с 09:25 час. до 09:41 час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в стационарном положении, специального технического средства «Ультра», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невнесении платы за пользование транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <номер> парковкой расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ижевска, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.18 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ультра», заводской номер изделия: 002743, свидетельство о поверке: № С-Т/24-01-2022/125761224, поверка действительна до 23.01.2024 г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Ультра», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> порядка использования платной парковки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Ультра» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации ИТЛ.УЛЬТРА.001-РЭ комплекс «Ультра» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере платного парковочного пространства.

Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016), а также нарушений правил благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.7 руководства, принцип работы при фото-видеофиксации нарушений стоянки и остановки транспортных средств, нарушений правил благоустройства (стоянка на газоне), нарушение правил парковки в зоне платного парковочного места заключается в фотофиксации участков дорожно-уличной сети с расположенным на нем платными парковочными местами городских парковок, местами потенциального нарушения правил стоянки и остановки транспортных средств, других точках потенциальных нарушений ПДД, КоАП, нормативно-правовых актов субъектов РФ об установлении административной ответственности.

Комплекс в автоматическом режиме, по заранее заданному расписанию осуществляет фото-видеофиксацию сцен.

Иными словами, программно-аппаратный комплекс «Ультра», автоматически фиксирует транспортное средство, расположенное в зоне занятой (предназначенной) для платной. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 31.05.2022 № 1081 «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска» установлено:

Пользователи платных парковок обязаны:

самостоятельно размещать транспортное средство на платной парковке в соответствии с установленными средствами организации дорожного движения и требованиями Правил дорожного движения;

при размещении транспортного средства убедиться, что способ размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) не создает препятствий иным участникам дорожного движения, в том числе при въезде (выезде) на парковку;

при использовании парковочного места платной парковки оплачивать парковочную сессию с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, согласно пункту 5.6 настоящего Порядка. Исключение составляют категории пользователей платных парковок, указанные в пунктах 5.2 и 5.3 настоящего Порядка;

самостоятельно отслеживать время пользования парковочным местом;

в течение восьми часов освободить платную парковку (парковочное место) в случае принятия Функциональным органом решения о приостановлении использования платных парковок (парковочных мест) по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 3.9 настоящего Порядка (п.4.4).

покинуть платную парковку после окончания предоплаченного времени.

Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку. Размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте) в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществляется без взимания платы (п.5.5).

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения.

Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал. (п.5.6).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.12.2022 №2583 «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска» утверждены территориальные границы зон платных парковой г.Ижевска и режим работы платных паковок. Платные парковки (парковочные места) расположены на участках автомобильных дорог общего пользования, ограниченных следующими улицами: - улица Кирова, от пересечения с улицей Милиционной до пересечения с улицей Пушкинской; - улица Пушкинская, от пересечения с улицей Кирова до пересечения с переулком Раздельный; - переулок Раздельный, от пересечения с улицей Пушкинской до пересечения с улицей Коммунаров; - улица Коммунаров, от пересечения с переулком Раздельный до пересечения с улицей Кирова; - улица Кирова, от пересечения с улицей Коммунаров до пересечения с улицей Удмуртской; - улица Удмуртская, от пересечения с улицей Кирова до пересечения с улицей Ленина; - улица Ленина, от пересечения с улицей Удмуртской до пересечения с улицей Милиционной; улица Милиционная, от пересечения с улицей Ленина до пересечения с улицей Кирова.

Постановлением определены места расположения платных парковок на улично-дорожной сети в пределах территориальных границ зон: улица Кирова, от пересечения с улицей Максима Горького до пересечения с улицей Коммунаров; улица Максима Горького, от пересечения с улицей Ленина до пересечения с улицей Кирова; улица Карла Маркса, от пересечения с улицей Ленина до пересечения с улицей Кирова; улица Пушкинская, от пересечения с улицей Ленина до пересечения с переулком Раздельный; улица Коммунаров, от пересечения с улицей Ленина до пересечения с улицей Кирова; улица Ленина, от пересечения с улицей Милиционной до пересечения с улицей Удмуртской; улица Советская, от пересечения с улицей Милиционной до пересечения с улицей Удмуртской; улица Красногеройская, от пересечения с улицей Карла Маркса до пересечения с улицей Удмуртской; улица Бородина, от пересечения с улицей Милиционной до пересечения с улицей Пушкинской; улица Лихвинцева, от пересечения с улицей Пушкинской до пересечения с улицей Удмуртской; улица Наговицына, от пересечения с улицей Карла Маркса до пересечения с улицей Коммунаров; переулок Широкий, от пересечения с улицей Максима Горького до пересечения с улицей Коммунаров; улица Красная, от пересечения с улицей Ленина до пересечения с переулком Широкий; улица Вадима Сивкова, от пересечения с улицей Ленина до Центральной площади; улица Красноармейская, от пересечения с улицей Ленина до пересечения с улицей Красногеройской; улица Свободы, от пересечения улицей Советской до пересечения с улицей Бородина; улица Ломоносова, от пересечения с улицей Советской до пересечения с улицей Лихвинцева.

Так, из фотоматериала следует, что <дата> автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 был расположен на территории парковки, используемой на платной основе – по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Необходимой совокупности доказательств в указанной части ФИО1 не представлено.

Довод заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, обозначающая границы парковочного места, не расчищен снег и дорожное полотно, знак платной парковки расположен вдали от места парковки автомобиля, что не позволяет установить границы платной парковки несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что территория на которой был припаркован автомобиль ФИО1 является платной муниципальной парковкой.

Как следует из фототаблицы, справки о приемке выполненных работ от <дата>, на указанном участке произведена установка знаков платной парковки, информационного табло.

Государственный регистрационный знак транспортного средства ФИО1 верно определен при рассмотрении дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Проявив должную степень внимательности и заинтересованности, ФИО1 не был лишен возможности определения зоны платной муниципальной парковки, список которых имеется на сайте в общем доступе.

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно ч. 2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией г.Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Н.Плеханов

Дело №2-385/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003654-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/23 по иску Булдакова К. В., Перевощикова А. Н. к Пескову Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков К.В., Перевощиков А.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Пескову Н.А. (далее – ответчик) о взыскании в пользу Булдакова К.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 в размере 561466 руб. 00 коп., величину утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 в размере 46089 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 11000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9276 руб. 00 коп.; о взыскании в пользу Перевощикова А.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18 в размере 186793 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6500 руб. 00 коп...

...., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года около 16 часов 38 минут на проезжей части по <адрес> водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № – Песков Н.А. вел автомобиль, не соблюдая безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Булдакова К.В. и автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак Р632ЕР/18, под управлением Перевощикова А.Н. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия Пескова Н.А. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения. Также у Пескова Н.А. отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия и водительское удостоверение.

Вина Пескова Н.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 445 от 23.08.2022 года, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Ленинского района г. Ижевска УР, протоколом 18АН № 0861192 от 10.06.2022 года.

Согласно отчету ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № № 27/04-А-22 от 21.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 561466 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» об определении величины утраты товарной (рыночной)стоимости транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 28/04-А-22 от 21.04.2022 года величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 46089 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, №-А-22 от 21.04.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 186793 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия Булдаков К.В. получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ № 1930 от 26.09.2022г., причинили легкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой Булдакову К.В. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в постоянных переживаниях и чувстве тревоги за состояние здоровья, нарушение сна, боязни водить автомобиль.

Определением суда от 18 января 2023 года приняты увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: о взыскании в пользу Булдакова К.В. расходов на протезирование и лечение зубов в размере 17500 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 марта 2023 года принят отказ от иска истца Булдакова К.В. в части взыскания расходов на протезирование и лечение зубов в размере 17500 руб. 00 коп.

Истец Булдаков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что стоял в средней полосе на светофоре, впереди него стоял автомобиль Перевощикова А.Н., сзади в него врезался автомобиль «Дэу Нексия», под управлением Пескова Н.А. Автомобиль истца бросило на впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. У него была сломана челюсть, поэтому он не мог нормально питаться, разговаривать, от чего испытывал дискомфорт.

Представитель истца Булдакова К.В. - Кудрявцев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Перевощиков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 22 февраля 2022 года он остановился на красный сигнал светофора. Стоял первый в среднем ряду. Потом произошел резкий удар, его голова откинулась назад, автомобиль непроизвольно поехал вперед, остановив автомобиль, вышел из машины, посмотрел, что автомобиль Дэу Нексия врезалась в автомобиль Киа Рио, соответственно тот врезался в его автомобиль. Подушка безопасности сработала.

Представитель истца Перевощикова А.Н. – Стерхов Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Песков Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Песков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение, направленное 26.01.2023 г., поступило в место вручения 28.01.2023г. – 08.02.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов и их представителей, заслушав заключение прокурора Нуркаева З.М., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Пескова Н.А., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Булдакова К.В. и автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, под управлением Перевощикова А.Н.

В результате столкновения транспортные средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № получили технические повреждения.

Собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18, согласно свидетельству регистрации транспортного средства 9913 №, является Булдаков К.В.

Собственником транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18, согласно свидетельству регистрации транспортного средства 9939 №, является Перевощиков А.Н.

Собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т422АО/18, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является Песков Н.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 22.02.2022 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № Песков Н.А. являясь участником дорожного движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18.

Кроме того, вина Пескова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Ленинского района г.Ижевска УР № 445 от 23 августа 2022 года, которым Песков Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Булдакова К.В., Перевощикова А.Н. не установлено, их вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцами. Истцы доказали наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истцов. Таким образом, установлена причинная связь действий Пескова Н.А. со столкновением с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 и транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №27/04-А-22 от 21.04.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 составляет 561 466 руб. 00 коп.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №28/04-А-22 от 21.04.2022 года об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18. Стоимость права требования утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 составляет 46089 руб. 00 коп.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №29/04-А-22 от 21.04.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18 с составляет 186793 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленными отчетами ЭПА «Восточное» №27/04-А-22 от 21.04.2022г., №29/04-А-22 от 21.04.2022 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18, «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № и отчетом №28/04-А-22 от 21.04.2022 г. об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, считает их обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчеты ЭПА «Восточное» №27/04-А-22 от 21.04.2022 г., №29/04-А-22 от 21.04.2022 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18, «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18 и отчетом №28/04-А-22 от 21.04.2022 г. об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком Песковым Н.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком Песковым Н.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Пескова Н.А. в пользу истца Булдакова К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607555 руб. 00 коп. (561466 + 46089), в пользу истца Перевощикова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186793 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Суд, разрешая требования истца Булдакова К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Булдакова К.В. грубой неосторожности.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что Булдаков К.В. причинен легкой вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, последствия травмы, период лечения, реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях и чувстве тревоги за состояние здоровья, нарушение сна, боязни водить автомобиль, что, безусловно, причиняет ему неудобства, а также суд учитывает вину причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта №1930 от 26.04.2022 года, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у Булдакова К.В. имелись повреждения характера ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, рваной раной в подъязычной области, ссадины в под подбородочной области. Экспертизой установлено, что данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и имущественное положение причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу Булдакову К.В., представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, продолжительность прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, имущественное положение ответчика, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу Булдакову К.В. такого вреда в размере 40 000 руб. Требуемую истцу сумму компенсации в размере 100 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда более чем 40 000 руб. приведет к несоразмерности размера компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцы основывают свои требования на выводах досудебных экспертных заключений об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам и об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству, в связи, с чем ими были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 26.04.2022 г. ООО ЭПА «Восточное» на сумму 8000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 26.04.2022 г. ООО ЭПА «Восточное» на сумму 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №104 от 29.04.2022 г. ООО ЭПА «Восточное» на сумму 6500 рублей Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Пескова Н.А. в пользу истца Булдакова К.В. в размере 11000 рублей, в пользу истца Перевощикова А.Н. в размере 6500 руб. 00 коп., в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца Булдакова К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9276 рублей 00 коп., в пользу истца Перевощикова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4936 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдакова К. В., Перевощикова А. Н. к Пескову Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пескова Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Булдакова К. В. (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607555 руб. 00 коп., расходы, затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9276 рублей 00 коп.

Взыскать с Пескова Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186793 руб. 00 коп., расходы затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Булдакова К.В.,

защитника - адвоката Пиколенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Булдакова К.В., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней 2020 года, но не позднее -Дата- неустановленное лицо (неустановленный соучастник), занимающийся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Удмуртской Республики, имея преступный умысел на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в процессе переписки в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» предложил Булдакову К.В. осуществлять действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) на территории г. Ижевска и получения источника дохода за счёт средств, добытых преступным путём.

Булдаков К.В. в указанное выше время, находясь по адресу: ... использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) путём переписки на сайте «<данные изъяты> согласился на предложение неустановленного лица (неустановленного соучастника) вступив таким образом с ним в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, психотр...

...опных веществ в крупном размере на территории г. Ижевска, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору и получение источника дохода за счёт средств, добытых преступным путём, распределив между собой преступные роли следующим образом.

Преступная роль неустановленного лица (неустановленного соучастника) заключалась в незаконном приобретении в целях незаконного сбыта партий наркотических средств, психотропных веществ, их размещение в тайниковых закладках на территории г.Ижевска и дача указаний Булдакову К.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) на изъятие наркотических средств, психотропных веществ, их доставку в место незаконного хранения и расфасовки в ... и организацию их незаконного хранения в целях последующего незаконного сбыта, дача указаний Булдакову К.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) на расфасовку и размещение наркотических средств, психотропных веществ в тайниковых закладках на территории г. Ижевска в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); получение от Булдакова К.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации (изображения, координаты, текстовое описание) о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок с наркотическими средствами, психотропными веществами в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям; осуществление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств, психотропных веществ, путём предоставления информации об их местонахождении приобретателям; выплата денежного вознаграждения Булдакову К.В. за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ.

Преступная роль Булдакова К.В., согласно предварительному сговору с неустановленным лицом (неустановленным соучастником), заключалась в следующем: получение от неустановленного соучастника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указаний на изъятие из тайниковых закладок, оборудованных на территории г. Ижевска, предназначенных для незаконного сбыта партий наркотических средств, психотропных веществ, их изъятие из тайниковых закладок и их доставка в место незаконного хранения и расфасовки - в ...; организация незаконного хранения наркотических средств, психотропных веществ в целях последующего незаконного сбыта; по указанию неустановленного соучастника расфасовка наркотических средств, психотропных веществ в целях последующего незаконного сбыта и их размещение в тайниковых закладках на территории г. Ижевска в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям, фотофиксация с указанием текстового описания и координат местонахождений тайниковых закладок с наркотическими средствами, психотропными веществами и предоставление данной информации соучастнику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ бесконтактным способом приобретателям.

На протяжении с одного из дней 2020 года до 16 часов 20 минут -Дата- неустановленный соучастник и Булдаков К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ на территории г. Ижевска бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняя каждый принятые на себя преступные обязанности, при этом Булдаков К.В. при совершении преступлений использовал средства совершения преступлений – сотовый телефон, ноутбук, ....

Реализуя единый преступный умысел, в один из дней 2020 года, но не позднее 16 часов 20 минут -Дата- при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо (неустановленный соучастник), действуя согласно распределённым обязанностям, незаконно приобрёл в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин в крупном размере общей массой 27,01 г и вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой 7,63 г, которые поместил в тайниковую закладку, оборудованную на участке местности на расстоянии около 25 м в северо-западном направлении от северной части ... для передачи бесконтактным способом Булдакову К.В. в целях последующего незаконного сбыта на территории ..., о чём в один из дней марта 2020 года, но не позднее 16 часов 20 минут -Дата- с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщил Булдакову К.В. и дал ему указание на изъятие данного наркотического средства, психотропного вещества, доставку в место незаконного хранения и расфасовки, расфасовку наркотических средств, психотропных веществ и их размещение в тайниковых закладках на территории г. Ижевска в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (неустановленным соучастником), для извлечения материальной прибыли.

Реализуя единый преступный умысел, в один из дней марта 2020 года, но не позднее 16 часов 20 минут -Дата- Булдаков К.В., действуя в соответствии с отведённой преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (неустановленным соучастником), по указанию последнего, изъял из данной тайниковой закладки, указанные выше вещества, которые в этот же день доставил в место незаконного хранения и расфасовки - в ..., где расфасовал в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин в крупном размере общей массой 27,01г в упаковки массами: 1,9г; 1,95г; 1,96г; 0,91г; 0,92г; 0,96г; 0,97г; 0,96г; 0,93г; 0,94г; 0,96г; 4,84г; 2,9г; 2,95г; 2,96г и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере общей массой 7,63г в упаковки массами: 0,81г; 0,8г; 0,78г; 0,78г; 0,78г; 0,79г; 1,45г; 1,44г которые продолжил незаконно хранить в ..., в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

В продолжение единого преступного умысла, в один из дней марта 2020 года, но не позднее 16 часов 20 минут -Дата- Булдаков К.В., действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего изъял из ... указанные выше расфасованные и незаконно хранимые вещества, которые продолжил незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (неустановленным соучастником), приобретателям.

Далее, Булдаков К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, согласно отведённой преступной роли, намеревался разместить незаконно хранимые наркотическое средство, психотропное вещество в тайниковых закладках на территории г. Ижевска в целях незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, приобретателям для извлечения материальной прибыли; осуществить фотофиксацию с указанием текстового описания и координат местонахождений тайниковых закладок с наркотическим средством, психотропным веществом и предоставить данную информацию с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленному соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям, но не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

-Дата- около 16 час. 20 мин. у ... Булдаков К.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра Булдакова К.В., проведенного -Дата- в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 58 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами единственного подъезда ... было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин в крупном размере - общей массой 27,01 г в упаковках массами: 1,9г; 1,95г; 1,96г; 0,91г; 0,92г; 0,96г; 0,97г; 0,96г; 0,93г; 0,94г; 0,96г; 4,84г; 2,9г; 2,95г; 2,96г и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой 7,63г в упаковках массами: 0,81г; 0,8г; 0,78г; 0,78г; 0,78г; 0,79г; 1,45г; 1,44г, незаконно хранимые Булдаковым К.В. в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Булдаков К.В. и неустановленное лицо (неустановленный соучастник), действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин в крупном размере общей массой 27,01г и вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере общей массой 7,63г по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотическое средство, психотропное вещество были изъяты из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Булдакова К.В. был задержан и не успел разместить переданные неустановленным соучастником наркотическое средство, психотропное вещество в тайниковые закладки на территории г. Ижевска и предоставить неустановленному соучастнику информацию об их местонахождении в целях последующего незаконного сбыта приобретателям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Булдакова К.В. установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого он пояснил, что в начале -Дата- 2020 года, когда он находился у себя дома, со своего ноутбука зашел на сайт «<данные изъяты>», где увидел объявление о том, что в интернет- магазин «<данные изъяты>», требуется «закладчик». Ему были разъяснены условия работы, а именно, что его задача заключается в том, чтобы изъять по указанию «куратора» тайниковую закладку с наркотиком, по необходимости расфасовывать данные наркотики на необходимые фасовки, и осуществлять тайниковые закладки с наркотическими средствами, предназначенные для «потребителей» наркотических средств. После оборудования тайниковых «закладок» он должен был описать их местонахождение и отправить «куратору» текстовое сообщение, а при необходимости и фотоизображение, с координатами «закладки». За каждый оборудованный тайник с «закладкой» он должен был получать по 700 рублей, которые должны были переводится ему на биткоин – кошелёк. То есть размер «зарплаты» зависел от количества оборудованных тайниковых закладок. Кроме того, ему были разъяснены правила конспирации при оборудовании тайниковых закладок. Он понимал, что данная работа будет связана с незаконным оборотом наркотических средств, и что все его действия будут незаконными и за них предусмотрена уголовная ответственность. Как ему было разъяснено, он являлся одним из низших звеньев в иерархии интернет – магазина. То есть в дальнейшем имелась возможность повышения по карьерной лестнице, до должности «склада», «оператора», «куратора». Булдаков К.В. понимал, что помимо него есть и другие «закладчики», «оптовые закладчики», которые работают на этот же интернет - магазин, но никого из них он не знал, так как общался всегда только с «куратором». На указанные «куратором» условия работы он согласился.

«Куратор» пояснил, что с этого момента он будет посылать ему адреса тайниковых закладок, которые необходимо будет изъять, и по указанной выше схеме расфасовать и оборудовать тайниковые закладки. «Куратор» разъяснил ему, что заработная плата рядового «закладчика» составляет около 200 тысяч рублей в месяц.

Для начала работы он внёс залог в размере 5000 рублей на баланс данного интернет – магазина, переведя со своего банковского счёта «ВТБ» денежные средства на баланс магазина через сайт «localbitcoins.com» в виде криптовалюты «биткоин». После внесения залога «куратор» сообщил ему, что с этого момента он устроен в должности «закладчика» в интернет магазин. Его аккаунт в интернет-магазине был «<данные изъяты>», который он создал специально для данной работы.

В этот же день ему пришло сообщение с двумя фотографиями и географическими координатами, с закладкой массой около 10 грамм «мефедрона». Закладка с наркотиком располагалась в районе Восточного поселка. С указанной массы наркотика он оборудовал 10 закладок массой по 1 грамму. Электронные весы, упаковочный материал для расфасовки наркотика он покупал сам. После оборудования тайниковых закладок, он формировал сообщения, после чего размещал данные о местонахождении тайниковых закладок на «витрине» интернет - магазина «<данные изъяты>». То есть он размещал адреса оборудованных тайниковых закладок, которые в дальнейшем мог купить любой «потребитель» наркотиков. Интернет-магазин занимался продажей таких наркотиков «амфетамин», «метамфетамин», «марихуана», «мефедрон», «экстези» и т.д.

Как правило, оптовые тайниковые закладки, так называемые «мастер-клады» он забирал в различных районах г. Ижевска и в его окраинах, после чего оборудовал тайниковые закладки только в г. Ижевске.

Так, -Дата- от куратора с никнеймом «<данные изъяты>» ему пришло сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотиками «метамфетамин» массой 25 грамм и таблетками «экстези», который располагался в районе .... После этого, он забрал указанную партию наркотиков, и принес домой, где с помощью электронных весов расфасовал в различные свертки, с целью дальнейшего сбыта. Далее, -Дата- в послеобеденное время он направился в район лесополосы, расположенной вблизи ... и ... для того, чтобы оборудовать тайниковые закладки с наркотиками. Для этого он взял с собой расфасованные наркотики, положил их в карман куртки и рюкзак. В тот момент, когда он искал подходящее место для того, чтобы оборудовать «закладку» с наркотиком его задержали сотрудники полиции. Он успел оборудовать лишь несколько тайниковых закладок. Фотографии оборудованных тайниковых закладок осталась в памяти его мобильного телефона.

Сразу после задержания его доставили в единственный подъезд ..., где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами сотрудники полиции произвели его личный досмотр в присутствии двух мужчин. В ходе проведения досмотра у него изъяли из кармана куртки и находящегося при нем рюкзака свёртки с ранее расфасованными наркотиками. На нескольких свёртках он делал рукописные пояснения, с указанием массы наркотиков. Это требовал от него «куратор». Кроме того, в ходе личного досмотра у него были изъяты два мобильных телефона (л.д. 160-162).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Булдаков К.В. показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, действительно все изъятые у него наркотики он намеревался сбыть (л.д. 182-185, 167-168).

После оглашения показаний, Булдаков К.В. подтвердил их правильность.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Булдакова К.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Булдакова К.В. о его участии в незаконном обороте наркотических средств, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель ФИО6 пояснил, что в -Дата- 2020 года поступила информация о причастности Булдакова К.В. к незаконному обороту наркотических средств, о том, что он является потребителем и распространяет наркотические средства бесконтактным способом. -Дата- было принято решение о проведении ОРМ с целью документирования преступной деятельности Булдакова К.В. Также -Дата- поступила дополнительная информация, что Булдаков К.В. будет находиться в лесополосе по ... и при себе будет иметь партию наркотических средств. Прибыв на место, Булдаков К.В. был принят под наблюдение. Булдаков К.В. вёл себя подозрительно, оглядывался по сторонам, а также поскольку была информация о том, что при себе может иметь наркотическое средство, было принято решение о его задержании. В ходе личного досмотра у Булдакова К.В. были изъяты вещества, похожие на наркотические и телефон. В ходе обыска в квартире был изъят ноутбук, весы и упаковочный материал.

Показания свидетеля ФИО6 также подтверждаются рассекреченными и представленными следователю и суду материалами оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 9, 10):

- рапортом, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация о причастности Булдакова К.В. к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах бесконтактным способом на территории Удмуртской Республики. Партии наркотических средств, предназначенные для сбыта Булдаков К.В. хранит по месту жительства. Запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Булдакова К.В. на -Дата- (том 1, л.д. 11);

-справкой, согласно которой установлена последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» и его результаты (том 1 л.д. 12);

-протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- у Булдакова К.В. обнаружены и изъяты:

прозрачный полимерный пакет, внутри которого 8 шарообразных предметов из светлого пластичного материала, в каждом из которых фольгированный свёрток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, фрагмент бумаги с рукописным текстом «8х1»;

прозрачный полимерный пакет, внутри которого 3 шарообразных предмета из светлого пластичного материала, внутри каждого фольгированный свёрток, внутри которого прозрачный пакет с веществом светлого цвета внутри, отрезок бумаги с рукописным текстом «4шт по 2»;

полимерный прозрачный пакет с контактной застёжкой внутри которого 1 шарообразный предмет из пластичного материала светлого цвета, внутри которого фольгированный свёрток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, рукописный текст «5Г», полимерный пакет с контактной застёжкой внутри которого 6 предметов из пластичного материала светлого цвета, внутри каждого из которых фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с тремя предметами треугольной формы, отрезок бумаги с рукописным текстом «Д 3 шт»;

полимерный прозрачный пакет с контактной застёжкой внутри которого 3 шарообразных предмета из пластичного материала светлого цвета, внутри каждого фольгированный свёрток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, отрезок бумаги с рукописным текстом «3х3»;

прозрачный полимерный пакет внутри которого 2 предмета из пластичного материала внутри каждого из которых фольгированный свёрток, внутри которого полимерный пакет с 5 предметами в форме звезды, отрезок бумаги с рукописным текстом «5 (символ звезды)»;

сотовый телефон «Redmi», «Mi» (л.д. 14-15);

- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой представленные вещества являются смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массами 1,90; 1,95г; 1,96г (л.д. 17-19).

Согласно протоколу обыска, по месту проживания Булдакова К.В. обнаружено и изъято: два полимерных пакета с контактной застёжкой с множеством термотрубок, электронные весы, 3 полимерных пакета с контактной застёжкой с множеством прозрачных полимерных пакетов, рулон фольгированной бумаги, карта банка «ВТБ», «Сбербанк», ноутбук «АСЕR», коробка с пластилином (том 1, л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № вещества (объекты 1-12, 19-21) являются смесями, содержащими в своем психотропное вещество амфетамин. Массы веществ, на момент проведения экспертизы составили: 1,87г; 1,92г; 1,93г; 0,91г; 0,92г; 0,96г; 0,97г; 0,96г; 0,93г; 0,94г; 0,96г; 4,84г; 2,90г; 2,95г; 2,96г. Представленные вещества (объекты 13-18, 22, 23) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Массы веществ, на момент проведения экспертизы составили: 0,81г; 0,8г; 0,78г; 0,78г; 0,78г; 0,79г; 4,45г; 1,44г. На весовой поверхности весов и внутренней поверхности крышки весов обнаружены следовые остатки психотропного вещества – амфетамин (том 1, л.д. 51-55).

Показания Булдакова К.В. о порядке, последовательности его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, местах оборудованных им тайников с наркотическими средствами полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому при осмотре телефона «Mi», изъятого в ходе личного досмотра Булдакова К.В. установлено наличие фотографий с изображением местности с комментарием, географические координаты (л.д. 69-81); при осмотре ноутбука марки «ASUS» установлено, что в памяти ноутбука содержатся фотографии местности с комментарием (пояснением) к ним с указанием географических координат, а так же на рабочем столе имеется открытое окно переписки на сайте «<данные изъяты>». В чате магазина «<данные изъяты>» от пользователя (cuntmen) пользователю <данные изъяты>) (Булдаков К.В.) в 19.19 часов пришло сообщение с указанием места клада (л.д. 86-131).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -Дата- у Булдакова К.В. обнаружено состояние опьянения, в моче обнаружен мефедрон (том 1, л.д. 26).

При проверке показаний на месте, обвиняемый Булдаков К.В. самостоятельно указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 25 м в северо-западном направлении от северной части ..., пояснив, что в указанном месте -Дата- в ночное время суток он приобрёл наркотическое средство в трикотажной перчатке. В перчатке была так же разовая доза мефедрона, которую он тут же употребил, поэтому у него в организме был обнаружен мефедрон. После чего указанный свёрток в перчатке он привез домой по адресу .... В тот же день, т.е. -Дата- в ночное время он в указанной квартире расфасовал приобретённое наркотическое средство по указанию оператора, которое он получил -Дата- или 16 марта. 2020 года вместе с адресом места расположения свертка. Хранил расфасованный наркотик в кармане куртки и рюкзаке. Затем -Дата- в послеобеденное время он вместе с расфасованным наркотическим веществом направился к лесопосадке, расположенной вблизи ... и ..., где в последующем его задержали сотрудники полиции (л.д. 173-176).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Булдакова К.В. в том, что он покушался на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания свидетеля относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра, заключением экспертов и осмотров вещественных доказательств и по существу не оспариваются подсудимым.

Личный досмотр Булдакова К.В. был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом никто, в том числе досматриваемое лицо, не принесли на содержание протокола никаких замечаний.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Изъятие веществ производилось в присутствии понятых, о чём был составлен протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено в соответствии с Федеральным законом от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах задержания Булдакова К.В., изъятия у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства и психотропного вещества.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Размер наркотического средства и психотропного вещества установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Булдакова К.В. проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации о том, что Булдаков К.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведения ОРМ «наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Булдакова К.В. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на их незаконный оборот.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Булдакова К.В. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Булдаков К.В. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.

При таких данных, проведение ОРМ «наблюдение» было фактически направлено на пресечение преступной деятельности Булдакова К.В. по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Так, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в сети Интернет вёл переписку с лицом, занимающимся распространением наркотиков, получал от указанного лица заработную плату за их распространение.

Дополнительным доказательством умысла подсудимого именно на сбыт наркотического средства и психотропного вещества является систематичность его действий, направленных на сбыт указанных средств и веществ, что в данном случае подтверждается содержанием переписки, обнаруженной в телефоне и ноутбуке, изъятых у Булдакова К.В., показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего о наличии информации о причастности Булдакова К.В. к незаконному сбыту наркотических средств, количество (объём) обнаруженного и изъятого у Булдакова К.В. наркотического средства и психотропного вещества, размещенных в удобной для передачи расфасовке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Булдаков К.В. обнаруживает зависимость от психостимуляторов (наркомания), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Булдакова К.В. установлены рубцы на левой верхней конечности, которые явились результатом заживления колотых ран, причинённых инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях.

Однако, незаконные действия подсудимого по расфасовке наркотических средств и психотропных веществ, и их хранение в размере, во много раз превышающем потребность даже наркозависимого лица в таких средствах, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства и психотропного вещества и для этого он умышленно выполнил все действия, направленные на совершение преступления.

В судебном заседании также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлен факт предварительного сговора Булдакова К.В. с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств и психотропных веществ и его непосредственное участие в процессе их сбыта, согласно распределённым ролям. На наличие предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом на незаконный сбыт указанных средств и веществ указывает содержание переписки, свидетельствующей о согласованности их действий, направленных на достижение общего преступного результата, где каждый из них действовал в рамках достигнутой договоренности и выполнял объективную сторону преступления.

Кроме того, в судебном заседании нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый покушался на сбыт наркотического вещества и психотропного вещества не в условиях непосредственного контакта с покупателем, а именно дистанционным способом, с покупателями указанных средств и веществ не встречался, деньги от покупателей не получал, информацию о месте нахождения наркотического средства и психотропного вещества направлял с телефона, используя сеть Интернет. При таких обстоятельствах, сбыт наркотических средств и психотропных веществ суд считает дистанционным, а наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» установленным.

Также о наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует факт ведения подсудимым переписки с неустановленным лицом посредством сети Интернет о местах и количестве закладок, об условиях и результатах выполненной работы.

Поскольку Булдаков К.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобрёл их путём изъятия из тайниковой закладки, а затем незаконно хранил их по месту своего жительства, где расфасовал в упаковку, удобную для сбыта, тем самым совершив действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства и вещества приобретателю, действия Булдакова К.В. не образуют состав оконченного преступления и он должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Булдакову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, наряду с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (том 1, л.д. 225-226), не дают оснований сомневаться в психической полноценности Булдакова К.В., поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Булдаков К.В. совершил особо тяжкое преступление, несудим, обнаруживает зависимость от психостимуляторов (наркомания), в связи с чем нуждается в лечении и социальной реабилитации (л.д. 225- 226).

Булдаков К.В. по месту жительства характеризуется положительно: отзывчивый, вежливый, внимательный, без вредных привычек, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, активно участвует в воспитании детей и всё своё свободное время проводит с ними (том 1, л.д. 204).

Свидетель ФИО1 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны: хороший муж, внимательный отец, содержит семью, выплачивает ипотеку.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Объяснения Булдакова К.В., данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку именно в этих объяснениях подсудимый сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено.

Достаточной совокупности обстоятельств, позволяющей признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ, судом не установлено.

Более того, предъявленное Булдакову К.В. обвинение не содержит утверждений о том, что умысел Булдакова К.В. на распространение наркотических средств и психотропных веществ, вступление с этой целью в преступный сговор с неустановленным лицом, приобретение и хранение наркотического средства по указанию неустановленного лица были обусловлены нахождением Булдакова К.В. в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания, руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает невозможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положительных характеристик подсудимого, его поведения в судебном заседании, свидетельствующего о явном раскаянии в содеянном, сведений о состоянии здоровья и имущественном положении подсудимого и его родственников (наличие кредитных обязательств, оказание помощи брату, воспитывающему ребенка-инвалида, оказание подсудимым материальной и физической помощи родителям супруги), суд считает возможным назначить наказание ниже предела, исчисленного с учётом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному.

Несмотря на наличие у подсудимого заболеваний, основания для применения к нему положений статьи 81 УК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ, 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что изъятые телефоны и ноутбук не принадлежат подсудимому, указанные предметы подлежат выдаче законному владельцу – ФИО1

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Булдакову К.В. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы он не отбывал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Булдакова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Булдакову К.В. оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания Булдакова К.В. под стражей с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», ноутбук марки «ASUS», выдать ФИО1;

- полимерный сейф-пакет № с находящимся в нём веществом; прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета с находящимися в нём электронными весами; прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета с находящимися в нём упаковками из-под веществ; прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета с находящимися в нём полимерными пакетами, трубками, рулоном фольги, коробкой; прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета с находящимся в нём фрагментом бумаги белого цвета и полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета; конверт с буккальным эпителием, помещённым в бумажный конверт, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова

№ 12 – 107 / 2016 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2016 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булдакова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>. № Булдаков К.В. <дата>. в 12 час. 02 мин. на <адрес> г.Ижевска, управляя автомобилем Тойота г/н №, совершил стоянку транспортного средства в местах, предусмотренных для инвалидов, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением № от <дата>. Булдакову К.В. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.19 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Булдаков К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что <дата>. около 12.00 часов он – Булдаков К.В., ФИО3 и ФИО6. подъехали к <адрес> к продуктовому магазину «Миндаль». Управляла автомобилем ФИО3 – его (заявителя) мама. Он – Булдаков К.В. – сопровождал деда ФИО7 который является инвалидом и в силу возраста без посторонней помощи передвигаться не может. <дата>. перевозили деда ФИО8 к себе домой на <адрес>. Дед ФИО9 попросил сопроводить его в магазин, расположенный в доме, где они проживают. ФИО3 остановила машину, помогла выйти деду ФИО10 он (заявитель) сопроводил еда в магазин, а ФИО3 припарковала машину. В магазине находились примерно 30 минут, когда вышли, машины не оказалось. В последствии выяснили, что машину эвакуировали, так как она была припаркована под знаком. На автомобиле действительно знак «Инвалид» отсутствует, но у деда такие документы всегда с собой. ПДД не требуют показывать такие документы сотруднику ГИБДД, но сотрудники даже ...

...не выясняли обстоятельства, эвакуировали автомобиль в течение 30 минут. При составлении протокола давал пояснения, что в автомобиле находились 3 человека, при этом указал, что сопровождал деда- инвалида. Инспектор не выяснял, кто именно управлял автомобилем. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Он (заявитель) является собственником транспортного средства, однако управляет им ФИО3 Это подтверждается и снятым видео. Просит постановление № от <дата> отменить, производство по делу в отношении Булдакова К.В. прекратить.

В судебном заседании Булдаков К.В. доводы жалобы подтвердил в полном объеме. А также в суде пояснил, что он не управлял указанным т\с в момент совершения правонарушения, управляла им его мама – ФИО3 О данном факте он говорил сотрудникам ГИБДД, но нее при составлении протокола, а уже после при вынесении постановления. Пояснить почему не говорил <дата> при составлении протокола, в суде пояснить не смог.

Защитник ФИО3 допущенная к участию в деле в качестве защитника, на основании п. 8 Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005года ( изменения от 19.12.2013 года ), в суде подтвердила пояснения в жалобе, а также пояснила, что в момент совершения правонарушения т\с управляла она, а не сын. Она припарковала т\с указанное, действительно в зоне действия знака для инвалидов, т.к. других мест не было свободных. Ранее т\с данное принадлежало ей, что видно по ПТС, затем было до правонарушения переоформлено на сына. У сына имеется еще в наличии т\с Форд Фокус, что также в суде подтвердили документами. И в суд они представили полис страхования т\с Тойота ОСАГО, в котором лицами допущенными к управлению являются как сын, так и она. Пояснила в суде, что почему сын не говорил, что не он управляя т\с в момент совершения и при составлении протокола в ГИБД, пояснила, что когда стали выяснять где авто, и узнали, что он на штраф - стоянке, то по телефону сказали, что должен явиться собственник, вот сын и пошел. Он же юридически не грамотен. Да и она хоть и юрист, тоже растерялась тогда. И сама пошла деда сопровождать, а сын как собственник пошел со штраф стоянки забирать машину. Кроме того, пояснила, что действует презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности и сотрудниками ГИДД не доказан факт, что управляя т\с в момент совершения правонарушения он.

Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Булдаков К.В. <дата>. в 12 час. 02 мин. на <адрес> г.Ижевска, управляя автомобилем Тойота государственный номер №, поставила авто на стоянку.

Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Булдаковым К.В. 1.3 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Булдакова К.В.

При составлении протокола Булдаков К.В. указал, что приехали к магазину совместно с ФИО3 и дедом ФИО11, 1929 г.<адрес> был припаркован в соответствии с ПДД, так как дед является ветераном ВОВ и инвалидом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении, которыми действия Булдакова К.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, являются законным и обоснованным.

Наличие события административного правонарушения и вина Булдакова К.В. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – протоколом №, видеозаписью правонарушения и эвакуации автомобиля.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Булдакова К.В. состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела Булдаков К.В. <дата>. в 12 час. 02 мин. на <адрес> г.Ижевска, управляя автомобилем Тойота государственный номер №, поставил авто на стоянку, где установлен знак 6.4 "Место стоянки" (применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств), с табличкой 8.17 "Инвалиды", указывающей, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Имеющаяся разметка указывает на часть стоянки, отведенной для транспортных средств инвалидов. Именно в пределах указанной разметки, то есть на части стоянки, предназначенной для стоянки мотоколяски и автомобиля, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", был припаркован автомобиль Булдакова К.В.

Доводы Булдакова К.В. о том, что на данном автомобиле также приехал ФИО12 являющийся ветераном ВОВ и инвалидом, не имеют правого значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как было установлено, водитель Булдаков К.В. осуществил стоянку управляемого им автомобиля непосредственно перед знаком - место стоянки и табличкой - инвалиды, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения разрешено делать только мотоколяскам и автомобилям, на которых установлены опознавательные знаки "Инвалиды".

Поскольку на автомобиле под управлением Булдакова К.В. данного опознавательного знака не установлено, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Булдакова К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя и жалобы, что автомобилем управлял не он, а ФИО3, опровергается материалами административного дела, исследованными судом, поскольку из представленного в суд полиса страхования автогражданской ответственности указана в качестве лица допущенного к управлению не только ФИО3, но Булдаков К.В., в письменных объяснениях Булдакова К.В. от <дата> нет ни слова, что он не управлял т\с, и при даче объяснений в административном протоколе, Булдаков К.В., также своей подписью указал, что является водителем данного т\с, а потому и инспектора ГИБДД имелись все основания для привлечения к ответственности Булдакова К.В., а не иного лица. Пояснения в последующем, суд расценивает как защитную реакцию и желание уйти от ответственности. В силу выше изложенного, не состоятелен и довод о презумпции не виновности.

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Булдакова К.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Булдаков К.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Булдакова К.В. составлен в соответствии с установленными требованиями.

Довод заявителя о том, что в момент составления протокола ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также не состоятелен, поскольку в подлиннике административного протокола подпись Булдакова К.В. имеется.

Сроки обжалования – не нарушены.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Булдакова К.В. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>. о привлечении Булдакова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья: М.А.Обухова

Дело № 2а-4109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к Булдакову Константину Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Советскому району г.Челябинска обратился в Советский районный суд г.Челябинска с административным иском к Булдакову Константину Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 8 200 рублей, и пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 4,55 руб. за период с 02.12.2016 г. по 21.12.2016 г.

13.11.2017 г. от представителя административного истца ИФНС России по Советскому району г.Челябинска Самусенко А.В., в суд поступило письменное заявление, в рамках представленных ей полномочий, указанных в доверенности, об отказе от исковых требований к Булдакову К.В., вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в полом объеме.

Представитель административного истца - ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, административный ответчик Булдаков К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу по следу...

...ющим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен в должной форме, подписан уполномоченным представителем административного истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то суд принимает отказ административного истца от настоящего иска.

Спор урегулирован между сторонами в добровольном порядке, согласно представленному представителем административного истца заявлению Булдаковым К.В. сумма задолженности по административному исковому заявлению в сумме 8 204,55 руб. уплачена в полном объеме, и основания по которым возник спор, отпали.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к Булдакову К.В., подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ИФНС России по Советскому району г.Челябинска Самусенко А.В. удовлетворить.

Принять отказ административного истца ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от исковых требований к Булдакову Константину Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 8 200 рублей, и пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 4,55 руб. за период с 02.12.2016 г. по 21.12.2016 г.

Производство по административному делу № 2а-4109/2017 по административному иску ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к Булдакову Константину Викторовичу о взыскании обязательных платежей прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья: О.В. Захарова

12-2159-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11 декабря 2015 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу Булдакова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР

У С Т А Н О В И Л :

В адрес Индустриального районного суда г.Ижевска поступила жалоба Булдакова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

До решения вопроса о назначении жалобы к рассмотрению поставлен вопрос о направлении жалобы вместе с материалами дела по подведомственности в районный суд г.Ижевска по месту совершения правонарушения по следующим обстоятельствам:

Как усматривается из обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении правонарушение, в совершении которого обвиняется заявитель произошло на ....

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закреп...

...ленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Соответственно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит направлению в суд по месту совершения правонарушения – в данном случае в Первомайский районный суд г.Ижевска, поскольку местом совершения правонарушения является улиц ....

Определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в деле отсутствует.

При этом суд учитывает, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.47 Конституции Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Булдакова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР направить в Первомайский районный суд г.Ижевска УР для рассмотрения по подведомственности.

Судья Сутягина Т.Н.