Булдакова Елена Евгеньевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 декабря 2024г.по делу № 2-4720/2024 (43RS0002-01-2024-007248-97)

г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Городиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Елены Евгеньевны к ПАО « ТПлюс» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Булдакова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «ТПлюс» в лице Кировского филиала о защите прав потребителе. В обосновании требований указала, что 20.10.2000 между истцом, действующим в интересах несовершеннолетних детей Булдакова М.В, <данные изъяты>., Булдакова А.В, <данные изъяты>., Б.Р.И. и П.В.А. был заключен договор купли-продажи 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условий договора истец, действующая в интересах несовершеннолетних детей Булдакова М.В., Булдакова А.В., а также Булдакова Р.П. приобрели каждый по 67/300 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с принадлежащими надворными постройками. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2000. В дальнейшем истец зарегистрировалась в жилом доме по адресу: <адрес>, Булдакова Р.П. регистрацию в данном доме не произвела. 11.03.2014 между Булдаковой Е.Е. и Б.Р.Р. был заключен договор дарения 67/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 17.04.2014 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2000 о принадлежности Булдаковой Р.П. права собственности на 67/300 доли было аннулировано, документы на жилой дом (кадастровый и технический паспорт) истцу не переданы. Согласно письму ГЖИ Кировской области от 20.12.2022, на основании заявления Булдаковой Р.П. от 16.05.2017 и 17.10.2017, не имеющей законных оснований распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, сотрудниками ПАО «ТПлюс» в лице Кировского филиала было произведено отключение коммунального ресурса, о чем был составлен акт об отключении теплоснабжения. Истцом, как собственником, не было дано согласия на отключения теплоснабжения, акт об отключении ей не был направлен, а также в адрес собственника не было направлено уведомление об ограничении поставки коммунального ресурса. Между истцом и ответчиком факта существования договорных отношений по оказанию услуг теплоснабжения не отрицается, что подтверждается платежными документами на имя истца и обладания ответчика сведениями о собственнике жилого дома. В результате действий ответчика жилой дом фактически разморожен, на период отключения теплоснабжения дома по настоящее время в результате ненадлежащих действий ответчика для восстановления ущерба и приведение дома в пригодное для проживания состояние необходимо вложить значительные материальные затраты по присоединению дома к сетевой тепловой магистрали, восстановлению покрытий пола, ремонту оконных блоков, дверей, восстановления межкомнатных проемов, несущих конструкций крыши с восстановлением несущих балок и кровельного перекрытия. Несмотря на указанный факт, начисления производились, в ее адрес направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг. В результате чего за истцом образовалась задолженность в размере 49620 руб. 64 коп., которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова по делу № 65/2-3129/2020, впоследствии судебный приказ был отменен. 04.10.2023 истец обратилась к ответчику с требованием ...

...о подключении теплоснабжения к дому по адресу: <адрес>. 15.09.2023 истцу было направлено уведомление о возможности заключения договора теплоснабжения и дальнейшего подключения к сети централизованного теплоснабжения в установленном законом порядке, которое до указанного времени ей не поступало. С 2014 года истец постоянно проживает в доме, где отсутствует теплоснабжение, перемерзли окна и стены, перекрытия кровли обваливаются, а также провалился пол, стены не просыхают в теплое время, покрываются гнилью и плесенью, осыпалась частично штукатурка на стенах обеих комнат и кухни на площади 20 кв.м., сгнили лаги и провалился пол, оконные рамы в сырую погоду покрываются плесенью. В связи с чем, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 48000 руб., которые были потрачены на приобретение строительных материалов. Кроме того, за период с 2014 года по настоящее время состояние здоровья истца значительно ухудшилось, после лечения пришлось длительное время восстанавливать здоровье, что привело к значительным финансовым затратам, подтверждающие лечение документы в условиях непригодных для проживания в доме не сохранились. Денежные средства, которые аккумулировались для подключения к системе теплоснабжения израсходованы на восстановление здоровья. Проживание в неотапливаемом доме, в нечеловеческих условиях, которые наступили в результате отсутствия теплоснабжения, причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в нарушении душевного спокойствия, проявившиеся в чувстве страха, унижения человеческого достоинства, беспомощности от невозможности решить проблему самостоятельно, стыда от проживающих рядом соседей за непригодное к жизни жилье, разочарования и осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений (отсутствию возможности проживания достойно в нормальных жизненный условиях, при минимальных коммунальных услугах), лишена возможности принимать в своем доме детей и других родственников, отсутствовала возможность найти работу и устроить личную жизнь. Считает, что моральный вред находится в прямой причинно-следственной связи из-за действий ответчика, который произвел несанкционированное отключение теплоснабжения. Моральный вред оценивает в 1 000000 руб., который является обоснованным. Просит суд признать незаконными действия ПАО «ТПлюс» в лице Кировского филиала по отключению теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика выполнить мероприятия по подключению к централизованному теплоснабжению данный жилой дом, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 48000 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 08.07.2024 в размере 529920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 55000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Булдакова Р.П., Булдаков М.В., Булдаков А.В., Колян А.Г.

В судебном заседании истец Булдакова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает, что ответчик, приняв заявление об отключении теплоснабжения, не от собственника жилого помещения, нарушил ее права как потребителя, поскольку все действия должны производиться с согласия всех собственников. Кроме того, она не была уведомлена ответчиком при составлении акта о разрыве от 17.07.2017. В связи с незаконными действиями ответчика по поводу отказа в оказании услуг по теплоснабжению в полицию она не обращалась. Доказательств размера ущерба у нее нет. Считает, что при подаче заявления ею срок исковой давности не пропущен, поскольку платежи за коммунальные услуги незаконно начислялись ей по ноябрь 2022 года.

В судебном заседании представитель ПАО «ТПлюс» в лице Кировского филиала по доверенности Деньгин М.В. исковые требования не признал, пояснил, что на основании акта от 17.10.2017 сотрудником АО «КТК» в присутствии потребителя Булдаковой Р.П. зафиксирован видимый разрыв на системе теплоснабжения по адресу: <адрес>. АО «КТК» данный видимый разрыв на выполняло, сведения о лицах, его выполнявших, отсутствуют. 01.02.2021 АО «КТК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Т Плюс». В настоящий момент начисление платы за отопление в отношении потребителя по адресу: <адрес>, в ПАО «Т Плюс» не осуществляется, задолженность по оплате данного коммунального ресурса отсутствует. Коммунальная услуга по отоплению не оказывается в связи с отказом потребителя от поставки тепловой энергии, что подтверждается ответом ГЖИ Кировской области от 20.12.2022 № 7683-54-1-/Б-6685, ответом прокуратуры Кировской области от 31.07.2023 № 7-873-2023/20330001/Он2830-23, ответом администрации города Кирова от 01.12.2022 № 6002-18-10. Ответчик не совершал физических действий по отключению жилого помещения истца от системы теплоснабжения, данное отключение происходило в зоне ответственности самого потребителя. Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения были разъяснены Булдаковой Е.Е. в письме от 15.09.2023. У ответчика отсутствует обязанность проверять правомочия лица, присутствующего при составлении акта о фиксации видимого разрыва. Поскольку при составлении акта от 17.10.2017 в качестве потребителя присутствовала Булдакова Р.П., являющаяся матерью Булдаковой Е.Е., то волеизъявление потребителя на фиксацию соответствующего факта (видимого разрыва) было выражено ясно и однозначно, о чем имеется соответствующая подпись. Ответчик объективно полагался на добросовестность самого потребителя и однозначность его волеизъявления. Бремя возможных семейных конфликтов между членами семьи потребителя не должно перекладываться на ресурсоснабжающую организация как добросовестного участника гражданских правоотношений. В связи с наличием видимого разрыва на системе теплоснабжения в зоне ответственности потребителя заключение договора теплоснабжения и восстановление подачи тепловой энергии в настоящий момент невозможно. Таким образом, отсутствуют основания для возобновления теплоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>. ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по указанному спору. Истцом в материалы дела представлен расчет размера материального ущерба в размере 48 000 руб., из стоимости строительных материалов. При этом документального подтверждения данных затрат не представлено, равно как и не представлено обоснования относимости данных затрат рассматриваемому спору. Подобного рода затраты (в случае их реального несения) могут относиться к эксплуатационным издержкам, текущему ремонту жилого помещения. Экстраординарный характер они иметь не могут и возлагаться на ответчика не должны. В рамках настоящего дела факт и размер ущерба не доказаны. Ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт причинения морального вреда считают факт причинения морального вреда недоказанным, а заявленную сумму компенсации морального вреда не подлежащей возмещению. Поскольку сам потребитель отказался от коммунальной услуги по теплоснабжению, поэтому требования истца о взыскании штрафа и неустойки согласно Закона о защите прав потребителя являются необоснованными. Отказ от коммунальной услуги означает утрату интереса потребителя в ее получении. Считает требования истца как злоупотребление правом и поэтому удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении с его стороны, выражающем в своевременном реагировании на обращение потребителя и документальной фиксации соответствующих фактов. Кроме того, поскольку в данном случае права потребителя не нарушены, следовательно, нормы законы о защите прав потребителя неприменимы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку заявление потребителя от 20.09.2017 о расторжении договора теплоснабжения и направлении представителя для составлении акта поступило в адрес АО «КТК» в письменном виде 21.09.2017. На основании акта от 17.10.2017 сотрудниками АО «КТК» было зафиксировано наличие уже выполненного иными лицами видимого разрыва. Поэтому о нарушении своего права истец должен был узнать незамедлительно, иск же предъявлен истцом в сентябре 2024 года. Видимый разрыв на момент его фиксации имелся на тепловых сетях в зоне ответственности самих потребителей (на схеме тепловых сетей – черная линия, идущая от красной линии до жилого дома по адресу: <адрес>). АО «КТК» не имеют договорных и иных обязательств, полномочий и технических средств для выполнения работ на тепловых сетях, принадлежащих потребителям. Сведениями о давности выполнения видимого разрыва ПАО «Т Плюс» не располагает. Кроме того, 17.12.2024 ими был проведен осмотр и составлен акт о введении ограничения подачи тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Булдакова Р.П., Булдаков М.В., Булдаков А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Колян А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГЖИ Кировской области не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 года АО « КТК » прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО « ТПлюс».

20.10.2000 между П.В.А. и Б.Р.И., Булдаковой Е.Е., действующей от имени несовершеннолетних детей Булдакова М.В., <данные изъяты> Булдакова А.В., <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.В.А. продал 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежащими надворными постройками, а Б.Р.И. Булдакова Е.Е., действующая от имени несовершеннолетних детей Булдакова М.В., Булдакова А.В., приобрели у него в общую долевую собственность каждый по 67/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежащими надворными постройками, находящимися в <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2000.

В дальнейшем истец зарегистрировалась в жилом доме по адресу: <адрес>, Булдакова Р.П. регистрацию в данном доме не произвела.

11.03.2014 между Булдаковой Е.Е. и Б.Р.Р. был заключен договор дарения 67/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которого Булдакова Р.П. передала в качестве дара, а Булдакова Е.Е. приняла в дар указанную долю.

17.04.2014 право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2000 о принадлежности Булдаковой Р.П. права собственности на 67/300 доли было аннулировано.

Как указывает истец, с 2014 года по настоящее время она постоянно проживает в доме, где отсутствует теплоснабжение, в результате чего перемерзли окна и стены, перекрытия кровли обваливаются, а также провалился пол, стены не просыхают в теплое время, покрываются гнилью и плесенью, осыпалась частично штукатурка на стенах обеих комнат и кухни на площади 20 кв.м., сгнили лаги и провалился пол, оконные рамы в сырую погоду покрываются плесенью. Истцом, как собственником, не было дано согласия на отключения теплоснабжения, отключение теплоснабжения было произведено сотрудниками ПАО «ТПлюс» в лице Кировского филиала на основании заявления Булдаковой Р.П. от 16.05.2017 и 17.10.2017, не имеющей законных оснований распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, акт об отключении ей не был направлен, а также в адрес собственника не было направлено уведомление об ограничении поставки коммунального ресурса. Однако несмотря на указанный факт, начисления коммунальных платежей ей производились, в ее адрес направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг. В результате чего за истцом образовалась задолженность в размере 49620 руб. 64 коп., которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова по делу № 65/2-3129/2020, впоследствии судебный приказ был отменен. 04.10.2023 она обращалась к ответчику с требованием о подключении теплоснабжения к дому по адресу: <адрес>. Кроме того, по вопросу качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> она также обращалась в ГЖИ Кировской области, прокуратуру Кировской области. 15.09.2023 ответчиком ей было направлено уведомление о возможности заключения договора теплоснабжения и дальнейшего подключения к сети централизованного теплоснабжения в установленном законом порядке, которое до указанного времени ей не поступало. Считает, что тем самым были нарушены ее права как потребителя.

Установлено, что в рамках рассмотрения обращений, ГЖИ Кировской области, прокуратурой Кировской области, администрацией города Кирова было установлено, что в связи с отказом потребителей <адрес> от поставки тепловой энергии на основании актов от 16.05.2017 и 17.10.2017 коммунальная услуга по отоплению ресурсоснабжающей компанией ПАО «ТПлюс» не осуществляется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от 17.10.2017 и от 16.06.2017.

Как указывает представитель ответчика, заявление потребителя от 20.09.2017 о расторжении договора теплоснабжения и направлении представителя для составления акта поступило в адрес АО «КТК» в письменном виде 21.09.2017.

На основании акта от 17.10.2017 сотрудниками АО «КТК» в присутствии потребителя Булдаковой Р.П. было зафиксировано наличие уже выполненного иными лицами видимого разрыва на системе теплоснабжения по адресу: <адрес>.

Однако АО «КТК» данный видимый разрыв на выполняло, сведения о лицах, его выполнявших, отсутствуют. В настоящий момент коммунальная услуга по отоплению не оказывается в связи с отказом потребителя от поставки тепловой энергии, начисление платы за отопление в отношении потребителя по адресу: <адрес> ПАО «Т Плюс» не осуществляется, задолженность по оплате данного коммунального ресурса отсутствует.

Кроме того, 17.12.2024 сотрудником ответчика С.В.Ю. был проведен визуальный осмотр и составлен акт о введении ограничения подачи тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которого потребители не потребляют теплоэнергию, в связи с видимым разрывом на тепловых сетях, принадлежащих потребителю, о чем указанные обстоятельства подтвердила С.В.Ю., допрошенная судом в качестве свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершал никаких действий по отключению жилого помещения истца от системы теплоснабжения, данное отключение происходило в зоне ответственности самого потребителя.

На основании акта от 17.10.2017 сотрудниками АО «КТК» было лишь зафиксировано наличие уже выполненного иными лицами видимого разрыва. Видимый разрыв на момент его фиксации имелся на тепловых сетях в зоне ответственности самих потребителей, что подтверждается схемой тепловых сетей г.Кирова на 2024-2025 года (на схеме тепловых сетей – черная линия, идущая от красной линии до жилого дома по адресу: <адрес>).

При этом, АО «КТК» не имеет договорных и иных обязательств, полномочий и технических средств для выполнения работ на тепловых сетях, принадлежащих потребителям, в связи с чем не могло его производить. Сведениями о давности выполнения видимого разрыва ПАО «Т Плюс» также не располагает.

Подключение объектов капитального строительства к системе теплоснабжения производится в порядке, установленном Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115.

В соответствии с п.36 Правил подключения, к заявке на заключение договора о подключении прилагаются следующие документы: копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное право заявителя на подключаемый объект или земельный участок, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости с датой выдачи не ранее 30 дней), заверенные заявителем; ситуационный план расположения подключаемого объекта с привязкой к территории населенного пункта или элементам территориального деления в схеме теплоснабжения.

Согласно п.23 Правил подключения, подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке: направление исполнителю заявки на заключение договора о подключении; заключение договора о подключении; выполнение сторонами договора о подключении мероприятий по подключению, предусмотренных условиями договора о подключении; составление акта о готовности; получение заявителем временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемых объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок; подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования; составление акта о подключении.

Указанные положения законодательства были разъяснены Булдаковой Е.Е. в письме от 15.09.2023.

Однако обращений потребителя Булдаковой Е.Е. дома по вопросу восстановления поставки тепловой энергии в ПАО «Т Плюс» не поступало.

Истец ссылается, что ответчик, приняв заявление об отключении теплоснабжения не от собственника жилого помещения, нарушил ее права как потребителя, поскольку все действия должны производиться с согласия всех собственников, а также не была уведомлена ответчиком при составлении акта о разрыве от 17.07.2017. В связи с незаконными действиями ответчика по поводу отказа в оказании услуг по теплоснабжению в полицию она не обращалась..

Однако, суд считает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствует обязанность проверять правомочия лица, присутствующего при составлении акта о фиксации видимого разрыва, так фиксировался ли сам факт видимого разрыва, а не принималась какая либо заявка на его совершение.

Кроме того, установлено, что при составлении акта от 17.10.2017 в качестве потребителя присутствовала Булдакова Р.П., являющаяся матерью Булдаковой Е.Е., то волеизъявление потребителя на фиксацию соответствующего факта (видимого разрыва) было выражено ясно и однозначно, о чем имеется соответствующая подпись. Ответчик объективно полагался на добросовестность самого потребителя и однозначность его волеизъявления.

В связи с тем, что отсутствует сам факт отключения от тепловой энергии со стороны ответчика (разрыв на тепловых сетях в зоне ответственности самого потребителя), истец надлежащим образом проинформирована по вопросу восстановления поставки тепловой энергии, однако никаких действий, предусмотренных Правилами подключения, подключение к системам теплоснабжения не совершила до настоящего времени, а также в связи с наличием видимого разрыва на системе теплоснабжения в зоне ответственности потребителя заключение договора теплоснабжения и восстановление подачи тепловой энергии в настоящий момент невозможно, суд не находит оснований для признания незаконных действий ПАО «ТПлюс» в лице Кировского филиала по отключению теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обязании ответчика выполнить мероприятия по подключению к централизованному теплоснабжению данный жилой дом.

Кроме того, истец считает, что в связи с отключением теплоснабжения ей был причинен материальный ущерб в связи с приобретением строительных материалов для ремонта в жилом доме в размере 48 000 руб., который она просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера материального ущерба на приобретение строительных материалов в размере 48000 руб., а также фотография.

Однако документального подтверждения данных затрат истцом суду не представлено, равно как и не представлено обоснования относимости данных затрат рассматриваемому спору, о чем истец подтвердила в судебном заседании. По сути подобного рода затраты (в случае их реального несения) могут относиться к эксплуатационным издержкам, текущему ремонту жилого помещения. Фотография, представленная истцом, не отображает ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, что нарушение материальных благ явилось следствием незаконных действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, его размер, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом о незаконными действиями ответчика, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 48000 руб.

Истец считает, что в связи с нарушением прав потребителя действиями ответчика, в результате чего до настоящего времени истец испытывает неудобства и переживания в связи с отсутствием теплоснабжения в принадлежащий ей жилой дом, потерей здоровья, чем было нарушено право гражданина на нормальное жизнеобеспечение, истцу был причинен моральный вред. Оценивает моральный вред в размере 1000000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако как установлено в судебном заседании сам потребитель отказался от коммунальной услуги по теплоснабжению, в настоящее время между истцом и ответчиком не заключен договор на теплоснабжение.

Таким образом к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем услуг в силу не заключенного договора с ресурсоснабжающей компанией ПАО «ТПлюс».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, в нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что ответчиком нарушено какое-либо ее нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось незаконное поведение ответчика, не доказано.

В связи в тем, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком, то в данном случае нормы законы о защите прав потребителя неприменимы, следовательно, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными.

Поскольку действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении с его стороны, выражающем в своевременном реагировании на обращение потребителя и документальной фиксации соответствующих фактов, следовательно, действия истца суд рассматривает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку выражая явное согласие на отключение жилого помещения от системы теплоснабжения, истец понимая смысл и значение своих действий обращается в суд к ответчику с необоснованными исковыми требованиями.

Как указывает представитель ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку акт фиксации видимого разрыва был составлен 17.10.2017, о чем истец должна была узнать незамедлительно, однако иск предъявлен истцом только в сентябре 2024 года.

Истец указывает, что ею срок обращения в суд не пропущен.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку, истцу стало известно о нарушенном праве в 2017 году, о чем она поясняла в судебном заседании, однако в суд она обратилась только в сентябре 2024 года, следовательно, указанное свидетельствует о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех требований, то согласно ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в размере 55000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Булдаковой Елены Евгеньевны ( <данные изъяты>) к ПАО « ТПлюс» в лице Кировского филиала ( ИНН 6315376946) о признании действий незаконными, об обязании выполнить мероприятия по подключению к централизованному теплоснабжению, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя -– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 23.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

07 февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о включении доли в праве на квартиру в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>115, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало умершим: племяннице истца - ФИО2, родной сестре истца – ФИО1. При этом в названном договоре мены не были определены доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие родной сестре и племяннице.

После смерти родной сестры, истец, на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Наследников первой очереди, после смерти племянницы ФИО2, нет. Остались наследники второй (ФИО4 – мать истца) и третьей очереди – истец ФИО3, являющаяся родной тётей покойной.

Несмотря на регистрацию истца по адресу: <адрес>248, истец с 1998 года совместно с мужем ФИО7 проживают в спорной квартире. Покойная племянница также, периодически, до момента смерти жила с истцом. Истец несет расходы по содержанию спо...

...рной квартиры, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, а именно 1/2 доли в праве собственности ФИО2

В связи с этим истец просит включить данную долю в состав наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что признает исковые требования в полном объёме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующих оснований.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) – п. 1 ст. 1144 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, произвел иные действия.

Согласно позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обмена в собственность ФИО1, ФИО2 перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>115, что также подтверждается справкой Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ №.

При совершении вышеуказанной сделки доли в праве собственности на квартиру ФИО1 и ФИО2 определены не были.

ФИО1, являющаяся родной сестрой истца (ФИО3), согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №), наследницей указанного в завещании имущества ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>115, является сестра - истец ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Право собственности племянницы истца ФИО2 на другую 1/2 долю квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано не было (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (ответчик), приходящаяся бабушкой наследодателю (ФИО2) и являющаяся наследником второй очереди, проживает отдельно от истца по адресу: <адрес>248, на 1/2 долю в праве на спорную квартиру не претендует, исковые требования признает.

Истец, приходящаяся родной тётей наследодателю, является наследником третей очереди и собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиры, проживает в данной квартире, несет расходы на содержание имущества, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, состоящего также из 1/2 доли в праве на квартиру, которое в установленном порядке за наследодателем (ФИО2) зарегистрировано не было.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования заявлены по истечении срока принятия наследства, прав иных лиц, обременений на объект недвижимости не зарегистрировано, имущественных притязаний со стороны наследника второй очереди не имеется, суд считает необходимым включить 1/2 долю в квартире в состав наследства, признать за истцом в порядке наследования право собственности на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о включении доли в праве на квартиру в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Признать в порядке наследования за ФИО3 право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Ремезов