Хакимова Гузель Ханифовна

Дело № 2-497/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 08 апреля 2013 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.

с участием истца Хакимовой Г.Х., представителя истца Рябовой И.А.,

представителя ответчика ООО «ИФТИ-недвижимость», третьего лица ЗАО «ИЧФ» - Медведевой О.О., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Г.Х. действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Х. А., Х. М. к ООО «ИФТИ-недвижимость» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Г.Х. действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Х. А., Х. М. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к ООО «ИФТИ-недвижимость» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Закрытое акционерное общество «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» в <данные изъяты>, где продолжает работать до настоящего времени. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании заявления истца в профком о выделении жилья, ей была предоставлена комната №, в последствие была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В общежитие она вселилась ДД.ММ.ГГГГ, где она и члены ее семьи на сегодняшний ...

...день продолжают проживать в указанной комнате на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИФТИ» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанное здание общежития передано в качестве вклада в имущество ООО «ИФТИ-недвижимость». В соответствии с договором аренды недвижимого имущества ЗАО «ИФТИ» арендовало вышеназванное общежитие у ООО «ИФТИ - недвижимость» для проживания своих работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию муниципального района Ишимбайский район и к собственнику общежития - ООО «ИФТИ - недвижимость» о предоставлении занимаемой комнаты безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Обращения, остались без ответа. Просит признать за ней и ее <данные изъяты> детьми право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица Хакимова Г.Х. в судебном заседании свои требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Рябова И.А. исковые требования Хакимовой Г.Х. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила суду, что согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции закона действовавшей на период приватизации Ишимбайской ордена «Знак почета» трикотажной фабрики, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан. Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 года, граждане, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано введение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. Таким образом, Хакимова Г.Х. и ее <данные изъяты> дети в соответствии ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеют право на передачу в их собственность указанного помещений в порядке приватизации бесплатно.

При этом истец не оспаривает приватизацию общежития ответчиком ЗАО «ИФТИ», в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения в суд, не пропустил.

Представитель ответчика и третьего лица Медведева О.О. исковые требования не признала и пояснила суду следующее.

Приватизация имущества Ишимбайской трикотажной фабрики, в том числе и здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между Концерном Ростекститль (Арендодателем и организацией арендаторов Ишимбайской трикотажной фабрики был заключен договор аренды с правом выкупа №. Согласно Приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (акт передачи имущества Ишимбайской трикотажной фабрики в аренду) Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, балансовая стоимость которых составляет <данные изъяты>, остаточная стоимость - <данные изъяты>. По имеющимся документам, на момент заключения договора аренды основные непроизводственные фонды, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, были переданы в аренду коллективу арендаторов Ишимбайской трикотажной фабрики. Решением Исполнительного комитета Ишимбайского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты государственной комиссии по приему в эксплуатацию законченных строительством объектов: общежития на <данные изъяты> по <адрес>, построенного по заказу Ишимбайской трикотажной фабрики.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Концерна Ростекстиль установлено, что государственное предприятие Ишимбайская ордена «Знак Почета» трикотажная фабрика ликвидировано и ее правопреемником является Арендное предприятие Ишимбайская трикотажная фабрика. ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного Комитета Ишимбайского городского Совета народных депутатов № зарегистрировано арендное предприятие с правом выкупа - Ишимбайская Ордена Почета трикотажная фабрика. Таким образом, организация арендаторов приобрела права юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Концерн Ростекстиль в связи с выкупом имущества Ишимбайской трикотажной фабрики трудовым коллективом арендного предприятия, передал безвозмездно по акту Ишимбайской трикотажной фабрике стоимость основных и оборотных фондов, приобретенных за счет собственных источников, и объектов социально-культурного назначения, в том числе основные фонды непроизводственной сферы стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Ишимбайского городского Совета народных депутатов выдал Ишимбайской трикотажной фабрике Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия. Согласно этого акта Ишимбайская трикотажная фабрика выкупила государственное имущество, оцененное комиссией образованной Концерном Ростекстиль по акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выкупа внесенного в бюджеты всех уровней и внебюджетный фонд составила <данные изъяты>. Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество перешло к Ишимбайской трикотажной фабрике (правопредшественнику ЗАО «ИФТИ») - с момента передачи по акту, а ДД.ММ.ГГГГ все имущество государственного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика было оплачено арендным предприятием Ишимбайская трикотажная фабрика. Основные непроизводственные фонды переданы в собственность арендного предприятия безвозмездно, в том числе и спорное общежитие.

Согласно Основ Законодательства СССР и Союзных республик «Об аренде» от 23 ноября 1989 года, Закона РСФСР «О собственности» от 24.12.1990 года № 443-1, Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года № 445-1, Концерн Ростекстиль являлся уполномоченным собственником (государственным органом) и имел право заключать договора аренды государственных предприятий и их имущества с правом выкупа. Спорное общежитие было передано в собственность Ишимбайской трикотажной фабрики в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства. Передача в собственность имущества арендному предприятию Ишимбайская трикотажная фабрика состоялась в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закон «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным отношениям не подлежит применению. Также считает, фабрика является собственником оспариваемого общежития на законном основании, и прекращение права собственности может произойти по основаниям, указанным в главе 15 ГК РФ и без согласия собственника общежития не может быть передано в состав муниципальной собственности. Законы, регулирующие приватизацию, были приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО «ИФТИ», не имеют обратной силы, не могут применяться при рассмотрении дела. Данное положение закреплено в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

Истица Хакимова Г.Х. была вселена в спорное общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приватизации. Ссылка истца, что свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является фактом возникновения права, считает незаконным. Поскольку данное свидетельство лишь подтверждает ранее возникшее право. Учитывая, что до вселения Хакимовой Г.Х. в спорное жилое помещение, ЗАО «ИФТИ» приобрело право собственности на спорное общежитие, что подтверждается актом выкупа арендованного имущества, свидетельством о государственной регистрации права, считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма, и на определенный срок, что соответственно не дает ей право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным, просит в иске Хакимовой Г.Х. отказать.

Представитель третьего лица - Администрации МР Ишимбайский район на судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Хакимовой Г.Х. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции закона действовавшей на период приватизации Ишимбайской ордена «Знак почета» трикотажной фабрики, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из материалов дела, Хакимова Г.Х. работает на Ишимбайской трикотажной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истица Хакимова Г.Х. вселена в общежитие, расположенное адресу: <адрес>, комната №, с ДД.ММ.ГГГГ, в последствие вселена в комнату №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, регистрационной отметкой в паспорте и не оспариваются сторонами.

При преобразовании ДД.ММ.ГГГГ государственного арендного предприятия Ишимбайская ордена «Знак почета» трикотажная фабрика в арендное предприятие с правом выкупа Ишимбайской ордена «Знак почета» трикотажной фабрики, собственник - госконцерн «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал вначале безвозмездно, в аренду по договору аренды предприятия с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, а впоследствии передал при выкупе, исключив из оплаты данные объекты. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки стоимости имущества Ишимбайской трикотажной фабрики в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика, где включены здания общежитий, в том числе общежитие № по <адрес>.

Государственным актом о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выкуп имущества фабрики, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития по <адрес> является ООО «ИФТИ-недвижимость». Основанием регистрации права собственности послужил акт приема-передачи недвижимого имущества ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» в качестве вклада в имущество ООО «ИФТИ-недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> впервые был зарегистрирован в качестве объекта права собственности ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для оформления права собственности явились договор о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о выкупе государственного имущества Ишимбайской трикотажной фабрики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что Хакимова Г.Х. на законных основаниях была вселена в вышеуказанную изолированную комнату общежития, проживает с семьей с постоянной регистрацией, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, следовательно, это дает им право на приватизацию занимаемой жилой площади.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное здание общежития никогда не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, в связи с чем, на проживающих в нем граждан не может распространяться положение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

С учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19, и 55 ч.1 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищных прав граждан, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано и в силу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Хакимова Г.Х. с семьей проживающая с постоянной регистрацией и на законных основаниях в спорном жилом помещении имеют право приобрести его в собственность бесплатно.

С доводами ответчика о том, что право собственности ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажный изделий» на спорное общежитие было зарегистрировано ранее, о чем имеется свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, так как свидетельство на право собственности выдано Фондом имущества Республики Башкортостан Акционерному обществу «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий», а право собственности на спорный объект - общежитие зарегистрировано только в 2007 году.

Доводы ответчика, что в иске Хакимовой Г.Х. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, так как с момента выкупа спорного жилого помещения, получения свидетельства о государственной регистрации права, прошло более трех лет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Хакимова Г.Х. не заявляет требований о признании сделки по приватизации общежития, незаконной. Исковые требования Хакимовой Г.Х. направлены на признание за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а не на признание сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой Г.Х. действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Х. А., Х. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФТИ - недвижимость» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - удовлетворить полностью.

Признать за Хакимовой Г.Х., Х. А., Х. М. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 12 апреля 2013 года.

Судья П.Н. Тафинцев

Решение вступило в законную силу 14.05.2013 года.

Дело № 2-304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г. город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Насырове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Хакимовой Г.Х. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Хакимовой Г.Х. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Хакимовой Г.Х. <данные изъяты>. заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными (далее по тексту – Соглашение) согласно которому банк предоставил Хакимовой Г.Х. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>.

В течение срока действия договора Хакимова Г.Х. неоднократно нарушала условия Соглашения, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Хакимова Г.Х. нарушила условия Соглашения, что является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита со штрафами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей банка.

Ответчик Хакимова Г.Х. в судебное заседание не явилась. По информации отделения УФМС России по Республики Башкортостан в г. Ишимбай Хакимова Г.Х. зарег...

...истрирована по адресу: <адрес>. Направленное по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в виду следующего.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Хакимовой Г.Х. заключено Соглашение, согласно которому банк предоставил Хакимовой Г.Х. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям Соглашения погашение основного долга и уплата процентов должна осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, свой расчет не представил.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, следует признать обоснованными доводы искового заявления об удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хакимовой Г.Х. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия.

Судья И.М. Кузьмина