Булдакова Людмила Викторовна

Дело № 2-271/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000166-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Булдаковой Л. В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в Павловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Булдаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63830,00 руб., из которых: основной долг – 26000,00 руб., проценты по договору займа – 37830,00 руб.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, треб...

...ования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Булдаковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63830,00 руб., иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> признано обоснованным заявление Булдаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий Ефименко Д. Н.

Кредитором по делу <номер> о банкротстве ответчика является, в том числе, ООО МФК «Джой Мани».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО МФК «Джой Мани» к Булдаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Булдаковой Л. В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» право предъявить данные требования в рамках дела о банкротстве гражданина.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» <...>) государственную пошлину в сумме 2114,90 руб., уплаченную при подаче иска по двум платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 1057,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 1057,45 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия судом первой инстанции.

Судья С.В. Жданова

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием истицы-ответчицы Булдаковой Л.В.,

представителя истицы – ответчицы Николаевой С.В.,

представителя ответчицы – истицы Новосельцева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой ЛВ к Маогацкой ОС о признании имущества совместно нажитым в период брака, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Маргацкой ОС к Булдаковой ЛВ о признании единственным наследником по закону

У С Т А Н О В И Л:

Булдакова Л.В. обратилась в суд с иском к Маргацкой О.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником, о возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы Евсеенко С.Н..Фактические брачные отношения между истицей и Евсеенко начались в августе 2003 года, с этого времени они постоянно проживали в квартире истицы по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. В январе 2007 года брак был зарегистрирован. С августа 2007 года стали постоянно проживать в доме, принадлежащем матери мужа – Евсеенко М.И., по адресу: <адрес>, где ухаживали за тяжело больной матерью. В октябре 2007 года Евсеенко М.И. умерла, при этом дочерей мужа, в том числе и ответчика на похоронах не было, какой-либо помощи в организации похорон они не оказывали. Еще с 2005 года истица и ее супруг стали перестраивать дом его матери, поскольку из-за его ветхости условия проживания были плохими. Почти все заработанные денежные средства вкладывались в переустройство жилого дома, а именно: приобретались материалы, оборудование, нанимались специалисты для выполнения строительных и других работ. Истица и ее супруг отказывали себе во многом – не покупали новые предметы...

... одежды, бытовой техники, оставляли себе средства только для питания. Переустройство дома продолжалось вплоть до смерти мужа истицы. За это время они установили септик, титан, соорудили теплый санузел, установили ванну и унитаз, поставили новые окна (стеклопакеты), перенесли внутренние перегородки в доме, отделали внутренние стены гипсокартонном, переложили печь, поменяли заборы и ворота, осуществили внешнюю отделку дома, пристроили к дому террасу, убрали ветхие сараи, построили двухуровневый гараж 4х10 м2 и другое. Большую часть работы выполняли своими руками. В переустройстве дома участвовал и сын истицы от первого брака Булдаков Е..

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж истицы временно не работал, соответственно, истица содержала семью и несла, связанные с переустройством дома расходы.

Таким образом, при участии истицы в переустройстве дома, а именно: вложение ранее накопленных и заработанных лично истицей денежных средств, трате физических сил на этот процесс, произошло приращение общего имущества семьи, которое выразилось в том, что стоимость дома в результате его переустройства значительно увеличилась. Согласно инвентаризационной оценке на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного дома составила 262 242 руб., при этом истицей и ее супругом на материалы и оборудование, использованные при переустройстве этого дома, потрачено средств из бюджета семьи на сумму 504 461 руб..

Полагает, что после осуществления ей вложений в переустройство спорного дома, истица имеет право на ? долю в праве собственности на дом.

В апреле 2008 года муж оформил наследство после умершей матери, в состав которого вошел жилой дом по <адрес>. В декабре 2010 года истица и ее муж приобрели в собственность земельный участок, площадью 344 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300104:7, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Приобретение земельного участка в собственность на имя супруга в период брака позволяет истице претендовать на признание за ней ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Помощь при похоронах супруга Евсеенко С.Н. истице оказывали соседи, друзья, ее сын и сослуживцы, родных дочерей на похоронах, поминках не было. Какого-либо участия в организации похорон они не принимали, соответственно каких-либо расходов на похороны отца не несли. На похороны супруга истицей было потрачено 63 295 руб..

Завещания муж истицы не оставил, в силу ст.ст. 1141,1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются истица и дочери наследодателя от первого брака, в том числе ответчик.

После смерти Евсеенко С.Н. открылось наследство в виде земельного участка, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Помимо этого, в сентябре 2010 года, Евсеенко С.Н. заключил договор займа № с ППО «<данные изъяты>» России. После смерти заемщика обязанность по исполнению договора возлагается на его наследников.

В августе 2011 года истица обратилась к нотариусу для оформления наследства, где узнала, что ответчик, являясь наследником по закону, на день открытия наследства, не сообщила нотариусу сведения о наличии у наследодателя супруги, то есть истицы. Ответчик указала в письменном заявлении себя единственным наследником, чем скрыла от нотариуса наличие у наследодателя другого наследника по закону, в связи с чем она может быть признана недостойным наследником, поскольку пыталась увеличить долю причитающегося ей наследства за счет других наследников.

Кроме того, после развода с первой супругой Евсеенко С.Н. имел алкогольную зависимость, жена и дочери фактически бросили его, не интересовались его судьбой. По мнению истицы, ответчик является недостойным наследником и ее следует лишить права наследования.

Просит на основании ст.256 ГК РФ, ст.ст. 34,37,38 СК РФ признать за ней ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м.; на земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; признать ответчика недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества наследодателя Евсеенко С.Н.; признать за истицей право собственности в порядке наследования на долю имущества наследодателя Евсеенко С.Н. в виде ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и ? долю в праве собственности на указанный земельный участок; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в базу данных, выдать на имя истицы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит признать жилой дом, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 344 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300104:7, расположенные по адресу: <адрес> совместным имуществом Евсеенко С.Н. и Булдаковой Л.В., определить доли Евсеенко С.Н. и Булдаковой Л.В. в праве собственности на дом и земельный участок равными, признать за Булдаковой Л.В. право собственности на ? доли в праве на жилой дом и на ? доли в праве на земельный участок, исключив эти доли из наследственного имущества, признать ответчика недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества наследодателя Евсеенко С.Н., признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущество: ? доли в праве на жилой дом и на ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Маргацкая О.С. обратилась со встречным иском к Булдаковой Л.В. о признании единственным наследником по закону, мотивируя свои требования следующим.

Евсеенко С.Н. являлся отцом истицы. До октября 2004 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживала мать истицы Лыткина В.Е., сама истица и ее сестра Евсеенко А.С.. Отец фактически по данному адресу не проживал из-за сложившихся неприязненных отношений в семье. ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко С.Н. дал согласие на приватизацию указанной квартиры, за что получил денежную сумму в размере 300 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко С.Н. получил от своей матери – бабушки истицы Евсеенко М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследству имущество в виде жилого дома, площадью 38,7 кв.м. с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, площадью 344 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Считает, что указанное имущество, перешедшее к ее отцу в порядке наследования и не являющееся совместно нажитым имуществом в период проживания отца с Булдаковой Л.В., не может являться предметом спора между ними.

Наличие у Булдаковой Л.В. брачных отношений с отцом истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает ей право претендовать на иное движимое имущество, приобретенное за указанный период, в соответствующих долях.

Согласно ст. 1141 ГК РФ истица является наследником первой очереди как дочь своего умершего отца – Евсеенко С.Н.. Сестра истицы Евсеенко А.С. отказалась от своей доли наследства в пользу истицы. В силу ст. 36 СК РФ Булдакова Л.В. не имеет право быть наследником первой очереди по отношению к оспариваемому имуществу, которое не было нажито в период брака.

Просит признать ее единственным наследником по закону на имущество в виде жилого дома, площадью 38,7 кв.м. с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, площадью 344 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица-ответчик и ее представитель Николаева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречные требования не признали.

Ответчик-истец в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Булдаковой Л.В. не признал, встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу-ответчицу, ее представителя, представителя ответчика-истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований как Булдаковой Л.В., так и встречных требований Маргацкой О.С. в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после умершего Евсеенко С.Н. (свидетельство о смерти II-БА №). В состав наследства входят: жилой дом, общей площадью 38,7 кв.м. и земельный участок, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости принадлежали наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после умершего Евсеенко С.Н. являются его супруга Булдакова Л.В. (свидетельство о заключении брака серии I-БА №) и дочери Минченко О.С. (после регистрации брака Маргацкая) и Евсеенко А.С..

Согласно информации, представленной нотариусом Красноярского нотариального округа Федоренко Л.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело Евсеенко С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства, поступившему от его дочери Минченко Олеси Сергеевны. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от другой дочери Евсеенко Анны Сергеевны принято заявление об отказе от наследства в пользу Минченко Ольги Сергеевны. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Булдакова Людмила Викторовна.

Булдакова Л.В. просит признать дочь наследодателя Маргацкую О.С. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

В силу ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (пункт 19)

Булдаковой Л.В. в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания Маргацкой недостойным наследником, довод истицы о том, что ответчик при обращении в нотариальную контору не сообщила о наличии еще одного наследника – Булдаковой, не может быть признан таковым, также как и доводы об отсутствии дочери наследодателя на похоронах отца, об отсутствии общения между ними.

Рассматривая требования Булдаковой Л.В. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права, объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежали матери Евсеенко С.Н. – Евсеенко М.И. и перешли к Евсеенко С.Н. в порядке наследования, то есть в силу ст. 36 СК РФ являлись собственностью Евсеенко С.Н..

В обоснование своих требований о признании указанного имущества совместно нажитым, Булдакова Л.В. представила суду квитанции и чеки на покупку строительных и иных материалов, а также были допрошены свидетели Журов Д.Ю., Данилова Г.И. и Сидоренко Г.И., которые пояснили, что Евсеенко С.Н. и его супруга Булдакова Л.В. стали вместе проживать в доме матери Евсеенко С.Н. по <адрес>. При этом они обустроили дом, оборудовали санузел, поставили бойлер, укрепили фундамент, выстроили гараж.

Вместе с тем, для решения вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом Булдаковой Л.В. необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

Показания допрошенных в суде свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не свидетельствуют о реально понесенных Булдаковой расходах на переоборудование жилого дома, а также об увеличении в связи с этим стоимости домовладения.

Чеки на приобретение строительных материалов, инструментов, также не могут являться таковыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить какие улучшения были произведены в спорном жилом доме в период брака Булдаковой и Евсеенко, стоимость этих улучшений и соотношение их к стоимости объекта недвижимости.

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака Булдаковой и Евсеенко, процент износа по строению составил 40%, согласно заключению о стоимости жилого дома с надворными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Евсеенко С.Н.) процент износа составил41%.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда была назначена экспертиза для определения стоимости спорных - жилого дома и земельного участка по состоянию на март 2005 года, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для изменения стоимости земельного участка с марта 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило изменения ставки капитализации земельной ренты, то есть изменение стоимости земельного участка является объективным финансовым процессом. Собственник земельного участка не мог повлиять на его стоимость в процессе эксплуатации. Ремонтные работы по переоборудованию жилого дома проводились с нарушением строительных норм и технологий и не повлияли на техническое состояние дома, а в некоторых случаях, по мнению оценщика, привели к ухудшению технического состояния. После 2005 года собственником были возведены новые надворные постройки взамен изношенных. Таким образом, приращение стоимости земельного участка с расположенными на нем строениями произошло за счет возведения надворных построек. Увеличение стоимости надворных построек в 2008 и в 2011 году произошло за счет изменения индекса цен в строительстве.

Поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества Булдаковой-Евсеенко или имущества каждого из супругов, либо труда истицы-ответчика были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, Булдаковой не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного дома и земельного участка совместно нажитым имуществом.

Рассматривая встречные требования Маргацкой О.С. о признании ее единственным наследником по закону, суд также не находит оснований к их удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

При этом закон не ограничивает право пережившего супруга наследованием только той части имущества, которое было нажито в период брака.

В силу чего утверждение ответчика-истицы об отсутствии у Булдаковой права на наследование имущества Евсеенко С.Н., полученного последним в порядке наследования и не являющегося совместно нажитым имуществом, не основано на законе.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Булдаковой Л.В. и Маргацкой О.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Булдаковой ЛВ в удовлетворении исковых требований к Маргацкой ОС о признании имущества совместно нажитым в период брака, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Булдаковой ЛВ в удовлетворении встречных исковых требований к Булдаковой ЛВ о признании единственным наследником по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Петелина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-711/11

27 июня 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Селявко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаков А.Л. к Булдакову Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков А.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Булдакову Л.В. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора мены квартир от 01.09.1998 г. ему, ответчику Булдакову Л.В. и несовершеннолетнему сыну Булдаков Е.А. передана в общую собственность, равными долями <адрес>. № по <адрес>. Согласно договору дарения от 27.04.2011 г. ответчик Булдакову Л.В. подарила истцу в личную собственность 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик в указанной квартире не проживает с 01.02.2010 г. Истец просит признать Булдакову Л.В. утратившей право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Булдаков А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчик Булдакову Л.В. не явилась, предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание исковых требований ответчиком подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц...

....

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Булдакову Л.В..

Признать Булдакову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> края.

Обязать отдел УФМС по г. Зеленогорску снять Булдакову Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А. Марковкина

УИД: 18RS0015-01-2021-000556-79

Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 08 февраля 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдакова Л.В. к Майнов О.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булдакова Л.В. обратилась в суд с иском к Майнову О.А. о расторжении договора подряда от 16 мая 2021 года, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 145 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования в части взыскания судебных расходов, просив суд взыскать с ответчика судебные расходы:

- по отправке ответчику досудебной претензии в размере 138 рублей 04 копейки;

- по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 208 рублей 84 копейки;

- по оплате возврата ценного письма, которым ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными документами в размере 148 рублей 80 копеек;

- на проезд легковым автомобилем по мосту через р. Кама на судебное заседание от 06 октября 2021 года в размере 540 рублей;

- на заправку бензином в размере 973 рубля 70 копеек и на проезд легковым автомобилем по мосту через р. Кама в размере 540 рублей на судебное заседание от 20 октября 2021 года;

- на заправку бензином в размере 985 рублей 58 копеек и на проезд легковым автомобилем по мос...

...ту через р. Кама в размере 580 рублей на судебное заседание от 19 ноября 2021 года.

Исковые требования мотивированы следующим.

16 мая 2021 года между Булдаковой Л.В. (далее по тексту - истец) и ответчиком - Майновым О.А. (далее по тексту - ответчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в п. 2.1.1 договора, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательства обшить дом и баню, расположенные по адресу: УР, д. Подшивалово, Подшиваловское лесничество, 2-2, сайдингом и пластиковой вагонкой, общей площадью 155 кв.м.

Общая сумма работ на момент заключения договора подряда составляла 160 000 рублей, предоплата составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 и 3.2 Договора подряда).

В силу пункта 6.1 договора подряда Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1.1 договора с 18 мая 2021 года до 18 июня 2021 года.

При этом в силу пункта 6.2 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

16 мая 2021 года, то есть в день подписания договора, ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей по указанному договору на закупку материала, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка.

18 мая 2021 года ответчик получил денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем также свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка.

22 мая 2021 года ответчик получил денежные средства в размере 45 000 рублей, о чем также свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка.

Таким образом, общая сумма полученных ответчиком в рамках указанного договора денежных средств составила 145 000 рублей, что фактически соответствует общей цене договора.

В срок, установленный договором, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, установленных пунктом 2.1.1 договора подряда, прекратил выполнение строительных работ без объяснения причин заказчику. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, а также их стоимость, заказчику - Булдаковой Л.В. до настоящего времени не предоставлено. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда, срок которых истек 18 июня 2021 года.

Кроме того, ответчик не уведомлял соответствующим образом заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец неоднократно пытался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. На все телефонные сообщения в адрес ответчика, истец слышал лишь неоднократные заверения в том, что работы будут выполнены.

14 июля 2021 года в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о расторжении договора подряда и возврате полученных денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.

Правовыми основаниями заявленных требований истец указала статьи 309, 425, 450, 709, 733, 735, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-6).

Истец Булдакова Л.В. надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении требований настаивала, ранее участвуя в судебном заседании дала объяснения аналогичные, изложенным в заявлении.

Ответчик Майнов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Также информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики (kambarsky.udm@sudrf.ru).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2021 года между истцом Булдакова Л.В. (заказчик) и ответчиком Майновым О.А. (исполнитель) был заключён договор подряда (л.д. 8-10), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по обшивке дома и бани, расположенных по адресу: УР, д. <адрес>, сайдингом и пластиковой вагонкой, общей площадью 155 кв.м. Заказчик обязался оплатить работы исполнителя, стоимость которых установлена по договоренности сторон договора исходя из объёма запланированных работ и составляет 160 000 рублей (п. 1.2, 3.1). Срок выполнения работ установлен с 18 мая 2021 года по 18 июня 2021 года (п. 6.1).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик вправе: проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться при наличии уважительных причин от договора подряда в любое время до сдачи работы, уплатив исполнителю часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора, и возместив исполнителю убытки.

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 5.1).

Проектная документация по выполнению работ и составление сметы договором подряда от 16 мая 2021 года не предусмотрены.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приёма заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован ст. 720 ГК РФ.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).Из материалов дела следует, что постройка навеса и демонтаж/монтаж кровли на амбаре необходимы истцу для удовлетворения бытовых и других личных потребностей. Однако, к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, наряду с общими правилами о договоре подряда и правилами о строительном подряде, не могут быть применены правила о бытовом подряде, поскольку из положений ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик должен осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае подрядчиком является гражданин Майнов О.А., который не является предпринимателем.

Истец свою обязанность по оплате услуг по договору подряда исполнила частично, оплатив ответчику 145 000 рублей, что подтверждается расписками: от 16 мая 2021 года на сумму 50 000 рублей; от 18 мая 2021 года на сумму 50 000 рублей; от 22 мая 2021 года на сумму 45 000 рублей (л.д. 10-11).

Из искового заявления, пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5, следует, что денежные средства общей сумме 145 000 рублей (50 000 рублей, 50 000 рублей и 45 000 рублей) в счёт оплаты по договору подряда от 16 мая 2021 года были выданы ответчику истцом Булдаковой Л.В. наличными, о чем ответчик составил расписки.

Ответчиком Майновым О.А. каких-либо возражений относительно неполучения указанной суммы в счёт оплаты работ по договору подряда от 16 мая 2021 года суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору подряда от 16 мая 2021 года истцом Булдаковой Л.В. было уплачено Майнову О.А. 145 000 рублей.

Однако, работы по договору подряда, ответчиком выполнены не были, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 16 мая 2021 года, истец 15 июля 2021 года направила ответчику претензию о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда (л.д. 12-14).

Однако, данная претензия Майновым О.А. была оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда от 16 мая 2021 года и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 145 000 рублей.

Ответчиком в обоснование неисполнения своих обязательств по договору подряда не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, в результате которых исполнение договора исполнителем было бы невозможно, либо, что заказчик не создал исполнителю необходимые условия для выполнения работ, указанных в договоре подряда, либо иным образом препятствовал бы ответчику исполнять свои обязанности по договору, либо нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Также ответчиком не представлено возражений относительно расчёта взыскиваемой суммы в размере 145 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Определением судьи от 13 сентября 2021 года распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать имеющиеся возражения по иску (л.д. 1-2).

Однако доказательств в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, на основании вышеизложенных правовых норм, требования истца о расторжении договора подряда от 16 мая 2021 года и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 145 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом Булдаковой Л.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 100 рублей, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из приложенных к материалам дела квитанций, истцом Булдаковой Л.В. понесены почтовые расходы на общую сумму 495 рублей 68 копеек, из них: 138 рублей 04 копейки по отправке ответчику досудебной претензии (л.д. 40); 208 рублей 84 копейки по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 15); 148 рублей 80 копеек по оплате возврата ценного письма, которым ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными документами.

Учитывая, что указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд на судебные заседания, назначенные на 06 октября 2021 года, 20 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года, в общей сумме 3619 рублей 28 копеек, в том числе: на проезд легковым автомобилем по мосту через р. Кама на судебное заседание от 06 октября 2021 года в размере 540 рублей; на заправку бензином в размере 973 рубля 70 копеек и на проезд легковым автомобилем по мосту через р. Кама в размере 540 рублей на судебное заседание от 20 октября 2021 года; на заправку бензином в размере 985 рублей 58 копеек и на проезд легковым автомобилем по мосту через р. Кама в размере 580 рублей на судебное заседание от 19 ноября 2021 года. Указанные расходы подтверждены приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д. 41-46).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Майнова О.А. в пределах суммы заявленных исковых требований, на основании определения суда от 13 сентября 2021 года (л.д. 18), должны сохранять своё действие до исполнения решения, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдакова Л.В. к Майнов О.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 16 мая 2021 года между Булдакова Л.В. и Майнов О.А..

Взыскать с Майнов О.А. в пользу Булдакова Л.В. 145 000 рублей, уплаченных по договору подряда от 16 мая 2021 года, заключенному между Булдакова Л.В. и Майнов О.А..

Взыскать с Майнов О.А. в пользу Булдакова Л.В. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 495 рублей 68 копеек;

- расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания в размере 3 619 рублей 28 копеек.

Принятые определением суда от 13 сентября 2021 года меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства принадлежащее ответчику Майнов О.А., сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

Дело № 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием помощника прокурора Верещагинского района Куликовой М.И., истца Носкова Н.М.,

представителя истца адвоката Смольникова В.В., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика адвоката Якимова А.А., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Николая Михайловича к Булдаковой Людмиле Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носков Н.М. обратился в суд с иском к Булдаковой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 4 227 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), Булдакова Л.В., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на истца, переходившего проезжую часть <адрес>. Виновной в причинении вреда является Булдакова Л.В., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не оценила должным образом дорожные условия и допустила дорожно-транспортное происшествие. Он в свою очередь при переходе проезжей части убедился в безопасности перехода проезжей части и не нарушал Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена <данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. В связи с полученными травмами ему были причинены нравственные и физические страдания, с (дата) до (дата) находился на стационарном и амбулаторном лечении. После проведенных хирургических операций он испытывал сильные физические боли, более месяца не мог вставать с постели ...

...и в последствие передвигался при помощи костылей. По настоящее время он испытывает боли, не может жить полноценной жизнью, не может длительное время передвигаться пешком, хромает. В последствие ему необходима реабилитация и наблюдение у врача травматолога. В период лечения был лишен нормального общения со своей семьей, знакомыми и друзьями. В возбуждении уголовного дела в отношении Булдаковой Л.В. было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, и просит взыскать его с ответчика Булдаковой Л.В.

Истец Носков Н.М., его представитель Смольников В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик Булдакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик признает частично, просит суд в компенсации морального вреда в заявленном размере отказать, согласна возместить материальные расходы, понесенные истцом в связи с приобретением лекарственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, поддержал в полном объеме. Просил суд учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, материальное положение ответчика, а так же учесть, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, она отвечает как обладатель источника повышенной опасности. Считает, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до 70 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.., М. (соседки истца) пояснили суду, что о ДТП узнали от соседей. После выписки Носкова И.М. из больницы они по-соседски ухаживали за ним около трех месяцев, помогали по хозяйству. Дом, в котором они проживают многоквартирный, печное отопление, отсутствует водопровод. Поскольку в доме хорошая слышимость, по ночам доносились стоны Носкова И.М.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежит на праве собственности ответчику Булдаковой Л.В.

(дата) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), Булдакова Л.В., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на пешехода Носкова Н.М., переходившего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля Булдаковой Л.В., который, в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего перехода перед пересечением проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО МО МВД России «Верещагинский от 16 февраля 2019 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Булдаковой Л.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из заключения эксперта (дата) ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Булдакова Л.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Носкова Н.М. путем торможения. В данном случае пешеходу Носкову Н.М. следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, то есть ему следовало перед началом перехода проезжей части убедиться в его безопасности. Действия пешехода Носкова Н.М. в данном случае не соответствовали с технической точки зрения, требованиям п. 4.5 ПДД РФ. В рассмотренной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Булдаковой Л.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения в виде пешехода, вышедшего на проезжей части. В данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Булдаковой Л.В. несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматриваются.

Согласно заключению эксперта (номер) по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с (дата) по (дата) у Носкова Н.М. имелись: <данные изъяты>, который судя по свойствам образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно частью кузова автомобиля, что может иметь место в условиях ДТП, указанного в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Учитывая свойства и локализацию травмы, можно предположить, что Носков Н.М. в момент получения травмы был развернут левой стороной по отношению к травмирующей силе. Учитывая свойства и локализацию травмы, возможность ее образования при падении исключено.

С (дата) по (дата) истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "Верещагинская центральная районная больница», травма 8 ноября 2018 года, сбит автомобилем, диагноз: <данные изъяты>, проведена (дата) операция – <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 20 ноября 2018 года.

Проходил лечение у хирурга ГБУЗ "Верещагинская центральная районная больница» по (дата) диагноз <данные изъяты> Рекомендовано ограничить нагрузки на левую ногу, ходьба на костылях до 8 недель, фиксация гипсовой повязкой 6 недель, перевязка через день, снятие швов на 12-14 сутки после операции, механическая профилактика тромбоэмболтт (эластичные бинты на обе нижние конечности до 3 месяцев, физиотерапевтическое лечение, ЛФК первого периода, реабилитация в амбулаторных условиях.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что вред здоровью Носкову Н.М. причинен в результате наезда источником повышенной опасности - вышеуказанным автомобилем под управлением Булдаковой Л.В.

Руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, суд исходит из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности. Однако полагает правильным снизить его.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самого истца, которая способствовала возникновению вреда вследствие нарушения им Правил дорожного движения, а также суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что истцу причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, сопряженными с физической болью.

Суд также проверил и учитывает материальное положение сторон.

Рассмотрев имеющиеся доказательства, и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного Носкову Н.М. определить в размере 150 000 рублей. Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, а также связанных с индивидуальными особенностями истца, а также соразмерен имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных средств в процессе лечения в размере 4 227 руб. 10 коп.

Судом установлено, что истец понес расходы на приобретение лекарственных средств, которые составили 4227 руб. 10 коп, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9), данные лекарственные средства были назначены лечащим врачом, что подтверждается рецептами, и по существу обязанность возместить данные расходы ответчиком не оспаривалась. При таком положения требования истца о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии КА №062749 от 20.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 10).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца расходы по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, с Булдаковой Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носкова Николая Михайловича о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Булдаковой Людмилы Викторовны в пользу Носкова Николая Михайловича сумму материального ущерба - 4 227 руб. 10 коп., сумму компенсации морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Булдаковой Людмилы Викторовны государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Файзрахманова Л.А.