Исаков Алсбек Лукманович

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2023-003734-40

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-4771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Васильевой И.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по иску Исакова Алсбека Лукмановича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Исакова А.Л. – Саляхудинова Ю.Ф.,

апелляционной жалобе ответчика Следственного комитета Российской Федерации,

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, двигатель Номер изъят.

10 февраля 2021 г. в следственном отделе по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершённых организованной группой.

11 февраля 2021 г. в рамках данного уголовного дела Исаков А.Л. был з...

...адержан. Также у него изъят автомобиль «(данные изъяты)

15 февраля 2021 г. Исакову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 9 апреля 2021 г. включительно. В последующем данная мера неоднократно продлевалась вплоть до 7 августа 2021 г.

11 июля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Дамбуевым А.В. принято процессуальное решение о признании автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащей Исакову А.Л., вещественным доказательством, местом хранения определена стоянка МУ МВД России «Иркутское».

17 марта 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Дамбуевым А.В. принято процессуальное решение о прекращении в отношении Исакова А.Л. уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

13 апреля 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Дамбуевым А.В. принято процессуальное решение о возвращении автомобиля Исакову А.Л.

19 апреля 2023 г. с автостоянки МУ МВД России «Иркутское» Исакову А.Л. выдан автомобиль (данные изъяты) После получения автомобиля у него были выявлены неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 1 552 126 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в возмещение ущерба 1 552 126 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб. и 1 510,17 руб. почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. взыскано 320 472 руб. возмещения ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 388,37 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 1 510,17 руб. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований Исакова А.Л. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Исакова А.Л. – Саляхудинов Ю.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены сведения о месте и условиях хранения транспортного средства в период с 11 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г.

Кроме того, не представлены сведения о месте и условиях хранения в период с 11 февраля 2021 г. по 19 апреля 2023 г. ключа от транспортного средства, который согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 г., был помещен в пакет вместе со свидетельством о регистрации и скреплен оттиском печати. При этом 11 июля 2021 г. ответчиком произведен осмотр предметов, изъятых 11 февраля 2021 г. и вынесено постановление о признании вещественными доказательствами транспортного средства и свидетельства о регистрации. Ключ от транспортного средства вещественным доказательством не признан.

Считает, что вывод суда о невозможности эксплуатации транспортного средства в искомый период времени в силу хранения ключа при материалах уголовного дела не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, ни ответчиком, ни третьими лицами представленные в суд первой инстанции письменные доказательства, а также пояснения о разнице показаний одометра, как доказательстве эксплуатации транспортного средства в период его изъятия, не оспорены.

Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда представитель Следственного комитета Российской Федерации Дамбуев А.В.

В обоснование жалобы настаивает на том, что эксплуатация спорного автомобиля была исключена, его перемещение со стоянки на другую стоянку осуществлялся не сотрудниками СУ СК России по Иркутской области и не по их инициативе, данный факт судом не проверялся и не исследовался.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Исакова А.Л., был изъят его автомобиль, в протоколе отражено наличие потертостей на кожаной обивке салона автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Исакова А.Л. – Саляхудинов Ю.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Исакова А.Л. Саляхудинова Ю.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Исаков А.Л. является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 февраля 2021 г., вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Спешиловым В.В., в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> неустановленными лицами организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела был задержан в качестве подозреваемого Исаков А.Л.

Постановлением от 11 июля 2021 г., вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дамбуевым А.В., автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, признан и приобщен к уголовному делу № Номер изъят в качестве вещественного доказательства, с хранением на автостоянке МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением от 17 марта 2023 г., вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дамбуевым А.В., по уголовному делу Номер изъят прекращено уголовное преследование в отношении Исакова А.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании постановления от 13 апреля 2023 г., вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дамбуевым А.В., вещественное доказательство - автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, возвращена Исакову А.Л. и получена им 19 апреля 2023 г., что подтверждается составленной им распиской.

После получения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, Исаковым А.Л. были выявлены неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции исходя из того, что сотрудниками органов дознания и следствия были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства с учетом того, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества установлен и не был опровергнут ответной стороной в ходе судебного разбирательства дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. 320 472 руб. возмещения ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 388,37 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 1 510,17 руб. почтовых расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Судом достоверно установлено, что признавая и приобщая автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят к уголовному делу № Номер изъят в качестве вещественного доказательства, должностные лица следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области не обеспечили его сохранность, в связи с чем в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Исакову А.Л. был причинён материальный ущерб. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло повреждение автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят

Кроме того, с целью установления имеющихся у автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, повреждений и неисправностей, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 18 сентября 2023 г. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам (данные изъяты).

Согласно заключению экспертов (данные изъяты) Номер изъят от 13 ноября 2023 г. у автомобиля «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, имелись следующие неисправности: сломана эмблема (данные изъяты) на капоте автомашины; отсутствие заглушки буксируемой петли накладки заднего бампера; отсутствие заглушек центральных отверстий переднего и заднего колес с левой стороны; сломана рамка крепления переднего государственного номерного знака; повреждена обшивка подушки сиденья заднего левого; повреждена обшивка опоры ладони; повреждение обшивки днища кузова с левой и правой сторон; износ тормозных дисков передних и задних колес; коррозийное повреждение передних и задних крыльев; деформация конденсатора кондиционера; деформация радиатора системы охлаждения коробки передач; деформация радиатора системы охлаждения двигателя; засорение фильтрующих элементов воздушного фильтра; засорение фильтрующего элемента фильтра салона; глубокий разряд аккумуляторной батареи; повреждение пыльника шаровой опоры нижнего поперечного рычага подвески переднего левого колеса и, как следствие, износ шаровой опоры; повреждение стенок 5 и 6 цилиндров двигателя. Причинами возникновения неисправностей, обнаруженных при исследовании автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, послужили как естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости, так и нарушения установленных правил и условий эксплуатации – повышенный нагрев двигателя вследствие отсутствия в контуре охлаждения турбокомпрессоров охлаждающей жидкости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят, составляет 1 575 193 руб. (без учёта износа).

Вместе с тем, в акте приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес изъят> составленном 23 марта 2021 г., отсутствуют: повреждения обшивки подушки сиденья заднего левого; повреждения обшивки опоры ладони; отсутствие государственного регистрационного знака; отсутствие эмблемы.

Кроме того, в акте приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес изъят>, составленном 23 марта 2021 г., и в акте приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ул. Розы Люксембург, 184В, составленном 8 июля 2022 г. указано, что перевозка автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, осуществлялась эвакуатором, ключи от автомашины находятся в материалах уголовного дела.

В связи с этим, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причинённого Исакову А.Л. по вине должностных лиц следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области составляет 320 472 руб. (держатель переднего номерного знака: запчасть – 20 372,91 руб., работа - 440 руб.; эмблема: запчасть – 6 270 руб., работа – 220 руб.; обивка подушки сиденья 2-го ряда: материал – 155 650,08 руб., работа – 1 540 руб.; обивка среднего подлокотника: материал – 135 758,61 руб., работа – 220 руб.) и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно указал, что перечисленные выше повреждения причинены автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, во время её хранения на специализированных стоянках в качестве вещественного доказательства. Остальные повреждения носят эксплуатационный характер, в отношении неисправности двигателя из материалов дела не следует, что спорный автомобиль эксплуатировался во время его хранения на специализированных стоянках.

Доводы жалобы истца о том, что факт эксплуатации транспортного средства в период изъятия и как следствие причинение большего ущерба подтверждается разницей в показаниях одометра, поскольку на 23 января 2021 г. показания одометра составляли 165 925 км., а на 19 апреля 2023 г. – 167 224 км., основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не доказывают, что по состоянию на день изъятия автомобиля 11 февраля 2021 г. показания одометра не могли составить 167 224 км. и не могли быть достигнуты при использовании автомобиля самим Исаковым А.Л. до 11 февраля 2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностные лица следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в нарушение указанных выше законоположений не обеспечили надлежащие условия хранения вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего истцу, допустили причинение истцу ущерба на сумму 320 472 руб.

Доводы апелляционных жалоб, как стороны истца, так и стороны ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную сторонами, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы апелляционных жалоб входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 г.

Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2023-003733-43 Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-5289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2024 по иску Исакова Алсбека Лукмановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

по апелляционной жалобе прокуратуры Иркутской области,

апелляционной жалобе Следственного управления следственного комитета России по Иркутской области,

апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее УФК по Иркутской области), в обоснование иска указал, что Дата изъята в следственном отделе по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 171.2 УК РФ, по факту организации о проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, возбуж...

...дено уголовное дело. Дата изъята по месту жительства Исакова А.Л. по адресу: <адрес изъят> проведен обыск. Дата изъята истец задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 УПК РФ, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ. В последующем обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, предъявлялось Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята

Дата изъята Куйбышевским районным судом г. Иркутска истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно; Дата изъята в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно; Дата изъята продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно; Дата изъята продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно; Дата изъята продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно; Дата изъята в порядке, предусмотренном статьей 110 УПК РФ, истцу изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции Дамбуевым А.В. принято процессуальное решение о прекращении в отношении истца уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Письмом от 3 мая 2023 г. № 215ж-2022/20250008/Он552-23 прокурором Куйбышевского района г. Иркутска истцу от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, устранением последствий морального вреда и восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде, а также проведения обыска по месту жительства, изъятия и ареста автомобиля истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 г., 21 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Прокуратура Иркутской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб. В удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Иркутской области Власова А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив размер до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой – допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел основания проведения следственных действий и факта повреждения имущества при проведении обыска. Также необоснованно учтены индивидуальные особенности в виде невозможности истца обеспечить себя привычным для повседневной жизни уровнем медицинской помощи, диетой, тонометром для контроля артериального давления, что противоречит положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33.

Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции представитель Следственного управления следственного комитета России по Иркутской области Дамбуев А.В., просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам и сложности дела.

В обоснование своих доводов указывает, что процедура расследования по уголовному делу с проведением соответствующих следственных действий, являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Григорчук Н.В. также просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, и принять новое решение, размер взысканной суммы компенсации морального вреда снизить.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Исаков А.Л. находился под стражей непродолжительный период времени.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями и их обострениями у истца, необходимостью прохождения санитарно-курортного лечения и незаконного привлечения его к уголовной ответственности и последующего расследования уголовного дела.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца в размере 700 000 руб. чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб представитель истца Исакова А.Л. – Саляхудинов Ю.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Исакова А.Л. Саляхудинова Ю.Ф., представителя прокуратуры Иркутской области Алдьбрехт О.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления казначейства Иркутской области Григорчук Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Дата изъята следственным отделом по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от Дата изъята в связи с наличием у органа предварительного следствия достаточных данных полагать, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> может находиться Исаков А.Л., Дата изъята г.р., который может являться участником организованной группы, и в его жилье могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, постановлено провести обыск в жилище Исакова А.Л. по адресу: <адрес изъят> без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства.

Согласно протоколу обыска от Дата изъята старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области с участием жильца Исакова А.Л., заместителя начальника МРО ПРУЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, старшего оперуполномоченного МРО (МП) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, 3 сотрудников СОБРа в целях отыскания и изъятия орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела Дата изъята с 00 час. 00 мин. до 2 час. 00 мин. произведен обыск по адресу <адрес изъят>.

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дата изъята подчиненным начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области поручено произвести осмотр и изъятие транспортного средства марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак: Номер изъят, принадлежащего Исакову А.Л., изъятое транспортное средство поместить на подведомственную автостоянку, полученные документы, материалы и предметы направить заместителю руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята заместителем начальника МРО (ПР) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках уголовного дела Номер изъят в присутствии понятых с участием собственника автомобиля Исакова А.Л., старшего оперуполномоченного МРО (ПП) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> проведен осмотр автомобиля марки "(данные изъяты) государственный регистрационный знак: Номер изъят. При производстве осмотра изъяты автомобиль марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак: Номер изъят, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от центрального замка и дверей.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> признано законным.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от Дата изъята следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, прикомандированным в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в присутствии защитника в рамках уголовного дела Номер изъят в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Дата изъята задержан Исаков А.Л., ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконные организация и проведение азартных игр по адресу: <адрес изъят>, совершенных организованной группой. Исаков А.Л. направлен в ИВС МУ МВД России "Иркутское".

Как следует из протокола допроса подозреваемого от Дата изъята , следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, прикомандированным в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, Дата изъята Исаков А.Л. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу Номер изъят по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от Дата изъята Исаков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъят, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата изъята Исаков А.Л. допрошен следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, прикомандированным в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого от Дата изъята

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята обвиняемому Исакову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении Исакова А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята срок нахождения Исакова А.Л. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, срок нахождения Исакова А.Л. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята срок нахождения Исакова А.Л. под домашним арестом продлен до 10 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от Дата изъята мера пресечения в отношении Исакова А.Л. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Исакова А.Л. обязали на период предварительного следствия по уголовному делу не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Дата изъята у Исакова А.Л. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от Дата изъята признаны вещественными доказательствами по уголовному делу Номер изъят и приобщены автомобиль марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак: Номер изъят, свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер изъят на указанный автомобиль, постановлено хранить изъятое транспортное средство на автостоянке МУ МВД России "Иркутское", свидетельство о регистрации транспортного средства хранить в камере вещественных доказательств следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Исакову А.Л., транспортное средство марки "(данные изъяты) государственный регистрационный знак: Номер изъят, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, 2012 г.в.

Согласно протоколу от Дата изъята на транспортное средство марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак: Номер изъят наложен арест, арестованное имущество находится на специализированной автостоянке МУ МВД России "Иркутское".

Согласно протоколу очной ставки от Дата изъята заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в соответствии со статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена очная ставка между обвиняемым Исаковым А.Л. и обвиняемым Диановым П.В. по уголовному делу.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от Дата изъята Исаков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъят, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата изъята Исаков А.Л. допрошен заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого от Дата изъята

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от Дата изъята Исаков А.Л. привлечен обвиняемым по уголовному делу Номер изъят, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата изъята Исаков А.Л. был допрошен заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого от Дата изъята

Дата изъята Исаков А.Л. уведомлен о том, что Дата изъята ему будет предъявлено обвинение по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска от Дата изъята Исаков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъят, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата изъята Исаков А.Л. допрошен заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в качестве обвиняемого, о чем имеется протокол допроса обвиняемого от Дата изъята

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от Дата изъята уголовное преследование в отношении Исакова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Вещественные доказательства: прозрачный пакет с документами на транспортные средства, трудовой договор, копия трудовой книжки, справки о доходах Исакова А.Л., автомобиль марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак: Номер изъят свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер изъят на автомобиль марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак: Номер изъят, сотовый телефон Исакова А.Л. "(данные изъяты)" возвращены по принадлежности.

Письмом от Дата изъята № 215ж-2022/20250008_Он552-23 прокурором Куйбышевского района г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Исакову А.Л. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу № Номер изъят по которому уголовное преследование в отношении Исакова А.Л. прекращено Дата изъята следственным отделом по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело по обвинению истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также принимая во внимание продолжительность содержания истца под стражей, домашним арестом, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, иные по делу доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданиях, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., полагая, что данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 243,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем постановлении, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, весь объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, отраженный в пояснениях истца, изложенных в иске и данных в судебном заседании, в том числе о тех нравственных переживаниях, которые он испытывал по поводу незаконного уголовного преследования, чувство обеспокоенности относительно судьбы, финансово-материального положения и состояния здоровья супруги и сына, чувство дискомфорта, стыда перед родственниками и соседями, ограниченность в повседневной семейной жизни.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что судом учтено.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает. В решении приведены убедительные мотивы, на основании которых суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, поскольку указанные действия не могут не оказывать негативного влияния на состояние лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит, а, поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которые в данном случае судом не нарушены.

Проанализировав материалы дела, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 5 000 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 22 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17532/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области, гражданское дело № 2-66/2024, УИД: 38RS0032-01-2023-003734-40 по иску Исакова Алсбека Лукмановича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя истца Исакова Алсбека Лукмановича по доверенности Саляхудинова Юрия Фазильевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Исакова А.Л. по доверенности Саляхудинова Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков А.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Исаков А.Л. указал, что является собственником автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, 2012 год...

...а выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

10 февраля 2021 г. в следственном отделе по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершённых организованной группой.

11 февраля 2021 г. в рамках данного уголовного дела Исаков А.Л. был задержан. Также у него изъят автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 MATIC».

15 февраля 2021 г. Исакову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 9 апреля 2021 г. включительно. В последующем данная мера неоднократно продлевалась вплоть до 7 августа 2021 г.

11 июля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Д.А.В. принято процессуальное решение о признании автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исакову А.Л., вещественным доказательством, местом хранения определена стоянка МУ МВД России «Иркутское».

17 марта 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Д.А.В. принято процессуальное решение о прекращении в отношении Исакова А.Л. уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

13 апреля 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Д.А.В. принято процессуальное решение о возвращении автомобиля Исакову А.Л.

19 апреля 2023 г. с автостоянки МУ МВД России «Иркутское» Исакову А.Л. выдан автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 Matic». После получения автомобиля у него были выявлены неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 Matic» составляет 1 552 126 рублей.

Исаков А.Л., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в возмещение ущерба 1 552 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 510 рублей 17 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2024 г., исковые требования Исакова А.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. взыскано в счёт возмещения ущерба - 320 472 рубля, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 388 рублей 37 копеек - расходы на оплату судебной экспертизы, 1 510 рублей 17 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований Исакова А.Л. в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца Исакова А.Л. - Саляхудинов Ю.Ф. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2024 г.

В кассационной жалобе представитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с момента изъятия автомобиля 11 февраля 2021 г. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, его помещения 23 марта 2021 г. на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес>, а 8 июля 2022 г. - на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес> и возврата автомобиля истцу 19 апреля 2023 г., автомашина не эксплуатировалась во время её хранения на специализированных стоянках.

Представитель истца полагает, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены сведения о месте и условиях хранения автомобиля в период времени с 11 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. Суды данному обстоятельству никакой оценки не дали и необоснованно ограничились оценкой периода хранения с 23 марта 2021 г. до 19 апреля 2023 г.

В подтверждение факта эксплуатации транспортного средства в период времени с 11 февраля 2021 г. по 19 апреля 2023 г. стороной истца представлены письменные доказательства: копии заказ-нарядов от 10 декабря 2019 г. №, от 15 декабря 2019 г. №, от 18 января 2020 г. №, от 24 января 2020 г. №, от 21 августа 2020 г. №, от 4 ноября 2020 г. №, от 23 января 2021 г. №; дефектовочный акт от 20 апреля 2023 г.; копия адвокатского запроса от 11 мая 2023 г. №; копия письма от 18 мая 2023 г. №; копия отчёта от 19 апреля 2023 г.; копия адвокатского запроса от 22 мая 2023 г. №; копия письма от 26 мая 2023 г. №.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам и не привёл мотивы, по которым отверг таковые.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, давая оценку указанным письменным доказательствам указала, что доводы жалобы истца о том, что факт эксплуатации транспортного средства в период изъятия и как следствие причинение большего ущерба подтверждается разницей в показаниях одометра, поскольку на 23 января 2021 г. показания одометра составляли 165 925 км., а на 19 апреля 2023 г. - 167 224 км., основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не доказывают, что по состоянию на день изъятия автомобиля 11 февраля 2021 г. показания одометра не могли составить 167 224 км. и не могли быть достигнуты при использования автомобиля самим Исаковым А. Л. до 11 февраля 2021 г.

Указанный вывод сделан с нарушением требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при изъятии автомобиля 11 февраля 2021 г. показания одометра в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы не были, в ходе рассмотрении дела ни ответчик, ни третьи лица каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца относительно разницы показаний одометра, как доказательстве эксплуатации транспортного средства в период его изъятия, не представили.

На кассационную жалобу письменные возражения не представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Исаков А.Л., представители Следственного комитета Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское», СУ СК России по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаков А.Л. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 февраля 2021 г., вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области С.В.В., в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленными лицами организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела был задержан в качестве подозреваемого Исаков А.Л.

Постановлением от 11 июля 2021 г., вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Д.А.В., автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с хранением на автостоянке МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением от 17 марта 2023 г., вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Д.А.В., по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении Исакова А.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании постановления от 13 апреля 2023 г., вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Д.А.В., вещественное доказательство - автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, возвращён Исакову А.Л. и получен им 19 апреля 2023 г., что подтверждается составленной им распиской.

После получения автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 Matic», государственный регистрационный знак №, Исаковым А.Л. были выявлены неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия.

С целью установления имеющихся у автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, повреждений и неисправностей, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 сентября 2023 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от 13 ноября 2023 г. автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № имеет неисправности, перечень которых приведён в экспертном заключении. Причинами возникновения неисправностей послужили как естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости, так и нарушения установленных правил и условий эксплуатации – повышенный нагрев двигателя вследствие отсутствия в контуре охлаждения турбокомпрессоров охлаждающей жидкости. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 575 193 рубля (без учёта износа).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес>, составленному 23 марта 2021 г., автомобиль не имел следующих повреждений, указанных в экспертном заключении АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от 13 ноября 2023 г.: повреждения обшивки подушки сиденья заднего левого; повреждения обшивки опоры ладони; отсутствие государственного регистрационного знака; отсутствие эмблемы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исакова А.Л. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сотрудниками органов дознания и следствия были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, в связи с чем счёл возможным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 320 472 рубля только за следующие повреждения: повреждения обшивки подушки сиденья заднего левого; повреждения обшивки опоры ладони; отсутствие государственного регистрационного знака; отсутствие эмблемы.

В части остальных повреждений суд первой инстанции пришёл к выводу, что они носят эксплуатационный характер, доказательств эксплуатации автомобиля во время хранения не представлено.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 12 388 рублей 37 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г. (далее – Инструкция).

Согласно положениям § 6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В соответствии с § 7 Инструкции для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определённых навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты.

В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъёмкой или видеозаписью.

В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (§ 8 Инструкции).

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12 Инструкции).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещённые в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передаётся уголовное дело, о чём направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утверждённого указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества (автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № в рамках расследования уголовного дела установлен, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причинённый вред.

Определяя размер причинённого ущерба, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание акт приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 23 марта 2021 г., акт приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 8 июля 2022 г., согласно которым перевозка транспортного средства «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № осуществлялась эвакуатором, ключи от автомашины находились в материалах уголовного дела, а также заключение экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от 13 ноября 2023 г., содержащее описание повреждений автомобиля и причины их образования, в связи с чем, оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости держателя переднего номерного знака, эмблемы, обивки подушки сиденья второго ряда, обивки среднего подлокотника, поскольку установили, что указанные повреждения стали следствием ненадлежащих условий хранения автомобиля, указанные повреждения отсутствовали при помещении автомобиля на специализированную стоянку.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что остальные описанные в экспертном заключении экспертов повреждения автомобиля связаны с естественными процессами старения автомобиля, изнашивания, коррозии и усталости, нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам хранения автомобиля в период с момента его изъятия и до момента помещения на специализированную стоянку, не оценил представленные стороной истца доказательства, которые, по мнению кассатора, подтверждают факт эксплуатации автомобиля истца в период его изъятия и до помещения на специализированную стоянку, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания одометра не свидетельствуют о том, что автомобиль истца эксплуатировался ответчиком, как и не свидетельствуют о том, что такая эксплуатация была осуществлена с нарушением установленных правил и условий эксплуатации именно должностными лицами следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на день изъятия автомобиля 11 февраля 2021 г. показания одометра могли составить 167 224 км и могли быть достигнуты при использовании автомобиля самим истцом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2024 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Исакова Алсбека Лукмановича по доверенности Саляхудинова Юрия Фазильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21040/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 (УИД: 38RS0032-01-2023-003733-43) по иску Исакова Алсбека Лукмановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения третьего лица прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков Алсбек Лукманович (далее – Исаков А.Л., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее – УФК по Иркут...

...ской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Исаков А.Л. указал, что 10 февраля 2021 г. в следственном отделе по Куйбышевскому району г. Иркутска Следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, возбуждено уголовное дело. 11 февраля 2021 г. по месту жительства Исакова А.Л. по адресу: <адрес> проведен обыск. 11 февраля 2021 г. истец задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2021 г. в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлялось 10 ноября 2022 г., 20 декабря 2022 г. и 8 февраля 2023 г.

15 февраля 2021 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2021 г. включительно; 7 апреля 2021 г. в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 6 июня 2021 г. включительно; 3 июня 2021 г. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2021 г. включительно; 3 августа 2021 г. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 9 октября 2021 г. включительно; 5 октября 2021 г. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 9 декабря 2021 г. включительно; 8 декабря 2021 г. в порядке, предусмотренном статьей 110 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, истцу изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции Д. принято процессуальное решение о прекращении в отношении истца уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 3 мая 2023 г. № прокурором Куйбышевского района г. Иркутска истцу от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, устранением последствий морального вреда и восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде, а также проведения обыска по месту жительства, изъятия и ареста автомобиля истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований Исаков А.Л. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 г., 21 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Прокуратура Иркутской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г., исковые требования Исакова А.Л. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова Алсбека Лукмановича взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рублей.

Исакову Алсбеку Лукмановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Исакову Алсбеку Лукмановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об изменении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, и принятии нового решения, в котором размер взысканной суммы компенсации морального вреда просит снизить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что Исаков А.Л. находился под стражей непродолжительный период времени. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями и их обострениями у истца, необходимостью прохождения санитарно-курортного лечения и незаконного привлечения его к уголовной ответственности и последующего расследования уголовного дела.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца в размере 700 000 руб. чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области представлены письменные возражения, в которых прокурор просит учесть доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Исаков А.Л,, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 10 февраля 2021 г. следственным отделом по Куйбышевскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело №.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 10 февраля 2021 г. в связи с наличием у органа предварительного следствия достаточных данных полагать, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> может находиться Исаков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который может являться участником организованной группы, и в его жилье могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, постановлено провести обыск в жилище Исакова А.Л. по адресу: <адрес> без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства.

Согласно протоколу обыска от 11 февраля 2021 г. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области с участием жильца Исакова А.Л., заместителя начальника <данные изъяты>, которые могут иметь значение для уголовного дела 11 февраля 2021 г. с 00 час. 00 мин. до 2 час. 00 мин. произведен обыск по адресу <адрес>.

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области 11 февраля 2021 г. подчиненным начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области поручено произвести осмотр и изъятие <данные изъяты>, принадлежащего Исакову А.Л., изъятое транспортное средство поместить на подведомственную автостоянку, полученные документы, материалы и предметы направить заместителю руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2021г. заместителем начальника МРО (ПР) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках уголовного дела № в присутствии понятых с участием собственника автомобиля Исакова А.Л., старшего оперуполномоченного <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. При производстве осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от центрального замка и дверей.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 г. производство обыска в жилище по <адрес> признано законным.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 11 февраля 2021 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, прикомандированным в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в присутствии защитника в рамках уголовного дела № в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11 февраля 2021 г. задержан Исаков А.Л., ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконные организация и проведение азартных игр по адресу: <адрес>, совершенных организованной группой. Исаков А.Л. направлен в <данные изъяты>».

Из протокола допроса подозреваемого от 11 февраля 2021 г. следует, что следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, прикомандированным в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, 11 февраля 2021 г. Исаков А.Л. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 11 февраля 2021 г. Исаков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2021 г. Исаков А.Л. допрошен следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, прикомандированным в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого от 11 февраля 2021 г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г. обвиняемому Исакову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2021 г. включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г. в отношении Исакова А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 июня 2021 г. включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. срок нахождения Исакова А.Л. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 7 августа 2021г. включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, срок нахождения Исакова А.Л. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 9 октября 2021 г. включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г. срок нахождения Исакова А.Л. под домашним арестом продлен до 10 месяцев, то есть до 9 декабря 2021 г. включительно.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 8 декабря 2021 г. мера пресечения в отношении Исакова А.Л. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Исакова А.Л. обязали на период предварительного следствия по уголовному делу не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по настоящему уголовному делу.

8 декабря 2021 г. у Исакова А.Л. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 11 июля 2021 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль, постановлено хранить изъятое транспортное средство на автостоянке МУ МВД России «Иркутское», свидетельство о регистрации транспортного средства хранить в камере вещественных доказательств следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по адресу: <адрес>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Исакову А.Л., транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно протоколу от 20 августа 2021 г. на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест, арестованное имущество находится на специализированной автостоянке МУ МВД России «Иркутское».

Согласно протоколу очной ставки от 24 сентября 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в соответствии со статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена очная ставка между обвиняемым Исаковым А.Л. и обвиняемым Д. по уголовному делу.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 20 декабря 2021 г. Исаков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2021 г. Исаков А.Л. допрошен заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого от 20 декабря 2021 г.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 10 ноября 2022 г. Исаков А.Л. привлечен обвиняемым по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2022 г. Исаков А.Л. был допрошен заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого от 10 ноября 2022 г.

4 февраля 2023 г. Исаков А.Л. уведомлен о том, что 8 февраля 2023 г. ему будет предъявлено обвинение по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска от 8 февраля 2023 г. Исаков А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 февраля 2023 г. Исаков А.Л. допрошен заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в качестве обвиняемого, о чем имеется протокол допроса обвиняемого от 8 февраля 2023 г.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 17 марта 2023 г. уголовное преследование в отношении Исакова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Вещественные доказательства: прозрачный пакет с документами на транспортные средства, трудовой договор, копия трудовой книжки, справки о доходах Исакова А.Л., автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, сотовый телефон Исакова А.Л. <данные изъяты> возвращены по принадлежности.

Письмом от 3 мая 2023 г. № прокурором Куйбышевского района г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Исакову А.Л. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу №, по которому уголовное преследование в отношении Исакова А.Л. прекращено 17 марта 2023 г. следственным отделом по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело по обвинению истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также принимая во внимание продолжительность содержания истца под стражей, домашним арестом, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, иные по делу доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданиях, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., полагая, что данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 243,64 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4- 6 части первой статьи 27 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 3, 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования лица, в отношении которого безосновательно возбуждено уголовное дело и в отношении которого признано право на реабилитацию.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, весь объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, отраженный в пояснениях истца, изложенных в иске и пояснениях истца по делу, в том числе о тех нравственных переживаниях, которые он испытывал по поводу незаконного уголовного преследования, чувство обеспокоенности относительно судьбы, финансово-материального положения и состояния здоровья супруги и сына, чувство дискомфорта, стыда перед родственниками и соседями, ограниченность в повседневной семейной жизни.

При этом судами учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены убедительные мотивы, на основании которых суды определили размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, поскольку указанные действия не могут не оказывать негативного влияния на состояние лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, а, поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которые в данном случае судом не нарушены.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суды обоснованно пришли к выводу, что заявленная истцом сумма 5 000 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, определили размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка в принятых по делу судебных постановлениях. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Примененные определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2024 г. меры приостановления исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г. подлежат отмене в силу п. 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить меры приостановления исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 г., примененные на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

2 июля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – инспектора отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего ружья с нарезным стволом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным и необоснованным отказ в лице начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> <ФИО>4 в выдаче административному истцу лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом; обязать административного ответчика рассмотреть в установленные законом сроки заявление о выдаче административному истцу указанной выше лицензии, и при отсутствии других оснований, не указанных в обжалуемом решении, выдать лицензию; взыскать с административного от...

...ветчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> административному истцу отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 9, пункта 2 части 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от <дата>, пункта 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, пунктами 7.1, 14, 48, 49 Административного регламента, утверждённого приказом Росгвардии от <дата> <номер> (заявление подано через ЕПГУ <номер> от <дата>, уведомление об отказе от <дата> <номер>). Данное решение административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, <дата> Отделом полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» ему было выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия «МР-133» 12 калибра <номер> сроком действия до <дата>. <дата> указанное оружие было изъято УУП Отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское», виду задержания административного истца по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, где оно до <дата> находилось на временном хранении в ГУВД по <адрес>. С <дата> по <дата> административный истец был заключен под стражу, затем до <дата> находился под домашним арестом, далее до <дата> - подписка о невыезде. <дата> уголовное преследование в отношении административного истца прекращено СО по <адрес> СУ СК по <адрес> по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК (отсутствие в деянии состава преступления), с полной реабилитацией возмещения имущественного вреда, устранением последствий морального вреда и восстановлением в трудовых, пенсионных и иных правах. <дата> в ОЛРР по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> административный истец вновь восстановил (получил) разрешение на хранение и ношение изъятого у него охотничьего гладкоствольного оружия сроком действия до <дата>, а <дата> и само оружие. Следовательно, изъятие оружия было временным до принятия окончательного решения по уголовному делу. Выдача административным органом нового разрешения на это же оружие свидетельствует о том, что право собственности на него не прекращалось, добровольно либо принудительно вещь (оружие) не отчуждалась, ранее выданное разрешение не аннулировалось по основаниям, предусмотренным ст. 26 ФЗ «Об оружии». Сам факт изъятия оружия являлся незаконным, поскольку дополнения пункта 3.6. в часть 20 статьи 13 и абзаца 4 в пункт 1 статьи 27 ФЗ «Об оружии», дающие право на изъятие оружия у лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении умышленного преступления, были внесены лишь <дата> Федеральным законом № 638-ФЗ. Таким же ничтожным является протокол изъятия оружия, составленный УУП <ФИО>5, в котором не указана причина (основание), норма закона, правового акта изъятия оружия. По смыслу принятого лицензирующим органом в лице начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> решения об отказе в выдаче лицензии следует, что стаж владения гладкоствольным оружием у административного истца прервался в день его изъятия, то есть <дата>. В силу пункта 2 части 8 статьи 13 ФЗ «Об оружии» лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом имеют право получать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничий билет, при наличии одного из следующих условий - владеют непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей. Закон в этой части не предусматривает такого критерия, как фактическое обладание оружием, а предусматривает требование о сроке нахождения оружия в собственности гражданина более пяти лет. Данное условие соблюдено, так как в период с <дата> по настоящее время оружие находится в собственности административного истца на основании разрешения на его хранение и ношение, мер по аннулированию за какие-либо нарушения органом, выдавшим разрешение, не принималось, а административная процедура по изъятию оружию носила лишь временный характер. Таким образом, по смыслу вынесенного заключения об отказе в выдаче административному истцу лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом административный орган противоречит своим доводам: вновь выдает разрешение на это же оружие, принимая, что оружие изымалось на временное хранение и подлежит возврату собственнику, но при этом, отказывает в выдаче лицензии по причине прерывания стажа владения гладкоствольным оружием, тогда как, право собственности на него не прекращалось, принудительно либо добровольно ограничено, оборотоспособная вещь не отчуждалась.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы по <адрес>.

Административный истец <ФИО>2, в адрес которого было направлено уведомление о дате, месье и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Административный истец извещался о времени и месте судебного заседания по адресам, указанному им самим в административном исковом заявлении, регистрируемым почтовым отправлением, которое возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Куйбышевского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения административным истцом судебной корреспонденции по адресу, который он сам указал в административном исковом заявлении, либо о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП «Почта России», в материалы дела не представлено.

Более того, административный истец не был лишен возможности указать суду иной адрес для направления почтовой корреспонденции, ходатайствовать перед судом об извещении путем направления смс-сообщений или посредством электронной почты, в случае, если он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному извещению, или при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий для осуществления своего процессуального права стороной не представлено.

Принимая во внимание, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения корреспонденции по объективным, не зависящим от административного истца обстоятельствам, суду не представлены, учитывая, что реализация административным истцом своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что административный истец надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – инспектор отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию, регулируются Федеральным законом от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии».

Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Исходя из этого, Федеральный закон от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии», регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула), предусматривает ряд ограничений права на приобретение оружия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Граждане Российской Федерации при наличии соответствующих разрешительных документов имеют право на приобретение и хранение оружия и (или) патронов к нему (статье 10 Закона)

В силу абзаца 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничий билет, при наличии одного из следующих условий:

1) занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой;

2) владеют непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей;

3) владеют охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, которое было приобретено на основании лицензии на приобретение такого оружия;

4) владели непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года;

5) владели охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, которое было приобретено на основании лицензии на приобретение такого оружия, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Положения Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии» устанавливают повышенные требования к гражданам Российской Федерации при приобретении ими охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку данные граждане после прохождения соответствующей подготовки и предоставления им права на охоту, должны обладать необходимыми навыками обращения с оружием, а именно: заниматься профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо иметь в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, что предполагает возможность использования данного вида оружия в соответствии с его целевым назначением непрерывно в течение указанного срока.

Из материалов дела следует, что административный истец <ФИО>2 состоит на учете в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> как владелец двух единиц зарегистрированного оружия:

- огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т кал.45 Rub <номер>, 2009 г.в., разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа <номер>, выданное <дата>, сроком действия до <дата>;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МР-133 кал. 12 <номер>, 2009 г.в., разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа <номер>, выданное <дата>, сроком действия до <дата>.

<дата> административным истцом через Единый Портал Государственных Услуг было подано заявление <номер> на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Порядок оказания государственной услуги установлен Приказом Росгвардии от <дата> <номер> «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему».

В соответствии с пунктом 14 Регламента <номер> основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона "Об оружии".

В соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

<дата> на основании ст. 9, 13 и 25 ФЗ «Об оружии», главы VIII и п. 24 Правил, п.п. 7.1,14,48,49 Регламента <номер>, <ФИО>2 было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, о чем направлено сообщение в личный кабинет Единого Портала Государственных Услуг и по указанному заявителем адресу электронной почты.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче лицензии, административный ответчик исходил из того, что <ФИО>2 A.Л. непрерывно владеет охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием МР-133 кал.12 <номер>, на основании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа <номер>, выданного <дата> (менее пяти лет).

Проверяя законность данного отказа, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения заявления проведена в установленном законом порядке, срок непрерывного владения <ФИО>2 охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием составляет менее пяти лет, то есть у него отсутствуют условия, при которых в силу абзаца 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Отсутствие этого права в силу названных норм Федерального закона «Об оружии» препятствует возможности получения лицензии на приобретение такого оружия.

Так одним из условий для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является наличие в собственности гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. При этом течение указанного срока должно быть непрерывным.

Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от <дата> N 16-П и от <дата> N 18-П).

Предоставляя гражданам РФ право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), ФЗ "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

При этом пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием (Определение Конституционного Суда РФ N 1225-О от <дата>).

Судом установлено, что <дата> OЛPP гр. <ФИО>2 A.JI. были выданы разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа:

- <номер>, сроком действия до <дата> на МР-80-13Т кал.45 Rub <номер>, 2009 г.в.;

- <номер>, сроком действия до <дата> на МР-133 кал.12 <номер>, 2009 г.в.

<дата> <ФИО>2 обратился в ОЛРР с заявлениями о продлении разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему.

В продлении разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему было отказано, ввиду не представления административным истцом полного пакета документов.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

В силу требований ст. ст. 9, 13, 22 и п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <дата> N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 814", по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В эту же дату <дата> в следственном отделе по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УПК РФ, по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

<дата> <ФИО>2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> в порядке, предусмотренном ст. 107 УПК РФ <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> в порядке, предусмотренном ст. 107 УПК РФ <ФИО>2 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК <ФИО>2 изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 171 и 172 УПК РФ <дата> <ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В порядке ст. 171 и 172 УПК РФ <дата> <ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В порядке ст. 171 и 172 УПК РФ <дата> <ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В порядке ст. 171 и 172 УПК РФ <дата> <ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении <ФИО>2, <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку срок действия разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему истек <дата>, оружие было изъято <дата>, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что <ФИО>2 владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием на основании разрешения на его хранение с <дата> по <дата>, и <дата> это срок прервался, в связи с истечением срока разрешения на хранение и ношение оружия и его изъятием.

<дата> <ФИО>2 обратился с заявлениями на выдачу разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему, и, следовательно, с указанной даты срок начал исчисляться заново.

Системный анализ положений статей 9 и 13 Федерального закона "Об оружии" позволяет сделать вывод, что к гражданину, претендующему на получение вышеуказанной лицензии, предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи заявления не менее 5 лет. Указанное требование обусловлено тем, что огнестрельное оружие ввиду повышенной опасности относится к вещам, ограниченным в обороте, в связи с чем, установление минимального срока владения менее опасным гладкоствольным (по сравнению с нарезным) оружием направлено на обеспечение безопасности как самого гражданина, претендующего на получение лицензии, так и других лиц. Иное толкование закона привело бы к нарушению прав других лиц, что недопустимо.

Поскольку срок непрерывного владения <ФИО>2 охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием на основании разрешения составляет менее пяти лет, то у него отсутствуют условия, при которых в силу абзаца 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Отсутствие этого права в силу названных норм Федерального закона "Об оружии" препятствует возможности получения лицензии на приобретение такого оружия.

При таких обстоятельствах, отказ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему является правомерным.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота оружия.

Судом также не установлено, что административный истец занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт владения административным истцом непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и необоснованным отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом; возложении обязанности рассмотреть в установленные законом сроки заявление о выдаче лицензии, и при отсутствии других оснований, не указанных в обжалуемом решении, выдать лицензию; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья Несмеянова О.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого И. и его защитника адвоката Тучина С.В., прокурора Ушаковой О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. по апелляционной жалобе адвоката Тучина С.В. в интересах обвиняемого И. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

И., родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, (данные изъяты), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята , включительно.

Выслушав обвиняемого И. и его защитника адвоката Тучина С.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

И. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 11 февраля 2021 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 апреля февраля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тучин С.В. не согласен с вынесенным постановлением, считая его не законным. Ссылаясь на текст принятого судебного постановления и ответы следователя на его вопросы делает вывод, что показания свидетелей Кузнецовой, Крассовского, Хромовских не подтверждают причастность И. к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает на тот факт, что указанные свидетели никогда с И. не встречались и не были знакомы. Показания свидетелей Седунова и Ивановой о том, что они опасаются за свою жизнь подвергает критике, поскольку они проживают в г. Братске, а Исаков в г. Иркутске, имея регистрацию в г. Усть-Куте. Считает, что суд формально перечислил основания для избрания меры ...

...пресечения в виде заключения под стражу, не указав конкретные обстоятельства на основании которых было принято решение. Ссылается на разъяснения об этом Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. Полагает предположительными выводы суда, что И. может скрыться, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на факт добровольной явки И. в отдел полиции для установления обстоятельств, имеющих важное значение по делу, хотя имел возможность скрыться. Так же ссылается на факт прохождения И. лечения и то обстоятельство, что нахождение его в условиях СИЗО негативно отразиться на его здоровье. Указывает так же на то, что И. не является в настоящий момент обвиняемым. Просит отменить вынесенное постановление и избрать в отношении И. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании И. меры пресечения. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения. И. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы, официального источника доходов последнее время не имеет, а так же может угрожать свидетелям (в частности свидетелю Ивановой) опасающейся за свою жизнь). Довод жалобы, что проживание Искакова в ином населенном пункте от проживания свидетеля создает невозможность опасаться угроз не влияет на вывод суда в этой части, поскольку проживание в ином населенном пункте не является достаточной гарантией безопасности свидетеля. Предоставленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения И. в инкриминируемом деянии, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в принятом постановлении.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности И. скрыться от органа следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.

Довод жалобы, что показания свидетелей Кузнецовой, Крассовского, Хромовских не подтверждают причастность И. к инкриминируемому ему деянию не влияет на законность принятого постановления. Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о деятельности казино. Суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку приведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы обвинение И. предъявлено в установленном порядке, о чем свидетельствует представленный материал.

Избрание И. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения И. и принял справедливое решение по материалу. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, полагая что на данном этапе предварительного следствия избрание наиболее строгой меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления является обоснованным.

Данные личности И., материал положительно его характеризующий, а так же его состояние здоровья были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тучина С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8-й кассационный суд Российской Федерации в г. Кемерово в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вручения обвиняемому постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Кастрикин

Судья 1-й инстанции: Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Тучина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Тучина С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> гражданина Российской Федерации, несудимому,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 7 августа 2021 включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в составе организованной группы.

10 февраля 2021 года СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

11 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Да...

...та изъята включительно.

7 апреля 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 10 августа 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 7 августа 2021 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Тучин С.В., приводит доводы органа следствия о необходимости продления срока домашнего ареста, которые считает ничем не подтверждёнными. Указывает, что о причастности ФИО1 к преступлению не сообщали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ссылку в ходатайстве следователя на заявления свидетелей ФИО8, ФИО9 об опасении их за свои жизни, поскольку организаторы и управляющие казино являются жителями г. Братска и входят в криминальные круги и субкультуру г. Братска, адвокат считает не относимой к ФИО1, поскольку тот зарегистрирован в <адрес изъят>, проживал в <адрес изъят>. В <адрес изъят> ФИО1 не проживал.

Адвокат также указывает, что согласно справке с места работы, ФИО1 трудоустроен в ООО (данные изъяты)». Это обстоятельство также подтверждается постановлением Куйбышевского суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года, однако в обжалуемом постановлении указано обратное.

Ссылается защитник и на то, что ФИО1 имеет гипертоническую болезнь 2-ой стадии. Невозможность иметь прогулки может повлиять на здоровье обвиняемого и условия жизни его семьи. Находясь под домашним арестом ФИО1 не имеет возможности трудиться по месту работы, где он положительно характеризуется. Тем самым обвиняемый лишён возможности обеспечивать семью.

Адвокат полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Обращает внимание, что его подзащитный самостоятельно приехал в отдел полиции для установления обстоятельств дела, имел возможность скрыться от следствия, однако этого не сделал, что противоречит выводу суда о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербакова С.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Тучин С.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО1 и его защитник просили суд в случае оставления домашнего ареста предусмотреть возможность прогулок продолжительностью 2 часа ввиду наличия у ФИО1 гипертонии 2 степени.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. Таким образом, основанием для продления срока домашнего ареста являются те же обстоятельства, которые учитываются при продлении срока содержания под стражей. К таковым согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ относятся: невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Указанные нормы закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд убедился в наличии достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Вопреки апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не является голословным, поскольку свидетель ФИО12, указывая на источник своей осведомлённости, сообщала о возможной причастности ФИО1 к работе игорного заведения. Поскольку ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста имело место в отношении нескольких лиц, ссылка в ходатайстве на показания других свидетелей, которые не изобличают ФИО1, не влияет на законность судебного решения в отношении ФИО1

На основании судебного материала суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Такой вывод суд обосновал тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которое имело место в составе большой организованной группы. Также в обоснование выводов об отсутствии оснований к изменению ФИО1 меры пресечения суд обоснованно указал на наличие данных полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в связи с поступлением от свидетелей соответствующих заявлений. Такое заявление имеется и от лица, сообщившего о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Тот факт, что часть свидетелей лично не знакомы с ФИО1, а ФИО1 не проживал в г. Братске не исключает обоснованности опасений свидетелей, иных участников судопроизводства возможного посягательства на их жизнь и здоровье в связи с уголовным преследованием ФИО1 Сведения о трудоустройстве ФИО1 были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда при продлении срока домашнего ареста об отсутствии места работы касаются только обвиняемых ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Избранная ФИО1 мера отвечает принципу гуманизма, соответствует характеру обвинения и данным о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению постановления суда первой инстанции в форме разрешения ФИО1 на ежедневные прогулки. Действующая редакция ст. 107 УПК РФ предусматривает условием домашнего ареста изоляцию от общества путём нахождения в жилом помещении. Разрешение прогулок обвиняемого противоречило бы ст. 107 УПК РФ. Вместе с тем, постановление суда предусматривает возможность обвиняемого покидать жилое помещение в экстренных случаях и для обеспечения производства по уголовному делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Тучина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Судья 1-ой инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Тучина С.В., в интересах обвиняемого Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Тучина С.В., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление К. от Дата изъята , которым

Б., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В. удовлетворено.

Заслушав обвиняемого Б., защитника – адвоката Тучина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Дата изъята СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят п...

...о признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заместитель руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г., обратился в К. с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Постановлением К. от Дата изъята Б. в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тучин С.В., в интересах обвиняемого Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся противоречивые выводы относительно личности обвиняемого Б.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом Б., в судебном заседании была приобщена справка, свидетельствующая о его трудоустройстве, а также на обозрение суда была предоставлена трудовая книжка, в которой указано, что Б. трудоустроен в ООО СК «Мостотряд-97».

Обращает внимание суда на то, что следователем не было представлено доказательств того, что Б. пытался оказать давление либо высказывал угрозы свидетелям или иным участникам судопроизводства.

Указывает, что следственные действия по уголовному делу не выполняются, в связи с чем полагает, что продление срока содержания под домашним арестом Б. является необоснованным, а обжалуемое постановление вынесено на предположениях органов предварительного следствия.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тучина С.В., в интересах обвиняемого Б., старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность обвиняемого.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Тучин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, имелись, поскольку представленными доказательства объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, от которых уже поступали заявления об опасениях в ходе допросов, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлён, поскольку по уголовному делу необходимо получить ряд заключений судебных экспертиз, выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, на что потребуется дополнительное время, с учётом фактической сложности и объёма уголовного дела.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку вменяется совершение преступления организованной преступной группой, по уголовному делу привлекается к ответственности 21 обвиняемый, с участием которых необходимо проведение большого объёма следственных действий, а также проведение судебных экспертиз с длительными сроками производства.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были судом проверены, и вывод суда об отсутствие оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Б.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, от которых уже поступали заявления об опасениях в ходе допросов, является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. Обвиняемому вменяется рассматриваемое деяние в составе организованной преступной группы, в течение длительного периода времени, вплоть до пресечения данной деятельности правоохранительными органами Дата изъята .

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, обвиняемый Б. имеет место регистрации в Иркутской области, имеет место жительства в <адрес изъят>, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, согласно бытовой характеристике Б. характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, на профилактическом учёте в отделе полиции не состоит.

Кроме того, в показаниях ряда свидетелей указано на то, что они опасаются за свои жизнь и здоровье, в связи с дачей показаний в отношении обвиняемых.

Изменение Б. меры пресечения на иную, не связанную с частичной изоляцией от общества, может значительно затруднить расследование уголовного дела, так как обвиняемый может препятствовать расследованию уголовного дела скрывшись от органов предварительного следствия и суда, а также путём оказания давления на свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку фактически они направлены на переоценку этих обстоятельств, однако основания к тому отсутствуют.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, от которых уже поступали заявления об опасениях в ходе допросов. Данные основания были учтены судом при избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, при продлении срока содержания под домашним арестом, актуальность их не отпала и в настоящее время.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу – необходимо получить ряд заключений судебных экспертиз, выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, на что потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Б. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет на осуществление определённых действий, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, не имеет судимостей, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чём ходатайствует сторона защиты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Б. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Б., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого Б. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и его фактическим обстоятельствам. Оснований для их изменения, как о том просил защитник в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения Б.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 107 УПК РФ в отношении обвиняемого Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тучина С.В., в интересах обвиняемого Б., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – Саляхудинова Ю.Ф. , представителя ответчика – Дамбуева А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исакова А.Л. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.Л. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании 1 552 126 рублей возмещения ущерба, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 1 510 рублей 17 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Исаков А.Л. является собственником автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершённых организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела Исаков А.Л. был задержан. Также у него была изъята автомашина...

... «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Исакову А.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем данная мера неоднократно продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Иркутской области Дамбруевым А.В. принято процессуальное решение о признании автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, принадлежащей Исакову А.Л., вещественным доказательством. Местом его хранения определена стоянка МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Иркутской области Дамбруевым А.В. принято процессуальное решение о прекращении в отношении Исакова А.Л. уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Иркутской области Дамбруевым А.В. принято процессуальное решение о возвращении автомашины Исакову А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки МУ МВД России «Иркутское» Исакову А.Л. выдана автомашина «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №.

После получения автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, у неё были выявлены неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, составляет 1 552 126 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Саляхудинов Ю.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Дамбуев А.В. не признал исковые требования, указывая, что размер заявленных Исаковым А.Л. требований является завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Исакова А.Л. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Исаков А.Л. является собственником автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №.

Согласно постановлению о возбуждении голоного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленными лицами организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела был задержан в качестве подозреваемого Исаков А.Л.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области Дамбуевым А.В., автомашина «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с хранением её на автостоянке МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области Дамбуевым А.В., по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении Исакова А.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области Дамбуевым А.В., вещественное доказательство - автомашина «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, возвращена Исакову А.Л.

Автомашина «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, была получена Исаковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной им распиской.

После получения автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, Исаковым А.Л. были выявлены в неё неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Исакова А.Л. с иском в суд.

Исковые требования Исакова А.Л. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Признавая и приобщая автомашину «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, должностные лица следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> не обеспечили её сохранность.

Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области Исакову А.Л. был причинён материальный ущерб.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло повреждение автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №.Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, ущерб, причинённый Исакову А.Л. в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области подлежит возмещению Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

С целью установления имеющихся у автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, повреждений и неисправностей, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта автомашины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, имелись следующие неисправности:

- сломана эмблема Mercedes-Benz на капоте автомашины;

- отсутствие заглушки буксируемой петли накладки заднего бампера;

- отсутствие заглушек центральных отверстий переднего и заднего колес с левой стороны;

- сломана рамка крепления переднего государственного номерного знака;

- повреждена обшивка подушки сиденья заднего левого;

- повреждена обшивка опоры ладони;

- повреждение обшивки днища кузова с левой и правой сторон;

- износ тормозных дисков передних и задних колес;

- коррозийное повреждение передних и задних крыльев;

- деформация конденсатора кондиционера;

- деформация радиатора системы охлаждения коробки передач;

- деформация радиатора системы охлаждения двигателя;

- засорение фильтрующих элементов воздушного фильтра;

- засорение фильтрующего элемента фильтра салона;

- глубокий разряд аккумуляторной батареи;

- повреждение пыльника шаровой опоры нижнего поперечного рычага подвески переднего левого колеса и, как следствие, износ шаровой опоры;

- повреждение стенок 5 и 6 цилиндров двигателя.

Причинами возникновения неисправностей, обнаруженных при исследовании автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, послужили как естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости, так и нарушения установленных правил и условий эксплуатации – повышенный нагрев двигателя вследствие отсутствия в контуре охлаждения турбокомпрессоров охлаждающей жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, составляет 1 575 193 рубля (без учёта износа).

В акте приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют: повреждения обшивки подушки сиденья заднего левого; повреждения обшивки опоры ладони; отсутствие государственного регистрационного знака; отсутствие эмблемы.

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что данные повреждения были причинены автомашине «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, во время её хранения на специализированных стоянках в качестве вещественного доказательства.

Остальные повреждения носят эксплуатационный характер. Из материалов дела не следует, что автомашина «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, эксплуатировалась во время её хранения на специализированных стоянках.

В акте приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ, и в акте приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что перевозка автомашины «Mercedes-Benz S500 4 Matic», г/н №, осуществлялась эвакуатором, ключи от автомашины находятся в материалах уголовного дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер ущерба, причинённого Исакову А.Л. по вине должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области составляет 320 472 рубля возмещения ущерба, из них:

1) держатель переднего номерного знака: запчасть – 20 372 рубля 91 копейка, работа - 440 рублей;

2) эмблема: запчасть – 6 270 рублей, работа – 220 рублей;

3) обивка подушки сиденья 2-го ряда: материал – 155 650 рублей 8 копеек, работа – 1 540 рублей;

4) обивка среднего подлокотника: материал – 135 758 рублей 61 копейка, работа – 220 рублей.

Данная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Исакова А.Л. на оплату судебной экспертизы составили 60 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 12 388 рублей 37 копеек расходов на оплату судебной экспертизы

Также подлежат взысканию 1 510 рублей 17 копеек почтовых расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Исакова А.Л. на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Саляхудиновым Ю.Ф. (Адвокат) и Исаковым А.Л. (Доверитель), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова А.Л. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании 1 552 126 рублей возмещения ущерба, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 1 510 рублей 17 копеек почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 320 472 рубля возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 388 рублей 37 копеек расходов на оплату судебной экспертизы и 1 510 рублей 17 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Исакова А.Л. в части взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации 1 231 654 рубля возмещения ущерба, 47 611 рублей 63 копейки расходов на оплату судебной экспертизы и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024

38RS0032-01-2023-003734-40