Булдакова Людмила Владимировна

Судья Куликова Е.А.

Дело № 33-104/2021

Дело № 2-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой Л.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.11.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Булдаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 362 176 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Булдаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2015 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») и ответчицей заключён договор кредитования № <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 250 538 рублей сроком на 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Булдаковой Л.В. кредитных обязательств образовалась задолженность. 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступ...

...ки права (требований) № <...>, в том числе по кредитному договору с ответчицей в размере 362 176 рублей 10 копеек.

Просило взыскать с Булдаковой Л.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 362 176 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчица Булдакова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчица Булдакова Л.В. указала, что не согласна с заявленной истцом суммой процентов за пользование кредитом, считает проценты штрафной санкцией (неустойкой), поскольку по условиям договора проценты начислялись с момента нарушения обязательств. Задержка в оплате кредита произошла по уважительным причинам - потеря заработка и тяжёлое финансовое положение. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ввиду её несоразмерности основному долгу, а также снизить размер процентов и уменьшить размер государственной пошлины.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Булдакова Л.В. просила его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, указала, чтопоскольку спорная задолженность сформировалась 29.11.2016 при уступке права требования, то с момента направления истцом требования об исполнении обязанности начал течь срок исковой давности.

Сославшись на положения части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указала, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку её вины в неисполнении обязательства нет, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ она не должна нести ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЭОС» Рудометова Е.С. с её доводами не согласилась. Указала, что поскольку в суде первой инстанции ответчица не заявила о пропуске срока исковой давности, такое ходатайство не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчица Булдакова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,13.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей заключён договор кредитования № <...>, в соответствии с которым Булдаковой Л.В. предоставлен кредит в размере 250 538 рублей сроком на 84 месяца под 34,56 % годовых, с ежемесячным взносом 7 948 рублей, дата платежа - 13 число каждого месяца, схема гашения - аннуитет.

Принятые на себя обязательства по договору Булдаковой Л.В. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 29.11.2016 у последней перед банком образовалась задолженность в сумме 362 176 рублей 10 копеек, из них: 249 083 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу, 113 092 рубля 22 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В заявлении Булдаковой Л.В. о заключении договора кредитования предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 29.11.2016 № <...> ООО «ЭОС» приняло от ПАО «Восточный экспресс банк» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённым с физическими лицами, в том числе с Булдаковой Л.В., с размером общей задолженности указанного лица 362 176 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, сделав вывод о законности произведённой ПАО «Восточный экспресс банк» истцу уступке прав (требований), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчица не заявляла о пропуске срока исковой давности, такое заявление было сделано только в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Булдаковой Л.В. в неисполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины, в нарушение положений приведённой нормы гражданского права, Булдаковой Л.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева

Дело № 2-639/2020

УИД 79RS0006-01-2020-001301-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Валаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Булдаковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Булдаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.05.2015 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 538 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления на получение потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 362 176 рублей 10 коп. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требо...

...вания задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 362 176 рублей 10 коп. Истец просит взыскать с Булдаковой Л.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 362 176 рублей 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубль 76 коп.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Булдакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Направила в суд возражения по иску, в которых указала, что она не согласна с предъявленной суммой процентов за пользование кредитом, считает ее штрафной санкцией, поскольку по условиям договора проценты начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ. Задержка в оплате кредита произошла по уважительным причинам – в связи с потерей прежнего заработка и тяжелым финансовым положением. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ввиду несоразмерности основному долгу, а также снизить размер предъявленных процентов и пропорционально уменьшить размер государственной пошлины. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 538 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 7 948 руб., который состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, дата окончания погашения 13.05.2022, размер процентной ставки 34,5% годовых, дата платежа – 13 число каждого месяца, схема гашения - аннуитет.

Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком Булдаковой Л.В. не оспаривались.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 ООО «ЭОС» принял от ПАО «Восточный экспресс банк» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно Приложению 1 к договору, в котором указан также и ответчик, общая задолженность перед банком составила 362 176 рублей 10 коп.

В заявлении должника Булдаковой Л.В. о заключении договора кредитования № предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (с изменениями, действовавшими на момент заключения договора) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку заявление должника Булдаковой Л.В. о заключении договора кредитования содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора цессии от 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 362 176 рублей 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условия указанного выше договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Помимо этого, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчика Булдаковой Л.В. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга – 249 083 рубля 88 коп., по процентам за пользование кредитом – 113 092 руб. 22 коп., всего по требованию 362 176 руб. 10 коп., о чём суду представлен расчет.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора, проверен судом. В свою очередь, со стороны ответчика заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

Булдакова Л.В. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные договором пункты её устраивали, она была с ними согласна, о чём свидетельствует наличие её подписи.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Доводы письменных возражений ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Булдакова Л.В. исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила условия заключенного кредитного договора. При подписании заявления о кредитовании на предложенных условиях, ответчик по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемого кредита, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами банка.

Довод об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом с учетом тяжелого материального положения является несостоятельным, так как возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена, а требование о взыскании неустойки к должнику ООО «ЭОС» не предъявлено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства Булдаковой Л.В., установленного порядка гашения кредита, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения права требования истцом ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 13.05.2015 № в размере 362 176 рублей 10 коп. и взыскании указанной суммы с ответчика.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 6 821 рубля 76 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Булдаковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 362 176 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2020.

№2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием ответчика Булдаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Булдаковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Булдаковой Л.В. о взыскании с наследника умершего должника задолженности по кредитному договору № в размере 81960 руб. 39 коп., в том числе: 72244 руб. 36 коп. основной долг, 9716 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб. 81 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым ФИО4 была выдана кредитная карта №. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 19% годовых. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились. Ответчик Булдакова Л.В. является его наследницей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 81960 руб. 39 коп.

Ответчик Булдакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее <данные изъяты> Ф...

...ИО4 брал кредит, он умер. Она не является его наследницей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО4 была выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом 80000 руб. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 19% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно ответа Нотариуса нотариального округа Янаульский район и г.Янаул РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единой информационной системы нотариата (ЕИС) наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами не заведено.

Доказательств того, что ответчик Булдакова Л.В. является наследником умершего должника ФИО4 в судебном заседании не установлено, истцом доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Булдаковой Л. В. о взыскании с наследника умершего должника задолженности по кредитному договору № в размере 81960 руб. 39 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб. 81 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

Материал ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чусовой 15 февраля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи С.В. Азановой,

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление и финансы», поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление и финансы» (далее по тексту ООО УК «Управление и финансы») подало в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее по тексту ООО « Скальнинское ЖКХ -Сервис» ) частную жалобу на определение мирового судьи от .... об отказе ООО УК «Управление и финансы», действующего в интересах ООО «Скальнинское ЖКХ -Сервис» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и о возврате заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО УК «Управление и финансы» указали, что к заявлению о выдаче судебного приказа и ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины приложены документы, свидетельствующие о невозможности оплатить госпошлину с учетом состояния расчетного счета, в виду наличия картотеки, наличия неисполненных обязательств на сумму 2029385 руб. 63 коп.. В ситуации ареста счета, действия УФССП по городу Чусовому и ... объективно призваны к контролю оборота средств и не позволяют производить никакие операции, в связи с чем, необоснованным является вывод мирового судьи о том, что налич...

...ие ограничения на расчетном счете не свидетельствует о тяжелом материальном положении взыскателя. Также необоснованным является вывод мирового судьи о том, что предоставленные доказательства не свидетельствуют о невозможности получения прибыли предприятием, поскольку в ходатайстве поставлен вопрос возможности уплаты госпошлины, а не вопрос о получении прибыли. Возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в виду неудовлетворительного имущественного положения плательщика госпошлины предоставлена действующими нормами закона.

Суд приходит к правильности выводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Управление и финансы», действующее в интересах ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» .... обратилось к мировому судье судебного участка ... Чусовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ... в пользу ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 55500 руб. 34 коп. и пени в сумме 14085 руб. 24 коп. Также, ООО «Управляющая компания «Управление и финансы» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в сумме 1143 руб. 78 коп. до окончания рассмотрения дела по существу. В обоснование ходатайства предоставлена копия справки о состоянии расчетных счетов ООО « Скальнинское ЖКХ-Сервис», копия сведений об открытых счетах.

Мировым судьей было .... вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ... отказано, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвращены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом не предоставлено доказательств невозможности уплаты госпошлины, наличие ограничения на расчетном счете юридического лица не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя и угрозы возникновения признаков банкротства, заявителем не предоставлено сведений о ежемесячных оборотах денежных средств по счетам в банках в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является финансовое положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 данной статьи.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в подтверждение невозможности ее уплаты заявитель не предоставил документы, указанные в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как законом предусмотрен установленный и обязательный перечень документов, свидетельствующих о неудовлетворительном имущественном положении плательщика, тем самым, в виду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку из представленных документов не возможно сделать вывод о том, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока на который он просит предоставить отсрочку. Справка о наличии ограничений в сумме 20293085,63 руб. к расчетному счету ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» за период с .... по ...., бесспорно не подтверждает наличие у юридического лица возможности оплаты госпошлины по истечению срока предоставления отсрочки.

Кроме того, необходимо учесть, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются необоснованными.

Нарушения принципа беспрепятственного доступа к правосудию в рассматриваемом случае не усматривается, как и не усматривается оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и финансы», поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района от 11.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья С.В. Азанова