Головкина Татьяна Евгеньевна

Копия

№ 2-2514/2025

24RS0056-01-2025-001230-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Головкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Головкиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 27.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком и с использованием карты были совершены расходные операции. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк 27.01.2016 направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности. Ответчиком требование не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № за период с 27.07.2010 по 24.01.2025 в размере 93 508,77 руб., госпошлину в раз...

...мере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 Головкина Т.Е. обратилась в банк АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты и заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована и с её использованием ответчиком совершены расходные операции.

Согласно п. 7.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В силу п.п. 4.11-4.11.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 4.17 условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 93 508,77 руб. в срок до 26.02.2016. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

Как усматривается из представленных стороной истца выписки по счету и расчетов задолженность по договору о карте не погашена и составляет 93 508,77 руб.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, что заключенный между сторонами договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ. Данный договор, в отличие от кредитного договора, не предусматривает единовременного предоставления фиксированной денежной суммы денежных средств клиенту и дальнейшего её ежемесячного гашения аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору определен моментом её востребования банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка сформирован банком 27.01.2016 и направлен ответчику. Срок для оплаты заключительного счета-выписки установлен банком до 26.02.2016.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска. Выданный мировым судьей судебный приказ от 25.03.2016 о взыскании с Головкиной Т.Е. задолженности по договору был отменен определением мирового судьи от 13.05.2016. Иск о взыскании указанной задолженности банк направил в суд 04.02.2025.

Ответчик задолженность перед истцом в указанной части не погасил, требование не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 93 508,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) удовлетворить.

Взыскать с Головкиной Татьяны Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору № за период с 27.07.2010 по 24.01.2025 в размере 93 508,77 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., всего 97 508,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Судья Булыгина С.А. 24RS0017-01-2022-000907-47

Дело № 33-10440/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Головкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании сумм задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Головкиной Т.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Головкиной Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. в размере 100000 рублей, возврат государственной пошлины 3200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось к Головкиной Т.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 70000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства о выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 28.04.2020 ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 15.10.2020 по договору цессии № ус...

...тупило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Просят взыскать с Головкиной Т.Е. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с 25.05.2019 по 04.12.2019 в размере 57,2% от общей суммы основного долга 70000 руб. в размере 40 044,85 руб., 57,2% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 104804 руб.) в размере 59955, 15 руб., всего сумму основного долга и процентов 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головкина Т.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на неверный расчет задолженности с даты 25.05.2019, поскольку оплата по договору производилась ответчиком до 02.08.2019. Бланк кредитного договора ответчика подписан только банком. Со стороны правопреемника кредитора ООО «Югория» не было предпринято попыток по урегулированию вопроса о возврате денежных средств заемщиком. Полагает, что процентная ставка в размере 277,4% является завышенной. Указывает на прекращение движения по счету с 2019 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.(пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.(пункт 7).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 70 000 руб., сроком по 27.09.2019. Согласно п. 4 условий договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 277,4 % годовых, что составляет 0,76 % в день. В соответствии с п.6 условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписью заемщика в п. 13 условий договора подтверждается согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно графика платежей по договору № срок потребительского займа установлен на 126 дней, сумма потребительского займа выдана 24.05.2019, дата возврата суммы потребительского займа – 27.09.2019. Сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 70000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 42191,72 руб., итого общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 112191,72 руб.

Погашение задолженности должно было производиться равными платежами в сумме 12465, 75 руб., выплачиваемыми 07.06.2019, 21.06.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 02.08.2019, 16.08.2019, 30.08.2019, 13.09.2019, 29.07.2019.

Ответчиком в погашение долга произведены платежи: 06.06.2019, 20.06.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, по 12500 руб. каждый платеж, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2019, извещениями к электронным переводам № от 20.06.2019, № от 06.06.2019, № от 19.07.2019.

Согласно договору цессии от 28.04.2020 №01/04/Ц, приложению №1 к договору ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе к Головкиной Т.Е. № в сумме основного долга в размере 46492, 21 руб., проценты по договору в размере 67502, 75 руб.

15.10.2020 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешли права требования задолженности по договору №, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. в сумме основного долга 70000 руб., задолженность по процентам – 104804 руб., как следует из приложения №1 к договору цессии от 15.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного с Головкиной Т.Е. договора потребительского займа, заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком не исполнено. Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленном договоре порядке, суд пришел к выводу о взыскании с Головкиной Т.Е. задолженности по договору займа от 24.05.2019 в сумме 100 000 руб., в том числе основной долг - 40044, 85 руб., проценты – 59955, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа и находит верным расчет задолженности по основному долгу.

Так, в соответствии графиком платежей, в период с 07.06.2019 по 19.07.2019 в счет погашения задолженности ответчиком внесено 50000 руб., из которых, согласно графику платежей, в счет погашения основного долга учтено 23507, 59 руб., в счет погашения процентов-26492,41 руб.

Размер задолженности по основному долгу составляет 46492,41 руб., судом правильно взыскана сумма основного долга в пределах заявленных исковых требований 40044,85 руб.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию процентов определен судом неверно исходя из следующего.

Как видно по делу, суд определил задолженность по процентам за период с 25.05.2019 по 04.12.2019 исходя из процентной ставки 277,4% годовых, за вычетом уплаченной истцом суммой процентов (26492,41 руб.) ограничив их суммой заявленных требований -59955, 15 руб.

С таким расчетом процентов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.(часть 11).

Как установлено пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (вступившего в законную силу 28.01.2019), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям договора, заключенного между Головкиной Т.Е. и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» на период его действия - с 24.05.2019 на 126 дней, процентная ставка установлена в размере 0,76 % в день, что не противоречит положениям пункта 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» Головкиной Т.Е. в сумме 70 000 руб. на срок 126 дней, установлена графиком платежей в размере 42191,72 руб.

Задолженность по процентам за период с 20.07.2019 по 27.09.2019 составляет 15699,31 руб. (42191,72 руб.- 26492,41 руб.)

Вместе с тем, судом взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом так же за период с 28.09.2019 по 04.12.2019. (68 дней).

При этом судом не учтено, что общий срок предоставления кредита в данном случае составит 194 дня, при этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно (для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 201, 157% при среднерыночном значении 150 868%.

Таким образом, с Головкиной Т.Е. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения свыше 30 000 руб. до 100000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 201, 157% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по процентам следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 20.07.2019 по 27.09.2019 в соответствии с условиями договора сумма процентов составляет 15699, 31 руб.;

- за период с 28.09.2019 по 04.12.2019 (68 дней) при сумме основного долга в размере 46492, 41 руб. сумма процентов составит 17423, 41 руб. (46492, 41руб. х 68дн. /365 х 201, 157%);

Общий размер процентов, таким образом, составляет 33122, 72 руб.( 15699, 31 руб.+ 17423, 41 руб.).

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа подлежащая взысканию с Головкиной Т.Е. в пользу истца составит 73167, 57 руб. (40044, 85 руб. – основной долг + 33122, 72 руб. – проценты за пользование займом).

При таком положении исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат частичному удовлетворению, размер задолженности по договору потребительского займа от 24.05.2019, взыскиваемой с Головкиной Т.Е. в пользу ООО «СФО Титан», подлежит снижению до 73167, 57 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Головкиной Т.Е. в пользу ООО «СФО Титан» расходов по уплате государственной пошлины, размер которых, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 2341, 44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются. В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, более того, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется, учитывая дату, с которой началось неисполнение обязательства (02.08.2019) и дату подачи искового заявления (24.01.2022).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022 года изменить.

Взыскать с Головкиной Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. в размере 73167, 57 рублей, в том числе основной долг – 40044, 85 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2019 по 04.12.2019 в размере 33122, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2341, 44 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года

Подлинник

Дело №

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием ответчика Головкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Головкиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Головкиной Т.Е., в котором просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62895,74 рублей, из которых: 46691,49 рублей – основной долг, 6 244,24 рублей – страховые взносы и комиссии, 2500 рублей – сумма штрафа, 7460 рублей – сумма процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ БАНК » и заключен договор об использовании Карты №, по условиям которого выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта ( кредитования ), в рамках которого Головкина Т.Е. имела возможность совершать операции за счет предоставленных ООО «ХКФ БАНК » кредитов. Договор состоит из заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте Головкиной Т.Е. был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, с 02.10. 2008 г. – 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 р., с ДД.ММ.ГГГГ – 59 000 р. По представленному ответчику банковскому продукту установлена процентная ставка в размере 19% годовых. ООО «ХКФ БАНК» принял на себя обязательство обеспечить совершение ответчиком операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить ответчику кредит по карте в пределах лимита овердрафта путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Также, выразила желание ...

...быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Головкина Т.Е. ознакомилась и согласился со всеми условиями договора, обязался погашать задолженность в установленные договором порядке и сроки, однако допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность свыше 30 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ БАНК » потребовало полного досрочного погашения задолженности по договору. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Головина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты № на сумму 20 000,00 рублей. Срок действия договора не обозначен. В дальнейшем лимит суммы был увеличен Банком до 30 000,00 рублей, а затем до 60 000,00 рублей. Увеличение лимита средств по карте произведено банком без достижения согласованности по всем существенным условиям (предмет договора, сумма кредита, срок для возврата, минимальные платежи, график возврата, срок действия договора, процентная ставка и т.д.). Получала требование банка в 2016 году о досрочном полном возврате кредита, но из-за финансовых трудностей не смогла заплатить и просила предоставить рассрочку платеже. Банк отказал предоставить рассрочку. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Суд, выслушав пояснение ответчика и исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ БАНК » и заключен договор об использовании Карты №, по условиям которого выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта ( кредитования), в рамках которого Головкина Т.Е. имела возможность совершать операции за счет предоставленных ООО «ХКФ БАНК » кредитов.

Для совершения операций по карте Головкиной Т.Е. был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, с 02.10. 2008 г. – 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 59 000 рублей.

По представленному ответчику банковскому продукту установлена процентная ставка в размере 19% годовых.

В соответствии с тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 дня.

Согласно тарифам по картам банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней – 1,4% и свыше 45 дней – 2,8 % от Лимита овердрафта, а штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту – 500 р. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы Кредита на дату окончания Платежного периода, предшествующему тому, в течение которого Заемщик является застрахованным – 0,77%.

Договор об использовании Карты подписан Головкиной Т.Е. собственноручно, что ею не оспаривается и свидетельствует об ознакомлении со всеми условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об использовании карты не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 62895,74 рублей, из которых: 46691,49 рублей – основной долг, 6 244,24 рублей – страховые взносы и комиссии, 2500 рублей – сумма штрафа, 7460 рублей – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» направило ответчице письменное требование о возврате задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, предложив оплатить долг в течение 30 дней.

Головкина Т.Е. подтвердила, что требование банка о полном досрочном возврате кредита

было, но из-за финансовых трудностей она требование ООО «ХКФ Банк » не исполнила. Обратилась в банк с просьбой предоставить ей рассрочку, но банк отказал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Головкиной Т.Е. в пользу ООО «ХКФ Банк » задолженности в размере 62 895,74 рублей и судебных расходов в размере1 043,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный выше судебный приказ отменен в связи с возражениями Головкиной Т.Е.

Ответчицей в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которые по ее мнению банк пропустил для взыскания с нее долга в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания выписки по счету следует, что датой последнего внесения ответчицей денежных средств на банковский счет в счет погашения долга перед ООО «ХКФ Банк » является ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет Банком сформирован ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней банк обратился к ответчице направив требование об оплате окончательной задолженности, следовательно срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 30 дней установленных требованием.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым установив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом-30 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В связи с изложенным, срок исковой давности, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывался. Течение этого срока возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается (всего 6 месяцев), последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ (04.07.2019+6 месяцев).

Настоящее исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Банком каких-либо ходатайств о восстановлении срока не заявлено, при этом ответчиком направлено банку свои возражение и ходатайство о применении сроков исковой давности, что подтверждается квитанцией направления. Кроме того, судом также направлено истцу извещение и разъяснено право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору кредитной карты пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, то имеются основания об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк к Головкиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Копеина

КОПИЯ

Дело № 2-2546/2021

24RS0017-01-2021-003066-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

при участии ответчика Головкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-кредит» к Головкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к Головкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 257 886 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав (требований) №. Ответчик Головкина Т.Е. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 80 363,51 руб., из которых: 51 577,20 руб. – сумма основного долга, 28 786,31 руб. – проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного истец просит взыскать с Головкиной Т.Е. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 610,90 руб., судебные издерж...

...ки в размере 10 000 руб.

В зал суда представитель истца ООО «Экспресс-кредит» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представитель истца, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, с согласия ответчика, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головкиной Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 257 886 руб. под 32% годовых сроком на 84 месяца.

Банк предоставил данный кредит путем его выдачи ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 886 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик производит возврат кредитных средств ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику гашения кредита (п. 6 договора).

Из материалов дела также следует, что Головкина Т.Е. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило в адрес истца ООО «Экспресс-кредит» по договору об уступки прав (требований) № право требования образовавшейся задолженности Головкиной Т.Е.

Неисполнение ответчиком требования банка послужило для кредитора ООО «Экспресс-кредит» основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который был принят ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с настоящим иском, который был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности с даты обращения истца за судебным приказом – ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок (6 месяцев и 14 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия судебного приказа срок исковой давности удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском, истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика Головкиной Т.Е. суммы задолженности по договору займа за заявленный период.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом пояснений, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс-кредит» о взыскании с Головкиной Т.Е. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 363,51 руб., из которых: 51 577,20 руб. – сумма основного долга, 28 786,31 руб. – проценты за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат. Также подлежат отклонению и производные требования, а именно требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных издержек.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ООО «Экспресс-кредит» к Головкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2021.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

копия Дело № 2-1561/2022

24RS0017-01-2022-000907-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

с участием: - ответчика Головкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Головкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании сумм задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось к Головкиной Т.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. был заключен кредитный договор (договор займа) № АВТО/С/19.34648 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 70 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства о выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии №/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его ...

...заключения. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Просят взыскать с Головкиной Т.Е. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору №АВТО/С/19.34648 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,2% от общей суммы основного долга 70 000 руб. в размере 40 044,85 руб., 57,2% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 104 804 руб.) в размере 59 955,15 руб., всего сумму основного долга и процентов 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Представитель истца - ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебном заседании пояснила, что сумма, указанная в исковом заявлении, неверная, поскольку часть суммы была ею выплачена. Всего по графику она должна оплатить 112 191 руб., оплатила 49 863 руб. Считает, что должна вернуть 62000 рублей. Расчет производила по графику от суммы, которую должна была вернуть. Пояснила, что срок договора – по ДД.ММ.ГГГГ, расчет производила с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, что следует из ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388, ст. 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Головкиной Т.Е. было подано заявление о предоставлении потребительского займа в размере 70 000 руб. на срок 126 дней в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. заключен договор потребительского кредита (займа) №АВТО/С/19.34648 на сумму 70 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 условий договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 277,4 % годовых, что составляет 0,76 % в день. В соответствии с п.6 условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписью заемщика в п. 13 условий договора подтверждается согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно графика платежей по договору №АВТО/С/19.34648 срок потребительского займа установлен на 126 дней, сумма потребительского займа выдана ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 70 000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 42 191,72 руб., итого общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 112 191,72 руб.

В силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли принадлежащие цеденту – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в приложении №1 к настоящему договору. По договору цессии цессионарию перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договором займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора. В силу п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 цессионарию в полном объеме переходят прав требования, включая сумму непогашенного займа (основного долга), неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к цессионарию, сумму пени на основной долг.

Согласно приложению №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло права требования, в том числе к Головкиной Т.Е. (п.970 реестра), по договору займа № в сумме основного долга в размере 46 492,21 руб., проценты по договору в размере 67 502,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешли права требования задолженности по договору №, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. в сумме основного долга 70 000 руб., задолженность по процентам – 104 804 руб., как следует из приложения №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Головкиной Т.Е. принята выплата по договору займа № в размере 12 500 руб., а также извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно каждому извещению ответчиком вносилась сумма 12 500 руб. по оплате услуг ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» «Ваши деньги».

Судом установлено, что ответчик Головкина Т.Е. взятые на себя обязательства по договору займа выполнила частично, производила платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в сумме 50 000 руб. Согласно представленного истцом реестра уступаемых прав требований (приложение №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) произведенные ответчиком платежи учитывались истцом, из уплаченных 50 000 руб. в счет основного долга была зачтена сумма в размере 23 507,59 руб., в счет процентов – 26 492,41 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения договора займа и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Головкиной Т.Е. обязательств по договору, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком Головкиной Т.Е. обязательств по договору является основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из которого следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма основного долга – 40 044,85 руб. не превышает сумму основного долга, указанную в реестре уступаемых прав в приложении №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающую размер внесенных ответчиком платежей по основному долгу, – 46 492,41 руб., в пользу «СФО Титан» с Головкиной Т.Е. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 40 044,85 руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов по договору займа – 59 955,15 руб. также не превышает сумму процентов, указанную в реестре уступаемых прав в приложении №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающую размер внесенных ответчиком платежей по процентам по договору займа, – 67 502,75 руб., в пользу «СФО Титан» с Головкиной Т.Е. подлежит взысканию сумма процентов в размере 59 955,15 руб., итого подлежит взысканию с Головкиной Т.Е. в пользу ООО «СФО Титан» сумма задолженности по основному долгу и процентам по договору в размере: 40 044,85 руб. (основной долг) + 59955,15 руб. (проценты) = 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Головкиной Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Головкиной Т.Е. в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 03.06.2022 года.

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2016 года № 33-579/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой Г. Г., Головкина А. Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года, которым исковые требования Головкиной Т. Е. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный <ДАТА> между Головкиным А. Г. и Волковой Г. Г..

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Волковой Г. Г. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Восстановлено право собственности Головкина А. Г. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

С Волковой Г. Г. и Головкина А. Г. в пользу Головкиной Т. Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Волковой Г.Г., ее представителя Тараканова М.А., представителя Головкиной Т.Е. по доверенности Тригубович В.Е., судебная коллегия

установила:

Головкин А.Г., являлся собственником ... доли...

... в праве общей долевой собственности на <адрес>

Иными правообладателями являются Головкин И.А. и Головкина Т.Е., которым принадлежит по ... и ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно.

<ДАТА> Головкин А.Г. подарил свою долю в квартире Волковой Г.Г., право общей долевой собственности которой на объект недвижимого имущества зарегистрировано <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... №... (л.д. 20).

Ссылаясь на мнимый характер сделки дарения, 18 сентября 2015 года Головкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Головкину А.Г. и Волковой Г.Г. о признании договора дарения от <ДАТА> ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что договор дарения заключен Головкиным А.Г. с целью уклонения от ответственности за неуплату алиментов, является злоупотреблением правом с его стороны, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определениями суда от 23 сентября 2015 года, от 13 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) и Головкина Т.Е., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Головкина И.А.

В судебном заседании истец Головкина Т.Е., являющаяся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего Головкина И.А., и ее представитель по доверенности Пикова С.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив суду, что Головкин А.Г. проживал в квартире до <ДАТА> года и около месяца в <ДАТА>, злоупотреблял алкоголем, материальной помощи детям не оказывал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, имеет задолженность по алиментам с <ДАТА> около ... рублей, в счет погашения которой истец и ответчик в <ДАТА> года достигли договоренность об отчуждении доли в квартире в собственность несовершеннолетней дочери Головкиной А.А. В нарушение данной договоренности в декабре 2014 года Головкин А.Г. подарил свою долю в квартире сестре Волковой Г.Г., с которой ранее не общался и отношений не поддерживал.

Ответчик Головкин А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что после ампутации ноги в декабре 2013 года сестра навещала его в больнице, помогала материально, сняла для него жилье в поселке Шухободь, впоследствии - в поселке Шексна, которое оплачивала с <ДАТА> года по <ДАТА> года и с <ДАТА> года по настоящее время. Его намерение подарить сестре долю в квартире было осознанным, вызвано благодарностью за оказанную помощь, не зависело от внесения ею платы за съем жилого помещения. Другого жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире до отчуждения Волковой Г.Г. принадлежащей ей доли. Признал наличие договоренности с Головкиной Т.Е. о передачи доли в жилом помещении в пользу дочери в счет погашения задолженности по алиментам и отказа истца от дальнейшего взыскания алиментов. Поскольку в силу закона такой отказ не допустим, действий по передаче доли на квартиру дочери не произвел.

Ответчик Волкова Г.Г. и ее представитель Тараканов М.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец не является лицом, которое в силу закона обладает правом на оспаривание договора дарения. Законные интересы Головкиной Т.Е. оспариваемой сделкой не нарушены и она не лишена возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. Договор дарения является безвозмездным, его заключение не обуславливалось оказанием Головкину А.Г. материальной помощи, внесением платы за съем жилья, какими-либо иными обстоятельствами. Волкова Г.Г. имеет намерение вселить Головкина А.Г. в спорную квартиру, в дальнейшем за счет продажи доли приобрести ему собственное жилье. На праве собственности Волковой Г.Г. принадлежит квартира в городе Череповце, поэтому в спорную квартиру она не вселялась, проживать в ней не собирается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Г.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемой сделкой права истца и ее детей не нарушены, наличие долга по алиментным обязательствам не дает Головкиной Т.Е. права оспаривать сделку, стороной по которой она не является. Считает, что Головкин А.Г. вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Сделка дарения совершена им безвозмездно из благодарности за помощь в трудной жизненной ситуации. Головкина Т.Е. не лишена в дальнейшем права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Головкин А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сделка дарения совершена им добровольно и безвозмездно, права истца и несовершеннолетних детей данной сделкой не нарушены.

На апелляционные жалобы Головкиной Т.Е. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, полагает, что решение подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор дарения от 15 декабря 2014 года является формальным, совершен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде реальной передачи имущества безвозмездно в собственность одаряемого.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Головкиным А.Г. и его сестрой Волковой Г.Г. заключен дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Обязанности по договору дарения сторонами выполнены в полном объеме, воля дарителя Головкина А.Г. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, переход права на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения на условиях возмездности либо для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные истцом сведения о том, что Головкин А.Г. имеет задолженность по алиментам, основанием для признания договора дарения мнимой сделкой не являются, поскольку на момент заключения данного договора какие-либо обременения, препятствующие Головкину А.Г. распорядится своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствовали, исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, направленных на погашение возникшей задолженности по алиментам за счет принадлежащей ему квартиры, которая являлась к тому же его единственным местом жительства (доказательств обратного суду не представлено), не производилось.

Намерение ответчика Головкина А.Г. проживать в спорной квартире и непринятие Волковой Г.Г. мер по вселению в спорное жилое помещение о мнимости сделки также не свидетельствуют, поскольку действующее законодательство не ограничивает право собственника жилого помещения на предоставление его для проживания иным лицам.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Совершив сделку дарения, Головкин А.Г. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Головкиной Т. Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

Ю.Ю.Викторов

№ 2-2517/2019

24RS0056-01-2018-009161-23

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДеньги» к Головкина Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратился в суд к Головкина Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2015г. между ООО МКК «ПростоДеньги» и Головкиной Т.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 30 дней (п.2 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от 04.02.2015г. вышеуказанная сумма займа в размере 2000 руб. была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. ООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДеньги» (приказ №-ОД от 21.03.2017г.).

В соответствии с ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида- микрофин...

...ансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017г. ООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование ООО МКК «ПростоДеньги» (приказ №-ОД от 21.03.2017г.).

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9000 руб.

Общая сумма по договору займа составила 24000 руб.

Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 23 октября 2015г.

23.10.2015г. заемщиком внесен платеж в размере 7200 руб., который был направлен на погашение процентов за 30 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 23.10.2015г., в соответствии с которым с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 22 ноября 2015г.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

По состоянию на 03.12.2018г. задолженность ответчиком не погашена и составляет 52 030,40 руб., из которых:

- 15000 руб. сумма основного долга,

- 9000 руб. проценты за пользование займом за 30 дней (с 23 сентября 2015г. по 23 октября 2015г.)

- 8385,91 руб.- сумма процентов за 1107 дней фактического пользования займом ( с 23 ноября 2015г. по 03 декабря 2018г.),

- 19644,49 сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Головкиной Т.Е. по договору потребительского займа денежную сумму в размере 52 030,40 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1760,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДеньги» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 ФЗ N 196-ФЗ, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 ст. 8 ФЗ N 196-ФЗ установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договорамикрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2015г. между ООО МКК «ПростоДеньги» и Головкиной Т.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 30 дней (п.2 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от 04.02.2015г. вышеуказанная сумма займа в размере 2000 руб. была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9000 руб.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МКК «ПростоДеньги» и Головкиной Т.Е. 23.09.2015 года, срок предоставления займа определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 2 и 6 Индивидуальных условий договора от 23.09.2015 года заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 9000 рублей за указанный в договоре период.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором займа, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день, а также начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 23.09.2015 года подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на сентябрь 2015 года (как указано в расчетах истца) – 18,45% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 17385,91 руб.:

- проценты за пользование займом в пределах срока договора за период с 23.09.2015 года по 23.10.2015 года в размере 9000 руб. = 15 000 руб. х 730%/365 х 30 дней;

- проценты за пользование займом за пределами срока договора за период с 23.11.2015 года по 03.12.2018 года в размере 8385,91 руб. = 15 000 руб. х 18,45%/365 х 1 107 дней.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрены пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному договору и уплате процентов.

Которая составила по расчету истца (15000+9000+8385,91)*20%*1107 дней: 365= 19644,49 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1760,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Головкина Т.Е. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» по договору потребительского займа от № от 23.09.2015г. денежную сумму в размере 52030,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,91 рублей, а всего: 53791,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

№ 2-5611/2019

24RS0056-01-2018-009161-23

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием ответчика Головкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДеньги» к Головкина Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратился в суд к Головкина Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2015г. между ООО МКК «ПростоДеньги» и Головкиной Т.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 30 дней (п.2 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от 04.02.2015г. вышеуказанная сумма займа в размере 2000 руб. была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. ООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДеньги» (приказ №-ОД от 21.03.2017г.).

В соответствии с ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два...

... вида- микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017г. ООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование ООО МКК «ПростоДеньги» (приказ №-ОД от 21.03.2017г.).

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9000 руб.

Общая сумма по договору займа составила 24000 руб.

Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 23 октября 2015г.

23.10.2015г. заемщиком внесен платеж в размере 7200 руб., который был направлен на погашение процентов за 30 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 23.10.2015г., в соответствии с которым с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 22 ноября 2015г.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

По состоянию на 03.12.2018г. задолженность ответчиком не погашена и составляет 52 030,40 руб., из которых:

- 15000 руб. сумма основного долга,

- 9000 руб. проценты за пользование займом за 30 дней (с 23 сентября 2015г. по 23 октября 2015г.)

- 8385,91 руб.- сумма процентов за 1107 дней фактического пользования займом ( с 23 ноября 2015г. по 03 декабря 2018г.),

- 19644,49 сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Головкиной Т.Е. по договору потребительского займа денежную сумму в размере 52 030,40 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1760,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДеньги» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Головкина Т.Е. исковые требования признала частично, указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. По ее мнению по условиям договора займа истец не имеет право на взыскание процентов в сумме 8 358 руб. и неустойки в сумме 19 644 руб., просила отказать в удовлетворении данной части требований.

Выслушав мнение ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 ФЗ N 196-ФЗ, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 ст. 8 ФЗ N 196-ФЗ установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договорамикрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2015г. между ООО МКК «ПростоДеньги» и Головкиной Т.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 30 дней (п.2 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от 04.02.2015г. вышеуказанная сумма займа в размере 2000 руб. была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9000 руб.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МКК «ПростоДеньги» и Головкиной Т.Е. 23.09.2015 года, срок предоставления займа определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 2 и 6 Индивидуальных условий договора от 23.09.2015 года заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 9000 рублей за указанный в договоре период.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором займа, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день, а также начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 23.09.2015 года подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на сентябрь 2015 года (как указано в расчетах истца) – 18,45% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 17385,91 руб.:

- проценты за пользование займом в пределах срока договора за период с 23.09.2015 года по 23.10.2015 года в размере 9000 руб. = 15 000 руб. х 730%/365 х 30 дней;

- проценты за пользование займом за пределами срока договора за период с 23.11.2015 года по 03.12.2018 года в размере 8385,91 руб. = 15 000 руб. х 18,45%/365 х 1 107 дней.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрены пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному договору и уплате процентов.

Размер пени соответствует следующему расчету (15000+9000+8385,91)*20%*1107 дней: 365= 19644,49 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени, суд применяет ст. 333 ГК РФ, где предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об уменьшении пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1760, руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Головкина Т.Е. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» по договору потребительского займа от № от 23.09.2015г. денежную сумму в размере

- 15000 руб. сумма основного долга,

- 9000 руб. проценты за пользование займом за 30 дней (с 23 сентября 2015г. по 23 октября 2015г.)

- 8385,91 руб.- сумма процентов за 1107 дней фактического пользования займом ( с 23 ноября 2015г. по 03 декабря 2018г.),

- 10009 сумма пени

- 1760,91 руб. расходы по оплате госпошлины

Итого: 34 145,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Дело № 2-3879/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Головкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Головкиной Т.Е. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Головкина Т.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях Договора потребительского кредита, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 32 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту у Головкиной Т.Е. образовалась задолженность. Просят взыскать с Головкиной Т.Е. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный о...

...сновной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, рублей, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Головкина Т.Е., представитель ответчика Ольховская Т.А. в судебном заседании пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла оплачивать задолженность, последний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ года, против суммы основного долга не возражала, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Головкина Т.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк перечислил на кредитный счет на имя Головкиной Т.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, процент за пользование кредитом составил – 32 %. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Головкиной Т.Е. образовалась задолженность.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что, в данном рассматриваемом случае, на основании анкеты-заявления Головкиной Т.Е., Банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемого товара – тур в ОАЭ. Согласно заявлению заемщика Головкиной Т.Е. денежные средства были переведены на счет получателя ООО «ФИО6».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми ответчица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе условий, заемщик обязался возврат сумму кредита ежемесячно равными частями по <данные изъяты> рублей в течение 36 месяцев, при этом, заемщику был выдан график платежей, с которым также ответчик был ознакомлен, о чем поставил свою подпись.

Однако, принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм заемщик Головкина Т.Е. не исполнила, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашала несвоевременно, последний платеж был внесен ответчицей Головкиной Т.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицалось в судебном заседании самой ответчицей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и соответствует ч.20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите», суд полагает возможным взыскать с Головкиной Т.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, данные суммы ответчик Головкина Т.Е. не оспаривала.

Из буквального толкования условий предоставления и обслуживания кредитов, с которым ответчик ознакомлен, из которого следует, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита, Клиент при нарушении срока возврата долга и уплаты процентов уплачивает банку пени (п.6. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита).

Неустойка в данном рассматриваемом случае является, по сути, мерой ответственности, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Головкиной Т.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит удовлетворить, взыскать с Головкиной Т.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Головкиной Татьяны Евгеньевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 08.07.2016 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело № 2-4403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) к Головкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратился в суд к Головкиной Т.Е. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № под 19,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику путем открытия текущего банковского счёта № и перечисления на него денежной суммы в размере №. Заемщик, воспользовавшись полученными кредитными средствами, приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячное гашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств, а в случае нарушения сроков исполнения этих обязательств - уплатить неустойку. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общем размере № (из которых: № - сумма основного долга, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 - пени за несвоевременное гашение процентов). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Головкиной Т.Е. задолженность по кредиту в указанном размере, а также оплаченную при подаче и...

...ска государственную пошлину в размере №.

В зал суда представитель истца Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования не возражала, согласилась с размером основной суммы задолженности по кредиту, процентов и пени. Кроме того пояснила, что невозможность своевременного гашения кредита возникла у нее в связи с временным тяжелым материальным положением, она пыталась заключить с банком мировое соглашение, но никакого ответа не получила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что сторона истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и Головкиной Т.Е. заключено кредитное соглашение № о предоставлении ответчику целевого кредита на ремонт квартиры в сумме № под 19,90% годовых. По условиям указанного договора, ФИО1 обязалась возвратить всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей по № не позднее 09 числа каждого месяца начиная с сентября 2013 года.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком в качестве кредита получены денежные средства в размере №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Также из материалов дела следует, что Головкина Т.Е. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносит, проценты за пользование им не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, кроме того ответчик в судебном заседании пояснила, что с суммой образовавшейся задолженности она согласна в полном объеме.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, должник уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Головкиной Т.Е. принятых на себя обязательств, задолженность ответчика по кредиту на 01.04.2016г. составила № (из которых: № - сумма основного долга, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 - пени за несвоевременное гашение процентов).

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы Головкиной Т.Е. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму №, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 6-7, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 19,90% годовых и неустойки в размере 3% в день произведен банком на основании существующих Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, с этими Условиями ответчик согласилась, подписав соответствующий договор (кредитное соглашение).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также факта добровольного уменьшения истцом пени с № (л.д.7) до №, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме № соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Головкиной ФИО5 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. в общем размере № (из которых: № - сумма основного долга, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 - пени за несвоевременное гашение процентов), государственную пошлину в размере №, а всего - денежную сумму в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 2-1093/17

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 марта 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к Головкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к Головкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.04.2013 года заключен договор комплексного банковского обслуживания №, а также была оформлена и подписана анкета – заявление №.1, в соответствие с которой заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ФИО6, открыл должнику счет № под 30% годовых, при этом заемщик обязался ежемесячно не позднее 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Головкиной Т.Е. на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № № образовалась задолженность в размере ФИО7, из которых: основной долг – ФИО8, проценты за пользование кредитом, начисленные с 26.04.2013 года по 28.11.2016 года – ФИО9. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10, Банк просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, своег...

...о представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед банком, а также расчет задолженности представленный стороной истца, суду пояснила, что единовременно выплатить сумму долга возможности не имеет, поскольку является должником по иным кредитным обязательствам. Ранее в судебном заседании ссылалась на включение Банком в график суммы комиссии в размере ФИО11, которая договором не оговаривалась, и необоснованно завышенные проценты по кредиту.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР») и Головкиной Т.Е. 25.04.2013 года был заключён договор комплексного банковского обслуживания №, а также ДД.ММ.ГГГГ Головкиной Т.Е. оформлена и подписана анкета – заявление №.1, в соответствие с которой заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию международной карты, открыл заемщику счет № и предоставил заёмщику кредит ФИО12 на 60 месяцев до 25.04.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Денежные средства в размере ФИО13 были предоставлены заемщику банком путём перечисления на открытый счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 25 числа месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых, установленного п.1.4, и 1.8 анкеты – заявления в размере ФИО14

В нарушение условий Кредитного соглашения ответчик допускала просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, из представленной банком выписки по счету следует, что платежи по кредиту вносились Головкиной не в полном объеме, последний платеж был произведен 11.09.2015 года в сумме ФИО15, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от 25.04.2013 года образовалась задолженность в размере ФИО16, из которых: основной долг – ФИО17, проценты за пользование кредитом, начисленные с 26.04.2013 года по 28.11.2016 года – ФИО18

Представленный банком расчет судом исследован и признан верным, поскольку он произведен в строго соответствии с действующим законодательством. Кроме того, стороной истца в ходе судебного разбирательства расчет задолженности не оспаривался.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном завышении процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.4. раздела «Параметры кредита» кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от 25.04.2013 предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 30% годовых.

Как следует из кредитного договора, Головкина Т.Е. была ознакомлена со всеми его условиями и дала согласие на получение займа на указанных условиях, подписав анкету – заявление, ответчик согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе с размером установленных банком процентов по кредиту. Кроме того, контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованном завышении процентов по кредиту, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора Головкина Т.Е. владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата и полной стоимости кредита, она не лишена была возможности обращаться в иные кредитные организации с целью заключения сделки на более выгодных для себя условиях. Также ответчиком не доказано, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Также несостоятельными суд признает и доводы ответчика о необоснованном включения банком в график платежей оплату комиссии в общем размере ФИО19

Согласно договору комплексного банковского обслуживания, заключенного Головкиной Т.Е. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Гловкиной Т.Е. предоставляются следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт)- в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания счета и пользования банковской картой»; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания) - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»; открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»; предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» - в порядке и в условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

В рамках указанного договора комплексного банковского обслуживания Банк предоставил Головкиной Т.Е. возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим Договором, после его подписания.

Согласно п.2.3. договора, вышеперечисленные услуги предоставляются Клиенту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления услуг.

Пакет банковских услуг «Универсальный», согласно тарифам, предусматривает комиссию в размере ФИО20 С указанным размером тарифа ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на стр.2 анкеты-заявления.

Кроме того, Правила предоставления услуг размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет и на информационных стендах в отделениях Банка.

Таким образом, Головкиной Т.Е. до заключения кредитного договора была предоставлена информация о порядке предоставления кредита, с таким порядком предоставления кредита ответчик согласился, что подтверждается кредитным соглашением, анкетой-заявлением, которые были подписаны заемщиком, кроме того, ответчик получил сумму кредита с карточного счета через банковскую карту и обслуживание кредита производил также через банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет и заключая с банком кредитное соглашение, действовал добровольно.

Подписав ответчику оферту, получив кредитную карту и активировав ее, заемщик согласился с условиями кредитования счета, в том числе с условием о размере комиссионного вознаграждения банка за ее обслуживание.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Головкиной Т.Е. задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 25.04.2013 года в размере ФИО21

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Головкиной Т.Е. в пользу истца возврат госпошлины в размере ФИО22(3 289,21 +3 470,23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Головкиной ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23, в счет возврата государственной пошлины ФИО24, а всего ФИО25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья О.П. Хвалько

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к Головкиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Головкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 218241., сроком на 48 месяцев, с уплатой 19,9 % годовых. Согласно п. 2.2.1 условий предоставления кредита, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.2.4 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53691,27 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 51084,53 руб., задолженность п...

...о процентам за пользование кредитом – 2606,74 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 1810,74 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтоым уведомлением о получении судебного извещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, с согласия стороны истца, с учетом того, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в силу ст. 233, 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Головкиной Т.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 218241 руб., сроком на 48 мес., с уплатой 19,9 % годовых, Головкина Т.Е. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ежемесячными платежами установленными графиком погашения Кредита.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, Головкина Т.Е. получила сумму кредита в размере 218241 руб., которыми воспользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно условий кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как видно из выписки фактических операций по счету, ответчик Головкина Т.Е. допустила нарушения обязательств по исполнению договора и взятых на себя обязательств, с января 2016 года, погашение кредитной задолженности не производилось

В связи с тем, что Головкина Т.Е. не исполняет взятые на себя обязательства, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 53691,7 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 51084,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2606,74 руб..

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным, произведен согласно условиям кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, являющиеся основанием для освобождения от установленной ответственности. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Так как задолженность по договору до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ответчика Головкиной Т.Е. в пользу банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1810,74 руб. а также судебные расходы в виде почтовых в размере 37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головкиной Т. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 53691,27 руб. (из которых сумма задолженности по основному долгу – 51084,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2606,74 руб.), возврат госпошлины в размере 1810,74 руб., почтовые расходы 37 рублей, а всего 55539,01 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием ответчика Головкиной Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к Головкиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Головкиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 91 000руб., в том числе сумму основного долга 30 000руб., проценты 61 000руб., убытки 1 465руб., госпошлину 2 930руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - Головкина Татьяна Евгеньевна заключила с ООО МКК «Пятый элемент» Договор №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок по 29 марта 2016 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от 07.10.2016 на взыскание задолженности с Головкина Т. Е., вынесенный мировым судьей судебного № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска был отменен 10.05.2017 по заявлению Ответчика. Головкиной Т. Е. были произведены сл...

...едующие платежи в счёт частичного погашения задолженности по Договору: 15 апреля 2016 г. в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на 21.06.2017г. сумма задолженности Головкиной Т. Е. по Договору № П69800594 от 26 февраля 2016 г. года составляет 91 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 61 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представители истца ООО МКК «Пятый элемент» не явился, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку заключение кредитного договора являлось крайней необходимостью из-за финансовых трудностей. Договорные проценты являются чрезмерными и подлежат пересчету исходя из ставки рефинансирования. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в силу ст. 10 ГК РФ. Истец намеренно столь длительное время не обращался с иском в суд дабы начислить больше процентов. В настоящее время имеет несколько кредитов, а денежных средств на их погашение не имеет. Просила в иске отказать.

Суд, с учетом ходатайства истца, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 26.02.2016 г. между ООО микрофинансовая организация «Пятый элемент» и Головкина Т.Е. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № П69800594, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком по 29.03.2016г..

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет 366% годовых.

Факт предоставления суммы займа Головкиной Т.Е. подтвержден расходным кассовым ордером № от 26.02.2016 г., что и не отрицала ответчик в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и представленного расчета, заемщик Головкина Т.Е. частично оплатила задолженность в сумме 2 000руб.

За период с 26 февраля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. количество дней пользования займом ставило 49 дн., а сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 14 700 руб. 00 коп..

Из расчета: 30 000,00 х 366% / 366 х 49 = 14 700 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток задолженности по договору на 15 апреля 2016 г., после произведенной оплаты составил: 42 700 руб. 00 коп., из которых 30 000,00 - основной долг, 12 700,00 - проценты.

Из расчета: 30 000,00 + 14 700,00 - 2 000 руб. 00 коп. = 30 000,00 (сумма основного долга) + (начисленные проценты) 12700 руб. 00 коп. = 42 700 руб. 00 коп.

Количество дней пользования займом за период с 15 апреля 2016 г. по 23 сентября 2016 г.) составило 161 дн., а сумма процентов за пользование займом за указанный период. : составляет 48 300 руб. 00 коп.

Из расчета: 30 000,00 х 366% / 366 х 161 = 48 300 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Головкина Т. Е. по Договору займа № П69800594 от 26 февраля 2016 г., с учетом произведенных 15.04.2016 платежей составила: 91 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - основной долг, 61 000 руб. 00 коп. - проценты за -пользование займом за период с 26 февраля 2016 г. по 23 сентября 2016 г.

Из расчета: 30 000,00 + 48 300,00 + 12 700,00 = 30 000,00 (сумма основного долга) + 48 300,00 начисленные проценты) + 12 700,00(0статок задолженности по процентам за пользование займом) = 30 000,00(сумма основного долга) + 61 000,00(остаток задолженности по процентам) = 91 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № от 07.10.2016г. о взыскании с Головкиной Т.Е. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженности по договору № П69800594 от 26.02.2016г. по состоянию на 23.09.2016г. в размере 91 000руб, состоящей из основного долга в размере 30 000руб., процентов по договору займа в размере 61 000руб., а так же суммы уплаченной госпошлины в размере 1 465руб., по заявлению ответчика Головкиной Т.Е. судебный приказ от 07.10.2016г. был отменен о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2017г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей.

Рассматривания требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который, вместе с тем, не исключает при определении его содержания правил разумности и справедливости.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности становления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

С 26.02.2016г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно положениям которого полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) (статья 6).

Таким образом, на дату заключения договора займа 26.04.2015 г. ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало.

Согласно условий договора, стороны определили 366% годовых, т.е. 1% в день.

Доводы ответчика о том, что размер процентов завышенный, чрезмерный, и проценты следует исчислять исходя из ставки рефинансирования, суд признает необоснованными:

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года.

Условия кредитного договора между истцом и ответчиком не противоречат вышеприведенным положениям закона, и размер процентной ставки не подлежит снижению до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 61 000, руб..

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме 30 000рублей, проценты за пользование займом в общем размере 61 000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию убытки в размере 1 465руб. в связи с обращением в мировой суд для вынесения судебного приказа, однако доказательств- платежное поручение представлено не было, а поэтому в указанной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 91 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 930,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворить.

Взыскать с Головкиной Татьяны Евгеньевны в пользу ООО МКК «Пятый элемент» сумму основного долга 30 000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 61 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

Дело № 2-749/18

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головкиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Головкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита № KD300040000004717 на срок до 30.11.2020 года. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 92355,12 рублей. Ответчик обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 37 % годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2017 года за должником числится задолженность в размере 138223,45 рубля, в том числе 82634,67 рубля сумма основного долга, 55588,78 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период за период с 01.12.2013 года по 05.10.2017 года.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 138223,45 рубля, в том числе 82634,67 рубля сумма основного долга, 55588,78 рублей проценты, н...

...ачисленные за пользование кредитом за период за период с 01.12.2013 года по 05.10.2017 года. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3964,47 рублей.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Нечаева А.Ю., по доверенности № 1214 от 14.09.2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Головкина Т.Е. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки не известна суду, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о дате судебного заседания, наличии задолженности по кредитному договору, судебный приказ о взыскании долга отменен по заявлению ответчика, суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Статья 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.11.2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО) и Головкиной Т.Е. путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита № KD30004000004717 на срок до 30.11.2020 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 92355,12 рублей, с уплатой 37 % годовых за пользование кредитом.

Денежные средства в размере 92355,12 рублей были предоставлены заемщику путем перечисления на текущий счет № 42301810716740788804, открытый на имя ответчика Головкиной Т.Е., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 37% годовых.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей по договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2017 года у Головкиной Т.Е. образовалась задолженность в общем размере 138223,45 рубля, в том числе 82634,67 рубля сумма основного долга, 55588,78 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период за период с 01.12.2013 года по 05.10.2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № KD300040000004717 от 30.11.2013 года, а именно задолженности по основному долгу в сумме 82634,67 рубля, задолженности по процентам в сумме 55588,78 рублей, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 138223,45 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3964,47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головкиной Т. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 138 223 рубля 45 копеек, (из которых: 82 634 рубля 67 копеек - сумма основного долга, 55 588 рублей 78 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период за период с 01.12.2013 года по 05.10.2017 года.), возврат государственной пошлины в размере 3 964 рубля 47 копеек, а всего денежную сумму в размере 142187 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-1064/2018

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Головкиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Головкиной Т.Е. о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года в размере 118 064,72 рублей, состоящей из основного долга в размере 91 237,95 рублей, процентов на сумму кредита за период с 21.02.2014 года по 22.11.2017 года в размере 26 826,77 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 3 561,29 рубля.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Головкиной Т.Е. был заключен кредитный договор № KD26042000013998 на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 99 561,11 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 12% годовых. Согласно выписке по счету, Головкина Т.Е., воспользовавшись полученными по указанному кредитному договору денежными средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату выполняет не надлежащим образом, последний платеж был ей внесен 12.03.2014 года, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которая ответчиком до настоящего времени в размере основного долга 91 237,95 рублей не возвращена, проценты на сумму кредита в сумме 26 826,77 рублей на уплачены. 25...

....09.2017 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.04.2017 года о взыскании с Головкиной Т.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года за период времени с 20.02.2014 года по 31.03.2017 года.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности от 14.09.2017 года № 1214, выданной сроком на один год, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Головкина Т.Е. в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2018 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не явившаяся в судебное заседание, истец не обеспечивший явку в суд своего представителя, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Головкиной Т.Е. на основании анкеты-заявления № 2001815670/01.3 от 20.02.2014 года, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, заключен кредитный договор № KD26451001319 на предоставление кредита в виде лимита задолженности по кредитной карте в размере 99 51,11 рублей, с установлением процентной ставки 12 % годовых, на срок 36 месяцев.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в силу изменения гражданского законодательство сменило организационно правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Головкиной Т.Е. последняя воспользовалась предоставленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммой по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года в рамках кредитного лимита в размере 99 51,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ от 07.04.2017 года о взыскании с Головкиной Т.Е. задолженности по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года в части возврата задолженности, а именно основного долга в размере 91 237,95 рублей, и процентов в размере 26 826,77 рублей Головкиной Т.Е. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает, последний платеж ответчиком был внесен 16.09.2015 года, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, который судом проверен и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 118 064,72 рублей, из них основного долга в размере 91 237,95 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 26 826,77 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Головкиной Т.Е. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 3 561,29 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головкиной Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26451001319 от 20.02.2014 года в размере 118 064 рублей 72 копеек из них основного долга в размере 91237 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 21.02.204 г. по 22.11.2017 г., в размере 26 826 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 561 рубля 29 копеек, а всего 121 626 (сто двадцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 01 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

<адрес> И.С. Смирнова

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием ответчика Головкиной Т.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Головкиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Головкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 23 продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ...

...Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.; комиссия за смс- информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

Просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Головкина Т.Е. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает размер основного долга и процентов, просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку не имеет возможности выплачивать задолженность, в настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату, удерживается 50% по исполнительному листу о взыскании задолженности по другому договору, кроме того, она погашает задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с разделом Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету денежные средства выданы наличными в размере <данные изъяты> руб.

При этом заемщик Головкина Т.Е. уведомлена, что в полную стоимость кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту -<данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 32% годовых, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было преобразовано в ОАО <данные изъяты>». ОАО <данные изъяты>» является правопреемником ООО <данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

Ответчик, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленных стороной истца доказательств и расчетов, не опровергнутых стороной ответчика, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.; комиссия за смс- информирование 0 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный договором порядок погашения задолженности, не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Согласно представленного истцом расчета размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., поскольку считает что данный размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Головкиной Т. Е. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> копейки.; просроченные проценты <данные изъяты> копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк

Дело № 2-1082/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 ноября 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Т.Е. к Головкину А.Г., Волковой Г.Г. о признании недействительным договора дарения от <дата>, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Головкина Т.Е. и Головкин А.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> год, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей Г., <дата> года рождения, и Г1., <дата> года рождения.

<дата> Головкин А.Г., действующий за себя и от имени несовершеннолетнего сына Г., приобрел в общую долевую собственность (по 1/2 доли) по договору купли-продажи однокомнатную квартиру № ХХ общей площадью 42,3 кв.м в доме <адрес>.

Переход права собственности на 1/2 доли квартиры к несовершеннолетнему Г. зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – 1/2 доли квартиры, признано право собственности по 1/4 доли за Головкиной Т.Е. и Головкиным А.Г.

<дата> Головкин А.Г. по договору дарения передал принадлежащую ему 1/4 доли в указанном жилом помещении в дар своей сестре – Волковой Г.Г. Государственная регистрация перехода права собственности к Волковой Г.Г. произведена <дата>.

<дата> Головкина Т.Е., со ссылкой на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим иском к Головкину А.Г., Волковой Г.Г. о признании договора дарения от <да...

...та> недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Требования мотивировала тем, что данная сделка является мнимой, совершена ответчиками без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, имеет целью уклонение Головкина А.Г. от ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которым с <дата> года составляет около <данные изъяты> рублей.

Волкова Г.Г. в начале <дата> года предложила ей приобрести долю в жилом помещении по цене <данные изъяты> рублей, которая эквивалентна стоимости всей квартиры, а после ее отказа имеет намерение продать долю третьим лицам, что повлечет проживание в однокомнатной квартире совместно с ней и несовершеннолетними детьми посторонних лиц.

Определениями суда от 23.09.2015, от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), Головкина Т.Е., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.

Истец Головкина Т.Е., являющаяся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - несовершеннолетнего Г., и ее представитель по доверенности Пикова С.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что Головкин А.Г. проживал в квартире до ампутации ноги в <дата> года, а также около месяца в <дата> года, злоупотреблял алкоголем, материальной помощи детям не оказывал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, имеет задолженность по алиментам с <дата> года - <данные изъяты> рублей, с <дата> года производится удержание алиментов из его пенсии по инвалидности около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги погашена истцом. Указали, что с сестрой Волковой Г.Г. Головкин А.Г. фактически не общался, отношений не поддерживал. В <дата> года у истца с Головкиным А.Г. имелась договоренность об отчуждении им доли в квартире в собственность дочери Г1. в счет образовавшейся задолженности по алиментам, об отзыве Головкиной Т.Е. исполнительного листа на принудительное взыскание алиментов. Однако в <дата> года ответчиком совершена сделка дарения, имеющая целью лишение истца возможности покупки доли в квартире с учетом образовавшейся задолженности по алиментам. Головкин А.Г. к Головкиной Т.Е. с предложением о покупке доли жилого помещения не обращался, Волкова Г.Г. предложила приобрести долю по чрезмерно завышенной цене, а после отказа Головкиной Т.Е. высказала в ее адрес угрозы о продаже доли посторонним лицам и вселении их в квартиру.

Ответчик Головкин А.Г. в удовлетворении иска просил отказать. Подтвердил суду факт проживания в квартире до <дата> года и около месяца в <дата> года. Указал, что после ампутации ноги в <дата> года сестра навещала его в больнице, помогала материально, сняла для него жилье в <адрес>, впоследствии - в <адрес>, которое оплачивала с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по настоящее время. Его намерение подарить сестре долю в квартире было осознанным, вызвано благодарностью за оказанную помощь, не зависило от внесения ею платы за съем жилья. Другого жилья у него не имеется, он намерен проживать в спорной квартире до отчуждения Волковой Г.Г. принадлежащей ей доли. Действительно, в <дата> года у них с истцом состоялась беседа относительно передачи им доли в жилом помещении дочери в счет отказа Головкиной Т.Е. от задолженности по алиментам и их дальнейшей уплаты. Ввиду того, что данный отказ по закону не допустим, и, с учетом дальнейшей уплаты алиментов и утраты им права на единственное жилое помещение, он действий по передаче доли дочери не произвел.

Ответчик Волкова Г.Г. и ее представитель по доверенности Тараканов М.А. в удовлетворении иска просили отказать, указав, что истец не является лицом, которое в силу закона обладает правом на оспаривание договора дарения, законные интересы Головкиной Т.Е. оспариваемой сделкой не нарушены, она не лишена возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. Волковой Г.Г. было известно о волеизъявлении Головкина А.Г. на передачу ей в дар доли в квартире. Договор дарения является безвозмездным, его заключение не было обусловлено оказанием брату материальной помощи, внесением оплаты за съем жилья, какими-либо иными обстоятельствами. В связи с отсутствием материальной возможности для оплаты в дальнейшем Головкину А.Г. съемного жилья, Волкова Г.Г. имеет намерение вселить его в спорную квартиру, в дальнейшем за счет продажи доли приобрести ему собственное жилье. Ей на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>, поэтому в квартиру истца она не вселялась, проживать в ней не желает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Головкин А.Г., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ХХ в доме <адрес>, на основании договора дарения от <дата> произвел ее отчуждение в собственность сестры - Волковой Г.Г.

Данное жилое помещение имеет общую площадь 42,3 кв.м, жилую – 23,4 кв.м, состоит из одной комнаты. Остальными сособственниками в праве общей долевой собственности являются: Головкина Т.Е., несовершеннолетний Г., которым принадлежит, соответственно, 1/4 и 1/2 доли. В квартире имеют регистрацию и проживают: Головкина Т.Е., несовершеннолетние Г., Г1.

Также в квартире зарегистрирован бывший супруг Головкиной Т.Е. – Головкин А.Г., который в ней не проживает с <дата> года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головкина Т.Е. указала, что договор дарения заключен с целью уклонения Головкина А.Г. от ответственности за неуплату алиментов, является злоупотреблением правом с его стороны. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенным признаком мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Материалами дела подтверждено, что с Головкина А.Г. в <дата> году в пользу несовершеннолетних детей Г., Г1. взысканы алименты, задолженность по которым по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> рубля. С <дата> года производится удержание долга и алиментов их пенсии Головкина А.Г. в размере 50 %.

Из пояснений Головкина А.Г., данных суду, усматривается о возникновении у него намерения на дарение доли в квартире сестре после совершения ею действий по оказанию ему материальной помощи. Кроме того, сделка совершена в <дата> года, то есть через месяц с момента удержания из его пенсии алиментов и задолженности по ним.

Волкова Г.Г. в судебном заседании подтвердила, что фактической передачи ей имущества по договору не осуществлялось, она намерения проживать в квартире не имеет, право проживания будет реализовано Головкиным А.Г., которому она в дальнейшем приобретет жилье за счет денежных средств от продажи доли в квартире <адрес>.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание пояснения истца, Головкина А.Г., Волковой Г.Г., обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения, последующие действия ответчиков после совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от <дата> является формальным, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде реальной передачи имущества безвозмездно в собственность одаряемого.

Избранный Головкиным Г.А. способ распоряжения долей в жилом помещении путем ее передачи в собственность лицу, не имеющему обязательств перед истцом, имел своей целью лишение Головкиной Т.Е. права на выкуп указанного имущества и зачета его стоимости в счет погашения задолженности ответчика по уплате алиментов.

Кроме того, учитывая намерение Волковой Г.Г. продать долю в квартире с целью приобретения жилого помещения Головкину А.Г., у последнего необходимости в дарении при наличии права самостоятельно распорядиться имуществом, не имелось.

Установленные обстоятельства в силу положений статьи 170 ГК РФ являются основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

В силу статьи 167 ГК РФ, суд с целью приведения сторон в первоначальное положение полагает прекратить право собственности Волковой Г.Г. на долю в квартире, восстановив право собственности Головкина А.Г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Головкиной Т.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный <дата> между Головкиным А.Г. и Волковой Г.Г..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Волковой Г.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Восстановить право собственности Головкина А.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Взыскать с Волковой Г.Г. и Головкина А.Г. в пользу Головкиной Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.