Галиакберов Айрат Хаматкильдиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16406/2019

29 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.

с участием прокурора Ахметшиной Л.Т.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Л.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Каримовой ФИО10 к Галиакберову ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Галиакберова ФИО12 в пользу Каримовой ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Галиакберова ФИО14 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.А. обратилась в суд с иском к Галиакберову А.Х. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. мотивируя тем, что 18 октября 2018 года Галиакберовым А.Х. совершено преступление, в результате которого родной брат Каримовой Л.А. скончался при обстоятельствах, установленных в ходе судебного расследования, указанных в приговоре от 11 февраля 2019 г., вступившего в законную силу 22 февраля 2019 г. Потеря родного человека, брата, причинила ей глубокие и невыносимые страдания. Ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, принесены изви...

...нения. В силу ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримова Л.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каримову Л.А., Галиакберова А.Х., представителя Галиакберова А.Х. – Якупова Р.Х., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года с 15 ч. 00 мин до 16 ч. 00 мин. Галиакберов А.Х. на принадлежащем ему автомобиле по договорённости с Валитовым Г.А., доставлял последнему рулоны сена по адресу: адрес, домовладение №..., которое принадлежит Валитову Г.А. В ходе выгрузки сена, Галиакберов А.Х., не убедившись в отсутствии на месте разгрузки посторонних лиц, стал разгружать автомашину, при этом, собственноручно столкнул с кузова вышеуказанного автомобиля вниз один рулон сена, который упал на находящегося возле автомашины Валитова Г.А., придавив его к земле и причинив ему телесные повреждения.

11 ноября 2018 года в 18 час. 00 мин. Валитов Г.А. от полученных травм находясь в ЦГБ г. Кумертау скончался.

Смерть Валитова Г.А. наступила от закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, осложнившейся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга с дислокацией его ствола, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также судебно-медицинском диагнозе: тусклым видом ткани головного мозга, сглаженностью борозд и уплощением извилин, наличием на базальной поверхности миндалин мозжечка в проекции большого затылочного отверстия полукольцевидного вдавления, наличием мелкоточечных кровоизлияний в ствол головного мозга; данными судебно-гистологического исследования: диффузный (от слабого до выраженного) перинейронапьный отек продолговатого и спинного мозга, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, мелкогнездное периваскулярное кровоизлияние в веществе головного мозга.

Вступившим в законную силу приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года Галиакберов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено условное наказание.

По уголовному делу потерпевшей была признана сестра умершего Валитова Г.А. Каримова Л.А.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд исходя из того, что истец как родная сестра умершего Валитова Г.А. по установленной приговором суда вине ответчика Галиакберова А.Х., имеет право на компенсацию виновным лицом причиненного им морального вреда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении подлежащего взысканию в пользу Каримовой Л.А. размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, тот факт, что для неё смерть брата причинила нравственные страдания, утрата носит необратимый характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований переоценивать определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Каких - либо оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Каримовой Л.А. о заниженном размере указанной компенсации.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Довод о том, что действия Галиакберова А.Х. квалифицированы не верно, подлежит отклонению, поскольку его действия были квалифицированы приговором суда от 11 февраля 2019 года вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.

дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Латыпова А.А., ответчика Галиакберова А.Х., представителя ответчика Якупова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Л.А. к Галиакберову А.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Л.А. обратилась с иском в суд с иском к Галиакберову А.Х. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галиакберовым А.Х. совершено преступление в результате которого родной брат истца скончался при обстоятельствах установленных в ходе судебного расследования, указанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потеря родного человека, брата истца, причинила ей глубокие и невыносимые страдания. Ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, принесены извинения.

В силу ст. 151,1064,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000000 руб.

Истец Каримова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Галиакберов А.Х. и его представитель по ордеру Якупов Р.Х. исковые требования в части суммы не признали, считали их весьма завышенными и необоснованным...

...и.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что жила по соседству с умершим ФИО12., когда то проживал в <адрес>. Проживал он вместе с женой, но брак зарегистрирован не был. У ФИО13 были проблемы со здоровьем, но недееспособным его не признавали, по хозяйству он все делал сам, помогали ему соседи, его сестру Каримову Л.А. она практически никогда не видела, какую-либо помощь сестра не оказывала.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично-в сумме 50 000 рублей, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, исковое заявление Каримовой Л.А. о компенсации материального и морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что приговором <данные изъяты>. постановлено:

Галиакберова А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место работы, место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Галиакберов А.Х., на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> по договоренности с ФИО15., доставил на территорию принадлежащего последнему домовладения, расположенного по адресу: Республика <адрес> несколько рулонов сена, весом не менее 200-250 килограммов каждый. После чего, Галиакберов А.Х., проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе выгрузки вышеуказанных рулонов сена, не убедившись в отсутствии на месте разгрузки посторонних лиц, стал разгружать автомашину, при этом, собственноручно столкнул с кузова вышеуказанного грузового автомобиля вниз один рулон сена, который упал на находящегося возле автомашины ФИО17., придавив его к земле и причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО18. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <данные изъяты> от <данные изъяты> при исследовании трупа, а также судебно-медицинском диагнозе: <данные изъяты>

Таким образом, между преступными небрежными действиями Галиакберова А.Х. и смертью ФИО19. имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью родного брата в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом, являющейся родной сестрой Валитова Г.А. требований о компенсации морального вреда к ответчику Галиакберову А.Х., поскольку именно от его действий последнего наступила смерть родного брата, что и стало причиной ее нравственных страданий.

Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание перенесенные истцом нравственные страдания в связи со смертью родного брата, а его утрата сильно отразилась на ее душевном состоянии и жизни, что нашло свое подтверждение в суде.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вреда в размере 1 000 000 руб..

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Галиакберова А.Х. в пользу Каримовой Л.А. моральный вред в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика Галиакберова А.Х. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримовой Л.А. к Галиакберову А.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с Галиакберова А.Х. в пользу Капримовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Галиакберова А.Х. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года

Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково. 11 февраля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Галиакберова А.Э.,

подсудимого Галиакберова А.Х.,

его защитника Якупова Р.Х., представившего удостоверение ...., ордер ....,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению Галиакберова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> <адрес>, жителя <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галиакберов А.Х. причинил смерть по неосторожности ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, Галиакберов А.Х., на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> по договоренности с ФИО5, доставил на территорию принадлежащего последнему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> несколько рулонов сена, весом не менее 200-250 килограммов каждый. После чего, Галиакберов А.Х., проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе выгрузки вышеуказанных рулонов сена, не убедившись в отсутствии на месте разгрузки посторонних лиц, стал разгружать автомашину, при этом, собственноручно столкнул с кузова вышеуказанного грузового автомобиля вниз один рулон сена, который упал на находящегося возле автомашины ФИО5, придавив его к земле и причинив ему телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: нестабильный подвывих 6 грудного позвонка с компрессией спинного мозга, ушиб спинного мозга тяжелой степени с глубоким парапарезом в верхних конечностях и параплегией в нижних конечностях, дисфункцией тазовых органов по центральному типу; тусклое светло-красного цвета с буроватым оттенком кровоизлиян...

...ие в мягкие ткани шеи и по ходу позвоночного столба на уровне 5-7 шейных позвонков, слабо выраженного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой спинного мозга в проекции 5-6 шейных позвонков, неравномерно выраженные пылевидные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков, вещество спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков отёчное, местами с неразличимой структурой спинного мозга, липкое, на разрезе структура сохранена не везде, с неразличимой границей серого и белого вещества, с единичными мелкоточечными, «пылевидными» буровато-красными кровоизлияниями; данные судебногистологического исследования: сформированная крупная киста в веществе продолговатого мозга, вторичные крупноочаговые, мелкоочажковые кровоизлияния в мягких тканях позвоночника со слабо выраженной пролиферативной реакцией.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в помещении ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> от закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, осложнившейся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга с дислокацией его ствола, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также судебно-медицинском диагнозе: тусклым видом ткани головного мозга, сглаженностью борозд и уплощением извилин, наличием на базальной поверхности миндалин мозжечка в проекции большого затылочного отверстия полукольцевидного вдавления, наличием мелкоточечных кровоизлияний в ствол головного мозга; данными судебно-гистологического исследования: диффузный (от слабого до выраженного) перинейронапьный отек продолговатого и спинного мозга, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, мелкогнездное периваскулярное кровоизлияние в веществе головного мозга.

Таким образом, между преступными небрежными действиями Галиакберова А.Х. и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими умышленными действиями Галиакберов А.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, квалифицируемое как причинение смерти по неосторожности.

При ознакомлении с материалами дела Галиакберов А.Х. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.109 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал адвокат Якупов Р.Х. Подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что материальный ущерб потерпевшим возмещен, он примирился с потерпевшими, причиненный ущерб загладил.

Представители потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении Галиакберова А.Х. в особом порядке. Просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что материальный ущерб им возмещен полностью, подсудимый принес им извинения, оказывал помощь при организации похорон, поминок, они приняли извинения, его простили. Потерпевшая Потерпевший №1 при этом пояснила, что имеет намерение обратиться в суд за возмещением морального вреда.

Государственный обвинитель Галиакберов А.Э. не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Также полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому Галиакберову А.Х. обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свое ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника Якупова Р.Х. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершённое преступление не превышает 2 года лишения свободы, поэтому по делу, может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Галиакберов А.Х., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые добыты с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Галиакберов А.Х. и адвокат Якупов Р.Х., государственный обвинитель Галиакберов А.Э. по данному делу доказательства считают допустимыми.

Суд также считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого и его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, органами предварительного расследования квалифицированны правильно.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галиакберова А.Х., пояснив, что примирились с подсудимым, материальный ущерб возмещен, претензий к нему не имеют.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение подсудимого Галиакберова А.Х., адвоката Якупова Р.Х., государственного обвинителя Галитакберова А.Э. поддержавших ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указывают потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, подсудимый материальный ущерб возместил, просят суд в отношении ФИО2 уголовное дело прекратить за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 не претендует на возмещение морального вреда, материальный ущерб ей возмещен, вместе с тем потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ей возмещен только материальный ущерб, она имеет намерение обратиться в суд с иском к подсудимому за возмещением морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку доказательств полного возмещения подсудимым вреда потерпевшей Потерпевший №1 суду не представлено.

При назначении наказания Галиакберову А.Х., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ –его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального вреда потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание Галиакберова А.Х. суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Галиакберова А.Х., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает возможным применение к нему наказания в виде ограничения свободы, поскольку возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, не утрачено.

Суд не находит оснований для применения к Галиакберову А.Х. ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галиакберова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место работы, место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Обязать Галиакберова А.Х. встать на учет и регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галиакберова А.Х. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Галиакберова А.Х., за примирением сторон, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов