Хуштов Аскер Заурович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1454/2023 по иску МКП «Тулгорэлектротранс» к Ретунскому Ю.В., Хуштову А.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд с иском Ретунскому Ю.В., Хуштову А.З. и просило с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и ущерб в размере 138236 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 3965 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, Хуштов А.З., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 967 СВ 71 регион, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак Т 064 ХХ 71 регион, принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением Ефремова А.С. В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Сведения о ДТП отражены в справке об участниках ДТП, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Владельцем автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 967 СВ 71 регион, является Ретунский Ю.В. В результате ДТП автобусу причинен ущерб и предприятие понесло убытки на общую сумму 138236 рублей 19 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса – 123611 рублей 79 копеек; стоимость проведения независимой экспертизы – 12000 рублей; почтовые расходы на направление телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства – 1096 р...

...ублей 60 копеек; убытки, связанные с простоем поврежденного автобуса в течении 1 час. 08 мин. – 1533 рубля 80 копеек. Ответчик Ретунский Ю.В. не застраховал гражданскую ответственность допущенного им к управлению автомобилем водителя Хуштова А.З. на момент ДТП. Ответчикам были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного вреда, однако ответа не поступило.

Представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» Рындин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ретунский Ю.В., Хуштов А.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик Ретунский Ю.В., Хуштов А.З. в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последней по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, Ретунский Ю.В., Хуштов А.З. имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков Ретунского Ю.В., Хуштова А.З., не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обозрев административный материал №6843 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в <адрес>, напротив <адрес> водитель Хушнов А.З. управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 967 СВ 71 регион, совершил столкновением с автобусом ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак Т 064 ХХ 71 регион, под управлением Ефремова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Хуштова А.З. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Ефремова А.С., данным ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. он следовал по <адрес> в направлении от перекрестка Станиславского с городским переулком к перекрестку Станиславского с <адрес> в качестве пассажиров в его автомобие находились пассажиры автобуса. Его автомобиль располагался в 70 см от края проезжей части. Видимость в направлении ничем не ограничивалась. После остановки Станиславского он начал движение через метров 50 перед ним остановился автомобиль для высадки пассажиров, в связи с чем он остановил свое транспортное средство и ждал движения впереди остановившегося транспортного средства. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После указанных обстоятельств он заглушил автобус и вышел осмотреть автобус.

Согласно объяснениям Хуштова А.З., данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он двигался по <адрес> перед ним двигался пассажирский автобус. Он не заметил, что перед автобусом стояло иное транспортное средство. Автобус начал торможение, а он в свою очередь не успел затормозить и совершил ДТП.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Хуштов А.З., управлявший автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 967 СВ 71 регион, согласно п.9.10 ПДД РФ двигаясь за автобусом ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак Т 064 ХХ 71 регион должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в административном материале, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины Хуштова А.З. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 967 СВ 71 регион, под управлением водителя Хуштова А.З. и автобуса ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак Т 064 ХХ 71 регион, под управлением водителя Ефремова А.С. произошло по вине водителя Хуштова А.З. и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хуштова А.З., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 967 СВ 71 регион.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автобусу ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак Т 064 ХХ 71 регион, под управлением водителя Ефремова А.С., принадлежащему МКП «Тулгорэлектротранс», причинены механические повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, задней крышки двигателя.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля автобуса ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак Т 064 ХХ 71 регион, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААВ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 967 СВ 71 регион, Хуштова А.З., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При указанных обстоятельствах истец МКП «Тулгорэлектротранс» обоснованно воспользовался своим правом на обращение и предъявление исковых требований к Ретунскому Ю.В., Хуштову А.З. о взыскании в ее пользу причиненного ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (автобуса) без учета износа составляет 123611 рублей 79 копеек, с учетом износа – 41116 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АПЭКС ГРУП» не оспаривались, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является последовательным, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. Кроме того эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», руководствуясь выводами данного экспертного заключения разрешить заявленные МКП «Тулгорэлектротранс» исковые требования.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123611 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Ретунского Ю.В., как владельца транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 967 СВ 71 регион.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Ретунского Ю.В. от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем повреждённого автобуса, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет потери доходов от перевозки пассажиров в случае простоя трамваев, троллейбусов, автобусов от 21 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Ретунского Ю.В. подлежит взысканию сумма убытков, связанных с простоем повреждённого автобуса в размере 1533 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Ретунского Ю.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграмм в размере 1096 рублей 60 копеек, которые суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика Ретунского Ю.В. в полном объеме.

Как усматривается из платежного поручения №1886 от 04 апреля 2023 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3965 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Ретунского Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» к Ретунскому Ю.В., Хуштову А.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ретунского Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорта серии 7019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования <адрес> «Тулгорэлектротранс» (ИНН 7102001571, ОГРН 1027100520754), денежные средства в размере – 138242 рублей 19 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 123611 рублей 79 копеек;

-расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 12000 рублей;

-расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 1096 рублей 60 копеек;

-убытки, связанные с простоем повреждённого автобуса в размере 1533 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ретунского Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорта серии 7019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования <адрес> «Тулгорэлектротранс» (ИНН 7102001571, ОГРН 1027100520754) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Невмержицкая