Оникиенко Ирина Альбертовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000903-34 33-4161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе Ковальчука Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Ковальчука Д.В. Агиенко О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФК по Белгородской области Тиманова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя прокуратуры г. Москвы Мухиной Ж.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.08.2021 приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 в отношении Ковальчука Д.В., признанного виновным по <данные изъяты> УК Российской Федерации, отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

За Ковальчуком Д.В. было признано право на реаби...

...литацию в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации.

Ковальчук Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 руб.; судебные расходы в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что апелляционным постановлением Московского городского суда по делу № № от 10.08.2021 уголовное дело, которое продолжалось более четырех лет, в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами обвинения он обвинялся по <данные изъяты> УК РФ, а именно в незаконном производстве и сбыте на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий, а именно в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты>, не имея регистрационного удостоверения на производство, продажу и применения на территории РФ бумаги для УЗИ и ее эквивалента, произвел эквивалент бумаги для УЗИ в количестве 1200 рулонов стоимостью 459 374, 33 руб., которые на основании заключенного договора поставил в <данные изъяты>.

15.01.2018, 01.07.2019, 20.07.2020 Головинским районным судом г. Москвы в отношении него выносились обвинительные приговоры с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно (первым приговором он был также лишен права на 2 года занимать руководящие и управленческие должности в организациях (предприятиях), связанных с реализацией медицинских изделий, а также лекарственных средств), которые изменялись и отменялись вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, который в постановлении от 13.02.2019 отметил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями осужденного вреда, как Городской поликлинике, куда была поставлена бумага, так и здоровью населения, проходившего лечение в данном лечебном учреждении. Этот вывод послужил основанием для прекращения уголовного дела Московским городским судом 10.08.2021.

В период с 26.06.2017 (дата поступления уголовного дела в суд) до 10.08.2021 (дата прекращения уголовного дела) состоялось в общей сложности 36 судебных заседаний, подготовлено 6 апелляционных и кассационных жалоб, при этом истец, постоянно проживающий в г. Белгороде, принимал участие в судебных заседаниях в г. Москве.

Уголовное преследование в течение длительного времени (более 4 лет) причинило значительный моральный ущерб истцу и членам его семьи, изменило привычный порядок.

В феврале 2018 года он вынужден был оставить пост генерального директора Общества, который ранее занимал с 2009 года.

Моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оформлением подписки о невыезде, усугублялись тем, что вменяемое противоправное деяние было связано с осуществлением руководителем профессиональной деятельности (реализацией диаграммной бумаги), что неизбежно сказывалось на деловой репутации истца и возглавляемого им общества. Кроме того, истец был объявлен в федеральный розыск, хотя от следствия не скрывался и жил по месту регистрации. О факте розыска узнал в аэропорту Москвы, куда прилетел из г. Белгорода и где был задержан на выходе из зоны прилета на глазах у многочисленных пассажиров.

Уголовное дело в отношении него, как генерального директора Фабрики диаграммных бумаг широко освещалось в федеральных и региональных средствах массовой информации (не менее 10 публикаций), а также информация размещена на сайте Росздравнадзора, что причиняло дополнительные страдания и влияло на репутацию.

Прокуратурой вопреки требованиям закона отказано в принесении официального извинения, что напрямую нарушает уголовно-процессуальное законодательство, причиняя новые нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ковальчук Д.В., его представитель Дорошенко Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Богат Ю.А., не оспаривая обстоятельства причинения морального вреда истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, просит учесть требования разумности и справедливости и частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Представить третьего лица прокуратуры города Москвы Шумова И.Ю. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости.

Решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковальчука Д.В. взысканы компенсация морального вреда, причиненная незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на представителей в сумме 23 000 руб.

В апелляционной жалобе Ковальчук Д.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 000 руб., судебных расходов до 400 000 руб. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Истец Ковальчук Д.В., ответчик Минфин РФ, третьи лица Головинский межрайонный следственный отдел СУ СК по г. Москве, старший следователь Головинского МСО СУ САО ГУ СК РФ по г. Москве Недугова Е.А., старший следователь Головинского МСО СУ САО ГУ СК РФ по г. Москве Москалец К.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец телефонограммой 27.07.2023, ответчик, третьи лица посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 02.08.2023, 04.08.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя Агиенко О.А., в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1070, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. ст. 133 УПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о том, что Ковальчук Д.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и о взыскании с казны Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, сведения о личности Ковальчука Д.В., вид и продолжительность избранной меры пресечения, а также то, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, правоохранительными органами он не задерживался.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 23 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, ввиду неверной оценки судом обстоятельств дела с указанием на то, что незаконное уголовное преследование подорвало нормальную личную и деловую жизнь истца, увеличило причиненные уголовным преследованием моральные страдания, взысканная сумма неадекватна моральным страданиям истца, несостоятельны.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования. Тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной и адекватной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 старшим следователем Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГУ СК РФ по городу Москве Недугова Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что 02.02.2016 в <данные изъяты> неустановленные лица из числа сотрудников <данные изъяты> незаконно сбыли незарегистрированное медицинское изделие-эквивалент бумаги для УЗИ на общую сумму 459374, 33 рубля, что является крупным размером.

28.02.2017 Ковальчуку Д.В. предъявлено обвинение в совершении предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и с 13.04.2017 до 13.03.2018 в отношении него действовала избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.03.2017 постановлением старшего следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГУ СК РФ по городу Москве Недуговой Е.А. Ковальчук Д.В. объявлен в федеральный розыск, который прекращен постановлением этого же следователя 13.04.2017 в связи с установлением местонахождения обвиняемого.

26.06.2017 уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Головинский районный суд города Москвы.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 15.01.2018 Ковальчук Д.В. признан виновным по указанной статье УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права на 2 года занимать руководящие и управленческие должности в организациях (предприятиях), связанных с реализацией медицинских изделий, а также лекарственных средств.

13.03.2018 апелляционным постановлением Московского городского суда приговор суда от 15.01.2018 был изменен, снижен испытательный срок до 6 месяцев и исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 кассационная жалоба адвоката Оникиенко И.А. в интересах Ковальчука Д.В. была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 02.04.2019 приговор Головинского районного суда города Москвы от 15.01.2018 и апелляционное постановление Московского городского суда от 13.03.2018 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 01.07.2019 Ковальчук Д.В. был признан виновным по той же статье УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского городского суда приговор суда от 10.09.2019 приговор суда первой инстанции был отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.11.2020 года, Ковальчук Д.В. был признан виновным по той же статье УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 года апелляционное постановление Московского городского суда от 24.11.2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.08.2021 приговор Головинского районного суда города Москвы от 20.07.2020 года в отношении Ковальчука Д.В. отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Ковальчуком Д.В. было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства привлечения Ковальчук Д.В. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с 28.02.2017 до 10.08.2021, т.е. более четырех с половиной лет, нахождение в статусе обвиняемого по уголовному дела в указанный период времени, тяжесть предъявленного обвинения, категорию преступления средней тяжести, в котором обвинялся истец, вид и продолжительность избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 13.04.2017 до 13.03.2018, объявление в федеральный розыск истца с 19.03.2017 по 13.04.2017, в связи с неустановлением его местонахождения, а также степень и характер нравственных страданий, сведения о личности истца, а также принимая во внимание, что уголовное преследование сказалось на профессиональной репутации истца, как руководителя и учредителя организации, производящей и реализующей диаграммные бумаги, в том числе медицинского назначения, в средствах массовой информации публиковались сведения об уголовном преследовании истца, такое уголовное преследование в совершении умышленного преступления средней тяжести против здоровья населения являлось значимым и ощутимым репутационным ущербом, влекущим, как минимум, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу утрату к нему полноценного доверия как добросовестному коммерческому партнеру и порядочному человеку, который положительно характеризуется в семейной и профессиональной деятельности, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом судом учтено, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, правоохранительными органами он не задерживался, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении находился в период с 13.04.2017 до 13.03.2018.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда, позволяет компенсировать потерпевшему перенесенные страдания, является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Доводы в жалобе о необоснованно заниженном размере расходов на представителей, неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы Ковальчук Д.В. в суде первой инстанции по доверенности представляли Оникиенко И.А., Дорошенко Л.А.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи № А-236/21 от 29.10.2021, заключенный между ним и адвокатским бюро Санкт- Петербурга «Забродин и Партнеры», согласно которому ему оказывается помощь в подготовке требования о возмещении морального вреда, причиненного в рамках уголовного дела, представление доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению требования о возмещении морального вреда (первая инстанция), причиненного в рамках уголовного дела.

Стоимость оказываемой истцу юридической помощи согласована в сумме 400 000 руб.

Ковальчук Д.В. по указанному договору от 29.10.2021 за оказанные юридические услуги оплачено 354 278 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021, 13.04.2022, от 26.05.2022.

Фактическое исполнение представителями Ковальчука Д.В. Оникиенко И.А. и Дорошенко Л.А. обязанности по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности, исковым заявлением, справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 01.03.2022, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 25.03.2022 и 31.08.2022.

В судебном заседании, назначенном на 05.03.2022, представитель истца не участвовал (т. 1 л.д. 92-93).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей Ковальчука Д.В. Оникиенко И.А. и Дорошенко Л.А. в размере 23 000 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое оказание истцу юридических услуг по составлению документов, а именно искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2022, в судебных заседаниях 25.03.2022 и 31.08.2022, сложность дела, его категорию, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, результат рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу Ковальчука Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года по делу по иску Ковальчука Д.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Управлению федерального казначейства по Белгородской области (ИНН 3124019779) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.08.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000903-34 33-5908/2022

(2-1631/2022 ~ М-607/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Маликовой М.А.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Дениса Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе Ковальчука Дениса Викторовича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение истца Ковальчука Д.В., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы на представителей в сумме 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковальчука Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рубл...

...ей, а также судебные расходы на представителей - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковальчук Д.В. просит изменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Белгородский областной суд поступил запрос Октябрьского районного суда города Белгорода о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя ответчика - ГСУ СК России по городу Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2022 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного поступившее в суд первой инстанции ходатайство представителя ответчика - ГСУ СК России по городу Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2022 года является основанием для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Ковальчука Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 14 декабря 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -