Мышелдаева Зинаида Владимировна

Дело № 2а-376/2024

УИД 02RS0008-01-2024-000807-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 23 июля 2024 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Чалыевой Ш.А., Кеденовой В.В., Таячиновой С.В., Фоминцевой А.А., Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, начальнику Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тансуновой А.А. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Фоминцевой А.А., УФССП по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2020 г. по 03.07.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.08.2020 г. по 03.07.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2020 г. по 03.07.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период 26.08.2020 г. по 03.07.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2020 г. по 03.07.2024 г.; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на и...

...сполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, совершить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требования административный истец указал, что в Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай предъявлялся исполнительный документ по делу № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мышелдаевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 26.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительством производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Фоминцева А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала, в связи с чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась.

Определением судьи от 05.06.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай, начальник Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тансунова А.А., от 22.07.2024 г. – судебные приставы-исполнители Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Чалыева Ш.А., Кеденова В.В., Таячинова С.В.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Печенкина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Чалыева Ш.А., Фоминцева А.А., Кеденова В.В., Таячинова С.В., Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, начальник Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тансунова А.А., заинтересованное лицо Мышелдаева З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Таячинова С.В. в настоящее время не является должностным лицом Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай в связи с увольнением, судебный пристав-исполнитель Кеденова В.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай о взыскании с должника Мышелдаевой З.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 95 029 рублей 96 копеек ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Фоминцевой (Хлыновских) А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем 26.08.2020 г., 27.08.2020 г., 12.11.2020 г., 27.11.2020 г., 08.02.2021 г., 26.02.2021 г., 27.02.2021 г., 15.04.2024 г., 07.05.2021 г., 28.05.2021 г., 27.08.2021 г., 01.09.2021 г., 02.09.2021 г., 03.09.2021 г., 07.09.2021 г., 09.09.2021 г., 11.09.2021 г., 20.09.2021 г., 27.09.2021 г., 26.11.2021 г., 25.02.2022 г., 04.03.2022 г., 12.03.2022 г., 27.05.2022 г., 27.06.2022 г., 14.07.2022 г., 23.08.2022 г., 26.08.2022 г., 24.02.2023 г., 26.05.2023 г., 25.08.2023 г., 26.08.2023 г., 01.12.2023 г., 01.03.2024 г., 25.03.2024 г., 01.04.2024 г., 08.05.2024 г., 21.06.2024 г., 05.07.2024 г. произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.

25.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

15.05.2023 г., 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из реестра по перечислению денежных средств по исполнительному производству №-ИП в рамках указанного исполнительного производства принудительно взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 64 487,16 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству 30 542,80 рублей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый административным истцом период, а именно осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, истребованы сведения, необходимые для совершения исполнительных действий, вынесены постановления обращении взыскания на его денежные средства, принудительно взысканы денежные средства.

Исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а неполное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Чалыевой Ш.А., Кеденовой В.В., Таячиновой С.В., Фоминцевой А.А., Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, начальнику Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тансуновой А.А. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2020 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.