Шерстянников Павел Александровмч

Судья: Бычкова О.Л.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-7165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Никифоровой Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саттарова Р.М. – Шерстянникова П.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России.

Взысканы солидарно с Саттарова Р. М., Мехтиева М. Д., Черниковой И. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 г. по состоянию на 25.10.2017 г., просроченная ссудная задолженность в размере 710 394,22 рубля, просроченные проценты в размере 24 561,84 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность 150 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13084,59 рублей, всего 913 040 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., представителя Саттарова Р.М. Шерстянникова П.А., Мехтиева М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Саттарову Р.М., Мехтиеву М.Д., Черниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.05.2012 Саттарову Р.М. предоставлен кредит в сумме 2 379 000 рублей на срок по 23.05.2018 года под 19,20 % годовых, ответчик уклонился от исполнения приняты...

...х на себя по кредитному договору обязательств. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Мехтиева М. Д., Черниковой И.В.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность на сумму 988 459,13 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Саттарова Р.М. – Шерстянниковым П.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, что срок действия кредитного Договора к моменту вынесения решения по делу не истек, договор являлся действующим (сроком до 23.05.2018 г.), договор не признавался расторгнутым, что лишает истца досрочно требовать выплаты суммы кредита, ответчик всячески предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение.

Суд применил ст. 333 ГК РФ только к сумме неустойки, снизив её до 150 000 рублей, т.е. всего на 88 503,07 рублей, что является небольшим снижением.

Полагает, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению хотя бы до 50 000 рублей.

Судом не указано чем подтверждается неисполнение ответчиком кредитного договора, не дано оценки представленному ответчиком письменному заявлению об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Суд не принял во внимание, что истцом не принималось решение по заключению мирового соглашения, что является злоупотреблением правом.

Суд не учел положения Гражданского законодательства РФ, а также разъяснений Центрального банка РФ от 07.04.2015 г. о невозможности начисления процентов на проценты и наложения двойных процентов.

По мнению апеллянта п. 4.3 Кредитного договора № от 23.05.2012 года, включает в себя недействительное условие, которое предполагает право Банка начислять проценты и пени на просроченную задолженность и за несвоевременную уплату плановых процентов.

Считает, что истец, помимо суммы основного долга (ссудной задолженности) и суммы плановых процентов, предусмотренных условиями кредитного договора необоснованно просил взыскать сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойку за просроченные проценты, в связи с чем, происходит наложение двойных процентов на сумму кредита.

Суд необоснованно отказал ответчику в принятии к производству встречного искового заявления, которое было заявлено представителем Саттарова Р.М. в судебном заседании 17.04.2018 г., не мотивировал свое решение и не вынес об этом определения.

Суд не принял во внимание, отсутствие доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита, что является нарушением порядка досудебного урегулирования спора. При этом требование о досрочном возврате суммы кредита направлено истцом на недействительный адрес ответчика: <адрес>, хотя исковое заявление направлено по иному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако фактическим местом проживания и адресом регистрации Саттарова Р.М. является адрес: <адрес>.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ в ред. от 05.12.2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и Саттаровым Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор № от 23.05.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 2 379 000 рублей под 19,2 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.11- 13).В обеспечение исполнения Саттаровым Р.М. обязательств по кредиту между ОАО «Сбербанк России» и Мехтиевым М.Д. 23.05.2012 г. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Саттаровым Р.М. всех его обязательств по кредитному договору № от 23.05.2012. (л.д.17).30.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк России», Мехтиевым М.Д. и Черниковой И.В. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения Саттаровым Р.М. обязательств по кредиту, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Саттаровым Р.М. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 23.05.2012. (л.д. 18).Пунктом 1.1. указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору заемщиком.Разрешая спор, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Саттаровым Р.М. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойками, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчиков Саттарова Р.М., Мехтиева М.Д., Черниковой И.В. в пользу истца просроченную ссудную задолженность 710394,22 руб., просроченные проценты 24561,84 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с 226408,88 руб. до 150000 руб. неустойку за просроченные проценты с 27094,19 руб. до 15000 руб., а также взыскал расходы по оплате госпошлины.Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиками в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку, оснований для иного вывода не имеется.

Однако, само по себе не достаточное, по мнению представителя ответчика, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, условии кредитного договора о начислении процентов и пени на просроченную задолженность и за несвоевременную уплату плановых процентов судебной коллегией не принимаются. Данные штрафные санкции представляют собой сумму предусмотренной заключенным сторонами кредитным договором неустойки (пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником обязательств по данному договору, в том числе - по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (п.4.3), и не подпадают под правила п. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Заключая кредитный договор, Саттаров Р.М. действовал по своей воле и усмотрению, согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное условие недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку встречное исковое заявление не соответствовало установленным ст. ст. 137, 138 ГПК РФ условиям, при котором такой иск подлежал бы принятию. Отказ в принятии встречного иска не препятствовал предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саттарова Р.М. – Шерстянникова П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: