Булдин Сергей Николаевич

Гражданское дело №2-276/2023

УИД 52RS0038-01-2022-000144-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Лукояновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Лукояновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ее матери ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1453 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 умерла.

После смерти мамы в данном доме остался проживать ее отец ФИО3, который и принял наследство в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 умер.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числ...

...е имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства согласно ст. 1152 ГК РФ наследник должен его принять. Статья 1153 части третьей ГК РФ устанавливает два способа принятия наследства: 1) подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, 2). фактическое вступления во владение или управление наследственным имуществом.

С момента смерти матери все наследство принял ее отец, так как продолжил проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком до собственной смерти.

За 6 месяцев до смерти отца и до настоящего времени она пользуется наследственным имуществом по назначению, проживает в нем, хранит в нем свои вещи.

В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

Она фактически приняла наследственное имущество т.к. вступила в его владение, управление, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от-ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с тем, что другой возможности для защиты своих прав не имеется, вынуждена обратиться в суд.

Истец просит признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 в наследственном имуществе после смерти матери ФИО2 и отца ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1453 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик – представитель администрации Лукояновского округа – представитель администрации Лукояновского округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В своем заявлении исковые требования признал.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о признании иска.

Признание иска представителем ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание им иска.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.03.2023 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 13450 рублей 03 копейки, поэтому с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет сумма в размере 13450 рублей 03 копейки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 в наследственном имуществе после смерти матери ФИО2 и отца ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1453 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13450 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд Нижегородской области со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-248/2020

УИД 61RS0001-01-2019-005062-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдина С. Н. к Горбову С. А., ООО «Нова Терра», третье лицо: МО по ИПНО районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы России по гор. Москва об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ..., Булдиным С. Н. был приобретен автомобиль марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный. Данное автотранспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ... у ответчика Горбова С. А., стоимостью 50 000 рублей.

Указанный автомобиль марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный, был приобретен Горбовым С.А. у Общества с ограниченной ответственностью «Нова Терра» (ИНН №) по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от ... за 50 000 рублей. При подписании договора купли-продажи транспортного средства, истцом были переданы ответчику Горбову С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, а продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль, ключи и договор купли-продажи автомобиля физическому лиц...

...у от ..., по которому Горбов С. А. приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО «Нова Терра».

..., в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ... № "О порядке регистрации транспортных средств", истец обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по ... для постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный, на свое имя. ... им был получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на транспортное средство марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: № наложен запрет на совершение регистрационных действий. К отказу МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по ... в проведении регистрационных действий были приложены карточки АМТС, находящегося под ограничением. Согласно приложенной к отказу информации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: № наложен на основании следующих исполнительных производств, а именно, №-ИП от ...; №-ИП от ....

Из полученной информации из открытого интернет-ресурса Службы С. П. (fssprus.ru) истцу стало известно, что данные исполнительные производства возбуждены МО по ИПНО районным отделом С. П. Управления Федеральной службы России по Москве в отношении должника - ООО «Нова Терра», Россия, 105187, ....

Сумма задолженности ООО «Нова Терра» составляет по исполнительному производству №-ИП от ... – 238 496,40 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ... – 3 730 566,07 рублей.

По мнению истца, запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный произведен незаконно и подлежит снятию, поскольку данное движимое имущество должнику по исполнительным производствам - ООО «Нова Терра», не принадлежит.

Горбов С. А., являясь собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, оплате стоимости автомобиля и получения документов на автотранспортное средство, продал принадлежащее ему движимое имущество Булдину С. Н. ... по договору купли-продажи транспортного средства.

Собственником движимого имущества автотранспортного средства FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: № является Булдин С. Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ....

Пункт 6 Договора купли-продажи транспортного средства от ... устанавливает, что «Автомобиль передается в состоянии, удовлетворяющем потребности покупателя. Стороны договорились, что данный договор имеет одновременно и силу акта приема-передачи».

Пункт 7 Договора купли-продажи транспортного средства от ... устанавливает, что «Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Нова Терра», совершив сделку купли-продажи транспортного средства FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: № не подали заявление в соответствующее подразделение Государственной инспекции о снятии транспортного средства с учета, никак не влияет на возникновение у Горбова С. А. права собственности на автотранспортное средство по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от ... и до даты возбуждения исполнительных производств, по которым наложен запрет на регистрационные действия.

В силу вышеперечисленных норм гражданского законодательства, Горбов С. А., как собственник движимого имущества, совершил не противоречащую закону сделку купли-продажи автомобиля FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, путем заключения ... Договора купли-продажи транспортного средства с «Покупателем» движимого имущества - Булдиным С. Н..

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный, наложенный МО по ИПНО районным отделом С. П. Управления Федеральной службы России по Москве в отношении должника – ООО Нова Терра», Россия, 105187, ..., незаконен, так как данное имущество должнику по исполнительным производствам не принадлежит.

На основании изложенного, истец просил суд снять арест с принадлежащего Булдину С. Н. автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный, наложенный МО по ИПНО районным отделом С. П. Управления Федеральной службы России по Москве по исполнительным производствам №-ИП от ... и №-ИП от ... в отношении должника - ООО «Нова Терра», Россия, 105187, ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточни исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд снять арест с принадлежащего Булдину С. Н. автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный, наложенный по исполнительным производствам в отношении должника – ООО «Нова Терра», России, 105187, ....

Истец и его представитель Антоненко А.М., действующая на основании протокольного определения от ... в С. заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. в качестве дополнительных доказательств по делу представлены документы, подтверждающие производства ремонтных работ в отношении спорного ТС, а также доказывающие, по мнению истца, нахождение ТС во фактическом владении Булдина С.Н., в том числе копию страхового полиса ОСАГО.

Ответчики Горбов С.А., а также представитель ООО «Нова Терра» и представитель третьего лица МО по ИПНО районный отдел С. П. Управления Федеральной службы России по ... в С. заседание не явились, о месте и времени С. разбирательства извещены путем направления С. корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст. ст.165.1 ГК РФ в порядке ст.167 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в С. практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В С. заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от ..., Булдиным С. Н. был приобретен автомобиль марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истцом были переданы ответчику Горбову С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей. в свою очередь, продавец передал истцу оригинал паспорта транспортного средства ТС, ключи и договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ..., по которому Горбов С. А. приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО «Нова Терра».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что зарегистрировать в установленном законом порядке за собой транспортное средство не смог, по причине того, что на транспортное средство марки FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: № наложен запрет на совершение регистрационных действий Постановления МО по ИПНО районным отделом С. П. Управления Федеральной службы России по Москве в отношении должника - ООО «Нова Терра», Россия, 105187, .... -№-ИП от ... и №-ИП от ....

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются С. П.-исполнителю самим должником, а при отсутствии у С. П.-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ... № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив письменные доказательства, к которым суд отнес договор купли-продажи ТС от ... (л.д.9), заключенный между Горбовым С.А. и Булдиным С.Н., договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ..., заключенному между ООО «Нова Терра» и Горбовым С.А. (л.д. 10-11), отказ в проведении регистрационных действий (л.д.12), карточка АМТС (л.д.13, 14), банк данных ИП (л.д. 15-20, 73-81), копия ПТС (л.д. 21), свидетельства о регистрации ТС, на основании данных которых собственником ТС является ООО «Нова Терра», а также документов, подтверждающих производство оплат в отношении проведенных ремонтных работ в отношении ТС, страхового полиса ОСАГО и устные доказательства, а именно показания свидетеля Вунтер А.В., который суду подтвердил факт владения ТС истцом, приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, право собственности ООО Нова Терра» на спорный автомобиль FIAT DUCATO, год выпуска: 2010 год, идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: белый, мощность двигателя: 110 л.с., тип двигателя: дизельный, не прекращено. В свою очередь договор купли-продажи ТС как от ... (л.д.9), заключенный между Горбовым С.А. и Булдиным С.Н., так и договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ..., заключенному между ООО «Нова Терра» и Горбовым С.А. (л.д. 10-11), бесспорным доказательством по делу не является и сам по себе не подтверждает факт возникновения у Булдина С.Н., а в сею очередь и у Горбова С.А. права собственности на автомобиль, что является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что невозможность регистрации автомобиля была вызвана его неисправностью отклоняется судом по причине их противоречий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ... № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Исходя из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ... № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или в необходимых случаях изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Неоспоримых доказательств подтверждения владения спорным транспортным средством истцом не представлено.

Приобретая транспортное средство у Булдина С.А. истец знал, что указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учета на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ... между ООО «Нова Терра» и Горбовым С.А., а следовательно, знал, Горбовым С.А. допущено нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ... № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булдина С. Н. к Горбову С. А., ООО «Нова Терра», третье лицо: МО по ИПНО районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы России по гор. Москва об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020 года.

Дело № 1-6/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 21.01.2014 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Середа А.А.,

подсудимого Булдина С.Н.,

защитника-адвоката Погарской юридической консультации Жирнова Т.А., представившего удостоверение № № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Булдина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Булдин С.Н., находясь у входа в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Булдина С.Н., поскольку подсудимый с ним примирился, загладил причинённый ему вред путем выплаты денежно...

...й компенсации, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Булдин С.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, признал полностью и на прекращение уголовного дела в отношении него согласен.

Государственный обвинитель Середа А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку преступление Булдин С.Н. совершил из хулиганского мотива.

Защитник подсудимого Жирнов Т.А. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 254 ч. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Булдин С.Н. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред путём денежной компенсации, раскаялся в совершённом преступлении, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого по делу не установлено. В связи с чем, в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Булдина С.Н. подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Булдина С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении подсудимого Булдина С.Н. в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW- диск «TDK», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить до окончания сроков хранения уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Булдину С.Н., потерпевшему ФИО7В., прокурору Погарского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Булавин.

Дело № 1-72/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

подсудимого Булдина С.Н.,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булдина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Булдин С.Н., находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, самовольно, не имея на то разрешения владельца, совершил на нем поездку в <адрес>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Булдина С.Н. поскольку он с подсудимым примирился, тот загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому материального характера он не имеет.

Подсудимый Булдин С.Н., признав вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в с...

...вязи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Даленчук А.Н., защитник подсудимого - адвокат Жирнов Т.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Булдин С.Н. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем извинений, а так же его денежной компенсации, который потерпевший считает достаточными, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого по делу не установлено.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Булдину С.Н. разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении Булдина С.Н. уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Nokia», куртка, ключ от автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> подлежат возвращению законному владельцу; копия свидетельства о регистрации транспортного средства подлежит хранению в уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Булдину С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, подлежат отнесению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Булдина Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении Булдина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Nokia», куртку, ключ от автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты>, переданные Потерпевший №1, возвратить по принадлежности Потерпевший №1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Булдину С.Н., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Погарского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Булавин

Дело № 2-345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Цыремпилова Ц.Н., Бадиева М.А. , Бульдина С.Н. к ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края - Акшинский отдел на территории муниципального района «Ононский район» о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, включении в федеральный реестр граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Цыремпилов Ц.Н., Бадиев А.М., Бульдин С.Н. каждый в отдельности обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что они являются ветеранами боевых действий. Цыремпилов Ц.Н. 24 декабря 2004 года, Бадиев М.А. 14 ноября 2002 года, Бульдин С.Н 24 декабря 2004 года написали заявление главе администрации <адрес> Ж.Д.Д. о постановке их на очередь как нуждающихся в получении жилья. Их заявления были приняты, и они были поставлены на очередь. Однако до настоящего времени деньги на приобретение жилья они не получили, жилье им не предоставлено. Администрация сельского поселения не передала их документы в отдел социальной защиты населения, по этой причине они не были включены в льготный список лиц, нуждающихся в получении жилья, улучшении жилищных условий. Просят суд признать их нуждающимся в улучшении жилищных условий, включить в федеральный реестр граждан, имеющих право на обесп...

...ечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Определениями от 14 сентября 2016 года гражданские дела по искам Цыремпилова Ц.Н., Бадиева М.А., Бульдина С.Н. объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Забайкальского края.

В судебном заседании истцы Цыремпилов Ц.Н., Бадиев М.А., Бульдин С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика заместитель начальника Акшинского отдела социальной защиты населения ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края» Духновская Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что Акшинский отдел социальной защиты населения ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края» не является надлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края». В функции Акшинского отдела входит только прием документов от граждан.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Романова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила направить дело в Центральный районный суд г. Читы, по месту нахождения ответчика, указала, что Акшинский отдел социальной защиты населения на территории Ононского района, являющийся ответчиком по делу, находится в ведении ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края» и не является структурным подразделением Министерства. В отзывах на исковые заявления иск не признала, просила отказать в связи с недоказанностью обращения истцов в муниципальные органы власти до 1 января 2005г.

Определением от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Министерства социальной защиты населения Забайкальского края о направлении дела в Центральный районный суд г. Читы, по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации Кислинская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на исковые заявления просила в удовлетворении требований в части обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета отказать.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Верхнецасучейское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Ононский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя ответчика Духновскую Н.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в том числе: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах», Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (ч. 1). Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (ч. 2). Реализация конституционного права на получение жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 123-О, от 04.03.2004 N 80-О, от 15.07.2010 N 955-О-О). Таким требованием в данном случае является совокупность следующих условий: наличие статуса ветерана боевых действий и принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005г.

Судом установлено, что Цыремпилов Ц.Н., Бадиев М.А., Бульдин С.Н. являются ветеранами боевых действий и имеют право и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается удостоверениями, соответственно, серии РМ №, серии РМ №, серии РМ №. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 2005 года, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

Таким образом, до 2005 года постановку граждан на учет на улучшение жилищных условий и ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещениях, проживающих на территории <адрес>, осуществляла администрация <адрес>.

Как следует из пояснений истцов и письменных материалов дела, Цыремпиловым Ц.Н. и Бульдиным С.Н. в 2004 году, Бадиевым М.А. в 2002 году были поданы главе администрации <адрес> заявления о принятии их на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование истцы указывают, что их заявления были приняты, и они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, из представленных сторонами и приобщенных к материалам дела доказательств, усматривается, что истцами не представлено доказательств того, что они были приняты органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством.

Не представлено истцами и доказательств того, что решением жилищной комиссии они признавались нуждающимися в получении жилого помещения.

Как следует из представленного администрацией сельского поселения «Верхнецасучейское» журнала регистрации заявлений, писем и жалоб граждан за период с 2002 по 2004 год включительно, сведения о том, что указанные выше заявления были зарегистрированы в данном журнале, отсутствуют.

Согласно информации администрации сельского поселения «Верхнецасучейское», отдельной книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий за тот период нет.

Согласно ответу администрации муниципального района «Ононский район» от 07.11.2016г. на запрос суда, книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1 января 1996 года по 31 декабря 2004 года сельским поселением «Верхнецасучейское» на хранение в архив не передавались.

Из имеющихся в деле заявлений истцов о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий невозможно с достоверностью установить факт принятия указанных заявлений органом местного самоуправления.

Доказательств того, что по заявлениям истцов в орган местного самоуправления о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения принималось решение о постановке на учет, материалы дела также не содержат.

Свидетель Ц.Л.С. суду показала, что она с сыном Цыремпиловым Ц.Н. в 2003 году ходила в администрацию СП «Верхнецасучейское» и сын подал документы для постановки на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Показания свидетеля не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения иска Цыремпилова Ц.Н. Они не согласуются с пояснениями истца Цыремпилова Ц.Н. и материалами дела о том, что он обращался с заявлением в администрацию СП «Верхнецасучейское» в 2004 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания распространяется на стороны. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания истцом оснований своих требований и возражений влечет вынесение решения об отказе в иске или его части.

Таким образом, поскольку не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств подачи истцами заявлений о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Цыремпилова Ц.Н., Бадиева М.А. , Бульдина С.Н. к ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края - Акшинский отдел на территории муниципального района «Ононский район», Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, включении в федеральный реестр граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2016 года.