Булдина Дарья Александровна

Дело №11-62/2024

Мотивированное определение составлено 12.03.2024

Апелляционное определение

г. Рыбинск 04 марта 2024г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ЦДУ» (ИНН №) в пользу Булдиной Дарьи Александровны (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.».

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района от 22.06.2023 исковые требования АО «ЦДУ» к Булдиной Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2023.

Булдина Д.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым АО «ЦДУ» не согласно.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование требований указано, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов носит явно неразумный чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд считает, что размер подлежащих возмещению с АО "ЦДУ" в пользу Булдиной Д.А. судебных расходов в сумме 10000 руб. был определен мировым судьей правильно, с учетом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи в суде первой инстанции; принимает во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы мировым судьей был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права. Истцом не доказана чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Судья Коновалова И.В.

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 28 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Булдиной ДА на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 июня 2022 года о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> возвращено заявление Булдиной ДА к АО «ЦДУ» о повороте исполнения судебного приказа.

На указанное судебное постановление Булдиной Д.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Булдиной Д.А. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств. Однако с Булдиной Д.А. в раках исполнения судебного приказа взысканы денежные средства в размере 8 164, 70 рублей. В связи с чем заявителем подано заявление о повороте исполнения решения суда, которое должно быть рассмотрено судом, вынесшим судебный приказ, в связи с чем определение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение су...

...дом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> возвращено заявление Булдиной ДА к АО «ЦДУ» о повороте исполнения судебного приказа.

На указанное судебное постановление Булдиной Д.А. подана частная жалоба.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, Булдина Д.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств к АО «ЦДУ». Адрес нахождения ответчика не находится в пределах границ судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, в связи с чем дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 и 2 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения суда представляет собой возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано по решению суда в случае отмены такого решения, приведенного в исполнение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Булдиной Д.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по потребительскому договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Булдина Д.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнения судебного приказа №, который был отменен мировым судьей, с нее удержаны денежные средства в размере 8 164, 70 рублей. Таким образом, заявитель фактически обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Поскольку судебный приказ, по которому с заявителя были удержаны денежные суммы, был отменен мировым судьей, и в дальнейшем никаких решений по предъявленным к заявителю требованиям городским судом не принималось, то исходя из положений ст.444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежал рассмотрению мировым судьей, который отменив судебный приказ, тем самым закончил производство по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о неподсудности заявления Булдиной Д.А. является ошибочным, оснований для возвращения заявления о повороте исполнения судебного приказа по мотивам, указанным в оспариваемом определении, у мирового судьи не имелось.

В связи с этим, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Булдиной ДА удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Булдиной ДА о повороте исполнения судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья